¿Deberíamos tomar la Biblia literalmente? ¿Cómo lo tomaron los primeros cristianos? ¿Y cómo podemos saber cuándo los autores hablan literalmente y cuándo no?
Altavoz 1:
Estás escuchando Shameless Popery con Joe Heschmeyer, una producción de Catholic Answers.
Joe Heschmeyer:
Bienvenidos al Papado descarado. Quiero explorar un tema potencialmente candente hoy: la cuestión de tomar la Biblia literalmente. Así que sé que mucha gente se enorgullece de ser literalistas bíblicos. Y sé que algunas personas tienen problemas con el cristianismo porque dicen: "¿Cómo puedes tomar la Biblia literalmente?" Y a ambos grupos quiero decirles: “Creo que están leyendo mal la Biblia. Creo que estás exigiendo que la Biblia, para decir la verdad, tenga que hablar literalmente”, y que esa es en realidad una manera realmente mala de entender lo que los autores divinos o humanos de las Escrituras quisieron decir, o cómo lo hicieron. fueron originalmente entendidos por sus audiencias judía y cristiana.
Pero para llegar allí, creo que es importante que hagamos una distinción importante: ¿qué queremos decir con literalmente? Y la razón por la que esto es importante es que hay un sentido técnico de literalmente. Literal proviene de la palabra letra y significa en ese sentido el significado transmitido por las palabras de las Escrituras y descubierto por los actos de Jesús siguiendo las reglas de la sana interpretación. En ese sentido, por supuesto, tome las Escrituras literalmente. No solo tome las Escrituras literalmente, sino que las otras implicaciones de las Escrituras, los otros sentidos o significados de las Escrituras estarán arraigados literalmente en ese sentido. ¿Qué intenta comunicar el autor? ¿Qué intenta decir?
Pero observe que el sentido literal podría significar que está hablando metafórica o alegóricamente. Podría estar usando una figura retórica. Quizás esté exagerando. Podría haber cualquier cantidad de cosas, y todas están incluidas en el sentido literal en ese sentido, ¿cuál es la intención del autor? Pero puede haber un conjunto adicional de significados más allá de la intención inmediata del autor. Y vamos a darle un ejemplo de eso. Piense en la última cena en Juan:13. Cuando Judas sale a traicionar a Cristo, Juan dice: "Y era de noche". Bueno, ¿cuál es el significado literal de sus palabras?
Bueno, obviamente quiere decir que, a nivel superficial, es de noche. La última cena ocurre por la noche. Todos saben eso. Pero también quiere que usted comprenda un segundo significado de sus palabras: que algo espiritualmente oscuro está sucediendo aquí mismo. Judas está a punto de traicionar a su maestro. Satanás vive en Judas. Se ha convertido en morada del diablo. Aquí está ocurriendo un momento increíble de oscuridad espiritual. Entonces Juan tiene ambos significados, pero el significado literal es que es de noche. De nuevo, recuerden, si digo “Está lloviendo a cántaros”, no me refiero a esto. Quiero decir que está lloviendo muy fuerte. Puede que esté diciendo la verdad, puede que esté mintiendo, pero el significado literal de mis palabras, basado en la forma en que las entiende alguien que lee inglés del siglo XXI, es que está lloviendo muy fuerte. No es que los perros y los gatos estén cayendo del cielo.
Ese sería el segundo sentido de literal, que consiste en utilizar las palabras en su sentido habitual o más básico sin metáforas ni alegorías. Dirías: “Bueno, ¿qué es un gato? ¿Qué es un perro? Y luego dirías: “¿Qué es el cielo? ¿Qué está lloviendo? Y si juntaras esas cosas, obtendrías este caos. Ese es el segundo sentido de literal. De hecho, ahí es donde solemos usar la palabra literal en inglés. Eso no es lo que los autores más antiguos entienden en sentido literal. Y ese es un detalle importante a tener en cuenta. No quieren decir no metafórico, no quieren decir no alegórico, y cuando quieren decir eso, empezamos a tener problemas porque hay, como comencé a decir al principio de este video, este sentido en el que Creo que tanto los evangélicos como los ateos combinan la idea de literal con la idea de verdadero.
Entonces, usando el ejemplo de perros y gatos, si digo que hay perros y gatos corriendo y que hace sol, no estoy diciendo la verdad. Si digo que corre a cántaros y que llueve muy fuerte, estoy diciendo la verdad. Pero en ningún caso estoy hablando literalmente en el uso común de la palabra literalmente. Sin embargo, encontrará esta idea, nuevamente tanto de fuentes cristianas como de fuentes ateas, de que si no creemos que la Biblia es literal en un lugar determinado, entonces no creemos que sea verdadera o no creemos que sea digna de confianza. Quiero darles tres ejemplos, dos de cristianos, uno de un ateo. Entonces, el primer ejemplo cristiano, y en este, no estoy cien por ciento seguro de qué sentido de la palabra está usando literalmente, proviene de GotQuestions. Como mínimo, esto es tremendamente engañoso. Si no está completamente equivocado porque va a decir en respuesta a la pregunta: "¿Podemos o debemos interpretar la Biblia literalmente?" Que de hecho ésta es la única manera de interpretar la Biblia.
Altavoz 4:
No sólo podemos tomar la Biblia literalmente, sino que debemos tomarla literalmente. Esta es la única manera de determinar lo que Dios está tratando de comunicarnos. Cuando leemos...
Joe Heschmeyer:
Así que creo que esa es una manera terrible de entender las Escrituras. Y lo digo de nuevo sin intentar ser innecesariamente grosero o hiriente ni nada parecido, sino simplemente reconocer que eso no es exacto. La idea de que Dios tiene que hablar literalmente, si va a comunicar su verdad, impone una restricción muy extraña a Dios porque incluso un autor humano puede expresarse poéticamente. Y quizás hayas notado que hay un libro completo de la Biblia llamado Salmos. Son sólo 150 poemas. Así que la idea de que Dios ha elegido expresarse exclusivamente de la forma en que lo haría un libro de texto de ciencias es demostrablemente falsa si alguien siquiera ha abierto la Biblia. Sin embargo, esto lo vemos por todas partes.
Entonces, el segundo ejemplo que quiero darles es de 2012, será Bill Maher, el ateo que se burla de la religión. Hizo el documental religioso, tratando de hacer que el cristianismo le pareciera estúpido a Ross Douthat, que es católico, quien le mostrará: "No, creo que en realidad estás entendiendo mal el cristianismo". Así que les dejaré decir su granito de arena y luego lo comentaré.
Bill Maher:
¿Derecha?
Ross Duthat:
Sí. Quiero decir pensar-
Bill Maher:
Pero no todo es religión… No estoy insultando, solo digo.
Ross Duthat:
No, no, sólo estás describiendo. No, yo entiendo.
Bill Maher:
Por su propia naturaleza antiintelectual.
Ross Duthat:
Bueno, déjame ponerte un ejemplo, ¿verdad? Así que creo que una persona como usted mira la historia religiosa y dice: “Está bien, hubo una vez en la que todos los cristianos tomaron el Génesis literalmente. Y entonces apareció la ciencia y dijo: “Bueno, ya no se puede tomar el Génesis literalmente”. Y entonces tenemos a la mitad de los cristianos que van al museo de la creación de Ken Ham y se aferran a eso. Y luego está el tipo de cristianos moderados que hacen un baile divertido y no reconocen la realidad. Pero la verdad es que la idea de tomar Génesis literalmente como seis días literales de la creación es prácticamente una invención moderna. El fundamentalismo comienza a finales del siglo XIX. La idea del éxtasis en el que todos se quitan los zapatos es una innovación de principios del siglo XX. Si retrocedes y miras a las antiguas autoridades cristianas, verás que miran el Génesis de la misma manera que tú y dicen: "Mira, esto obviamente no es..."
Bill Maher:
¿Entonces te estás dando licencia para decir que parte de la Biblia es una mentira?
Ross Duthat:
No, me doy licencia para decir que si lees la Biblia, si realmente miras los primeros libros del Génesis, quienquiera que haya escrito la Biblia claramente no quiso decir: “Éste es un relato científico de la creación. " Y, de hecho, los cristianos serios lo saben desde el siglo I d.C.
Bill Maher:
Vale, bueno, siempre digo que la Biblia es...
Ross Duthat:
Me gustas.
Bill Maher:
La Biblia está dividida en locos y malvados. Estás diciendo lo loco-
Ross Duthat:
Voy a tomar un trago de agua sobre eso.
Bill Maher:
Pero la Biblia sí dice, es gracioso, dice: "Esto es cien por ciento cierto". La Biblia dice que hay que tomarlo así. Ahora bien, si no es cien por ciento cierto, diría que todo se viene abajo. Pero está bien, digamos que está bien decir cosas locas, no lo tomamos literalmente. ¿Qué pasa con las cosas malas?
Joe Heschmeyer:
Entonces, una de las cosas más divertidas de esto tal vez fue el hecho de que después de que salió, Ken Ham, a quien tal vez hayas notado que Ross Douthat mencionó como alguien que no entiende muy bien el cristianismo, luego respondió: "Por una vez, Estoy de acuerdo con Bill Maher”. Pero la cosa es que no, no es por una vez. Su forma fundamental de leer la Biblia es la misma manera en que Bill Maher lee la Biblia. Ambos lo leyeron como si trataran de contar una historia muy literal, no alegórica, no metafórica y no mitológica. Y luego uno de ustedes se ríe de eso y otro dice: "Bueno, creo que eso es correcto". Pero todos los demás dicen: “Ustedes simplemente no entienden las figuras retóricas. No comprendes las metáforas, no comprendes las alegorías, no comprendes la tipología, no comprendes ninguna de estas cosas”. Y es realmente notable porque Ken Ham, en este artículo respondiendo a esto, se pone del lado de Maher contra Douthat por lo que él llama la inconsistencia de elegir en qué partes de la Biblia se puede confiar.
Pero observemos lo que tanto Maher como Ham han hecho aquí. Han dicho que hay dos categorías: lenguaje literal, no metafórico y mentiras o tonterías. Que si crees en la Biblia, si confías en la Biblia, tienes que pensar que no es una metáfora en ningún momento, y eso es demostrablemente falso, eso es demostrablemente falso y es algo muy extraño de imponer a la Biblia. De hecho, permítanme descartar a una persona más que hace esto porque, de hecho, en este artículo, Ken Ham cita a Richard Dawkins como apoyo, mostrando una vez más que los nuevos ateos, ya no tan nuevos, pero los nuevos ateos y este tipo de fundamentalistas, protestantes, están leyendo la Biblia de la misma manera errónea y Dawkins, argumenta que las Escrituras no son confiables y dice: "Los cristianos que intentan armonizar el génesis y la evolución esencialmente están diciendo que el Génesis no es confiable", y por no confiable quiere decir no confiable. -literal. Él está cometiendo el mismo error.
Entonces cita aquí a Richard Dawkins. Él dice: "Creo que los cristianos evangélicos realmente lo han hecho bien en cierto modo". Ahora quiero que se den cuenta, estos dos grupos malinterpretan la Biblia de la misma manera, entonces dicen: "Sí, nos entendemos totalmente, podemos dialogar entre nosotros", pero es porque ambos Están haciendo la misma ecuación errónea de que el único tipo de verdad es la verdad científica y no metafórica. Esa es una mala comprensión de la comunicación. Es una comprensión terriblemente limitada del mundo, y me gusta llamarlo Cristianismo Drax o, si se quiere, llamarlo Sermonario Drax. Esta es una referencia a Guardianes de la Galaxia. Hay una escena divertida en la que vemos a alguien más que hace el mismo tipo de combinación.
Drax:
…Piezas para que podamos encontrarlo.
Peter:
Sí, tendré que estar de acuerdo con el diccionario de sinónimos de caminatas en ese sentido.
Drax:
Nunca me llames diccionario de sinónimos.
Peter:
Es sólo una metáfora, amigo.
Cohete:
Su gente es completamente literal. Las metáforas se le pasarán por la cabeza.
Drax:
Nada se me pasa por la cabeza. Mis reflejos son demasiado rápidos. Lo atraparía.
Joe Heschmeyer:
Me encanta eso. “Nada se me pasa por la cabeza. Mis reflejos son demasiado buenos, lo atraparé”. Ése es exactamente el tipo de pensamiento al que nos enfrentamos en ambos casos. Esa es la idea de que, “Bueno, o crees en la Biblia en todos los sentidos no es metafórico o no crees en ella en absoluto porque no puede haber metáforas, no puede haber nada de eso. Esas cosas no pueden pasar por alto porque nuestros reflejos son demasiado buenos, las atraparemos”. Eso es lo que están haciendo en ambos casos, y creo que es sólo para señalar que la Biblia no funciona así. Así que déjame darte un par de ejemplos. En Isaías 12, Dios dice: “Hablé con los profetas. Fui yo quien multiplicó las visiones y por medio de los profetas contó parábolas”. En otras palabras, el sello distintivo del ministerio profético, incluso en el Antiguo Testamento, son las parábolas.
Y los ves por todas partes. Lee el Antiguo Testamento, verás muchos ejemplos de ellos. Para dar sólo un ejemplo extraño, Jueces 9. Para darles el contexto aquí, los hijos de Gedeón, él tiene 70 hijos más otro hijo nacido de una concubina, y estos 70 hijos son co-reinantes y uno de ellos decide consolidar el poder y diga: “Está bien, sí, tiene sentido. Él será el rey”. Jerubaal es la misma persona que Gedeón, pero Jotam, que es el otro hijo, nacido de la concubina, entonces responde a esta provocación, a este intento de consolidar el poder y matar a los otros 69 de los 70 hijos, y responde diciéndole Una historia realmente extraña sobre unos árboles que se juntan y deciden que quieren un rey. Y primero van al olivo y dicen: "Reina sobre nosotros". Y el olivo básicamente dice que no.
Y luego van a una higuera, lo mismo. Luego van a una vid, lo mismo. Luego van a una zarza y la zarza dice: “Bueno, si de buena fe me estás ungiendo rey sobre ti, entonces ven y refúgiate a mi sombra. Pero si no, que salga fuego de las zarzas y devore los cedros del Líbano”. Ahora va a explicar lo que esto significa. Si has hecho esto de buena fe, si has honrado a Gedeón, Jerobaal, en su casa, entonces genial. Bueno, este será un día de regocijo y de lo contrario, que salga fuego y los destruya básicamente. Pero lo que es sorprendente, y la razón por la que señalo este tipo de ejemplo realmente extraño y complicado, es porque es un ejemplo extraño y complicado, porque existe el argumento de que Ken Ham, Richard Dawkins, Bill Maher y similares dicen: "Bueno, no De alguna manera los autores del Génesis podrían estar tratando de expresar la verdad de la creación en una historia de tipo metafórico o mitológico porque eso no es cierto”.
Pero aquí damos un ejemplo en el que un hecho real, este intento de consolidación del poder, se vuelve a contar a través de esta extraña metáfora de los árboles parlantes. Ahora, los protestantes, tanto los católicos, leerán eso y dirán: "Obviamente, aquí no estamos tratando literalmente con árboles parlantes", pero por alguna razón en Génesis, no se nos permite decir lo mismo acerca de los árboles parlantes. serpientes, que si queremos creerlo, debemos pensar que esto no es metafórico en todos los sentidos. Señalo esto porque no es así como lo entienden los autores de las Escrituras. Entonces te daré un ejemplo. Mencioné Génesis 3, Ross Douthat había mencionado Génesis. En Génesis, mire el capítulo 12 de Apocalipsis. Allí st. Juan se refiere al diablo como diablo, como serpiente, como dragón, y deja claro que esta es la persona de la que se habla en Génesis.
En otras palabras, deja claro que Génesis 3 no se trata literalmente de una serpiente parlante, sino que se trata de un ser espiritual. Ahora es posible que haya tomado la forma de una serpiente. No pretendo afirmar ni negar nada al respecto. Sólo quiero decir que no es literalmente un dragón, no es literalmente una serpiente. Y por eso se nos dice en el Nuevo Testamento que estos primeros capítulos del Génesis no se manejan de la misma manera que lo haría un libro de texto de ciencias si dijera que había una criatura como un tucán que podía hablar. Así que eso es lo primero que hay que decir, que los autores bíblicos usan regular y rutinariamente estos modos de hablar obviamente no literales. Y si quieres entender lo que está pasando, tienes que estar en sintonía con eso. No se puede exigir a priori que si dicen la verdad, tengan que hacerlo sin metáforas, alegorías o cosas por el estilo porque es una extraña restricción para imponerle al cristianismo. Es una restricción extraña ponerle al idioma. Es una restricción extraña para la comunicación humana en general.
Bien, eso está relacionado con otra idea, que es la idea de que necesitamos escuchar simplemente el significado claro de la Biblia porque más allá del nivel más básico de las malas interpretaciones del cristianismo del tipo Ken Ham, hay protestantes que están más en sintonía con la hecho de que, “Sí, por supuesto, el cristianismo y el judaísmo, si queremos darles algún sentido, tenemos que reconocer que la Biblia usa regularmente parábolas, alegorías, figuras retóricas y cosas por el estilo”, pero todavía son Estamos preocupados por esto y realmente quieren restringir la influencia de esto. Así que quiero darles algunos ejemplos de esto, y Roy Zuck es en realidad la persona que quiero usar como una especie de caja de resonancia porque es alguien que creo que es un erudito muy respetado y bastante inteligente que tiene una visión de la Biblia que creo que es fundamentalmente incorrecta.
Ahora está dentro de la versión más dispensacionalista del protestantismo. Entonces esta es la idea, hay mucho sobre el estado literal de Israel en todo esto, pero esta es una forma muy popular de entender lo que significa el cristianismo. Es simplemente una mala interpretación muy novedosa. En un momento explicaré por qué es novedoso, pero si tenía la impresión de que así es como los cristianos siempre han entendido las Escrituras, creo que será bueno analizar esto. Entonces, ¿qué queremos decir con el significado simple? Bueno, en el prólogo de su libro, su libro se llama Interpretación Bíblica Básica, Donald Campbell, quien es el director del Seminario Teológico de Dallas, plantea un problema legítimo y profundizaremos en este problema un poco más. Dice: “Parece que la Biblia puede probar casi todo. Difícilmente existe una religión o un sector, una secta en la cristiandad que no utilice textos de las Escrituras para “probar” su doctrina”, y prueba entre comillas.
“En ese sentido, la Biblia puede ser el libro del que más se abusa en el mundo”. Entonces eso es cierto. Creo que un católico diría regularmente: "Sí, bravo, has encontrado el problema de la sola scriptura, que cada denominación puede encontrar apoyo por muy extravagantes que sean sus enseñanzas mediante el mal uso y el abuso de algún texto bíblico". Y con razón, dice: “La solución a este problema no se encuentra únicamente en una visión correcta de la inspiración, por importante que sea”. En otras palabras, el problema no es sólo que algunas personas digan que la Biblia no es inspirada. Hay muchas personas que dicen que creen en la inspiración de la Biblia y tal vez sí creen en la inspiración de la Biblia y, sin embargo, la malinterpretan por completo y la usan para defender algunas ideas horribles o ideas que están totalmente en desacuerdo con lo que dice la Biblia. en realidad dice. Creen en algo totalmente herético. Hasta ahora, estoy cien por ciento de acuerdo con Campbell, pero él propondrá su propia solución, y ese es el tema de todo este libro, Interpretación Básica de la Biblia.
Él dice: “Necesitamos el método correcto de interpretación bíblica. Creemos que ese es el método literal que aborda las Escrituras en la forma habitual en la que hablamos, escribimos y pensamos. Significa tomar las Escrituras al pie de la letra en un intento de saber qué quiso decir Dios con lo que dijo”. Ahora bien, el primer problema con esto es la palabra que usamos, “La forma en que hablamos, escribimos y pensamos”, porque la forma en que hablamos, escribimos y pensamos es a menudo dramáticamente diferente de la forma en que la gente del siglo I o antes hablaba, escribía y pensaba. Y la dificultad es que estamos imponiendo a la Biblia nuestras propias ideas del siglo XXI, fuertemente moldeadas por el tipo de corrientes teológicas en las que estamos insertos. Y por eso no terminamos entendiendo con precisión lo que dice la Biblia.
Ese es el primer y mayor problema con eso. Pero también hay otros problemas con esto, pero sólo quiero resaltar esto. Esta lectura superficial de la Biblia es la mejor manera, es lo que básicamente está diciendo: tomar las Escrituras simplemente al pie de la letra. Y voy a argumentar que eso está claramente mal desde las Escrituras mismas, pero llegaremos a eso. El propio Roy Zuck, cuando habla de literal, reconoce que hay un sentido en el que lo figurativo versus lo literal no es realmente correcto. , que aún se puede decir algo literal por algo figurado. Pero él dice en su libro que literal significa ordinario, literal, no figurativo. Dice que significa usos normales, sencillos y ordinarios y no usos pintorescos o fuera de lo común. Entonces él entiende la distinción desde el principio, simplemente dice que quiere argumentar que debemos interpretar la Biblia literalmente en su significado, no en sentido figurado, a pesar de que hay un montón de lugares en los que la Biblia claramente pretende ser tomada en sentido figurado.
Él intentará sortearlos, pero solo quiero resaltar que él reconoce y conoce la distinción. Simplemente se va a comprometer con esta mala comprensión de lo literal. Y el tercer tipo de forma de entender esto es Paul Tan, cita en el libro, que usa palabras como normal y habitual. Dice: “La interpretación literal significa simplemente explicar el sentido original de la Biblia según los usos normales y habituales de su lenguaje”. Ese es el mejor de los tres tipos de definiciones que se ofrecen aquí porque notarás que no es nuestro pensamiento ni nuestro lenguaje, pero hay al menos un intento de decir: "¿Qué significó esto para la gente en ese momento?" Sin embargo, ¿qué significó esto en sentido no figurado para la gente de la época? ¿Cuál es la forma normal y habitual de usar estas palabras? Entonces es la mejor de las tres, pero todavía no es una buena manera de entender lo que dicen las Escrituras.
Entonces, ¿por qué sabemos que no es una buena forma de entender? Porque las Escrituras nos dicen repetidamente que la gente no entendió las enseñanzas de Jesús, que si simplemente tomas las palabras de Jesús al pie de la letra como lo hicieron las multitudes, no entenderás lo que está pasando. Los discípulos se acercan a Jesús en Mateo 13 y le dicen: "¿Por qué les hablas en parábolas?" Ellos son las multitudes. Y él dice: “A vosotros os ha sido dado conocer los secretos del cielo, pero a ellos no les ha sido dado”. En otras palabras, Jesús entiende bien que las multitudes están malinterpretando lo que está diciendo, y está bien con eso por ahora porque hay un papel especial que los apóstoles van a tener que desempeñar, y están sucediendo muchas cosas aquí en las que sus malentendidos de él van a conducir a la cruz, y la cruz va a hacer muchas cosas.
En otras palabras, Jesús no se limita a decir: “Oh, mis enseñanzas son tan claras que una persona común y corriente toma lo que digo al pie de la letra y entiende lo que está pasando”, porque claramente no fue así. Si lees el Nuevo Testamento, si lees el Ministerio de Enseñanza de Jesús, normalmente no lo hacen. Y Jesús reconoce que no es así. Lucas 24, el camino a Emaús. Ahora es el Domingo de Resurrección. Hemos superado el Ministerio de Enseñanza de Jesús. Hemos superado la cruz, hemos superado la resurrección. Este es el día de la resurrección. Este es el Domingo de Pascua.
Dos discípulos, personas que permanecieron fieles todo este tiempo, están caminando por el camino a Emaús y están consternados por el hecho de que su Mesías ha muerto y no saben qué hacer con esto. Y Jesús les responde: “¡Oh hombres insensatos, qué tardos de corazón para creer todos los profetas que han hablado! ¿No era necesario que Cristo padeciera estas cosas y entrara en su gloria? Y comenzando por Moisés y los Profetas, les interpretó en todas las Escrituras lo que le concernía a él”. ¿Qué significa eso? Bien, bueno, significa número uno, que hay muchas de estas partes del Antiguo Testamento que ni siquiera los seguidores más fieles de Jesús entendieron.
Ajá. Entonces, el sentido superficial y simple del Antiguo Testamento tampoco es suficiente porque existe toda esta dimensión cristológica que comienza con los Libros de Moisés, los primeros cinco libros de la Biblia y avanza hasta los Profetas. En otras palabras, el Antiguo Testamento da testimonio de Jesús y da testimonio de la muerte de Jesús en todo momento. Pero no dice simplemente: "Esta es una parte sobre la muerte de Jesús". Tienes que aprender a leerlo de esta manera más profunda. Así que simplemente tomar el significado normal y corriente no es la forma de llegar allí. Alguien que dice que simplemente va a insistir en tomar el significado claro de la Biblia le está diciendo que no va a entender la Biblia muy profundamente, que hay más en ella que simplemente ha decidido que no va a entenderla. conseguir. Porque en Lucas 24 se nos dice que hay más que ni siquiera sus seguidores más fieles entendieron hasta que él se lo abrió.
Ahora observe que Luke no nos cuenta todo eso. No dice: “Aquí se explica cómo comprender correctamente. Estos son todos los pastores. Aquí hay una lista exhaustiva de presagios o profecías del Antiguo Testamento sobre Cristo”. Él no hace eso. Y entonces, si simplemente vas a insistir en no profundizar en el Antiguo Testamento y en no profundizar en el Nuevo Testamento, simplemente insistirás en no juntar esas piezas por ti mismo. Eso me lleva a la conclusión de que el hiperliteralismo es una herejía moderna. Y la palabra moderno allí importa porque, nuevamente, viste el clip con Bill Maher. Ross Douthat argumenta: “No, no es así como debe leerse la Biblia. No se trata en absoluto de cómo los primeros cristianos leían la Biblia”. Y Bill Maher dice: "No, lo dice en alguna parte, hay un verso en alguna parte que dice: "Así es como se supone que debes leerlo"", y simplemente se lo está inventando porque ese verso no existe.
Y él dice que hay un versículo que dice que esto es cien por ciento cierto, lo cual nuevamente, ese versículo ni siquiera existe, pero incluso si existiera, cien por ciento verdadero y cien por ciento literal no son lo mismo. Entonces el hiperliteralismo, la herejía moderna, es este malentendido moderno. Realmente se basa en muchas de las ideas de la Ilustración y en muchas ideas de la revolución científica y especialmente en las ideas del siglo XIX. Entonces existe la idea de que todo lo que es verdad es científico, por lo que verdadero y científico significan lo mismo. Y esto se ve mucho entre los ateos porque dicen: "Bueno, no tenemos nada que aprender de la filosofía o de la teología o de las artes o de la poesía ni nada de eso porque esas cosas, la gente simplemente da vueltas en círculos". . Mientras tanto, recibimos nuevos iPhone cada dos años. Obviamente, la ciencia es el camino a seguir”. Y eso es un error, eso es un malentendido. Reducir el mundo a sólo las ciencias duras es un malentendido muy moderno.
Pero lo que encontramos allí es un rechazo de todo lo connotativo a favor de lo que es denotativo, a favor de lo que es literal en este sentido de no metafórico, porque ese es el malentendido. Entonces, cuando los cristianos aplican esa lente a la Biblia, pueden pensar que así es como la gente siempre ha leído la Biblia, pero no es así en absoluto. Hay que reconocer que Zuck lo conseguirá. Pero antes de llegar allí, quiero resaltar una hermosa visión que tiene CS Lewis, atacando la teología liberal y este es un ensayo llamado Teología moderna y crítica bíblica, y probablemente reutilizaré esta cita en un contexto totalmente diferente para hablar sobre muchos de los problemas con la crítica superior y cosas similares, pero creo que realmente da en el clavo cuando dice que: “Toda teología de tipo liberal implica en algún momento, y a menudo en todo momento, la afirmación de que el comportamiento real y El propósito y la enseñanza de Cristo rápidamente fueron mal entendidos y tergiversados por sus seguidores y sólo han sido recuperados o exhumados por eruditos modernos”.
En otras palabras, la característica de la teología liberal es la idea de que los seguidores de Jesucristo en los siglos I, II y III no sabían lo que Jesucristo realmente enseñó o quiso decir, pero la gente de hoy en el siglo XXI o en el siglo XX totalmente entender lo que Jesús quiso decir. Y Lewis, que no es sólo un teólogo y autor cristiano muy brillante, sino que también es un brillante profesor de inglés que enseñó en Oxford y entiende la literatura por dentro y por fuera, se da cuenta de que eso es ridículo y señala que ve este tipo de cosas por todas partes. En literatura. La gente redescubre constantemente lo que realmente quiso decir Shakespeare y es terrible. Y por eso descarta de un solo golpe tanto este movimiento en la literatura como este movimiento en la teología.
Dice: “La idea de que cualquier hombre o escritor deba ser opaco para quienes vivieron en la misma cultura, hablaron el mismo idioma, compartieron las mismas imágenes habituales y suposiciones inconscientes y, sin embargo, ser transparente para aquellos de nosotros que no tenemos ninguno de esos ventajas es, en mi opinión, absurdo. Hay en ello una improbabilidad a priori que casi ningún argumento ni ninguna evidencia podría contrarrestar”. Una vez más, esto no es sólo una afirmación sobre cómo leemos la Biblia, es sólo una afirmación sobre cómo leemos cualquier texto.
Si digo: “Oh, aquí está este texto chino del siglo VIII a.C. Nadie en el siglo VIII entendió lo que significaba, pero ahora veo su verdadero significado”, dirías con razón, “Eso es extremadamente improbable. No hablas ese idioma de forma nativa. No entiendes los matices de la forma en que pueden estar usando un lenguaje que se pierde incluso en un diccionario o una etimología o algo parecido a una concordancia. No estás en sintonía con las cosas culturales. No sabes el tipo de cosas que pesan en el alma de los hombres de esa época. Todo eso está perdido para ti. Entonces, ¿cuáles son las probabilidades de que usted lo entienda correctamente y los oyentes originales no? Y Lewis va a decir: “Es absurdo pensar que lo tienes. Es simplemente arrogancia pensar que usted solo ha descifrado esto o que nosotros, los modernos, hemos descubierto lo que este antiguo autor estaba diciendo a una audiencia antigua”. Eso es cierto para Jesucristo como lo sería para Shakespeare, como lo sería para cualquier figura, complete el espacio en blanco.
Roy Zuck, hay que reconocerlo, nos entiende. Él reconoce lo que él llama estas brechas: cuando intentamos leer las Escrituras, nos enfrentamos a una brecha de tiempo cronológico, una brecha de espacio geográfico, una brecha de costumbres culturales, una brecha de lenguaje lingüístico, una brecha de escritura literaria y una brecha espiritual sobrenatural. Así es como él lo llama. No leemos en el mismo tiempo, lugar o cultura que la persona de quien escuchamos o el evangelista que lo graba. Y hay todo tipo de cosas que pueden estar sucediendo en el texto y que no conocemos. Y una de esas cosas que destaca es que, bueno, rara vez hablamos con proverbios o parábolas y una buena parte de la Biblia es proverbial o parabólica.
Creo que esa es la línea más importante de todo el libro porque lo que revela es que al insistir en la obra bíblica literalmente, estamos tomando nuestros prejuicios modernos a favor de modos de expresión no parabólicos ni proverbiales al exigir que Las antiguas culturas judía y cristiana, que eran muy proverbiales y parabólicas, tenían que adaptarse a nuestros estándares de cómo escribiríamos la Biblia si la escribiéramos hoy, y eso es obviamente un desastre. Sería un desastre tan grande como insistir en que Dios escriba el Antiguo Testamento en inglés para que podamos entenderlo mejor. No va a suceder. Entonces, o aprendes cómo piensan o simplemente te rindes, pero no les exijas que se adapten a tu forma de pensar y a la forma en que formularías pensamientos o expresarías una idea.
Y luego continúa y dice: “El lenguaje figurado se usa con frecuencia en la Biblia, es decir, alguien plantea problemas para nuestro entendimiento”. Amén. ¿Bien? Él dice: “Por ejemplo, Jesús dijo: “Yo soy la puerta y soy el pastor”. Obviamente no quiso decir que esté literalmente hecho de madera con bisagras, ni que en realidad sea dueño de ovejas a las que cuida en el campo”. Entonces Zuck, en este libro, argumentando que debemos ser literalistas, nos dice por qué el literalismo no funciona porque no podemos tomar a Jesús literalmente sin llegar al absurdo y porque en la cultura en la que se escribió la Biblia, la gente no hablaba literalmente tan a menudo como insistimos en hacer. Estas son las lagunas nuevamente. Ésa es sólo una de las seis lagunas que destaca. Sin embargo, insiste en la interpretación literal y sostiene que la verdadera antítesis no es tanto entre lo literal y lo figurado como entre lo literal, lo que también se llama interpretación histórica o gramatical e interpretación alegórica.
Y utiliza el habitual coco protestante de que esto era común en toda la Edad Media, que consideraba que partes de las Escrituras tenían significados secretos y místicos. Ahora bien, no diría secreto, diría místico. Creo que lo malinterpreta. Esto no es gnosticismo. Entendiendo que las Escrituras tienen significados alegóricos y no literales, a menudo es sólo una cuestión de leer las Escrituras con el mismo tipo de sensibilidad con la que los autores del Nuevo Testamento leen el Antiguo Testamento, pero como verás, no creen que haya algún significado significado oculto que otra persona no habría conocido, pero es posible que tengas que dibujar algo que no sea muy obvio. Esa es una diferencia. Eso es diferente a decir: "Hay un conjunto secreto de enseñanzas que no están registradas o algo así".
Pero note que él ya está destacando que esta es la era de la Reforma, que estamos viendo los últimos 500 años de la historia de la creación. No estamos mirando el último año 2000 porque antes de que los reformadores comenzaran a insistir en lo literal, existían estas interpretaciones alegóricas. Ahora bien, Lutero, señala, denunció lo alegórico como especulaciones vacías y la escoria de las Sagradas Escrituras y Zuck dice que el rechazo de Lutero del método alegórico de las Escrituras fue revolucionario porque tuvo un bastión en la iglesia durante siglos, pero en el propio rastreo de Zuck de La historia de la iglesia, se remonta a mucho antes de la Edad Media, llegaremos a eso, porque nuevamente señala que Lutero rechaza los cuatro sentidos de las Escrituras, lo cual les voy a mostrar es la forma correcta de interpretar las Escrituras. que fueron dominantes durante la Edad Media y enfatizaban sólo el sentido literal.
Ahora, volviendo a la historia de la iglesia primitiva, Zuck va a decir... En el siglo II, observará a tres apologistas, Justino Mártir, Ireneo de Lyon y Tertuliano, y dirá tres cosas sobre ellos: "La alegorización se convirtió en apologética". , tal como había servido a ese propósito para los filósofos griegos y los judíos alejandrinos. Estos hombres sentían que los problemas del Antiguo Testamento se resolvían fácilmente mediante la alegorización. En segundo lugar, la topología fácilmente deslizó hacia la alegorización. Y tercero, la autoridad de la iglesia se convirtió en una herramienta para oponerse a la herejía”. Ahora, no importa que en realidad no los esté tratando justamente, lo que está señalando es que cuando encontramos cristianos del siglo II, normalmente no leen las Escrituras literalmente. Lo leen regularmente de forma alegórica y regularmente lo leen con todos estos significados, tal vez además del literal también. Pero incluso antes de eso, simplemente dice: "Bueno, se sabe poco sobre la hermenéutica de los primeros padres de la iglesia, aquellos que vivieron en el siglo I d.C.".
En otras palabras, no conoce el método de nadie que viviera en el siglo I. En el siglo II, tienen un método que él encuentra objetable. Así que no es que simplemente rechace la Edad Media, sino que rechaza toda la historia cristiana conocida y la forma en que los cristianos habían interpretado la Biblia hasta la Reforma. Este es un gran punto. Éste es el punto que planteó el Douthat y que Maher pasa por alto por completo. Esta interpretación fundamentalista moderna es en realidad del siglo XVI como mínimo, pero mucho más que de los siglos XIX y XX. Esta idea de que si realmente vamos a entender las Escrituras, tenemos que entenderlas de una manera literal, no metafórica y no alegórica, habría sido totalmente ajena a los primeros seguidores de Jesucristo, lo que también significa totalmente ajena a los primeros lectores de este texto.
Voy a darte un ejemplo más. Este viene de Gálatas 4, en el que San Pablo lee el Génesis y mira la parte de Abraham y tiene un hijo, Isaac de Sara y otro hijo, Ismael de Agar, y dice en Gálatas 4, que esto es una alegoría. . Estas mujeres son dos pactos, por lo que va a extraer todo un significado alegórico del texto literal del Génesis. En otras palabras, esto no es algo nuevo que se inventó en la Edad Media o fue una respuesta a Darwin ni nada por el estilo. Esto es simplemente leer el Antiguo Testamento de la misma manera que los autores del Nuevo Testamento leen el Antiguo Testamento. Entonces San Pablo tiene muy claro que está usando una alegoría aquí. Zuck reconoce esto pero dice: "Bueno, hay una diferencia entre interpretar las alegorías así designadas en la Biblia y alegorizar gran parte de las Escrituras".
En otras palabras, cree que esta es una excepción porque Pablo reconoce que está hablando en una alegoría y cree que otros escritores bíblicos que usan alegorías para hacer eso también indican claramente lo que están haciendo y notamos que esto es solo una súplica especial. Él toma estas cosas inequívocamente alegóricas y dice: "Bueno, claro, son inequívocamente alegóricas, pero todo lo que no es inequívocamente alegórico no debe ser alegórico". Pero no hay razón para creer eso. No da ningún tipo de explicación de que cuando un autor no dice: “Estoy usando una alegoría”, no se le permite usar una alegoría. Es simplemente una carga que está imponiendo a las Escrituras, no es algo que encuentre allí. Pero note, aunque eso está ahí, todavía va a argumentar que la Biblia sólo usa una interpretación literal, lo cual ya hemos visto que es defectuoso. Sin embargo, dice que la Biblia misma sigue el método de interpretación normal o literal y da algunos ejemplos.
Cristo nace en Belén. Sí, literalmente lo es. Literalmente montó en un burro. Y estas ideas son casi ridículas en el sentido de que simplemente parece ajeno al hecho de que hay muchas otras profecías cristológicas mesiánicas que no eran literales. De hecho, Orígenes, al comienzo de la historia deuteronomista y Sobre los primeros principios, señala que una de las razones por las que los judíos no creían en el cristianismo fue porque algunas de las profecías cristológicas no se habían cumplido literalmente, que él no fue literalmente. y predicar liberación a los cautivos. No tenemos un relato de él yendo y predicando en la cárcel. Él no construyó literalmente la ciudad de Dios, una ciudad física ahí fuera. Él no literalmente hizo que el león se acostara con el cordero o que el lobo se alimentara con corderos, ese tipo de cosas. Todo eso no sucedió literalmente en el nivel físico visible.
Y así, una de las objeciones al cristianismo se basó en ese literalismo y Orígenes dice: "Bueno, según la historia, no encontramos que haya logrado ninguna de las cosas que se le predijeron en ese sentido literal", pero dice que , “Ese tipo de lectura va en contra de los principios de la ley humana y divina y en contra de la fe de la profecía, que si sabes algo sobre la profecía bíblica, sabes que regularmente está hablando de esta manera no literal”. Por eso es realmente sorprendente que Zuck, tratando de demostrar que la Biblia siempre habla literalmente, señale las profecías mesiánicas, que son uno de los ejemplos más obvios de un lugar donde muchas de las profecías no se cumplieron literalmente, y los primeros cristianos sabían eso y estaban bien con eso porque entendieron que eso no era lo que querían decir estas profecías del Antiguo Testamento.
En cambio, encontramos que los primeros cristianos se refieren muy rápidamente a los cuatro sentidos de las Escrituras, e incluso antes de que los clasifiquen como cuatro, encontramos que se utilizan los cuatro. Ya mencioné el primero, en sentido literal. En sentido literal, recuerde que el verdadero significado de literal es simplemente: "¿Qué quiere decir el autor?" Y lo encontramos a través de una exégesis sólida, pero también están estos sentidos espirituales. Estas pueden ser cosas que el autor divino quiso decir y que el autor humano ni siquiera se da cuenta o prefigura. Y entonces podemos ver tres de estos sentidos espirituales. El más obvio es el alegórico. Por ejemplo, el Mar Rojo, que prefigura el bautismo. Ésta no es una interpretación loca posterior. San Pablo lo señala en 1 Corintios 10. Dice: “Quiero que sepáis, hermanos, que nuestros padres todos estuvieron bajo la nube y todos pasaron por el mar”. ¿Qué dice ahí? Él está diciendo que cuando atravesaron el Mar Rojo, siguieron la nube que es el Espíritu Santo que los guiaba y por eso todos fueron bautizados en Moisés en la nube y en el mar.
Entonces tienes agua y espíritu, que es lo que Jesús dice que necesitamos para el bautismo en Juan 3. Pablo mira el Antiguo Testamento y dice: “Mira eso. Los israelitas son sacados de la esclavitud a la libertad por el agua en el espíritu, probablemente no sea una coincidencia”. Ése es el método alegórico. También está el sentido moral en San Pablo nuevamente en 1 Corintios 10 muestra cómo incluso después de recibir todos estos beneficios espirituales, agua en el espíritu, tienen comida y bebida sobrenatural en el desierto, sin embargo, muchos de ellos ponen al Señor en manos del Señor. prueba y fueron asesinados. Y él dijo: “Estas cosas les sucedieron como advertencia, pero fueron escritas para nuestra instrucción”. En otras palabras, hay una razón por la que les sucedieron y hay otra razón por la que estos acontecimientos fueron escritos. No es suficiente decir que un evento bíblico fue escrito porque sucedió, porque sucedieron muchas cosas que no fueron escritas.
¿Por qué se escribieron estos? Y la respuesta en parte es que aprenderemos algo de esto y que lo que aprenderemos de esto es el sentido moral. Esto es lo que pasó y luego aquí está la lección. Tal vez sea hacer esto, tal vez no hacer esto. Quizás sea algo completamente distinto. Ese es el sentido moral. Es el sentido espiritual. El tercer sentido espiritual, que es el cuarto sentido total, es lo que se llama sentido anagógico. Este es el que la gente encuentra más confuso, que es la idea de "¿Qué significa esto sobre el tipo de futuro o destino?" Entonces, en el caso de este viaje desde el lugar de esclavitud, Egipto, al lugar de la tierra prometida, ¿qué tiene que decir acerca de nosotros en nuestro viaje actual hacia la tierra prometida, el cielo, los nuevos cielos en la nueva tierra? Y también encontramos algunos ejemplos claros de eso en las Escrituras.
Hebreos 9, por ejemplo, habla de cómo Cristo no entra en un santuario hecho de mano, que era sólo una copia del verdadero, sino en el cielo mismo. Lo que eso nos dice es que el templo en la tierra fue una prefiguración del templo celestial. Entonces hay algo orientado al futuro. En otras palabras, cuando leemos las Escrituras, vemos en ellas estas cosas que prefiguran a Cristo, estas cosas que tienen algo que decir sobre nuestra vida moral moderna en 2022 o cualquier año en el que estés viendo este video y luego cosas sobre nuestra vida eterna. especie de destino. Esos son los tres sentidos espirituales además del sentido literal. Este no es sólo un libro de historia sobre la prehistoria o la historia del pueblo judío anterior al siglo I o la historia de la iglesia del siglo I. Podrías encontrar cualquiera de los escritos desde una perspectiva totalmente secular. Lo que las Escrituras inspiradas hacen es más que eso y cuanto más hacen es lo que se llama los sentidos espirituales de las Escrituras.
Ninguno de ellos es una negación de lo que sucedió literalmente. Ninguno de ellos niega eso: “Sí, también hay historia aquí”, pero dicen: “Sí, pero ¿por qué se resaltaron y señalaron estos temas de historia instantánea? Bueno, para contarnos algo sobre Dios, sobre nosotros, sobre esto, aquello y lo otro. Y entonces hay algo para mí en las Escrituras, esas Escrituras todavía están escritas para mí aunque no fueron escritas para mí”. Con suerte, esa distinción tiene sentido. En la Edad Media, tenían una copla tal vez útil, la carta habla de los hechos, alegoría a la fe, la moral, cómo actuar, anagogía, nuestro destino. Así que estamos analizando esas cuatro cosas. ¿Cuáles fueron los hechos que sucedieron? Ese es el sentido literal. Nuevamente, tal vez estén usando metáforas para hablar sobre esos eventos tal como Jueces 9 usa metáforas para hablar sobre eventos históricos al contarnos la historia de los árboles parlantes.
Pero cualquiera que sea ese nivel literal, esos son los hechos. Pero entonces también podemos ver algo tal vez sobre Cristo o sobre la fe en general, sobre cómo actuar y sobre nuestro destino eterno. Esos son los cuatro sentidos de las Escrituras. Esto es contra lo que se oponen Zuck y, antes que él, Martín Lutero. Pero notarás que esas son las formas en que las Escrituras las tratan. Y entonces, este sentido moderno de insistir en que sólo miremos los hechos e ignoremos la fe, las acciones y el destino es un tipo muy extraño de reacción a la Ilustración, una reacción muy extraña dentro de la revolución de una manera que es totalmente infiel a cómo Los primeros cristianos leían las Escrituras. La última pregunta que quiero hacer es: "¿Funciona el hiperliteralismo?" Y la respuesta será, como era de esperar, no. Zuck hace su propia prueba de ¿cómo saber si una expresión es figurativa o literal?
Porque, como dije, reconoce que hay partes que simplemente no se pueden tomar literalmente. No existen los literalistas bíblicos en el sentido de que nadie puede tomar todas las partes de la Biblia literalmente porque algunas partes dicen que no son literales, pero él dice: "Bueno, número uno, siempre toma un pasaje en su forma literal". sentido a menos que haya una buena razón para hacer lo contrario”. Y nos pone un ejemplo. Bueno, Juan dice en Apocalipsis que “serán sellados 144,000, 12,000 de cada una de las 12 tribus de Israel. No hay razón para no tomar esas cifras en un sentido literal y normal”. Recuerda eso. "La segunda regla, el sentido figurado, se entiende si el literal implica una imposibilidad". Ahora bien, esta parte realmente debería ser un problema mayor para los protestantes porque alguien podría decir: "Bueno, creo que una creación de seis días es imposible y, por lo tanto, el Génesis no puede tomarse literalmente", que esta cláusula de excepción básicamente significa simplemente: "Sí, Si no te parece plausible, no lo tomes literalmente”.
Has introducido un enorme elemento de subjetividad del que están tratando de deshacerse. Pero en tercer lugar, dicen que el significado figurado del sentido literal es un absurdo. Y pone los ejemplos de los árboles aplaudiendo, lo cual obviamente no podía tomarlo literalmente, ¿verdad? Pero Dios podría crear un mundo en el que los árboles tuvieran manos que aplaudieran. No lo hizo, pero podría haberlo hecho. Asimismo, Dios pudo crear un mundo en seis días. La pregunta no es qué puede hacer Dios, la pregunta es qué hizo Dios. Y entonces, exigir que otra persona crea en cosas que considera absurdas o imposibles, mientras usted se da la oportunidad de rechazar cualquier cosa que considere absurda o imposible, es un conjunto bíblico muy extraño de dobles raseros. Y luego la cuarta de sus reglas es tomar el sentido figurado si lo literal exige una acción inmoral. Da el ejemplo de la Eucaristía. Él dice: “Dado que sería caníbal comer la carne de Jesús y beber su sangre, obviamente estaba hablando en sentido figurado”.
Todo lo que quiero señalar aquí es que las reglas de Zuck, las cosas que él piensa que son obvias, que tomamos a los 144,000, literalmente, son alrededor de 144,000 individuos de 12 tribus de Israel que ya no existen y tomamos el, "Cómete mi carne y bebe mi sangre”, en sentido figurado, no se trata realmente del cuerpo y la sangre de Jesús, su sentido visceral es 180 grados opuesto al sentido visceral de los primeros cristianos. JND Kelly en Early Christian Doctrines señala que, en general, la enseñanza eucarística era incuestionablemente realista. Todos entendieron que el pan y el vino consagrados eran considerados, designados y tratados como el cuerpo y la sangre del Salvador. Esto no es típico de uno o dos cristianos primitivos. De manera abrumadora, cuando lees a los primeros cristianos, es innegable que creen que la Eucaristía es el cuerpo y la sangre de Jesucristo. Ésa parece haber sido la creencia universal de cualquiera que fuera remotamente considerado cristiano según los estándares católicos o protestantes.
DA Carson señala que incluso el discípulo del apóstol Juan, San Ignacio de Antioquía, es claramente un sacramentariano. Él lee Juan 6 en el sentido de que la Eucaristía en realidad es la medicina de la inmortalidad, y este es un hombre que aparentemente estudió con el apóstol Juan durante décadas. Entonces, las personas más cercanas a Juan leyeron Juan 6 como si en realidad se tratara de la Eucaristía y no lo consideraron obviamente figurativo en la forma en que Zuck, escribiendo 2000 años después, lo considera obviamente figurativo. Por otro lado, consideraron que los 144,000 eran obviamente figurativos. Orígenes, por ejemplo, en su Comentario a Juan dice: “Bueno, está claro que los 144,000 que no se han contaminado son los que siguen la palabra divina proveniente del mundo gentil”, y señala que el pasaje mismo habla de que siguen al cordero, que siguen a Cristo, que no son étnica y religiosamente judíos en el sentido de no ser cristianos.
Pero además dice: “Bueno, sin duda admite una interpretación mística”, pero dice que a estas alturas no es necesario compararlo con esos otros pasajes que hablan de esto con los gentiles. Entonces él simplemente lo da por sentado. "Sí, por supuesto. Obviamente los 144,000 no son literales”. Y Zuck dice: "Obviamente lo es". Bueno, ¿cómo sabemos quién tiene razón? Bueno, aquí hay sólo un lugar para buscar. La Biblia, Mateo 18, Pedro le dice a Jesús: "¿Cuántas veces pecará mi hermano contra mí y yo lo perdonaré?" “Hasta siete veces”, dice Jesús. "No siete veces, sino 70 veces siete". Ahora casi nadie piensa que Jesús está diciendo estas son las veces que hay que perdonarlo y nada más. Más bien está haciendo algo judío en el que utiliza los números de una manera particular. Él está tomando un número judío, toma siete y dice: "No siete, sino siete veces, siete veces 10, siete veces 70".
Bueno, lo mismo está sucediendo en Apocalipsis. Cuando tenemos 144,000, 12,000 de cada una de las 12 tribus, tienes 12 veces, 12 veces mil. Es un amplificador. Es un número elevado al cuadrado y luego amplificado por un número en base 10. Está sucediendo exactamente lo mismo, y ninguno de estos pretende ser literal. San Agustín señala esto en Sobre la doctrina cristiana, donde habla de cómo las Escrituras usan ciertos números de esta manera, 7, 10 y 12, y que significan universalmente, de modo que cuando las Escrituras dicen: "Siete veces al día, te alabo". ”, significa lo mismo que decir: “Su alabanza estará continuamente en mi boca”. No está diciendo literalmente: "No oro más de siete veces al día". Siete es sólo un número que significa todo el tiempo.
"Y de la misma manera", dice, "12 entre 12 da 144, que se usa para significar todo el cuerpo de los santos". Dios no está diciendo: "Sólo voy a salvar a 144,000 de los más de mil millones de cristianos vivos en este momento y a 144,000 de todas las personas que alguna vez vivieron". No, obviamente estamos usando un número aquí de esta manera para significar mucho o el número completo. Eso es lo que está pasando. Esa es la verdadera manera cristiana de interpretarlo. Y nuevamente, quisiera señalar que aquí es donde vemos esto como una herejía muy moderna. El punto en el que la teología liberal falla es imaginar que nosotros, en el siglo XX o XXI, podemos entender mejor el siglo I que la gente de esa época podía entender a sus propios oradores y pensadores.
Y ese tipo de arrogancia es la razón por la que no compro la teología liberal. Ese tipo de arrogancia es por qué no comprar también el fundamentalismo porque hace exactamente lo mismo: estás ignorando a las personas que comparten la misma cultura, idioma, imágenes habituales y suposiciones inconscientes, y asumiendo que no tienes El acceso a cualquier parte de esa vida interior de la cultura de alguna manera ha logrado una mejor comprensión de lo que está sucediendo porque les parece que los 144,000 deberían ser literales y la Eucaristía debería ser figurativa, aunque muy claramente la audiencia original entendió exactamente lo contrario.
Bien, lo último que quiero hacer es volver a esta pregunta de GotQuestions y resaltar otra parte de esto porque creo que hay algo que creo que es una nota divertida para terminar.
Altavoz 4:
… Versículo 31, “Así como los discípulos tomaron las palabras de Jesús literalmente, nosotros también debemos hacerlo. ¿De qué otra manera podemos estar seguros de nuestra salvación si no le creemos cuando dice que vino a buscar y salvar a los perdidos? Lucas capítulo 19 versículo 10. “Pagad el castigo por nuestro pecado”, Mateo capítulo 26, versículo 28. “Y proveed vida eterna”, Juan capítulo 6, versículo 54.
Joe Heschmeyer:
Simplemente creo que esta parte es divertida, involuntariamente divertida porque dice: "Bueno, ¿cómo podemos estar seguros de nuestra salvación si no tomamos a Jesús literalmente?" Y luego destaca tres versículos que debemos tomar a Jesús literalmente: Lucas 19:10, Mateo 26:28, Juan 6:54. ¿Qué dicen esos? Bueno, Lucas 19:10 dice: “El hijo del hombre vino a buscar y salvar lo que se había perdido”. Absolutamente católicos y protestantes piensan que literalmente Jesús viene a salvar a los perdidos. Buscar tal vez sea más una expresión que una verdad literal. Como Dios omnisciente, no mira a su alrededor tratando de descubrir dónde están los perdidos. Pero aún así, básicamente, literalmente. Mateo 26:28 aunque es la Eucaristía. Es la institución de la Eucaristía en Mateo. Es cuando nuestro Señor levanta el cáliz y dice: “Esta es mi sangre del pacto, que por muchos es derramada para perdón de los pecados”.
Y lo notable es que los protestantes normalmente no toman eso literalmente. No creen que esta sea la sangre del pacto. Piensan que representa o es una imagen de, es una figura de. En otras palabras, allí toman a Jesús de manera muy figurada, muy diferente a como lo tomaban los primeros cristianos. Y luego el último que da es Juan 6, versículo 54: “El que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna y yo le resucitaré en el día postrero”. Realmente termino con esta nota por dos razones. Número uno, mostrar que creo que este estándar de tomar la Biblia literalmente es absurdo porque los protestantes no toman la Biblia literalmente. No toman literalmente estos pasajes eucarísticos, a pesar de que los primeros seguidores de Jesús sí lo hicieron. Y número dos, muestra cuán arbitrariamente se está aplicando esto.
Hay gente que dice: "Oh, ¿cómo te atreves a no tomar Génesis del uno al tres literalmente aquí?" O, “¿Cómo te atreves a tomar esta parte del Génesis o esta parte del Antiguo Testamento o lo que sea, cómo te atreves a tomar esa parte en sentido figurado o alegórico o de esta manera no literal?” Mientras simplemente escogemos y elegimos por completo. Y como viste, eligió tres versos y no toma dos de esos tres literalmente. Creo que ahí está el núcleo del problema. Entonces, ¿cuál es la forma correcta de interpretarlo? Debemos tomar las partes literales literalmente, debemos tomar las partes figurativas en sentido figurado. Si desea saber qué partes son literales y cuáles son figurativas, lo mejor que puede hacer es observar cómo las entendieron los primeros seguidores de Jesucristo.
Ahora, quizás recuerdes una cosa que estaba en uno de los pasajes del Nuevo Testamento. En Mateo 13, se les dice a los apóstoles: “Incluso estas cosas que las multitudes no van a recibir, las van a obtener”, lo que muestra que desde los primeros días, hubo esta encomienda de que el liderazgo de la iglesia, que los apóstoles podrían interpretar cuál es el significado de esta parte que es realmente difícil de entender. Y entonces existe este papel para la iglesia en la comprensión del texto bíblico. Entonces, esas son las dos cosas, la tradición y la iglesia, que nos ayudan a determinar cuándo debemos tomar la Biblia literalmente y cuándo debemos tomarla en sentido figurado. Pero ya sea que tomemos la Biblia en sentido figurado o literal en un lugar particular, siempre debemos tomarla con sinceridad. Es decir, hay una diferencia entre alguien que usa una figura retórica y alguien que te miente.
Y espero que eso se haya aclarado a lo largo de todo esto. Pero eso es lo importante. No crea que los autores bíblicos no saben de qué están hablando. No crea que los autores bíblicos le están mintiendo. Es posible que simplemente estén diciendo algo diferente de lo que usted pensaba que decían porque usted partía de un conjunto de suposiciones y ese no es el mundo en el que viven o operan. Espero que esto ayude. Espero que esto ayude a explicar por qué no somos literalistas bíblicos en el sentido que la mayoría de la gente usa ese término y por qué no son bíblicos si realmente entiendes lo que dicen y por qué no deberías ser un literalista bíblico, pero En cambio, debería ser un fiel seguidor del mensaje bíblico. Por el papado desvergonzado, soy Joe Heschmeyer. Dios lo bendiga.
Altavoz 1:
Gracias por escuchar Shameless Popery, una producción del Catholic Answers Red de podcasts. Encuentre más programas geniales visitando catholicanswerspodcast.com o buscando Catholic Answers dondequiera que escuches podcasts.