Episodio 54: Año B – 1er domingo de Adviento
En este episodio de la Palabra Católica Dominical, comenzamos un nuevo año litúrgico, el Año B. Hay tres detalles en los que nos enfocamos para este próximo Primer Domingo de Adviento, cada uno proveniente de una lectura diferente. El detalle de la primera lectura, tomado de Isaías 63:16b-17, 19b; 64:2-7, se relaciona con el tema apologético del problema del permiso de Dios para el pecado. Se relata el detalle de la segunda lectura, tomado de 1 Corintios 1:3-9. Se trata de la libertad de Dios al distribuir la gracia de la perseverancia final. El detalle del Evangelio, Marcos 13:33-37, se relaciona con el conocimiento del día y la hora del juicio final.
Lecturas: Haga clic aquí
¿Busca mercancía de la palabra católica dominical? ¡No busque más! Haga clic aquí
Hola a todos,
BIENVENIDO AL La palabra católica dominical, un podcast donde reflexionamos sobre las próximas lecturas de la Misa dominical y seleccionamos los detalles que son relevantes para explicar y defender nuestra fe católica.
Estoy Karlo Broussard, apologista del personal y orador de Catholic Answersy el presentador de este podcast.
En este episodio, comenzamos un nuevo año litúrgico, el Año B. Hay tres detalles en los que nos centraremos para este próximo Primer Domingo de Adviento, cada uno proveniente de una lectura diferente: la primera lectura, tomada de Isaías 63: 16b-17, 19b; 64:2-7, la segunda lectura, tomada de 1 Corintios 1:3-9, y la lectura del Evangelio, tomada de Marcos 13:33-37. El detalle de la primera lectura se relaciona con el tema apologético del problema del permiso de Dios para el pecado. El detalle de la segunda lectura está relacionado. Se trata de la libertad de Dios al distribuir la gracia de la perseverancia final. El detalle del Evangelio se relaciona con el conocimiento del día y la hora del juicio final.
Comencemos con la primera lectura. Sólo voy a leer los versículos relevantes.
Isaías 63:17 dice: “¿Por qué nos haces extraviar, oh SEÑOR, de tus caminos, y endureces nuestro corazón para no te temer?” Luego, en 17:64-6, Isaías se lamenta: “Porque ocultaste de nosotros tu rostro y nos entregaste a nuestros crímenes. 7 Sin embargo, Señor, tú eres nuestro padre; nosotros somos el barro y tú nuestro alfarero: todos somos obra de tus manos”.
Básicamente, Isaías hace dos quejas aquí: 1) se queja de que Dios hace que los israelitas se desvíen de sus caminos y “endurece” sus corazones, y 2) se lamenta de que Dios les oculta su rostro.
Hay algunos temas de disculpa con los que se relacionan estos detalles. Uno es el problema del ocultamiento divino, el problema de que Dios permita que los investigadores honestos no lleguen al conocimiento de que Él existe. Voy a pasar por alto este y simplemente los remitiré a mi conjunto de CD. ¿Por qué Dios no muestra su rostro? Entendiendo el Ocultamiento Divino, y los capítulos relevantes del libro. Prepare el camino: superando obstáculos para Dios, el evangelio y la Iglesia.
El otro tema apologético es la causalidad de Dios en relación con el pecado y el endurecimiento del corazón. Aquí surge la pregunta: “¿Dios realmente los hace pecar y endurece sus corazones?”
En cuanto a si Dios les hace pecar, la respuesta es no. Los autores del Antiguo Testamento entendieron que Dios tiene en última instancia el control de todo, sometiéndolo todo a su divina providencia. En consecuencia, atribuyen todo a su agencia divina. Y lo hacen sin hacer aclaraciones sobre qué está sujeto a su providencia por vía de permiso y qué está sujeto a su providencia por vía de su causalidad directa. Los pecados de los israelitas fueron permitidos por Dios, pero no causados. En cuanto a por qué Dios no puede causar pecado, consulte mi artículo “Dios no nos hace pecar” en catholic.com.
Ahora bien, en lo que respecta a la “dureza de corazón”, como explica Tomás de Aquino en su Summa Theologiae (I-II q.79 a.3), depende de lo que entendemos por “dureza de corazón”. Si, por ejemplo, por “dureza de corazón” entendemos la condición humana escinde al mal y se aleja de Dios, debemos decir que Dios es no está la causa de tal dureza, así como él no es la causa del pecado.
Sin embargo, si por “dureza de corazón” nos referimos a la falta de suavidad del corazón para desear y, de hecho, vivir correctamente, lo cual es un efecto de una retirada de la gracia, entonces podemos decir que Dios causa tal “dureza de corazón”.
Por “retirada de la gracia”, Tomás de Aquino quiere decir que Dios no ayuda a la persona a evitar el pecado. Cuando trata esta cuestión en su Summa Contra Gentiles (Libro 3, Capítulo 162), Tomás de Aquino identifica dos formas en las que Dios puede retener dicha ayuda: ya sea reteniendo la infusión de gracia, ya sea habitual (santificante) o real, o reteniendo protecciones externas contra las ocasiones de pecado.
Por supuesto, esto plantea la pregunta: “¿Es contrario a la naturaleza totalmente buena de Dios el que Dios retenga tales ayudas?” En otras palabras, ¿es el concepto de un Dios todo bueno incompatible con el concepto de un Dios que permite que las personas caigan en pecado en lugar de garantizar, por su gracia, que elijan el bien?
La respuesta es no. Y la clave es ver por qué ese permiso no es contrario a la justicia. Hay dos caminos que podemos tomar aquí.
La primera viene directamente de Tomás de Aquino. Para él, Dios no es injusto al negar tales ayudas porque lo hace a causa de algún obstáculo en el hombre. Tomás de Aquino escribe: “Dios, por su propia voluntad, niega su gracia a aquellos en quien encuentra obstáculo: de modo que la causa de la gracia retenida no es sólo el hombre que pone un obstáculo a la gracia; pero Dios, quien por su propia voluntad niega su gracia” (Summa Theologiae I-II, q.79 a.3; énfasis añadido).
¿Qué quiere decir Tomás de Aquino con “obstáculo”? La respuesta es el pecado. Esto queda claro en su respuesta a la objeción 1, donde escribe: “La dureza de corazón, en cuanto a la retención de la gracia, son castigos.” Y el acto de castigo sólo puede administrarse justamente si existe un delito proporcionado. Dado que la “dureza de corazón” y la retención de la gracia que la provoca se conciben como “castigo”, se sigue que Tomás de Aquino concibe el obstáculo en el hombre como pecado. Lo confirma en términos inequívocos en la siguiente línea de la misma respuesta: “Es porque él es ya empeorado por el pecado que incurre en [dureza de corazón], incluso como otros castigos” (énfasis añadido).
Ahora, alguien podría replicar: “Bueno, el argumento de Tomás de Aquino aquí simplemente da una patada en el camino, ya que el pecado en el hombre a causa del cual Dios retira la gracia está ahí en primer lugar, en última instancia, porque Dios lo permitió. La voluntad permisiva de Dios en relación con el pecado es una condición sine qua non-que quiere decir, eso sin lo cual el pecado no sería. Entonces, el escéptico podría argumentar que Dios es injusto al permitir este vídeo pecado, el pecado por el cual retiene ayudas para ayudar al hombre a evitar el pecado?”
Para ser honesto, estoy de acuerdo con este contador. La cuestión de la justicia de Dios permanece. Entonces, ¿qué deberíamos decir en respuesta?
En nuestra primera lectura, Isaías da su respuesta: “Señor, tú eres nuestro padre; nosotros somos el barro y tú nuestro alfarero: todos somos obra de tus manos”. En otras palabras, cuestionar la justicia de Dios por permitir que sus criaturas racionales creadas se endurecieran en su pecado e incluso permitirles pecar en primer lugar es injustificado porque Dios es soberano. Él es el Creador y es libre de crear cualquier orden de providencia que desee.
My La respuesta, similar a la de Isaías, es que Dios no es injusto por permitir el pecado porque no se le debe la gracia de preservar al hombre del pecado. Tal gracia es precisamente eso, una gracia, una donación eso está más allá de la naturaleza del hombre como animal racional. Dado que Dios no está obligado a dar lo que está más allá de lo que es natural al hombre, no dar tal gracia no es una violación de la justicia. Como escribe Tomás de Aquino: “En las cosas que se dan gratuitamente, una persona puede dar más o menos, según le plazca (siempre que no prive a nadie de lo que le corresponde), sin ninguna infracción de la justicia” (Summa Theologiae I:23:4 ad 3). Por lo tanto, no hay conflicto entre que Dios permita el pecado y su bondad y/o justicia.
Bien, pasemos al detalle de la segunda lectura, que está tomada de 1 Corintios 1:3-9. Comenzando con el versículo 4, Pablo escribe:
Doy siempre gracias a Dios por vosotros, por la gracia de Dios que os ha sido dada en Cristo Jesús, 5 porque en él fuisteis enriquecidos en todo, con toda palabra y toda ciencia, 6 así como el testimonio de Cristo fue confirmado entre vosotros. —7 para que no os falte ningún don espiritual, mientras esperáis la manifestación de nuestro Señor Jesucristo; 8 ¶ quien os sustentará hasta el fin, libres de culpa en el día de nuestro Señor Jesucristo. 9 ¶ Fiel es Dios, por quien fuisteis llamados a la comunión con su Hijo Jesucristo nuestro Señor.
El detalle que quiero resaltar para nuestros propósitos aquí es la declaración de Pablo de que Dios sustentará a los corintios “hasta el fin, irreprensibles en el día de nuestro Señor Jesucristo” (v.8). Esto se relaciona con el tema de la perseverancia final.
Hay dos preguntas relacionadas: 1) ¿Puede una persona merecer tal regalo?, y 2) Si una persona no puede merecerlo, ¿es Dios injusto por no dárselo?
A la primera pregunta: “¿Puede una persona merecer tal don?” Si por “mérito” entendemos de condigno, Entonces la respuesta es no. Mérito de condigno Se refiere a una equivalencia o proporción que existe entre una buena acción y la recompensa, de modo que la recompensa es dos a la buena acción. Ningún mérito semejante es posible por la gracia de la perseverancia final.
En la primera parte de la segunda parte de su suma teológica, En la pregunta 114, artículo 9, Tomás de Aquino explica que esto es así porque la gracia de la perseverancia final es una principio en virtud de la cual podemos merecer la vida eterna, término del movimiento que Dios provoca en nosotros. Dado que los principios no entran en la categoría de lo que se puede merecer, sino sólo en el término de un movimiento, Tomás de Aquino concluye que la gracia de la perseverancia final no se puede merecer. de condigno.
Sin embargo, se dice que es merecida la gracia de la perseverancia final. de congruo. Mérito de congruo se refiere a una recompensa que se da a causa de alguna buena acción, no porque la recompensa se deba a la buena acción sino a la generosidad de quien recompensa.
Así, como sostiene Tomás de Aquino en su respuesta a la objeción del mismo artículo 9,
Impedimos en la oración cosas que no merecemos [de condigno], ya que Dios escucha a los pecadores que imploran el perdón de sus pecados, que no merecen, como aparece en Agustín sobre Jo. IX. 31, Ahora sabemos que Dios no escucha a los pecadores., de lo contrario hubiera sido inútil que el publicano dijera: Oh Dios, ten piedad de mí, pecador, Lucas 18:13. Así también nosotros podemos implorar a Dios en la oración la gracia de la perseverancia, ya sea para nosotros mismos o para los demás, aunque no sea meritoria.de condigno].
Ahora bien, si no se puede merecer la gracia de la perseverancia final de condigno, entonces tal gracia es puro don. Como escribe Tomás de Aquino, “Dios otorga gratuitamente el bien de la perseverancia a quien se lo otorga”.
Esto, por supuesto, plantea la pregunta: “¿Es Dios injusto al no conceder tal gracia a algunos?” Al igual que con nuestras respuestas anteriores, la respuesta es no. La razón es que tal gracia es simplemente eso: una gracia, un don gratuito que está por encima de nuestra naturaleza. Dado que Dios no está obligado a dar lo que está por encima de nuestra naturaleza como seres humanos, no se le exige, en justicia hacia sí mismo o hacia nosotros, que nos dé esta gracia.
Pero ¿qué pasa con el alma que acaba en el infierno? ¿No implicaría eso que Dios es injusto?
La respuesta es no, porque tal persona terminaría en el infierno por morir en estado de pecado mortal, un rechazo definitivo de Dios. Por tanto, el castigo impuesto en el infierno sería proporcional a esa grave ofensa y, por tanto, justo. El permiso de Dios es simplemente un condición sine qua non para que se cometa el pecado, es decir, una condición necesaria para que el pecado se cometa en primer lugar.
El último detalle en el que nos vamos a centrar en este episodio proviene de la lectura del Evangelio, tomado de Marcos 13:33-37. La línea clave es la declaración de Jesús: “¡Estad alerta! ¡Estar alerta! No sabes cuándo llegará el momento”.
Esta línea es apologéticamente significativa por dos razones. Primero, ha habido cristianos y actualmente hay algunos cristianos que afirman saber cuándo ocurrirá la venida final. Dada la enseñanza de nuestro Señor aquí, sabemos que tales predicadores son falsos profetas.
Segundo, el versículo justo antes de esta línea, el versículo 32, Jesús dice: “Pero de aquel día o de esa hora nadie sabe, ni siquiera los ángeles en el cielo, ni el Hijo, sino sólo el Padre”.
Este es un pasaje al que algunos recurren para intentar mostrar que Jesús ignoraba el momento de su venida final. Y si ese es el caso, entonces él no es Dios.
¿Cómo debemos responder?
No tenemos tiempo para dar una respuesta completa aquí. Así que me limitaré a esbozar una respuesta doble.
Primero, dado que Jesús tenía dos naturalezas (humana y divina), aún podría ser Dios y no saber el momento de la venida final. if ese conocimiento sólo le faltaba en su intelecto humano. Al tener una naturaleza humana, Jesús experimentó muchas limitaciones propias del ser humano, como el confinamiento en un lugar espacial particular, el dolor, la tristeza, etc.
Ahora, a diferencia de la respuesta anterior, una segunda respuesta posible es que Jesús tenía el conocimiento en su intelecto humano, sólo que no lo tenía allí. por medio de cognición humana normal. En otras palabras, lo tenía en su intelecto humano pero no piadoso su intelecto humano. Habría sido un conocimiento infundido en su intelecto humano por el poder divino.
Desde este punto de vista, Jesús podría atribuirse correctamente la “ignorancia” del día y la hora porque no lo habría sabido. como hombre—es decir, no lo habría sabido de una manera que los humanos normalmente conocer cosas, es decir, recibir información de nuestra experiencia sensorial, abstraer las esencias/formas de las cosas, formular proposiciones y luego razonar para llegar a conclusiones basadas en esas proposiciones formadas.
Por lo tanto, no hay necesidad de dudar de la divinidad de Jesús basándose en su atribución de ignorancia sobre el momento de su venida final.
Bueno, amigos míos, eso es todo para este episodio de la Palabra católica dominical. El contenido de la lectura del Evangelio para este próximo Primer Domingo de Adviento, Año B, no nos deja cortos cuando se trata de material apologético. Nos da la oportunidad de reflexionar sobre varios temas:
- El problema del mal
- la libertad de Dios al conceder la gracia de la perseverancia final, y
- El conocimiento de Jesús sobre el momento del día y la hora de su venida final.
Como siempre, quiero agradecerte por suscribirte al podcast. Y asegúrese de contárselo a sus amigos e invítelos a suscribirse también en sundaycatholicword.com. Es posible que también desee ver otros excelentes podcasts en nuestro Catholic Answers Red de podcasts: Cy Kellet's Catholic Answers Atención, Trent Hornes El Consejo de Trento, Joe HeschmeyerEl papado desvergonzado, y Jimmy Akin's A Daily Defense, todo lo cual se puede encontrar en catholic.com.
Una última cosa: si estás interesado en conseguir algunas tazas y pegatinas geniales con mi logo, “Mr. Podcast del domingo”, vaya a shop.catholic.com.
Espero que tengas un bendecido Primer Domingo de Adviento. Disfruten el inicio del Año B del Año Litúrgico. ¡Hasta la próxima, Dios los bendiga!