Episodio 72: Año B – Domingo de la Divina Misericordia
En este episodio de Sunday Catholic Word, nos centramos en tres detalles que son relevantes para la apologética en las próximas lecturas del Domingo de la Divina Misericordia. La primera proviene de la primera lectura, que está tomada de Hechos 4:32-35, donde se nos dice que los primeros cristianos no reclamaban ninguna posesión como propia sino que tenían todo en común. Por supuesto, el tema relevante es si esto proporciona una justificación bíblica para el socialismo. Los dos detalles restantes están tomados de la lectura del Evangelio, que está tomado de Juan 20:19-31. Los temas relevantes en los que nos centramos son el poder apostólico de perdonar los pecados (y su correspondiente Sacramento, el Sacramento de la Reconciliación) y la creencia cristiana primitiva en la divinidad de Jesús.
Las lecturas: Haga clic aquí
¿Busca mercancía de la palabra católica dominical? ¡No busque más! Haga clic aquí
Hola a todos,
BIENVENIDO AL La palabra católica dominical, un podcast donde reflexionamos sobre las próximas lecturas de la Misa dominical y seleccionamos los detalles que son relevantes para explicar y defender nuestra fe católica.
Estoy Karlo Broussard, apologista del personal y orador de Catholic Answersy el presentador de este podcast.
En este episodio, nos centraremos en tres detalles que son relevantes para la apologética en las próximas lecturas del Domingo de la Divina Misericordia. La primera proviene de la primera lectura, que está tomada de Hechos 4:32-35, donde se nos dice que los primeros cristianos no reclamaban ninguna posesión como propia sino que tenían todo en común. Por supuesto, el tema relevante es si esto proporciona una justificación bíblica para el socialismo. Los dos detalles restantes están tomados de la lectura del Evangelio, que está tomado de Juan 20:19-31. Los temas relevantes en los que nos centraremos son el poder apostólico de perdonar los pecados (y su correspondiente Sacramento, el Sacramento de la Reconciliación) y la creencia cristiana primitiva en la divinidad de Jesús.
Comencemos con la primera lectura y la cuestión de si los primeros cristianos eran socialistas. El versículo relevante es el versículo 1, donde Lucas registra: “La comunidad de los creyentes era de un solo corazón y de mente, y nadie afirmaba que nada de lo que poseía fuera suyo, sino que tenían todo en común”.
¿Da esto una justificación bíblica al socialismo?
La respuesta corta es no. Mi colega de Catholic Answers, Trent Horn, aborda este texto en su artículo online titulado “No, los primeros cristianos no eran socialistas”. Algunas de mis respuestas aquí están tomadas de su artículo.
en primer lugar, este vídeo El texto en sí no apoya el socialismo porque nunca dice que los cristianos fueran obligado tener todo en común y revocar sus derechos a la propiedad privada. Tal obligación sería necesaria para demostrar la aprobación cristiana del socialismo porque lo esencial del socialismo clásico es la rechazo de propiedad privada. Esta fue la razón por la que el Papa León XIII, en su encíclica de 1891 rerum novarum, dijo, “el principio principal del socialismo, [la] comunidad de bienes, debe ser rechazado por completo”.
El texto sólo registra que Los primeros cristianos tenían cosas en común y no reclamaban nada como propio. La mera afirmación de que hicieron esto no implica lógicamente que fuera un mandato. Bien podría haber sido voluntario.
En segundo lugar, tenemos una pista de que esto fue voluntario en un pasaje similar en Hechos 2:45. Lucas registra que “vendieron sus posesiones y bienes y los distribuyeron a todos, según cada uno tenía necesidad”. Los eruditos señalan que los verbos para “vender” (gr., pripasko) y “distribuir” (Gk. diamerizo) son imperfectos, lo que sugiere una en marcha venta y distribución de bienes a medida que surgieron las necesidades en lugar de una venta y distribución completa de bienes que había ocurrido inicialmente en el momento de la conversión. El erudito del Nuevo Testamento Craig Keener afirma lo siguiente:
Los verbos imperfectos sugieren no una venta de todas las propiedades al momento de la conversión, sino que los creyentes vendan sus propiedades cuando surjan las necesidades y contribuyan a un fondo común supervisado (en este punto) por los apóstoles (Hechos: un comentario exegético, Tomo I).
Dado que los primeros cristianos no tenían el mandato de deshacerse por completo de su propiedad privada al convertirse en cristianos, podemos concluir razonablemente que se les permitía tener propiedad de bienes en la medida en que no entraran en conflicto con las necesidades de los demás. Y eso definitivamente no es socialismo. ¡Eso es el cristianismo!
En tercer lugar, como señala CS Dessain en su contribución a Un comentario católico sobre la Sagrada Escritura, Cuando Lucas dice: “tenían todo [o todos] en común”, no debemos interpretar “todo” de una manera demasiado literal. "Todas las cosas", escribe, "en el lenguaje lucano no tienen un sentido absoluto, y en 32 se da una imagen general". Sabemos que esto es cierto porque apenas unos versículos más adelante, cuando Pedro habla con Ananías acerca de su propiedad vendida, le dice: “Aunque no se vendió, ¿no quedó como tuya?” Esto parece sugerir que Pedro reconoció el derecho de propiedad de Ananías sobre su propiedad, incluso cuando era cristiano.
Dado que el texto de nuestra primera lectura en sí no justifica la creencia de que los primeros cristianos eran socialistas, y que existen otros textos que sugieren positivamente que los primeros cristianos no tenían el mandato de tener cosas en común y, de hecho, se les permitía tener propiedad privada. , podemos concluir que los primeros cristianos no eran socialistas.
Pasemos ahora a la lectura del Evangelio, tomada de Juan 20:19-31. Hay dos detalles en los que quiero centrarme. El primero es el versículo 23 donde Jesús les dice a los apóstoles: “A quienes perdonéis los pecados, les serán perdonados, y a quienes se los retengáis, les quedarán retenidos”.
Lo más obvio que podemos decir sobre este versículo es que parece revelar la institución del Sacramento de la Reconciliación por parte de Jesús, dando a los apóstoles la autoridad para perdonar los pecados. El Concilio de Trento interpretó infaliblemente este pasaje para revelar precisamente esto. Pero los protestantes no están de acuerdo.
Hay muchas respuestas que los protestantes dan a nuestra interpretación de este texto, muchas de las cuales abordo en mi libro. Enfrentando la respuesta protestante: cómo responder a las reacciones comunes a los argumentos católicos. Así que aquí solo compartiré uno.
Note que esencial para nuestra interpretación es la suposición de que Jesús estaba dando esta autoridad sólo a los apóstoles (y, por extensión, a sus sucesores). Esta suposición no ha pasado desapercibida para los apologistas protestantes. Por ejemplo, Ron Rhodes, en su Razonamiento a partir de las Escrituras con los católicos, escribe: “El contexto del versículo indica que este poder declarativo no se limita a un grupo selecto (como los sacerdotes), sino que todo cristiano tiene este derecho”.
Rhodes no especifica exactamente lo que en el contexto sugiere que el poder no se limita a los ministros ordenados por Cristo: los apóstoles y sus sucesores. Entonces, no podemos interactuar con Rhodes en este frente. Sin embargo, podemos cuestionar su afirmación y dar razones positivas por las que el contexto de hecho indica que el poder de perdonar y retener es exclusivo de los apóstoles.
En primer lugar, son sólo los apóstoles los destinatarios de la instrucción. A primera vista, el texto no parece respaldar esto, ya que utiliza el término más amplio “discípulos” (Juan 20:19, 20) en lugar de la terminología más restrictiva de “apóstoles” o “los Doce”. El autor, tradicionalmente entendido como Juan el apóstol, usa “discípulos” en el sentido amplio para incluir a otros además de los doce apóstoles (Juan 6:60).
Pero cuando miramos el contexto más amplio e inmediato de la fluida narrativa de Juan, vemos que Jesús se dirige sólo a los apóstoles en Juan 20:23.
Comencemos con Juan 18:1-2, donde Juan claramente usa “discípulos” para referirse a los doce apóstoles. Él escribe: “Cuando Jesús hubo dicho estas palabras, salió con sus discípulos al otro lado del valle del Cedrón, donde había un huerto, al que entraron él y sus discípulos. . . porque Jesús se reunía allí muchas veces con sus discípulos”.
Mateo nos dice que fueron sólo “los doce” discípulos los que estuvieron con Jesús en la Última Cena y en el huerto. Mateo 26:20 dice: “Al atardecer, se sentó a la mesa con los doce discípulos”. Luego, en el versículo 36, Mateo registra: “Jesús fue con ellos a un lugar llamado Getsemaní”. “Ellos” en el versículo 36 se refiere a los “doce discípulos” mencionados en el versículo 20.
Por lo tanto, el uso que hace Juan de “discípulos” en 18:1-2 se refiere a los doce apóstoles.
Los siguientes usos de “discípulos” se encuentran en labios de otras personas además del propio autor (Juan 18:17, 19, 25). Estos no especifican directamente una referencia a los apóstoles, pero tampoco la excluyen.
En 20:10, Juan se refiere a los “discípulos” de Jesús, y es una referencia a al menos dos de los doce apóstoles: Pedro y Juan mismo. “El otro discípulo” se ve comúnmente como una referencia al propio autor, quien, como dijimos anteriormente, tradicionalmente se entiende como Juan el apóstol.
Juan 20:18 nos dice que María Magdalena, después de haber hablado con Jesús resucitado, fue y les dijo a los “discípulos” que había visto al Señor. Dado que Juan usó “discípulos” para referirse a dos de los Doce apenas unos versículos antes, es razonable que “discípulos” aquí se refiera a Pedro y Juan (que son referentes inmediatamente disponibles) o al resto de los Doce. Al menos el uso de “discípulos” en este versículo no excluye una referencia a los Doce y es consistente con ella.
Las siguientes dos apariciones de “discípulos” se encuentran en los versículos 19 y 20, que son los versículos en cuestión.
Así que veamos lo que viene inmediatamente después. El versículo 24 dice: “Tomás, uno de los Doce, llamado el Mellizo, no estaba con ellos cuando vino Jesús”. Luego, en el versículo 25, Juan escribe: “Entonces los otros discípulos le dijeron: 'Hemos visto al Señor'”. Juan comenta: “Pero él [Tomás] les dijo: 'Si no veo en sus manos la huella de los clavos'. . . . No creeré'” (v. 25).
Note que el primer “ellos” en el versículo 24 se refiere a “los Doce”. Por lo tanto, el segundo “ellos” en el versículo 25 se refiere razonablemente también a “los Doce”. Y justo en el medio, en el versículo 24, hay un uso de “los discípulos”. Dado su contexto, está claro que “discípulos” se refiere a “ellos”, que a su vez se refiere a “los Doce”.
Entonces, al principio (el jardín en Juan 18:1) y al final (el discurso de Jesús a Tomás, quien dudaba) de una narrativa fluida, en la que está incrustada la instrucción de Jesús de perdonar y retener los pecados, Juan usa "los discípulos". en referencia a los doce apóstoles. Y en todo momento, su uso para los doce es claro o al menos no excluido. Además, uno de los usos claros que hace Juan de “los discípulos” como referencia a los doce apóstoles viene inmediatamente después del discurso de Jesús a “los discípulos” acerca del poder de perdonar y retener los pecados (20:19-20, 23).
Dada esta evidencia, tenemos buenas razones para concluir que “los discípulos” (Juan 20:19,20) a quienes Jesús da la instrucción de perdonar y retener los pecados en Juan 20:23 es una referencia a los doce apóstoles. Y si son sólo los doce apóstoles, quienes son los ministros ordenados de Cristo, entonces el argumento es que este no es un poder para todos los cristianos, sino uno dado a los ministros ordenados de Jesús.
Podemos agregar un par de pruebas más. Considere que Juan registra cómo Jesús “sopló” sobre los apóstoles: “Sopló sobre ellos y les dijo: 'Recibid el Espíritu Santo'”. Jesús nunca sopla sobre nadie más (a menos que incluyamos a Dios soplando el aliento de vida en Adán). —Gén. 2:7). Entonces, lo que está sucediendo aquí es definitivamente algo único que no está destinado a todos los cristianos.
Además, observe que Jesús comunica el Espíritu Santo. Esta comunicación del Espíritu Santo señala algo único porque está separada del derramamiento dado el día de Pentecostés, que parece ser para la comunidad cristiana en general. El flujo narrativo desde Hechos 1:15 (“la compañía de personas era en total como ciento veinte”) hasta Hechos 2:4 (“fueron todos llenos del Espíritu Santo y comenzaron a hablar en otras lenguas”) parece indican que más de los Doce estaban presentes cuando el Espíritu descendió. Y derramamientos similares se dieron múltiples veces en toda la Iglesia primitiva cuando la gente se convertía (Hechos 10:44-48, 19:6).
Esta amplia comunicación del Espíritu contrasta marcadamente con el derramamiento del Espíritu dado para el perdón de los pecados. Ni una sola vez fuera de Juan 20:23 se extiende tal efusión a la comunidad cristiana en general.
Rhodes afirma que el contexto revela que este poder declarativo no es para un grupo selecto de ministros ordenados, sino el derecho de todo cristiano. Pero la evidencia dada anteriormente cuenta una historia diferente. Jesús da la instrucción de perdonar y retener los pecados sólo a los apóstoles. Hace algo completamente único: les sopla. Y les da un derramamiento privado del Espíritu Santo que nunca se extiende a la comunidad cristiana en general. Si esto no es evidencia de un poder único otorgado a los ministros ordenados de Cristo, los apóstoles, ¡entonces nada lo es!
El último detalle del Evangelio que vale la pena resaltar para nuestros propósitos apologéticos es la profesión de fe de Tomás: “Señor mío y Dios mío”. El griego literalmente dice: “EL Señor de mí y EL Dios de mí”. Esto muestra claramente que Tomás creía que Jesús era Dios.
El intercambio también revela que Jesús se entendía a sí mismo como Dios. Note que Jesús no reprende a Tomás por llamarlo Dios. Jesús está blasfemando al aceptar la referencia de Dios, o es Dios mismo. Dado el carácter de Jesús testificado a lo largo de los Evangelios, no creo que sea razonable concluir que era un blasfemo. Por tanto, debe ser Dios.
Conclusión
Entonces, las lecturas para este próximo Domingo de la Divina Misericordia, Año B, nos brindan mucho contenido para discusiones apologéticas. Tenemos la oportunidad de hablar de
- Si los primeros cristianos eran socialistas,
- La autoridad que tenían los apóstoles para perdonar los pecados y si los católicos tienen razón en esta conclusión, y
- La divinidad de Jesús.
Yo diría que es un conjunto bastante bueno de temas apologéticos para una Liturgia de la Palabra dominical.
Bueno, amigos míos, eso es todo por este episodio de la Palabra Católica del Domingo. Como siempre, quiero agradecerles por suscribirse al podcast. Y no olviden contárselo a sus amigos e invitarlos a suscribirse también en sundaycatholicword.com. Quizás también quieran ver los otros excelentes podcasts en nuestra Catholic Answers Red de podcasts: Cy Kellet's Catholic Answers Atención, Trent Hornes El Consejo de Trento, Joe HeschmeyerEl papado desvergonzado, y Jimmy Akin's A Daily Defense, todo lo cual se puede encontrar en catholic.com.
Una última cosa: si estás interesado en conseguir algunas tazas y pegatinas geniales con mi logo, “Mr. Podcast del domingo”, vaya a shop.catholic.com.
Espero que tengas un bendito Domingo de la Divina Misericordia, Año B. ¡Hasta la próxima, Dios los bendiga!