Episodio 136: La Solemnidad de los Santos Pedro y Pablo
En el episodio de hoy, analizamos algunos detalles de la segunda lectura y del Evangelio de esta próxima Solemnidad de San Pedro y San Pablo, relevantes para la apologética. El primer detalle, que se encuentra en la segunda lectura (tomado de 2 Timoteo 4:6-8, 17-18), se relaciona con las discusiones apologéticas sobre el purgatorio. El detalle del Evangelio, tomado de Mateo 16:18-19, se relaciona con el papel de Pedro como la "roca" de la Iglesia, el fundamento visible de la Iglesia de Jesús aquí en la tierra, y su infalibilidad.
Lecturas: Haga clic aquí
¿Busca mercancía de la palabra católica dominical? ¡No busque más! Haga clic aquí
Hola a todos,
Bienvenidos a La palabra católica dominical, un podcast donde reflexionamos sobre las próximas lecturas de la Misa dominical y seleccionamos los detalles que son relevantes para explicar y defender nuestra fe católica.
Soy el doctor. Karlo Broussard, apologista del personal y orador de Catholic Answersy el presentador de este podcast.
En el episodio de hoy, analizaremos algunos detalles de la segunda lectura y del Evangelio de la Solemnidad de San Pedro y San Pablo, relevantes para la apologética. El primer detalle, que se encuentra en la segunda lectura (tomado de 2 Timoteo 4:6-8, 17-18), se relaciona con las discusiones apologéticas sobre el purgatorio. El detalle del Evangelio, tomado de Mateo 16:18-19, se relaciona con el papel de Pedro como la "roca" de la Iglesia, el fundamento visible de la Iglesia de Jesús aquí en la tierra, y su infalibilidad.
Comencemos con la segunda lectura. La parte del pasaje que quiero destacar es el versículo 8, que dice así:
Desde ahora me espera la corona de justicia, la cual me entregará el Señor, juez justo, en aquel día, y no sólo a mí, sino a todos los que han esperado su venida.
La frase a la que quiero llamar su atención es «aquel día». Para Pablo, se refiere al día del juicio. Pero en particular... la día del juicio que pronto sucederá cuando muera.
¿Por qué es esto significativo?
Pablo también habla de esta manera en 1 Corintios 3:13 cuando habla del «día» y su fuego, que revela el tipo de obra realizada. Los católicos suelen usar esto como referencia al purgatorio.
Ahora bien, como señalo en mi libro El purgatorio es real, Algunos protestantes refutan nuestra apelación a este pasaje para el purgatorio señalando que «el día», para Pablo, se refiere al Juicio Final al final de los tiempos. Por lo tanto, Pablo no puede estar imaginando un período intermedio entre la muerte y el Juicio Final, como el purgatorio. Y si ese es el caso, entonces un católico no puede apelar a este texto como evidencia del Purgatorio.
Respondo a este tipo de objeción con algunas líneas en mi libro. Una de ellas es que, incluso si admitimos que 1 Corintios 3:11-15 solo se aplica al Juicio Final, al menos existe algún tipo de purificación antes de la Visión Beatífica para quienes vivan en el momento del juicio final, lo cual sería una especie de purgatorio. Para las demás líneas de respuesta, véase mi libro.
Basta decir aquí que el uso que Pablo hace de “ese día” en nuestra segunda lectura para esta próxima solemnidad nos muestra que los principios de juicio que Pablo articula en 1 Corintios 3:11-15 para “el día” se pueden aplicar a nuestro juicio particular inmediatamente después de la muerte también, incluso si Pablo estaba imaginando el juicio final en el momento en que escribió 1 Corintios 3:11-15.
Dicho de otro modo, si Pablo articula principios de juicio para «el Día», refiriéndose al juicio final en 1 Corintios 3, y se refiere a su juicio particular inmediatamente después de la muerte como «el día», entonces es razonable concluir que los principios de juicio que articula en 1 Corintios 3 también pueden aplicarse a dicho juicio. Y si ese es el caso, entonces 1 Corintios 3:11-15 puede usarse como evidencia del purgatorio, ya que incluiría una purificación durante el período intermedio entre la muerte y el juicio final.
Así pues, aunque sea un pequeño detalle, “el día” tiene aplicación en las discusiones sobre el purgatorio.
Bien, ahora pasemos a la lectura del Evangelio, que es Mateo 16:13-19. Aquí está el pasaje completo:
Cuando Jesús llegó a la región de Cesarea de Filipo
preguntó a sus discípulos,
“¿Quién dice la gente que es el Hijo del Hombre?”
Ellos respondieron: “Algunos dicen Juan el Bautista, otros Elías,
todavía otros Jeremías o uno de los profetas.”
Él les dijo: "¿Pero quién decís que soy?"
Simón Pedro respondió:
“Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente”.
Jesús le respondió: «Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás.
Porque no os lo ha revelado la carne ni la sangre, sino mi Padre celestial.
Y por eso te digo, tú eres Pedro,
y sobre esta roca edificaré mi Iglesia,
y las puertas del inframundo no prevalecerán contra ella.
Yo te daré las llaves del Reino de los Cielos.
Todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos;
y todo lo que desatéis en la tierra será desatado en el cielo.
La afirmación que quiero destacar es: «Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia». Los católicos creen que «roca» se refiere principalmente a Pedro. Así, Jesús constituye a Pedro como el fundamento visible de su Iglesia, lo que a su vez revela a Pedro como el líder de la Iglesia de Jesús en la tierra, el principio visible y la fuente de unidad.
Ahora bien, quizás el contraargumento más común a esta interpretación es que la “roca” metafórica sobre la que Cristo edificará su Iglesia NO es Pedro, sino la roca de Pedro. confesión de fe pronunciado en el contexto precedente.
apologistas protestantes[i] Nótese que Jesús comienza con un discurso personal dirigido a Pedro usando el pronombre de segunda persona. piensa, “Y le digo piensa, piensa eres Pedro”, pero luego cambia al adjetivo demostrativo modo: “y sobre este vídeo roca.” James White, en su libro La controversia católica romana, De esto se infiere que Jesús hace “completa la diferenciación entre ‘Pedro’ y ‘esta roca’”, y que Jesús está “hablando a Pedro, acerca de la ‘roca’”.[ii]
Si Jesús hubiera querido que “esta roca” se refiriera a Pedro, continúa el argumento, habría seguido usando el pronombre de segunda persona y habría dicho: “Tú eres Pedro, y sobre piensa, Pedro, edificaré mi iglesia”. En cambio, se refiere a lo más cercano en el texto: la proclamación de Pedro de que Jesús es el Cristo.
Lo que comparto aquí en respuesta está escrito en mi libro. Enfrentando la respuesta protestante.
Para empezar, es importante señalar que no hay razón por la que la roca metafórica no pueda tener un doble significado: uno principal (Pedro) y otro secundario (la confesión de fe de Pedro). De hecho, la Catecismo de la Iglesia Católica El Catecismo de la Iglesia Católica alude precisamente a este significado secundario: «Movidos por la gracia del Espíritu Santo y atraídos por el Padre, creemos en Jesús y confesamos: “Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo”. Sobre la roca de esta fe confesada por San Pedro, Cristo edificó su Iglesia» (424).
Sin embargo, dado el contexto del pasaje, como veremos a continuación, la profesión de fe de Pedro sólo puede tener un significado secundario, ya que Pedro es el destinatario directo del discurso de Jesús.
El hecho de que Jesús cambie de «tú» a «esto» no implica que deba cambiar su objetivo de Pedro a otro. En Mateo 5:14, Jesús dice de sus discípulos: «Ustedes son la luz del mundo». Bien podría haber añadido: «Y esta luz atraerá a los hombres hacia mí».
Al oír este solemne pronunciamiento, no pensaríamos que la palabra este vídeo Se refiere a algo distinto de los discípulos a quienes Jesús se dirige. Sugerir lo contrario socavaría la fuerza del recurso retórico.
Vemos otros ejemplos en las Escrituras donde este vídeo Se usa en referencia a una persona. En Hechos 4:10-11, Pedro dice de Jesús: «Sea notorio a todos vosotros, y a todo el pueblo de Israel, que en el nombre de Jesucristo de Nazaret, a quien vosotros crucificasteis y a quien Dios resucitó de entre los muertos, por él este hombre está en vuestra presencia sano.» Este “Es la piedra que desecharon ustedes los edificadores, pero que ha venido a ser cabeza del ángulo.”
Puesto que el demostrativo “este” puede usarse para referirse a la persona de la que se habla en la frase anterior, el argumento que dice que Jesús no puede estar refiriéndose a Pedro como la roca porque usa el demostrativo “este” falla.
Una segunda respuesta es que la declaración de fe de Pedro se encuentra a dos versículos del pronombre "esta". Por lo tanto, cuando Jesús dice "esta roca", es más razonable pensar que se refiere a Simón, a quien simplemente rebautizó como Roca, porque es el pronombre más cercano al que se refiere. No hay nada en el texto que nos haga pensar que debamos profundizar más para encontrar el referente de "esta roca".
En su comentario sobre el Evangelio de Mateo, el teólogo reformado J. Knox Chamblin argumenta en la misma línea: “El método demostrativo este vídeo , ya sea denotando lo que está físicamente cerca de Jesús o lo que está literalmente cerca en Mateo, se refiere más naturalmente a Pedro (v. 18) que a la confesión más remota (v. 16)”.[iii] Aplicamos este principio de comprensión lectora en Hechos 4:10-11, que acabamos de leer. Allí, «esta piedra» se refiere a la persona mencionada inmediatamente antes: Jesús. Y lo mismo hacemos aquí en Mateo 16:18.
Ahora, creo que podemos ir más allá de decir que Pedro es el referente más cercano a “roca” y argumentar que el nuevo nombre de Simón, “Pedro”, da motivos para pensar que él es la “roca” sobre la cual Cristo edifica su Iglesia.
Según Un léxico griego-inglés del Nuevo Testamento y otra literatura cristiana primitiva (BDAG), el nuevo nombre de Simón en griego, Petros, significa “piedra”. Y afirma que Petros es “probablemente considerado desde el principio como el equivalente griego del arameo kefas”, que es usado por Juan en Juan 1:42, donde Jesús le dice a Simón: “serás llamado Cefas” (que significa Pedro [griego petros]). En su entrada sobre Kefas, Afirma que la palabra significa “roca” y es el “apellido arameo de Simón; la forma griega del apellido es Petros”.
Entonces, según BDAG, lo que kephas significa en arameo (roca), Petros significa en griego (roca).
Dado que el nuevo nombre de Simón significa "roca", es razonable concluir que la "roca" metafórica es Pedro. Jesús está diciendo literalmente: "Tú eres roca y sobre esta roca edificaré mi iglesia". El juego de palabras que existe aquí, como afirma Oscar Cullman en su Diccionario teológico del Nuevo Testamento, Da una razón fuerte para concluir que Pedro es la roca.
Para respaldar aún más este razonamiento, considere la hipótesis alternativa de que Pedro NO es esta roca metafórica. Si Jesús no pretendía que Pedro fuera la roca, entonces el obvio juego de palabras sería A) sin sentido o B) accidental.
No tiene sentido un juego de palabras si las dos palabras no se refieren entre sí. Por lo tanto, el juego de palabras carecería de sentido desde el punto de vista de que Pedro no es la roca.
Además, si no se refieren entre sí, entonces el juego de palabras obvio es accidental.
Ahora bien, ¿de verdad queremos decir que el juego de palabras no tenía sentido? ¿De verdad queremos decir que fue accidental? No lo creo.
Por lo tanto, podemos concluir que Pedro es la roca. Para que el juego de palabras tenga sentido e intencionalidad, debemos afirmar que Pedro es la roca, no solo su confesión de fe.
Los protestantes presentan muchas objeciones a la interpretación católica de Mateo 16:18. Pero sabemos que el cambio del pronombre personal al demostrativo «este» no desmiente que los católicos interpreten a Pedro como la roca de la Iglesia de Jesús.
Bien, hay otra implicación aquí de que Pedro es la roca: su infalibilidad. Hablemos de eso ahora.
Podemos empezar con este principio: Todo lo que se construye sobre un fundamento no puede ser mayor que el fundamento. Supongo que esto es bastante fácil de entender, ya que si el cimiento fuera menor que lo que está construido sobre él, entonces el edificio se derrumbaría.
Ahora, Jesús promete en el versículo 18 que las puertas del inframundo, o los poderes de la muerte, no prevalecerán contra su IglesiaPedro es el fundamento de esta misma Iglesia. Dado nuestro principio de que todo lo que se construye sobre un fundamento no puede ser mayor que el fundamento, se deduce que las puertas del inframundo, o los poderes de la muerte, no pueden prevalecer contra Pedro. En otras palabras, en la medida en que ejerce su función como fundamento de la Iglesia, es infalible.
Podemos usar un razonamiento similar al combinar la revelación de Mateo 16:18 con 1 Timoteo 3:15. En 1 Timoteo 3:15, Pablo escribe: «La Iglesia del Dios viviente es columna y fundamento de la verdad».
Fíjense, la Iglesia es el fundamento de la verdad. Ahora, recuerden nuestro principio: Todo lo que se construye sobre el fundamento no puede ser mayor que el fundamento.Otra forma de enunciar este principio sería Un fundamento no puede ser menos estable que aquello que se construye sobre él. Puesto que la Iglesia es el fundamento de la verdad, se deduce que la Iglesia no puede ser menos que la verdad. O, dicho de otro modo, la Iglesia no puede ser menos estable que la verdad misma.
Ahora bien, no ser menos estable que la verdad es estar seguro en la verdad o libre de error (infalible). Por lo tanto, la Iglesia está segura en la verdad o libre de error (infalible).
Pedro es el fundamento de la Iglesia, al menos el fundamento visible de la Iglesia aquí en la tierra. Por lo tanto, Pedro no es menos estable que la verdad. Por lo tanto, Pedro está libre de error (es infalible).
La verdad de Pedro como la roca, por lo tanto, tiene muchas implicaciones. Significa su liderazgo en la Iglesia de Cristo aquí en la tierra y su infalibilidad.
Conclusión
Bueno, amigos míos, eso es todo lo que tengo para este episodio de la Palabra católica dominicalLas lecturas de esta próxima Solemnidad de San Pedro y San Pablo nos brindan algunos detalles relevantes para la apologética:
- Tenemos la comprensión de Pablo del “día” del juicio que es relevante para las conversaciones en torno al purgatorio, y
- Tenemos la revelación de Pedro como el fundamento visible de la Iglesia de Cristo, cuyas implicaciones son enormes en cuanto a su autoridad e infalibilidad.
Como siempre, quiero agradecerles por suscribirse al podcast. Y no olviden contárselo a sus amigos e invitarlos a que también se suscriban a través de cualquier plataforma de podcast que utilicen. También pueden acceder a los episodios archivados de Sunday Catholic Word en sundaycatholicword.com.
Quizás también quieras consultar otros excelentes podcasts en nuestro Catholic Answers Red de podcast: Trent Hornes El Consejo de Trento, Joe HeschmeyerEl papado desvergonzado, y Jimmy Akin, La función de Jimmy Akin Podcast”, todo lo cual se puede encontrar en catholic.com. Y si quieres seguir más de mi trabajo, visita mi sitio web: karlobroussard.com
Una última cosa: si estás interesado en conseguir algunas tazas y pegatinas geniales con mi logo, “Mr. Podcast del domingo”, vaya a shop.catholic.com.
Les deseo una bendecida Solemnidad de San Pedro y San Pablo, Año C. Hasta la próxima, que Dios los bendiga.
[i] Véase Jaime White, La controversia católica romana: católicos y protestantes: ¿aún importan las diferencias? (Minneapolis, MN: Bethany House Publishers, 1996), 118. Véase también Steve Hays, “Catholic Prooftexts”, triblogue, 17 de diciembre de 2017, http://triablogue.blogspot.com/2017/12/catholic-prooftexts.html; Norman L. Geisler y Ralph E. MacKenzie, Católicos romanos y evangélicos: acuerdos y diferencias (Grand Rapids, MI: Baker Academic, 1995), 207.
[ii] Jaime Blanco, Respuestas a las afirmaciones católicas: un debate sobre la autoridad bíblica (Nueva York: Crowne Publishing, 1990), Cap. 7; Edición electrónica.
[iii] J. Knox Chamblin, “Mateo”, en Comentario Evangélico sobre la Biblia (Grand Rapids: MI: Baker, 1989), 742.