Episodio 117: Año C – V Domingo del Tiempo Ordinario
En el episodio de hoy, nos centramos en un total de dos detalles de las lecturas de este próximo 6º Domingo del Tiempo Ordinario. El primero se encuentra en la segunda lectura, que está tomada de 1 Corintios 15:12, 16-20. El tema relacionado es la credibilidad histórica de la afirmación de los primeros cristianos de que Jesús resucitó de entre los muertos. El segundo detalle se encuentra en la lectura del Evangelio, que está tomada de Lucas 6:17, 20-26. El tema apologético relacionado es la fiabilidad histórica de los Evangelios en general.
Lecturas: Haga clic aquí
¿Buscas artículos con la Palabra Católica del Domingo? ¡No busques más! Haz clic aquí.
Hola a todos,
Bienvenidos a The Sunday Catholic Word, un podcast donde reflexionamos sobre las lecturas de la misa dominical y destacamos los detalles relevantes para explicar y defender nuestra fe católica.
Soy el doctor. Karlo Broussard, apologista del personal y orador de Catholic Answersy el presentador de este podcast.
En el episodio de hoy, nos centraremos en dos detalles de las lecturas del próximo sexto domingo del Tiempo Ordinario. El primero se encuentra en la segunda lectura, tomada de 1 Corintios 15:12, 16-20. El tema relacionado es la credibilidad histórica de la afirmación cristiana primitiva de que Jesús resucitó de entre los muertos. El segundo detalle se encuentra en la lectura del Evangelio, tomada de Lucas 6:17, 20-26. El tema apologético relacionado es la fiabilidad histórica de los Evangelios en general.
Comencemos con la segunda lectura, tomada de 1 Corintios 15:12, 16-20. Pablo escribe:
Si se predica que Cristo resucitó de entre los muertos,
¿Cómo dicen algunos entre vosotros que no hay resurrección de muertos?
Si los muertos no resucitan, tampoco Cristo resucitó,
y si Cristo no resucitó, vana es vuestra fe;
Todavía estáis en vuestros pecados.
Entonces los que durmieron en Cristo perecieron.
Si para esta vida solamente esperamos en Cristo,
Somos la gente más digna de lástima de todas.
Pero ahora Cristo ha resucitado de entre los muertos,
las primicias de los que durmieron.
El detalle que quiero resaltar es la declaración de Pablo en el versículo 19: “Si para esta vida solamente esperamos en Cristo, somos los más dignos de conmiseración de todos”.
Ahora bien, el pasaje seleccionado para este Evangelio omite versículos importantes para nuestros propósitos aquí: los versículos 14 y 15, que dicen: “Si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe. Incluso resultamos ser unos mentirosos, porque testificamos de Dios que él resucitó a Cristo, a quien no resucitó, si es cierto que los muertos no resucitan”.
Estos tres versículos, combinados, forman un argumento que algunos han llamado el “dilema apostólico”: los discípulos corren el riesgo de ser condenados o de perder todo a cambio de nada si mienten acerca de la resurrección.
Consideremos el primer cuerno del dilema, articulado en los versículos 14 y 15. Pablo argumenta que si Cristo no ha resucitado, entonces “se nos descubre que estamos tergiversando a Dios”. En otras palabras, si Pablo y los demás apóstoles todavía creían en el Dios de sus antepasados y mentían acerca de la resurrección, entonces serían culpables de perjurio y, por lo tanto, merecerían la condenación. Esa no es una opción ganadora.
Por otro lado, Pablo dice en el versículo 19 que si viven solo para esta vida, entonces son dignos de lástima. La idea es que si a Pablo y a los apóstoles no les importa ofender a Dios con una mentira, y simplemente viven para esta vida, entonces mentir sobre la resurrección de Jesús tampoco tiene sentido. ¿Por qué? Porque no tienen nada que ganar y todo que perder, incluso sus vidas.
Así pues, el “dilema apostólico” puede resumirse así:
P1: Si mentimos acerca de la resurrección de Jesús, entonces A) nos sometemos a la condenación a causa de la mentira, o B) perderemos todo y no ganaremos nada.
P2: Ni A ni B son opciones dignas para nosotros.
C: Por lo tanto, no estamos mintiendo sobre la resurrección de Jesús.
¿Esto prueba que Jesús resucitó de entre los muertos? ¡No! El hecho de que no mintieran no significa que fuera cierto. Es posible que estuvieran alucinando, o tal vez tuvieron una visión de Jesús, etc. Sería necesario examinar esas explicaciones alternativas de los detalles relevantes.
Sin embargo, dado el argumento del “dilema apostólico” de Pablo mencionado anteriormente, podemos, al menos, rechazar la llamada teoría de la conspiración como una teoría digna y razonable.
Bien, ahora pasemos a la lectura del Evangelio, que es el llamado “Sermón de la llanura” en Lucas 6:17, 20-26. No voy a leer el pasaje entero, ya que no hay ningún detalle que quiera destacar. Más bien, simplemente quiero abordar la cuestión más general de si lo que Jesús dice aquí sobre las “bienaventuranzas” en el Evangelio de Lucas es el mismo sermón registrado por Mateo en su “Sermón de la Montaña”.
Disculpen, esto es significativo porque algunos escépticos han apelado a las diferencias entre los dos relatos como prueba de que los evangelistas no son confiables. De hecho, parecen contradecirse. Mateo dice que Jesús «subió a la montaña» (Mateo 5:1) y les enseñó a sus discípulos las «Bienaventuranzas», mientras que Lucas dice: «[Jesús] bajó con ellos y se detuvo en un lugar llano» ( Lucas 6:17). ¿Se trata de una montaña o de un lugar llano?
En cuanto a esta supuesta contradicción entre Jesús subiendo “a la montaña” y Jesús bajando a un “lugar llano”, la objeción supone que un “lugar llano” se refiere a una especie de llanura, una zona que no está en una montaña. Por eso muchos llaman a la versión de Lucas de este sermón el “Sermón de la llanura”.
Pero la frase griega no sugiere una “llanura”. Más bien, la expresión griega topou pedinou se traduce literalmente como “un lugar plano o nivelado”. Si Lucas hubiera querido transmitir que Jesús habló en una llanura, habría usado otra frase griega. El erudito del Nuevo Testamento Walter L. Liefeld escribe:
Si se tratara de una llanura, como las que Jesús solía usar para sus enseñanzas cerca del mar, probablemente se habrían usado simplemente las palabras epi pedinou .
Liefeld cita a otro erudito del Nuevo Testamento para respaldar su argumento: Frederic Godet, en su obra Un comentario sobre el Evangelio de San Lucas.
Además, las ideas de una “montaña” y un “lugar llano” no son mutuamente excluyentes. Puede haber lugares planos o llanos en la ladera de una montaña. Mateo eligió la imagen de la “montaña” para enfatizar a Jesús como el Nuevo Moisés. Y, por alguna razón, Lucas eligió resaltar la imagen del “lugar llano/llano”.
Así pues, al menos en este aspecto, la objeción del escéptico fracasa. No hay ninguna contradicción en este detalle sobre el lugar donde Jesús impartió la enseñanza.
Pero un escéptico todavía puede apoyarse en las muchas diferencias entre ambos sermones para plantear su desafío. Entonces, ¿qué debemos pensar al respecto?
Bueno, no mucho. Una razón por la que las diferencias no prueban la falta de fiabilidad histórica es porque es posible que los autores no tuvieran la intención de registrar el mismo sermón específico que tuvo lugar en un lugar específico. Más bien, los “sermones” son una colección de los principales dichos de Jesús que a menudo se repetían y se ponían en contexto por los autores. Como señala R. Ginns en su comentario sobre Lucas en Un comentario católico sobre las Sagradas Escrituras,
Hoy en día, una opinión común es que ambos [Mateo y Lucas] son una colección de dichos principales [de Jesús] que debieron repetirse con frecuencia. Tanto en Mateo como en Lucas aparecen en un contexto artificial.
Liefeld afirma que esta es la opinión más probable. El erudito del Nuevo Testamento Howard Marshall coincide. En su obra El Evangelio de Lucas: Un comentario sobre el texto griego, que forma parte del Nuevo Comentario Internacional del Nuevo Testamento Griego, escribe:
Se acepta generalmente que una pieza básica de tradición subyace a los dos Sermones y que ambos evangelistas (y posiblemente sus predecesores en la transmisión del material) la han ampliado y modelado de acuerdo con sus propios propósitos (pág. 243).
Ahora bien, uno podría pensar que esto simplemente le vende la finca al escéptico porque refuerza aún más su afirmación de que los Evangelios no son históricamente confiables. Pero este no es el caso porque los autores antiguos no estaban obligados a dar un relato exacto, “paso a paso”, “minuto a minuto” de los acontecimientos de la vida y el ministerio de Jesús, con la intención de que cada detalle se tomara en un nivel histórico literal.
Los autores de la antigüedad tenían más libertad a la hora de registrar la historia de la que solemos tener hoy en día. Era común que reorganizaran el material temáticamente con algún propósito, sin que el contexto ni otros detalles se interpretaran literalmente.
Por lo tanto, si Mateo y Lucas hacen lo mismo con los dos sermones, no hay ningún problema desde un punto de vista histórico. No cometen ningún error porque no tenían la intención de que los dos “sermones” se consideraran el mismo sermón pronunciado en un lugar específico.
Finalmente, las diferencias también pueden explicarse por el hecho de que los sermones eran diferentes y se pronunciaron en momentos distintos. Como lo expresa el erudito del Nuevo Testamento Leon L. Morris en su comentario sobre Lucas, que forma parte de los Comentarios del Nuevo Testamento de Tyndale:
Los predicadores suelen utilizar el mismo material o uno diferente en distintos sermones, especialmente si hablan sin un guión escrito. Esta costumbre de los predicadores parece explicar mejor la combinación de semejanzas y diferencias que una extensa actividad editorial.
Independientemente de cuál de las opciones anteriores se elija para explicar las diferencias, podemos estar seguros de que dichas diferencias no implican una contradicción o falta de fiabilidad histórica.
Conclusión
Bueno, amigos, con esto llegamos al final de este episodio de la Palabra Católica Dominical . Las lecturas para este próximo sexto domingo del Tiempo Ordinario, Ciclo C, nos brindan un buen material para discusiones apologéticas:
- Tenemos el “dilema apostólico” de Pablo que nos permite excluir la Teoría de la Conspiración como una teoría plausible para explicar los detalles circunstanciales que rodean la supuesta resurrección de Jesús, y
- Tenemos detalles que nos permiten evaluar si los escritores de los Evangelios, particularmente Mateo y Lucas, son históricos.
Como siempre, quiero agradecerles por suscribirse al podcast. Y no olviden contárselo a sus amigos e invitarlos a que también se suscriban a través de cualquier plataforma de podcast que utilicen. También pueden acceder a los episodios archivados de Sunday Catholic Word en sundaycatholicword.com.
Quizás también quieras consultar otros excelentes podcasts en nuestro Catholic Answers Red de podcast: Trent Hornes El Consejo de Trento, Joe HeschmeyerEl papado desvergonzado de 's, Jimmy Akin, El Jimmy Akin Podcast, y Tim Staples “1 on 1 with Tim”, que se puede encontrar en catholic.com. Y si quieres seguir más de mi propio trabajo, visita mi sitio web en karlobroussard.com
Una última cosa: si estás interesado en conseguir algunas tazas y pegatinas geniales con mi logo, “Mr. Podcast del domingo”, vaya a shop.catholic.com.
Espero que tengan un bendecido vigésimo domingo del Tiempo Ordinario, Ciclo C. Hasta la próxima, que Dios los bendiga.