Contradicciones históricas de la tumba vacía

¿Busca mercancía de la palabra católica dominical? ¡No busque más! Haga clic aquí

 

---

Hola a todos,

 

BIENVENIDO AL La palabra católica dominical, un podcast donde reflexionamos sobre las próximas lecturas de la Misa dominical y seleccionamos los detalles que son relevantes para explicar y defender nuestra fe católica.

 

Estoy Karlo Broussard, apologista del personal y orador de Catholic Answersy el presentador de este podcast.

 

En este episodio, nos vamos a centrar en cinco detalles que se encuentran en cada una de las lecturas de este próximo Domingo de Pascua, Año B. El primer detalle proviene de la primera lectura, tomada de Hechos 10:34a, 37-43, que es El testimonio de Pedro de que han sido testigos del ministerio de Jesús y de su resurrección. El tema apologético relevante es que la fe cristiana no es una fe ciega. Los siguientes dos detalles están tomados de cada una de las segundas lecturas opcionales, Colosenses 3:1-4 y 1 Corintios 5:6b-8. Los temas relevantes son la naturaleza de la justificación y la Presencia Real de la carne de Jesús en la Eucaristía. Los dos últimos detalles se encuentran en la lectura del Evangelio, que es el informe de Juan sobre el descubrimiento de la tumba vacía de Jesús, tomado de Juan 20:1-9. Se alega que cada detalle está en contradicción con los informes de los sinópticos, dando lugar así a una oportunidad para reflexionar sobre la fiabilidad histórica del Evangelio de Juan.

 

Comencemos con la primera lectura, que nuevamente está tomada de Hechos 10:34a, 37-43. Los versículos que quiero resaltar son 39-41, donde Pedro dice,

 

Somos testigos de todo lo que hizo.

tanto en el país de los judíos como en Jerusalén.

Lo mataron colgándolo de un árbol.

A este hombre resucitó Dios al tercer día y le concedió ser visible,

no a todo el pueblo, sino a nosotros,

los testigos elegidos por Dios de antemano,

quienes comieron y bebieron con él después que resucitó de entre los muertos.

 

Los escépticos del cristianismo a menudo critican a los cristianos por tener lo que se llama ciego fe, es decir, creencia sin evidencia. Por ejemplo, el popular ateo Richard Dawkins, en su libro de 1997 Humanista El artículo "¿Es la ciencia una religión?" escribe: "La fe, al ser una creencia que no se basa en evidencia, es el principal vicio de cualquier religión". Julian Baginni, filósofo ateo británico, está de acuerdo y escribe en su libro de 2003. Ateísmo: una introducción muy breve (pág. 32), “La creencia en lo sobrenatural es creer en aquello en lo que faltan pruebas sólidas para creer”.

 

Pero el pasaje que acabamos de citar de nuestra primera lectura demuestra que estas excavaciones no están justificadas. Pedro no invita a aquellos a quienes les habla a creer en Jesús simplemente porque tienen un sentimiento o alguna otra razón etérea. Más bien, los invita a creer basándose en la evidencia de sus testigos oculares. testimonio—fueron testigos de cómo Jesús hizo los milagros en su ministerio, y fueron testigos de cómo Jesús murió y se les apareció durante cuarenta días después, comiendo y bebiendo con ellos. Este no es un llamado a la fe ciega. Más bien, es una invitación a tener fe en respuesta a la evidencia de los testigos presenciales.

 

Al no creyente que pregunta: "¿Por qué debería creer en Jesús?" Pedro dice: “Porque le vimos hacer milagros y le vimos resucitar de entre los muertos”. Una vez más, esto está muy lejos de ser una fe ciega.

 

Ahora bien, un escéptico podría objetar que debemos evaluar si el testimonio de Pedro es creíble. Y nuestra respuesta es: "Claro que lo haríamos". ¿Pedro miente? ¿Es confiable al decirnos lo que Jesús dijo e hizo? Afortunadamente, el testimonio apostólico está arraigado en la historia, lo que permite investigar históricamente la fiabilidad de los Evangelios. No tenemos tiempo para hacer una investigación de este tipo aquí, pero basta decir que hay suficientes pruebas sólidas para merecer un enfoque general de confianza en lo que informan.

 

Sería diferente si Pedro dijera: “Os proclamo a Jesús, a quien ni yo ni todos los demás hemos visto ni tocado. ¡Sólo tienes que creer!" En este caso no habría nada sujeto a investigación histórica y por tanto habría que hacer un acto de fe ciego. Pero esto no es lo que Pedro exige de los no creyentes.

 

Por lo tanto, pertenece a la fe cristiana creer basándose en evidencias en lugar de hacer lo que el Catecismo de la Iglesia Católica llama un “impulso ciego de la mente” (CCC 156).

 

Pasemos ahora a las dos opciones para la segunda lectura. La opción 1 está tomada de Colosenses 3:1-4. Pablo escribe,

 

Si, pues, habéis resucitado con Cristo, buscad lo de arriba,

donde Cristo está sentado a la diestra de Dios.

Piensa en lo que hay arriba, no en lo que hay en la tierra.

Porque habéis muerto y vuestra vida está escondida con Cristo en Dios.

Cuando Cristo aparezca tu vida,

entonces vosotros también apareceréis con él en gloria.

 

El detalle en el que quiero centrarme aquí es la enseñanza de Pablo de que debemos morir y rise con Cristo. Hablar de muerte y resurrección implica que hay algo que nos sucede interiormente (dentro del alma) cuando “nacemos de nuevo” y nos convertimos inicialmente en cristianos. Los cristianos de todas las denominaciones se refieren a esto como santificación.

 

Ahora, algunos cristianos, como los católicos, creen que dicha santificación es el fundamento o base de lo que los teólogos llaman “justificación”: estar en una relación correcta con Dios. Otros cristianos, sin embargo, rechazan esta idea de justificación y afirman que la justificación es puramente forense o exterior, arraigada únicamente en la declaración de Dios de que somos justos o que tenemos una relación correcta con Él. Tal desacuerdo da lugar a la pregunta: "¿Qué punto de vista es el correcto?"

 

Aquí es donde entra en juego el detalle resaltado para la opción 1 de la segunda lectura para este próximo domingo de Pascua, Año B. La enseñanza de Pablo sobre la muerte y resurrección en Cristo se encuentra también en Romanos 6:3-4 donde habla de que el bautismo es lo que causa esta muerte y resurrección. Luego, en el versículo 7 del mismo capítulo, Pablo escribe: “Porque el que ha muerto [la muerte bautismal] queda libre del pecado”.

 

La libertad del pecado se enfatiza aún más en los versículos 17-18, lo que indica fuertemente que Pablo tiene en mente la transformación interior del alma, lo que los cristianos llaman santificación.

 

Paul explícitamente vincula esta libertad de la esclavitud, que implica un estado intrínseco, con la justificación en el versículo 7 anterior, cuando escribe: “Porque el que ha muerto [la muerte del bautismo] queda libre del pecado”. El verbo griego para “liberado” es dikaiō. Esta es la misma palabra que Pablo usa cuando habla de nuestra justificación por la fe: “Ya que somos justificados [griego, dikaiōthentes] por la fe tenemos paz para con Dios por medio de nuestro Señor Jesucristo” (Romanos 5:1). Entonces, la frase “liberados del pecado” en Romanos 6:7 puede traducirse literalmente como “justificados del pecado”.

 

Esto nos dice que, para Pablo, la base de nuestra justicia o justificación no es simplemente una declaración extrínseca de Dios de que estamos en una relación correcta con él sin un estado interior correspondiente dentro del creyente que coincida. Según Pablo, la declaración de Dios de que somos justos sí tener un estado interior de justicia dentro del creyente para que coincida o corresponda, dando así apoyo bíblico a la creencia católica de que nuestra justificación se basa en el estado interior de justicia que la gracia de Dios produce dentro de nosotros.

 

La opción 2 para la segunda lectura está tomada de 1 Corintios 5:6b-8. El detalle relevante aquí es la declaración de Pablo: “Porque nuestro cordero pascual, Cristo, ha sido sacrificado. Por tanto, celebremos la fiesta. . . con el pan sin levadura de la sinceridad y la verdad”.

 

Aquí Pablo afirma que Jesús es nuestro Nuevo Cordero Pascual. Y como el cordero viejo, que tenía que ser sacrificado como parte del ritual de la Pascua, Jesús como cordero nuevo ha sido sacrificado.

 

Pero el sacrificio del cordero no fue la única parte del ritual. Había otra parte: la fiesta, que incluía la carne asada del cordero y el pan sin levadura.

 

Dado que Pablo imagina a Cristo como el cordero de la Nueva Pascua que ha sido sacrificado por nosotros, concluye que también existe una fiesta de la Pascua que los cristianos deben celebrar. Dice que es el pan sin levadura de la sinceridad y la verdad, que es una referencia a la Eucaristía instituida por nuestro Señor en la Última Cena.

 

Pero el paralelo con el antiguo cordero pascual arroja luz sobre cómo Pablo entendía la naturaleza de la Eucaristía. Recuerde, no era sólo el pan sin levadura lo que formaba parte de la fiesta. También debían comer la carne del cordero.

 

Dado el paralelo, tiene sentido que la fiesta de la Pascua Nueva no incluya solo pan sin levadura. Más bien, incluiría la carne del Nuevo Cordero Pascual, la carne de Jesús.

 

Esto nos da razón para pensar que cuando Jesús dijo: “Esto es mi cuerpo. . . tomad y comed”, pretendía que esas palabras significaran el cambio del pan sin levadura en su carne, la carne del cordero de la Nueva Pascua dentro del contexto de la Nueva Pascua que debe comerse para completar la comida de Pascua.

 

Así, la segunda opción para la segunda lectura nos da la oportunidad de reflexionar sobre la presencia real de la carne de Cristo en la Eucaristía.

 

Finalmente, llegamos a la lectura del Evangelio, tomada de Juan 20-1. Para nuestros propósitos aquí, solo voy a resaltar el versículo 9, que dice: “El primer día de la semana, María Magdala fue de mañana al sepulcro, cuando aún estaba oscuro, y vio quitada la piedra. de la tumba”.

 

Hay dos detalles aquí que son relevantes para las discusiones apologéticas, los cuales tienen que ver con supuestas contradicciones con los informes sinópticos.

 

El primero es el informe de Juan de que María Magdalena fue a la tumba. Para el estudioso agnóstico del Nuevo Testamento Bart Erhman, en un debate de 2006 con el apologista cristiano William Lane Craig, este detalle de que sólo María Magdalena fue a la tumba contradice a Mateo (28;1-2), Marcos (16:1-3) y Lucas. informe (24:10) que estaba con otras mujeres.

 

Ahora, lo primero que podemos decir en respuesta es que la objeción supone erróneamente que Juan tenía la intención de decir que María Magdalena era la only mujer. Juan simplemente muestra a María Magdalena sin mencionar a las otras mujeres. Y sólo porque una cuenta esté incompleta no significa que sea un error. Ni siquiera Lucas da un relato completo de las mujeres que fueron al sepulcro (24:10).

 

Además, el relato de Juan sobre la respuesta de María a Pedro y a Juan indica que él sabía que otras mujeres estaban con ella: “ella corrió . . . y les dijo. . . we no sé dónde lo han puesto” (Juan 20:2, cursiva agregada). Lucas emplea una táctica similar cuando muestra por primera vez a Pedro yendo a la tumba (Lucas 24:12), pero luego informa a su lector que otros también habían ido (Lucas 24:24).

 

El segundo detalle es la mención que hace Juan de María acercándose al sepulcro con la piedra ya quitada. Ehrman, en el mismo debate mencionado antes, sostiene que el informe de Juan aquí en Juan 20:1 contradice el informe de Mateo en 28:2, que revela que las mujeres vieron al ángel quitar la piedra.

 

Una vez más, la objeción parte de una suposición falsa, es decir, que Mateo intenta afirmar que las mujeres fue testigo de el ángel quitando la piedra. Pero un examen detenido del texto demuestra lo contrario.

 

Primero, como sostiene A. Jones en Un comentario católico sobre la Sagrada Escritura, Todo el pasaje relativo al ángel, la piedra y los guardias que “temblaron y quedaron como muertos” (Mateo 28:2-4) parece ser una declaración entre paréntesis. Es poco probable que las mujeres hubieran conversado con el ángel mientras los guardias yacían allí como si estuvieran muertos.

 

Además, los detalles relativos al ángel y la piedra se introducen con la conjunción griega realmente: “Y he aquí, hubo un gran terremoto; for [Griego, realmente] un ángel del Señor descendió del cielo y vino, hizo rodar la piedra y se sentó sobre ella” (28:2, énfasis añadido).

 

Esta conjunción explicativa se utiliza para introducir una aclaración de una parte anterior de la oración. Para Mateo, el ángel que quitó la piedra es su explicación del terremoto, no para afirmar que las mujeres presenciaron un espectáculo de movimiento de piedras.

 

Esta respuesta podría verse respaldada aún más por el uso que hace Mateo de un modo indicativo en el tiempo verbal aoristo de ginomai: “Y he aquí, hubo [Griego, egeneto] un gran terremoto” (28:2, énfasis añadido). El tiempo verbal aoristo en el modo indicativo generalmente denota el pasado simple. Entonces, una posible traducción es “había ocurrido un terremoto”, lo que implica que las mujeres no lo presenciaron.

 

Incluso se puede decir que el descenso del ángel ya ocurrió, ya que el participio aoristo katabas (“descendió”) se puede traducir con el pretérito perfecto en inglés: “para un ángel del Señor había descendido”(28:2; ISV, énfasis añadido).

 

Ahora bien, un escéptico podría preguntar: “¿Cómo supo Matthew acerca de esto si las mujeres no lo vieron?” Es posible que Mateo recibiera los detalles de la misma fuente que recibió información sobre la teoría de la conspiración que inventaron los guardias y los gobernantes judíos (Mateo 28:11-15). Si la tumba vacía era parte de la historia de los guardias de “todo lo que había sucedido” (28:11), es posible que los detalles en la declaración entre paréntesis (2-4) también fueran parte de ella.

 

Entonces, no hay contradicción entre el relato de Juan y Mateo sobre María Magdalena acercándose a la tumba vacía. Al menos por estos motivos, Ehrman no puede rechazar razonablemente el informe de John y Matthew.

 

Conclusión

 

Bueno, amigos míos, esto nos lleva al final de este episodio de la Palabra católica dominical. Las lecturas para este próximo Domingo de Pascua, Año B, nos brindan varios detalles que son relevantes para hacer apologética sobre una variedad de temas:

 

• La razonabilidad de la fe cristiana como respuesta al testimonio de testigos presenciales,
• La naturaleza de la justificación que implica santificación,
• La presencia real del cuerpo de Jesús en la Eucaristía, y
• La historicidad El relato de Juan sobre la tumba vacía.

 

Estos son temas en los que definitivamente vale la pena pensar.

 

Como siempre, quiero agradecerte por suscribirte al podcast. Y asegúrese de contárselo a sus amigos e invítelos a suscribirse también en sundaycatholicword.com. Es posible que también desee ver otros excelentes podcasts en nuestro Catholic Answers Red de podcasts: Cy Kellet's Catholic Answers Atención, Trent Hornes El Consejo de Trento, Joe HeschmeyerEl papado desvergonzado, y Jimmy Akin's A Daily Defense, todo lo cual se puede encontrar en catholic.com.

 

Una última cosa: si estás interesado en conseguir algunas tazas y pegatinas geniales con mi logo, “Mr. Podcast del domingo”, vaya a shop.catholic.com.

 

Espero que tengas un bendecido Domingo de Pascua, Año B. ¡Hasta la próxima, Dios los bendiga!