Episodio 10: Año A – Cuarto Domingo del Tiempo Ordinario
En este episodio de Sunday Catholic Word, analizamos dos detalles que tienen relevancia para hacer apologética. La primera, que es la enseñanza de Jesús sobre la pobreza de espíritu y la pureza de corazón, proviene de la lectura del Evangelio, que son las Bienaventuranzas en Mateo 5:1-12a. La otra, que es la enseñanza de Pablo sobre la “justicia de Cristo”, proviene de la segunda lectura, que es 1 Corintios 1:26-31. Ambos detalles tienen que ver con la naturaleza de la justificación.
Las lecturas: https://bible.usccb.org/bible/readings/012923.cfm
¿Busca mercancía de la palabra católica dominical? ¡No busque más! https://shop.catholic.com/catholic-answers-merchandise/?q=sunday
La palabra católica dominical
Paso 10
4th Domingo del Tiempo Ordinario—Año A
Hola a todos,
BIENVENIDO AL La palabra católica dominical, un podcast donde reflexionamos sobre las próximas lecturas de la Misa dominical y seleccionamos los detalles que son relevantes para explicar y defender nuestra fe católica.
Estoy Karlo Broussard, apologista del personal y orador de Catholic Answersy el presentador de este podcast.
En este episodio, veremos dos detalles que tienen cierta relevancia para hacer apologética. Uno proviene de la lectura del Evangelio, que son las Bienaventuranzas en Mateo 5:1-12a y el otro proviene de la segunda lectura, que es 1 Corintios 1:26-31. Ambos tienen que ver con la naturaleza de la justificación.
No voy a leer todo el pasaje del Evangelio aquí. Puedes hacerlo por tu cuenta. Las dos bienaventuranzas en las que quiero centrarme son “bienaventurados los pobres de espíritu” (Mateo 5:3) y “bienaventurados los de limpio corazón” (Mateo 5:8).
Lo que me gustaría resaltar primero es la naturaleza intrínseca de ser pobre de espíritu y puro de corazón. La pobreza de espíritu conlleva un desapego interior de los bienes mundanos. Es determinante del orden que tiene nuestra voluntad respecto de los bienes terrenales y de Dios.
Asimismo, la pureza de corazón es determinante del ordenamiento interior de nuestra voluntad. En la Biblia, el “corazón” significa el núcleo interno de la persona del cual se originan los pensamientos, las palabras, las acciones y las emociones. Como dice nuestro Señor: “Lo que sale de la boca, del corazón procede” (Mateo 15:18). Y lo que viene del corazón puede hacernos puros o contaminarnos. De hecho, después de que Jesús nos dice que nuestras palabras provienen de nuestro corazón, habla de cosas como contaminar a un hombre. Lo que procede del corazón es determinante de nuestro carácter interior, ya sea puro o contaminado.
Entonces, la pobreza de espíritu y la pureza de corazón tienen que ver con un estado interior de santidad.
Ahora bien, las dos bienaventuranzas que estamos analizando (la pobreza de espíritu y la pureza de corazón, cada una de las cuales conlleva un estado interior de santidad) son ambas condiciones. por entrar al cielo, es decir, la Visión Beatífica. Aquí es donde podemos conectar las dos Bienaventuranzas con el concepto de justificación.
En Mateo 12:36-37, Jesús enseña: “Os digo que en el día del juicio los hombres darán cuenta de cada palabra descuidada que pronuncien, o por vuestras palabras seréis justificados, y por vuestras palabras seréis condenados. " Lo primero que hay que notar es que la condenación de la que habla Jesús aquí es la condenación eterna, ya que esta es una condena que se recibe en el día del juicio (v.6).
Ahora bien, lo opuesto a la condenación eterna es la vida eterna en el cielo. Pero en este pasaje Jesús describe lo opuesto a la condenación eterna como un estado de ser justificado o tener una relación correcta con Dios. Por lo tanto, se deduce que tener vida eterna en el cielo es estar justificado. De hecho, es el perfecto or completar estado de justificación.
Ahora bien, dijimos anteriormente que una base o fundamento para tener vida eterna en el cielo es nuestro estado interior de santidad: pobreza de espíritu y pureza de corazón. Dado que tener vida eterna en el cielo es ser justificado, es decir, tener una relación correcta con Dios, se deduce que nuestro estado interior de santidad es una base o fundamento para ser justificado.
¿Por qué es importante?
Algunos protestantes creen que nuestro estado interior de santidad es no está una base o fundamento para tener una relación correcta con Dios, o para ser justificado. Esto no es cierto dado lo que hemos mostrado anteriormente de que la pobreza de espíritu y la pureza de corazón (ambas implican un estado interior de santidad) son una base o fundamento para tener una relación correcta con Dios en el cielo.
Además, muestra que la Biblia es congruente con la enseñanza católica de que la base para que tengamos una relación correcta con Dios (para ser justificados) es una justicia intrínseca que Dios produce en nosotros. Las dos Bienaventuranzas en las que nos hemos centrado aquí no muestran que nuestra justicia intrínseca sea la sol base para nuestra justificación, que es lo que enseñó el Concilio de Trento, pero sí muestra que nuestra justicia intrínseca es al menos a base o fundamento para nuestra justificación. Habría que trabajar más para demostrar que es el sol base.
El segundo detalle que veremos en este episodio proviene de la segunda lectura, que proviene de 1 Corintios 1:26-31. El versículo clave es el versículo 30, donde Pablo dice: “A él [Dios] es debido que estáis en Cristo Jesús, el cual nos ha llegado a ser sabiduría de Dios, así como justicia, santificación y redención”.
Algunos protestantes apelan a la afirmación de Pablo de que Cristo es “nuestra justicia” como evidencia bíblica de la creencia de que Dios imputa La justicia de Cristo para con nosotros, es decir, Dios créditos a nuestra cuenta la justicia misma de Cristo, y es únicamente en virtud de Su justicia somos justificados o tenemos una relación correcta con Dios.[ 1 ] Desde este punto de vista, nuestro estado interior de santidad no tiene nada que ver con nuestra justificación. Este punto de vista a veces se denomina “justificación forense”.
¿Este pasaje apoya esta opinión? En resumen, no. Pero hay algunos giros y vueltas antes de que lleguemos a esa respuesta.
El erudito anglicano del Nuevo Testamento NT Wright, en su libro Lo que realmente dijo Pablo (pág.124), da una posible respuesta, una respuesta que toma la forma de una reducción al absurdo—reducir algo a su absurdo. Muchos han seguido su ejemplo.[ 2 ] Sostiene que si vamos a decir que este pasaje prueba que la propia justicia de Cristo nos es imputada, entonces debemos estar preparados para decir que la sabiduría de Cristo también nos es imputada, junto con Su santificación y redención, ya que los tres se enumeran junto con la justicia. Pero los cristianos generalmente no hablan de sabiduría, santificación y redención como si se nos imputaran. Por lo tanto, no debemos leer este texto como si apoyara la idea de que la justicia de Cristo nos es imputada.
A primera vista, esto parece una respuesta persuasiva. Sin embargo, algunos han respondido que el argumento de Wright supone que el modo de comunicación para cada uno de los beneficios que Cristo nos trae (sabiduría, santificación, redención y justicia) es el mismo. Pero ésta es una suposición que algunos estudiosos rechazan.
Una razón es que la construcción del versículo en griego no lo requiere. Considere que el verbo pasivo único ginomai, traducido como “ha sido hecho” (o en algunas traducciones “llegar a ser”), se completa con cuatro sustantivos diferentes: “sabiduría”, “justicia”, “santidad” y “redención”. Para Wright, el verbo único "convertirse" rige el modo de comunicación de cada uno de los sustantivos, de modo que si la imputación es el modo de comunicación de uno de los sustantivos, entonces debe serlo para todos los demás.
Pero esto no es necesariamente cierto. Hay varios lugares en el Setenta donde encontramos la misma construcción griega que en 1 Corintios 1:30: el verbo único ginomai usado con dos o más complementos sustantivos. Sin embargo, en estos pasajes, los sustantivos que completan el verbo único implican cada uno de ellos un proceso o modo de devenir que es único para ellos, aunque los sustantivos múltiples completen sintácticamente el verbo único.[ 3 ]
Un pasaje ilustrativo es Éxodo 19:16, donde leemos: “En la mañana del tercer día aconteció [Gk. ginomai] truenos y relámpagos, y una espesa nube sobre el monte, y un sonido muy fuerte de trompeta, de modo que todo el pueblo que estaba en el campamento temblaba.” Observe que hay varios sustantivos que completan el único ginomai: truenos y relámpagos, una nube espesa y un toque de trompeta. Según el principio interpretativo de Wright de 1 Corintios 1:30, el modo en que cada una de estas cosas se produce debe ser el mismo. Pero seguramente, el proceso por el cual se producen los truenos y los relámpagos no debería imponerse al sonido de la trompeta. Cada uno tiene su propio modo de volverse propio, aunque sintácticamente todos completan el verbo único. ginomai.
Otro ejemplo se encuentra en el Nuevo Testamento: Juan 10:1: “habrá un solo rebaño, un solo pastor”. “Habrá” se traduce ginomai. Y este verbo único tiene los dos sustantivos complementarios “rebaño” y “pastor”. Pero seguramente el modo de convertirse en un solo rebaño no debería imponerse al modo de convertirse en un solo pastor. Son tan diferentes como las ovejas de un pastor.
Por tanto, Wright se equivoca al suponer que el modo en que se produce cada uno de los sustantivos complementarios debe ser uniforme. Es posible que tengan su propio modo distintivo de "haber sido creados".
Pero esto no significa que los protestantes que apelan a este pasaje en apoyo de la imputación de la justicia de Cristo estén limpios. También hacen una suposición problemática: a saber, que la manera precisa en que Cristo “se convierte” en estas diversas cosas para nosotros, o el modo en que cada una de estas cosas se hace o se produce, es no está uniforme. Por ejemplo, se cree que el don de la justicia se nos imputa en un sentido legal y que la redención se logra cuando Cristo nos compra nuevamente mediante Su muerte en la cruz, cada una de las cuales es completamente diferente a hacernos santos mediante la santificación. Son categorías diferentes, según se argumenta, y no deberíamos imponer unas a otras.
Ahora bien, sólo hay dos maneras en que un protestante puede hacer esta afirmación: o el texto mismo revela que estos beneficios tienen sus propios modos distintos de “haber sido creados” o los distintos modos se presuponen basándose en otros textos.
La primera opción no funciona. No hay nada en el texto en sí que muestre precisamente cómo se nos comunican estos dones. Sólo dice que Cristo se hizo estas cosas por nosotros, lo que deja abierta la posibilidad a una variedad de interpretaciones.
Tomemos como ejemplo el beneficio de la justicia. Sólo dice que Cristo se convirtió en nuestra justicia. Si interpretamos que eso significa que el don de la justicia viene piadoso Cristo, al interpretar que los dones de sabiduría, redención y santificación vienen piadoso Cristo, entonces es ambiguo en cuanto a la forma o modo preciso en que este beneficio proviene de Cristo.
It could ser a modo de imputación. Pero también podría venir de Cristo en el sentido de que Cristo causa eficientemente justicia dentro de nosotros. Y en ese sentido Cristo se ha convertido en nuestra justicia. O eso could debe interpretarse como proveniente de Cristo en el sentido de que él es la causa meritoria de nuestra justicia, es decir, que mereció para nosotros la gracia que nos hace intrínsecamente justos.
Dado que el texto en sí no indica con precisión how Cristo se convierte en nuestra justicia, o nuestra sabiduría, redención y santificación, un protestante no puede afirmar que cada beneficio se nos comunica según su modo distinto del texto mismo. Siendo este el caso, sólo puede hacer esta afirmación presuponiéndola basándose en otros textos.
Incluso el fiscal Carson lo reconoce. El escribe,
Aquellos que están en Cristo descubren que Cristo se ha convertido para ellos en todo lo necesario para la salvación. La manera precisa en que Cristo “se convierte” en estos diversos elementos [incluida la justicia] sólo puede desentrañarse mediante lo que se dice en otros lados.[ 4 ]
De manera similar, Matthew Olliffee, un defensor de la imputación de la doctrina de la justicia de Cristo, en respuesta al argumento anterior de Wright, escribe:
[E]s el uso paulino bien establecido de los términos “justicia” lo que sugiere que se le da a una persona pecadora por imputación. Las características extrínsecas dentro del contexto de 1Corintios 1:30 (“Cristo ha sido hecho… de Dios… para nosotros”) operan para confirmarlo.[ 5 ]
El problema con esta opción es que socava el atractivo mismo de 1 Corintios 1:30 como apoyo bíblico a la idea de que la justicia de Cristo nos es imputada. Recuerde, la razón por la que presentamos este pasaje para discusiones apologéticas es porque algunos protestantes apelan a él para justificar su punto de vista de que nuestra justificación se basa en que la justicia de Cristo nos es imputada.
Si un protestante asume que el modo en que se nos comunica la “justicia” de la que se habla aquí en 1 Corintios 1:30 es mediante imputación, entonces 1 Corintios 1:30 no puede usarse como apoyo bíblico para la imputación de la justicia de Cristo. Serían los otros textos los que establezcan el presupuesto de que estaría haciendo el trabajo.
Entonces, podemos concluir que la apelación a 1 Corintios 1:30 en apoyo de la imputación de la doctrina de la justicia de Cristo no tiene éxito.
Bueno, eso es todo para este episodio de La palabra católica dominical. Tenemos un solo tema apologético que surge de diferentes maneras tanto en el Evangelio como en el 2.nd Lectura: la naturaleza de la justificación.
Gracias por suscribirte al podcast. Asegúrate de contárselo a tus amigos e invítalos a suscribirse también. Espero que tengas un gran 4th Domingo del tiempo ordinario.
[ 1 ] Véase George Whitefield, Diez sermones predicados sobre diversos temas importantes (Ann Arbor: Text Creation Partnership, 2011), Sermón VI, p. 128.
[ 2 ] Ver en Brant Pitre, Michael P. Barber, John A. Kincaid, Pablo: un judío del nuevo pacto: repensar la teología paulina (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing, 2019), 181.
[ 3 ] Tales pasajes del Setenta son Éxodo. 9:28; 19:16; Lev. 22:13; 2 Crón. 17:5; 18:1; 32:27; PD. 108:9; Prov. 4:3; Eclesiástico 4:29.
[ 4 ] DA Carson, “La reivindicación de la imputación: sobre campos de discurso y campos semánticos”, en Justificación: ¿Qué está en juego en los debates actuales? editores. Mark Husbands y Daniel J. Treier (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 2004), 76; énfasis añadido.
[ 5 ] Matthew Olliffe, “¿Implica 1 Corintios 1:30 justicia imputada?” Biblia y Teología, Septiembre 25, 2018, https://au.thegospelcoalition.org/article/1-corinthians-130-imply-imputed-righteousness/.