¿Nombró Jesús a Pedro como líder de los apóstoles?

Lecturas: Haga clic aquí

¿Busca mercancía de la palabra católica dominical? ¡No busque más! Haga clic aquí

---

 

Hola a todos,

 

BIENVENIDO AL La palabra católica dominical, un podcast donde reflexionamos sobre las próximas lecturas de la Misa dominical y seleccionamos los detalles que son relevantes para explicar y defender nuestra fe católica.

 

Soy el doctor. Karlo Broussard, apologista del personal y orador de Catholic Answersy el presentador de este podcast.

 

En el episodio de hoy, destacaremos varios detalles relevantes para la apologética en las lecturas de este próximo Domingo de Ramos, Año C. Muchos de los detalles, que se encuentran en la lectura del Evangelio para la procesión de las palmas (Lucas 19:28-40) y la segunda lectura (Filipenses 2:6-11), ya los hemos abordado en episodios anteriores. Por lo tanto, nuestro análisis de estos detalles será breve. Los dos detalles en los que nos centraremos principalmente provienen de la lectura del Evangelio (Lucas 22:14-23:56). Los temas apologéticos que estos detalles abordan son la presencia real de Jesús en la Eucaristía y el papel de Pedro como el primer Papa.

 

Repasemos brevemente los detalles del Evangelio sobre la procesión de las palmas. Primero, está el tema del pollino atado. Observemos que Lucas solo habla de... a El pollino que los apóstoles desatan y traen a Jesús. Sin embargo, en Mateo 21:2, Mateo registra que había un burro. y un pollino. Algunos escépticos acusan a los evangelistas de contradecirse.

 

Pero, como señalé en el episodio 19 del Domingo de Ramos, Año A, no hay contradicción aquí. Para que existiera una contradicción, Lucas habría tenido que negar la existencia de dos burros, diciendo algo como: "Había only one burro." Afirmando que que los discípulos tomaron el pollino no implica que hubiera uno solo. Es simplemente una intención de centrarse en un detalle y omitir otro; en este caso, que había otro burro.

 

La omisión de ciertos detalles es algo que se llama aproximación descriptivaLos autores antiguos eran selectivos con su material y tenían que elegir qué incluir o no. Algunos autores incluyeron detalles adicionales y otros simplificaron las cosas. Lucas simplifica los detalles sobre los burros, mientras que Mateo incluye ambos.

 

La otra cuestión, que está relacionada con la primera, es Jesús. equitación El pollino. Lucas escribe: «Lo trajeron a Jesús, echaron sus mantos sobre el pollino y ayudaron a Jesús a montarlo». Pero Mateo nos dice, en 21:7, que Jesús montó ambas el culo y El pollino. Parecería que hay una contradicción entre Lucas y Mateo.

 

Pero, al igual que en el número anterior, no hay contradicción. Para que existiera una contradicción, Lucas habría tenido que decir algo como: «Jesús... only montó en el pollino”. Afirmar que Jesús montó en un pollino no implica que Él no Cabalga sobre la madre del pollino. Pero Lucas no niega que Jesús cabalgara sobre la madre del pollino. Simplemente omite este detalle. Por lo tanto, no hay contradicción.

 

Los demás detalles que ya hemos cubierto se relacionan con el reinado mesiánico de Jesús. Como explicamos en el episodio 70 del Domingo de Ramos, Año B, el hecho de que Jesús cabalgue sobre un burro evoca la profecía de Zacarías en Zacarías 9:9-12, que habla del rey mesiánico cabalgando sobre un burro mientras trae liberación y restauración al pueblo de Israel.

 

Además, la aclamación de la multitud: «Bendito el Rey que viene en el nombre del Señor», evoca el cántico de entronización para la procesión del Rey hacia Jerusalén y el Templo, que encontramos en el Salmo 118:20-26. La aplicación a Jesús es clara: creen que él es el Rey Mesiánico, quien les traerá la salvación. Sin embargo, la salvación será del pecado y la muerte, y no de los romanos.

 

Bien, ahora pasemos a la lectura del Evangelio, tomada de Lucas 22:14-23:56. Obviamente, hay mucho que podríamos destacar y comentar. Sin embargo, me centraré en dos detalles relevantes para la apologética. Ambos son pertinentes, dado que son exclusivos del Evangelio de Lucas.

 

El primer detalle es la declaración de Jesús sobre el “fruto de la vid”. Lucas registra que Jesús dijo:

 

Tomad esto y repartidlo entre vosotros;

Porque os digo que desde ahora en adelante

No beberé del fruto de la vid

hasta que venga el reino de Dios.

 

Muchos cristianos apelan a esta declaración de Jesús registrada en la versión de Marcos y Mateo de la Última Cena como evidencia contra la presencia real de la sangre de Jesús en Marcos y Mateo. Jesús llama al contenido del cáliz “el fruto de la vid”. después de las palabras de consagración.

 

Pero lo que esta objeción no considera es la versión de Lucas aquí. Lucas coloca las palabras en disputa antes la consagración:

 

Y tomando una copa, y habiendo dado gracias, dijo: Tomad esto, y repartidlo entre vosotros; porque os digo que desde ahora no beberé más del fruto de la vid, hasta que el reino de Dios venga. . . . Asimismo tomó la copa. Después de la cena, diciendo: «Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre, que por vosotros se derrama» (22:17-18, 20).

 

Dada la ambigüedad en cuanto a dónde se encuentran las palabras fueron colocados, los cristianos que niegan la Presencia Real no pueden apelar a estas palabras para demostrar que el contenido del cáliz después de la consagración era simplemente vino, ya que también podría haberse referido al contenido del cáliz. antes las palabras de consagración.

 

Sin embargo, apelar a la ambigüedad cronológica no es nuestra única respuesta. Observe que es "a copa” que contiene “el fruto de la vid”, que es una copa distinta de “la copa después de cena” que Jesús dice que contiene su sangre. Así que, al menos según Lucas, la copa que Jesús dice que contiene el “fruto de la vid” es no está La copa de la consagración. No se puede apelar a la frase de Jesús sobre el «fruto de la vid» para socavar la creencia en la Presencia Real cuando la copa que contiene el «fruto de la vid» podría no ser ni siquiera la copa que se cree que contiene la sangre de Jesús.

 

Podemos ir aún más lejos en nuestra respuesta: la versión de Lucas era probablemente la más exacta.

 

Hay evidencia de que Lucas puede haber colocado la frase “fruto de la vid” antes de las palabras de consagración para aclarar la secuencia en el relato de Marcos y Mateo.

 

En el primer siglo se sabía que Marcos no escribió las cosas en orden cronológico. Un obispo cristiano del siglo II llamado Papías registra que Juan el presbítero, testigo ocular del ministerio de Jesús, dijo: “Marcos, habiéndose convertido en intérprete de Pedro, escribió con precisión: aunque no en orden, todo lo que recordaba de las cosas dichas o hechas por Cristo”.[i] Esta cita fue preservada por el historiador de la iglesia del siglo IV, Eusebio de Cesarea, en su Historia de iglesia (3:39:14–15).

 

Ahora bien, Lucas nos dice explícitamente en el prólogo de su Evangelio que se propuso “escribir un ordenado relato” de las cosas realizadas entre ellos, aunque muchos antes que él, como Marcos, ya habían compilado tal relato (Lucas 1:1-3).

 

Por lo tanto, es razonable concluir que Lucas se desvía del orden de Marcos porque está aclarando cómo Marcos coloca la declaración de Jesús. De ser así, el cuestionamiento protestante pierde fuerza. Pero incluso si no fuera así, en Lucas el orden se invierte, lo que debilita cualquier argumento basado estrictamente en el orden de Marcos y Mateo.

 

Ahora bien, incluso si admitiéramos, a modo de argumento, que Jesús usa la frase "fruto de la vid" después de decir: "Esta es mi sangre", no se deduciría necesariamente que pretendiera atestiguar que la sustancia era simplemente vino. Esto se debe a que los autores bíblicos a menudo describían las cosas según su apariencia. Los eruditos llaman a esto... lenguaje fenomenológico.

 

Lo usamos incluso hoy. Por ejemplo, el meteorólogo dice que el sol saldrá a las seis de la mañana y se pondrá a las siete de la tarde. ¿Deberíamos concluir que el meteorólogo es un defensor del geocentrismo, que cree que el sol sube y baja sobre la Tierra? ¡Claro que no! Simplemente describe algo según nuestra perspectiva.

 

En la Biblia, los ángeles e incluso Dios se describen según cómo se revelan a los sentidos. El libro de Génesis describe al Señor y a sus ángeles como hombres, ya que esa es la forma que tomaron cuando conversaron con Abraham (Gén. 18:2; cf. 18:10, 19:1). Tobit hace lo mismo con referencia a un ángel en Tobit 5:2-4.

 

Estos autores no intentaban decir que Dios y los ángeles son en realidad hombres. Simplemente describieron los fenómenos de una manera común tal como fueron observados según los sentidos.

 

De igual manera, la Biblia a menudo se refiere a la muerte como "dormir". Tomemos como ejemplo Job 3:11-13: "¿Por qué no morí al nacer, ni salí de la matriz y expiré? [...] Porque entonces me habría acostado y habría estado tranquilo; habría dormido; entonces habría descansado". O Juan 11:11, donde Jesús dice: "Nuestro amigo Lázaro se ha dormido, pero voy a despertarlo". O Pablo en 1 Tesalonicenses 4:15, contrastando a los "que viven, [y] que quedan hasta la venida del Señor" con los "que han dormido".

 

Una línea de exégesis similar puede aplicarse al relato de Marcos y Mateo sobre las palabras de Jesús en la Última Cena. Es perfectamente razonable que Jesús empleara el lenguaje fenomenológico del «vino» incluso al referirse a su preciosa sangre, ya que así es como se percibe a los sentidos. Por lo tanto, la mera referencia al «fruto de la vid» no prueba que la sustancia del cáliz sea vino.

 

Aquí hay otra respuesta: es común que un autor bíblico describa algo según su estado anterior. Por ejemplo, a Eva se le llama hueso de Adán (Gén. 2:23), y se dice que la vara de Aarón devoró las varas de los magos, aunque se habían convertido en serpientes (Éx. 7:12). Esta expresión idiomática de describir algo según su estado anterior podría explicar por qué Jesús describe su sangre como vino. Podría simplemente referirse a ella según lo que una vez fue. Pablo hace lo mismo cuando se refiere a la Eucaristía como "pan" (1 Cor. 11:26), aunque sabemos que él creía que era una participación en el cuerpo literal de Cristo (10:16).

 

Finalmente, podemos reconocer que hay misterio. Pero ese misterio no refuta la Presencia Real. Jesús no señala el cáliz y dice: "La sustancia aquí es..." no está mi sangre.” La esencia de su declaración parece ser no identificar el contenido del cáliz, sino profetizar que no bebería del “fruto de la vid” hasta la llegada del reino.

 

Lo que esto significa es un misterio, especialmente porque su muerte ocurrió en menos de un día.

 

¿Se refería al banquete celestial (Isaías 25:6-8; Apocalipsis 19:9)? Es posible, dado que Jesús describe el cielo como un banquete: «Les digo que muchos vendrán del oriente y del occidente y se sentarán a la mesa con Abraham, Isaac y Jacob en el reino de los cielos» (Mateo 8:11).

 

¿Se refería al vino agrio que bebería mientras colgaba de la cruz (Juan 19:30)? También es posible, ya que es la primera vez que bebe vino desde su enigmática declaración en el aposento alto.

 

O podría referirse a lo que San Juan Crisóstomo (c. 347-407) creía que se refería: a Jesús bebiendo vino con sus discípulos después de su Resurrección. Para Crisóstomo, la conversación de Jesús sobre el reino se refiere a su resurrección. Y la conversación de Jesús sobre beber vino «nuevo» se refiere a beber vino «de una manera nueva... sin tener ya un cuerpo pasible ni necesitar alimento».[ii] En cualquier caso, a pesar del misterio, las palabras “fruto de la vid” no desmienten la Presencia Real.

 

Para más detalles sobre este tema, nuevamente, consulte mi libro. Enfrentando la respuesta protestante.

 

El siguiente detalle es el discurso de Jesús a Pedro en la Última Cena.

 

Simón, Simón, he aquí que Satanás ha exigido zarandearlos a todos como a trigo, pero yo he orado para que su propia fe no falle; y una vez que hayas vuelto, debes fortalecer a tus hermanos.

 

Los católicos recurren a este versículo para defender a Pedro como el primer papa. Hay dos pistas que, en conjunto, revelan el papel singular de Pedro como líder de la Iglesia.

 

La primera es la oración de protección de Jesús. Jesús informa a los apóstoles que Satanás desea zarandear todos de ellos, lo cual sabemos por el uso del pronombre plural griego de segunda persona, relaciones públicasSin embargo, cuando Jesús habla de su oración de protección en el siguiente versículo, el texto griego cambia a la segunda persona del singular, sou. Jesús, por tanto, destaca a Pedro cuando hace la promesa: “He orado por a ti [Griego, sou] para que vuestra fe no falte.” Jesús entonces le ordena a Pedro, y sólo a Pedro, que fortalezca a los hermanos.

 

Si Jesús pretendía que todos los apóstoles fueran iguales en su misión de dirigir su Iglesia, sin ninguna prioridad ni prominencia, es difícil entender por qué Jesús le habría prometido solo a Pedro una protección especial relacionada con su mandato único de fortalecer a los hermanos. De hecho, tales palabras serían completamente engañosas. Por lo tanto, la perspectiva católica se ajusta mejor a este pasaje. Pedro recibe una oración especial de protección de Jesús porque es el apóstol preeminente que debe fortalecer a los demás.

 

Ahora bien, Jesús no pretende que Pedro fortalezca a los hermanos como todos los cristianos están llamados a fortalecerse mutuamente. Más bien, Jesús pretende que Pedro fortalezca a los hermanos (los apóstoles). como su líderY hay detalles en el contexto que respaldan esto, y esto es lo que Lucas destaca. La instrucción de fortalecer a los hermanos culmina un discurso sobre el liderazgo y la autoridad en el reino de Dios.

 

Lucas comienza diciéndonos que surgió una disputa entre los discípulos sobre «quién de ellos sería considerado el mayor» (Lucas 22:24). En respuesta, Jesús contrasta el liderazgo mundano con el liderazgo que los apóstoles deben ejercer: «Los reyes de las naciones se enseñorean de ellas, y quienes tienen autoridad sobre ellas son llamados bienhechores. Pero no así entre ustedes; más bien, que el mayor entre ustedes se haga como el más joven, y el que dirige, como el que sirve» (Lucas 22:25-26).

 

El contraste de Jesús con la autoridad real de los reyes gentiles sugiere que él pretendía que los apóstoles también ejercieran la autoridad, pero de manera diferente a lo que los apóstoles estaban acostumbrados. Apologista católico Joe Heschmeyer señala, la palabra líder Aquí se traduce del griego hegeomai, que es la misma palabra que usa Mateo para el “gobernante [griego, hegoumenos] que gobernará a mi pueblo Israel” (Mateo 2:6). Lucas también usa la palabra para describir a José como “gobernador [griego, hegoumeno] sobre Egipto” (Hechos 7:10).

 

En Lucas 22:29-30, Jesús deja explícita su intención de que los apóstoles ejercieran autoridad real: “Como mi Padre dispuso un reino para mí, así también yo dispongo para vosotros que comáis y bebáis a mi mesa en mi reino, y os sentéis en tronos juzgando a las doce tribus de Israel”. El hecho de que los apóstoles deban juzgar revela que su función es administrativa y judicial.

 

Hasta este punto, los apóstoles discutían sobre quién era el mayor. Jesús explica el principio general del liderazgo de servicio (Lucas 22:25-26). Luego, les asegura que todos tienen un lugar prominente de autoridad en su reino (Lucas 22:29-30). Inmediatamente después, Jesús promete orar exclusivamente por Pedro como respuesta al intento de Satanás de zarandear a todos los apóstoles como si fueran trigo, y le da a Pedro la instrucción exclusiva de fortalecer a los hermanos.

 

Observe cómo Jesús pasa progresivamente de lo general a lo específico. Visto desde esta perspectiva, queda claro que Jesús pretende que Pedro sea el líder entre los apóstoles. Pero Pedro debe ser un servidor líder y “fortalecer a los hermanos” (v. 32); no “ejercer señorío sobre ellos” (v. 25).

 

El servicio de Pedro, por tanto, no es simplemente Preservando a otros de negar a Cristo como él lo hizo o ayudándolos a arrepentirse si han caído. Más bien, su servicio es de liderazgo entre quienes ejercen autoridad administrativa y judicial en el reino de Cristo.

 

Para más exégesis sobre este pasaje y la variedad de respuestas protestantes a esta línea de razonamiento, consulte mi libro Enfrentando la respuesta protestante: cómo responder a las reacciones comunes a los argumentos católicos.

 

Conclusión

 

Bueno, amigos míos, eso es todo para este episodio de la Palabra católica dominicalLas lecturas de este próximo Domingo de Ramos, Año C, nos brindan abundante material apologético:

 

• Detalles que dan lugar a conversaciones sobre la fiabilidad histórica de los Evangelios,
• Detalles sobre el Mesianismo de Jesús,
• Detalles que apoyan a Pedro como el primer papa, y
• Detalles que se relacionan con la presencia real de Jesús en la Eucaristía.

 

Como siempre, quiero agradecerles por suscribirse al podcast. Y no olviden contárselo a sus amigos e invitarlos a que también se suscriban a través de cualquier plataforma de podcast que utilicen. También pueden acceder a los episodios archivados de Sunday Catholic Word en sundaycatholicword.com.

 

Quizás también quieras consultar otros excelentes podcasts en nuestro Catholic Answers Red de podcast: Trent Hornes El Consejo de Trento, Joe HeschmeyerEl papado desvergonzado de 's, Jimmy Akin, La Jimmy Akin Podcast y Tim Staples “1 on 1 with Tim”, que se puede encontrar en catholic.com. Y si quieres seguir más de mi propio trabajo, visita mi sitio web en karlobroussard.com

 

Una última cosa: si estás interesado en conseguir algunas tazas y pegatinas geniales con mi logo, “Mr. Podcast del domingo”, vaya a shop.catholic.com.

 

Espero que tengan un bendecido Domingo de Ramos, Año C. Hasta la próxima, que Dios los bendiga.

 

 

[i] Eusebio Historia de iglesia 3:39:14–15; énfasis añadido.

[ii] Tomás de Aquino, Catena Aurea: Comentario a los Cuatro Evangelios, Recogido de las Obras de los Padres: San Mateo, Vol. 1, ed. JH Newman (Oxford: John Henry Parker, 1841), 897.