Episodio 126: Año C | Domingo de Pascua
En el episodio de hoy, nos centramos en las lecturas de la próxima Resurrección del Señor, Año C. Me gustaría centrarme en los detalles de la primera lectura, tomada de Hechos 10:34a, 37-43, y del Evangelio de Juan 20:1-9, que se relacionan con teorías alternativas a la resurrección literal y corporal de Jesús. Las teorías que se destacarán son la teoría de la conspiración, la teoría del robo de tumbas y la teoría de la alucinación. También hay un detalle en la primera lectura que se relaciona con la credibilidad histórica del relato de Lucas.
Lecturas: Haga clic aquí
¿Busca mercancía de la palabra católica dominical? ¡No busque más! Haga clic aquí
Hola a todos,
BIENVENIDOS al La palabra católica dominical, un podcast donde reflexionamos sobre las próximas lecturas de la Misa dominical y seleccionamos los detalles que son relevantes para explicar y defender nuestra fe católica.
Soy el doctor. Karlo Broussard, apologista del personal y orador de Catholic Answersy el presentador de este podcast.
En el episodio de hoy, nos centraremos en las lecturas de la próxima Resurrección del Señor, Año C. Me gustaría centrarme en los detalles de la primera lectura, tomada de Hechos 10:34a, 37-43, y del Evangelio de Juan 20:1-9, que se relacionan con teorías alternativas a la resurrección literal y corporal de Jesús. Las teorías que se destacarán son la teoría de la conspiración, la teoría del robo de tumbas y la teoría de la alucinación. También hay un detalle en la primera lectura que se relaciona con la credibilidad histórica del relato de Lucas.
La primera lectura de este próximo Domingo de Pascua es Hechos 10:34a, 37-43. Ya abordamos esta lectura para el Domingo de Pascua, Año B, en el episodio 71. Nos centramos en el testimonio de Pedro, quien afirma haber presenciado el ministerio de Jesús y su resurrección, lo cual contradice la afirmación de que la fe cristiana es ciega. Para más detalles sobre este tipo de discusión apologética, consulten el episodio 71 de la Palabra Católica Dominical.
Sin embargo, hay dos detalles que no abordamos en ese episodio y en los que me gustaría centrarme aquí. El primero es la declaración de Pedro: «Lo condenaron a muerte colgándolo de un madero». Esto se refiere a la muerte de Jesús por crucifixión.
El significado apologético es que este detalle está confirmado por fuentes antiguas no cristianas y atestiguado por quienes no simpatizan con el cristianismo. Por ejemplo, el historiador judío del siglo I, Flavio Josefo, en su Antigüedades 18.64, escribe,
Cuando Pilato, al oírle acusado por hombres del más alto rango entre nosotros, le condenó a ser crucificado.
El historiador romano de principios del siglo II, Cornelio Tácito, coincide al escribir en su Anales 15.44 (115 d. C.),
Nerón culpó a los culpables [del incendio de Roma] e infligió las torturas más extremas a una clase odiada por sus abominaciones, llamada cristiana por el pueblo. Cristo, de quien proviene el nombre, sufrió la pena máxima durante el reinado de Tiberio a manos de uno de nuestros procuradores, Poncio Pilato.
También tenemos testimonio de la muerte de Jesús por crucifixión en los escritos del satírico griego de mediados del siglo II, Luciano de Samosata (120-192 d.C.). En su La muerte de Peregrine, 11-13, escribe,
Los cristianos, como sabéis, adoran a un hombre hasta el día de hoy: el distinguido personaje que introdujo sus novedosos ritos y fue crucificado por ese motivo.
Así, el relato de Lucas sobre la muerte de Jesús por crucifixión está confirmado no sólo por fuentes extrabíblicas antiguas, sino también por fuentes antiguas. no cristiano fuentes. Esto proporciona bases para aceptar el relato de Lucas sobre la muerte y resurrección de Jesús como históricamente confiable.
El segundo detalle de esta primera lectura es la afirmación de Pedro de que él y los demás discípulos fueron testigos de Jesús resucitado. Sin leer el pasaje completo, Pedro se dirige al recién convertido Cornelio y a sus amigos gentiles, presentándoles un resumen de la vida, muerte y resurrección de Jesús. Y afirma que él y los demás apóstoles fueron testigos de todo lo que Jesús hizo, incluyendo ser testigos de Jesús resucitado. Pedro dice en los versículos 40-41:
A este hombre resucitó Dios al tercer día y le concedió ser visible,
no a todo el pueblo, sino a nosotros,
los testigos elegidos por Dios de antemano,
quienes comieron y bebieron con él después que resucitó de entre los muertos.
Ahora bien, algunos escépticos proponen la idea de que quizás esta afirmación de haber visto a Jesús resucitado sea una mentira. Y para evitar que el cuerpo fuera expuesto, lo robaron y lo ocultaron. Esto se llama teoría de la conspiración. Me gustaría dedicar un tiempo a ofrecer un par de líneas de respuesta para que estén preparados si alguna vez encuentran objeciones.
Una razón por la que tenemos que rechazar esta idea es que Pedro y los primeros discípulos eran dispuestas Morir por esta afirmación sin nada que ganar y con todo que perder. Este tipo de riesgo constituye el testimonio más creíble, y San Pablo lo comprendió.
Pablo utiliza este hecho para defender la credibilidad del testimonio cristiano primitivo y presenta su argumento en forma de un dilema de dos cuernos en 1 Corintios 15:
Si Cristo no resucitó, entonces nuestra predicación es vana, y vana también vuestra fe. Incluso se nos descubre que tergiversamos a Dios, porque testificamos de Dios que resucitó a Cristo, a quien no resucitó, si es cierto que los muertos no resucitan (1 Corintios 15:14-15).
San Pablo presenta el segundo cuerno en el versículo 19 y luego lo expone en los versículos 30-32:
Si solo para esta vida hemos esperado en Cristo, somos los más dignos de lástima de todos los hombres... ¿Por qué estoy en peligro a cada hora? Protesto, hermanos, por el orgullo que siento por ustedes en Cristo Jesús nuestro Señor, ¡muero cada día! ¿Qué gano si, humanamente hablando, luché contra fieras en Éfeso? Si los muertos no resucitan, «Comamos y bebamos, que mañana moriremos».
Observen que en el primer cuerno san Pablo argumenta que si él y los testigos creían en Dios, estarían dando falso testimonio al proclamar la Resurrección de Jesús: «Incluso se nos descubre que tergiversamos a Dios». ¿Qué ganarían los primeros cristianos con una mentira si aún creían en el Dios de Abraham, Isaac y Jacob? ¡Condenación! ¿Es razonable pensar que los primeros cristianos creían que valía la pena arriesgar su salvación eterna por semejante mentira?
En el segundo cuerno, San Pablo parece considerar qué podrían ganar con la mentira si fueran incrédulos y no creyeran en Dios ni en la Resurrección. Observen que en el versículo 19 escribe: «Si para esta vida solo hemos esperado en Cristo», y luego en el versículo 32: «¿Qué gano si, humanamente hablando, luché contra fieras en Éfeso?». El argumento de Pablo es que de tal mentira solo se puede ganar persecución y muerte. Para Pablo, si esta es la recompensa, entonces más vale que comamos y bebamos, porque mañana moriremos.
Así pues, creo que podemos seguir el argumento de San Pablo y concluir razonablemente que la teoría de la conspiración es falsa.
Una segunda razón para pensar que los primeros cristianos no estaban inventando la historia de la Resurrección es que incluyeron mujeres como los primeros testigos.
Uno de los muchos criterios que utilizan los historiadores para comprobar la historicidad es el criterio de la vergüenza. Este se refiere a cualquier acción o dicho que los primeros cristianos habrían considerado vergonzoso y poco atractivo desde el punto de vista apologético. Ningún evangelista querría incluir tal información, ya que socavaría el propósito del Evangelio. Que las mujeres fueran las primeras testigos de la Resurrección se ajusta a dicho criterio.
En el judaísmo del primer siglo, el testimonio de las mujeres era inadmisible en un tribunal de justicia: “Pero que no se admita el testimonio de las mujeres, a causa de la ligereza y la audacia de su sexo” (Josefo, Antigüedades de los Judios, 4.8.15).
Si el testimonio de una mujer no fuera considerado creíble en un tribunal de justicia, parecería que los apóstoles no usarían el testimonio de las mujeres para convencer a sus oyentes acerca de la verdad de la tumba vacía y las apariciones del Cristo resucitado. Es más razonable concluir, si los escritores de los Evangelios estuvieran inventando esta historia, que habrían elegido a hombres para que fueran los primeros testigos, tal vez José de Arimatea y Nicodemo.
Así que tenemos al menos dos buenas razones para rechazar la teoría de la conspiración: 1) los primeros discípulos estaban dispuestos a morir por la afirmación de que Jesús resucitó de entre los muertos sin nada que ganar y todo que perder, y 2) los escritores de los Evangelios incluyen a las mujeres como las primeras testigos de Jesús resucitado.
Ahora bien, en cuanto a la segunda lectura (Colosenses 3:1-4), e incluso la segunda lectura opcional (1 Corintios 5:6-8), les recomiendo ver el episodio 71 de la Palabra Católica Dominical, donde destaco los detalles relacionados con la naturaleza de la justificación y la presencia real de la carne de Jesús en la Eucaristía. No Voy a repetir esas reflexiones aquí.
Esto nos deja con la lectura del Evangelio, que, nuevamente, está tomada de Juan 20:1-9. Esta fue la lectura del Evangelio de la Resurrección del Señor del año pasado, y comenté los detalles que supuestamente contradicen los relatos de los Sinópticos, demostrando que no existe tal contradicción.
En este episodio, quiero centrarme en algunos detalles adicionales de la lectura del Evangelio que no mencioné antes. El primero es la presencia de las vendas y el velo en la tumba. Juan registra:
Cuando Simón Pedro llegó tras él,
entró en el sepulcro y vio allí los lienzos sepultados,
y el paño que cubría su cabeza,
no con los lienzos, sino enrollados en un lugar aparte.
¿Por qué es esto significativo?
Considere que algunos escépticos sugieren que quizás la tumba estaba vacía debido a un robo. Esta teoría ofrece una alternativa aparentemente razonable a la hipótesis cristiana de que Jesús resucitó de entre los muertos. Pero la presencia de las sábanas y la way Quedan atrás y eso hace que esta teoría cojee drásticamente.
En primer lugar, como señala W. Leonard en su comentario sobre este texto en Un comentario católico sobre la Sagrada Escritura (p. 1015), es muy improbable que los presuntos ladrones de cadáveres se tomaran el tiempo de despojar cuidadosamente el cuerpo de las vendas de lino antes de llevárselo. ¿Por qué aumentar la probabilidad de ser atrapados tomándose el tiempo de desenvolver el cuerpo en la tumba? Lo más razonable en caso de robo de tumba habría sido tomar el cuerpo envuelto y huir inmediatamente a la oscuridad para deshacerse de él en secreto.
En segundo lugar, no solo se dejaron los lienzos, sino que el velo estaba enrollado en un lugar aparte. Parece que se insinúa que fue colocado con cuidado. Esto no presenta las características de un robo de tumba.
Otra razón por la que esta teoría no es sólida es que ignora el relato evangélico de que se colocaron guardias en la tumba precisamente para asegurar que nadie robara el cuerpo. ¿Debemos suponer que los ladrones de cuerpos dominaron a los guardias? ¿O quizás los sobornaron? ¿Para qué amontonar más explicaciones improvisadas cuando solo tenemos una: Jesús resucitó de entre los muertos?
El siguiente detalle significativo es la falta inicial de expectativas de María Magdalena, Pedro y Juan sobre la resurrección de Jesús. Observen que, al ver la tumba vacía, María no concluyó que Jesús había resucitado. Pensó que alguien se había llevado el cuerpo. Además, cuando María les dijo a Pedro y Juan que el cuerpo había desaparecido, tampoco concluyeron que Jesús había resucitado.
¿Por qué es importante esta falta de expectativa de resurrección? Pues bien, contradice la teoría de la alucinación. Algunos escépticos intentan explicar los supuestos avistamientos post mortem de Jesús como meras alucinaciones. Pero las alucinaciones son proyecciones de algo sobre la realidad que provienen del interior de la persona. ¿Cómo pudieron los primeros discípulos proyectar sobre la realidad a un Jesús resucitado si no era algo que tenían en mente como esperanza o expectativa? Por lo tanto, la teoría de la alucinación no se ajusta a los detalles.
Además, como ha señalado NT Wright en su gran obra La resurrección del Hijo de Dios, la idea de un resucitado Messiah No era algo que los apóstoles hubieran tenido en mente. Sin embargo, proclamaron que su Mesías, Jesús, había resucitado. La teoría de la alucinación fracasa una vez más al no explicar de dónde habrían surgido la idea y el deseo de la resurrección para proyectarse en su mente y hacerse realidad.
Así pues, nuestra lectura del Evangelio de la Resurrección del Señor nos proporciona razones para rechazar la teoría del robo de tumbas y la teoría de la alucinación.
Conclusión
Bueno, amigos míos, eso es todo para este episodio de la Palabra católica dominicalLas lecturas de este próximo Domingo de Pascua, Año C, nos brindan abundante material para la apologética. Siempre que tengamos lecturas que traten sobre la resurrección de Jesús, serán un tesoro de ideas para la apologética.
Como siempre, quiero agradecerles por suscribirse al podcast. Y no olviden contárselo a sus amigos e invitarlos a que también se suscriban a través de cualquier plataforma de podcast que utilicen. También pueden acceder a los episodios archivados de Sunday Catholic Word en sundaycatholicword.com.
Quizás también quieras consultar otros excelentes podcasts en nuestro Catholic Answers Red de podcast: Trent Hornes El Consejo de Trento, Joe HeschmeyerEl papado desvergonzado de 's, Jimmy Akin, El Jimmy Akin Podcast y Tim Staples “1 on 1 with Tim”, que se puede encontrar en catholic.com. Y si quieres seguir más de mi propio trabajo, visita mi sitio web en karlobroussard.com
Una última cosa: si estás interesado en conseguir algunas tazas y pegatinas geniales con mi logo, “Mr. Podcast del domingo”, vaya a shop.catholic.com.
Espero que tengáis un bendecido Domingo de Pascua, Año C. Hasta la próxima, que Dios os bendiga.