Episodio 84: Año B – 13º Domingo del Tiempo Ordinario
En este episodio, nos centramos en tres detalles para las próximas lecturas de la misa dominical. Dos de los detalles provienen de la primera lectura, tomados de Sabiduría 1:13-15, 2:23-24, y ambos tienen que ver con cuestiones teológicas relativas a la muerte: la relación causal de Dios con ella y su relación con la caída de Adán. . El tercer detalle es la resurrección de la hija de Jairo por parte de Jesús en la lectura del Evangelio, tomada de Marcos 5:21-24, 35b-43, que es la versión más corta que omite la historia de la mujer con hemorragia. El tema apologético es la historicidad de la historia misma, que proporciona bases racionales para que alguien crea que las afirmaciones de Jesús son divinas.
Lecturas: Haga clic aquí
¿Busca mercancía de la palabra católica dominical? ¡No busque más! Haga clic aquí
Hola a todos,
BIENVENIDO AL La palabra católica dominical, un podcast donde reflexionamos sobre las próximas lecturas de la Misa dominical y seleccionamos los detalles que son relevantes para explicar y defender nuestra fe católica.
Estoy Karlo Broussard, apologista del personal y orador de Catholic Answersy el presentador de este podcast.
En este episodio, nos centraremos en tres detalles de las próximas lecturas de la misa dominical. Dos de los detalles provienen de la primera lectura, tomados de Sabiduría 1:13-15, 2:23-24, y ambos tienen que ver con cuestiones teológicas relativas a la muerte: la relación causal de Dios con ella y su relación con la caída de Adán. . El tercer detalle es la resurrección de la hija de Jairo por parte de Jesús en la lectura del Evangelio, tomada de Marcos 5:21-24, 35b-43, que es la versión más corta que omite la historia de la mujer con hemorragia.
Comencemos con la primera lectura de Sabiduría 1:13-15; 2:23-24. Esto es lo que leemos:
Dios no hizo la muerte,
ni se alegra de la destrucción de los vivientes.
Porque él creó todas las cosas para que existieran;
y las criaturas del mundo son sanas,
y no hay entre ellos una droga destructiva
ni ningún dominio del inframundo en la tierra,
porque la justicia es eterna.
Porque Dios formó al hombre para que fuera imperecedero;
la imagen de su propia naturaleza le hizo.
Pero por envidia del diablo, la muerte entró en el mundo,
y los que pertenecen a su empresa lo experimentan.
El primer detalle en el que quiero centrarme es la afirmación: “Dios no hizo la muerte, ni se regocija en la destrucción de los vivos”.
Hay dos preguntas que este versículo suscita. La primera es esta: si Dios no hizo la muerte, ¿cómo explicamos entonces que Dios haya creado criaturas materiales que están sujetas a la corrupción y la muerte? Parece haber una incompatibilidad entre estas dos creencias.
En respuesta, el problema sólo surge si asumimos que la muerte es algo cosa que Dios hace. Pero la muerte no es una sustancia que tenga ser. Más bien, la muerte es una privación de lo que debería estar en la naturaleza de la cosa, es decir, la unión de su cuerpo y alma.
La muerte, por lo tanto, no cae dentro del ámbito de la causalidad divina, que es la que da el ser, ya que no hay ningún ser que pueda darse en la muerte. Cuando una cosa existe físicamente, Dios le está dando ser a la sustancia física, lo que implica la unión de su cuerpo y alma. Pero cuando ocurre la muerte, la realidad metafísica es que Dios, por cualquier motivo en su providencia, deja de dar ser a la unión física, resultando en la desunión del cuerpo y el alma, es decir, la muerte.
Entonces, es cierto decir: “Dios no hizo la muerte”, aunque los seres materiales que él crea están sujetos a la muerte en la medida en que son criaturas materiales.
La segunda pregunta que surge es ésta: ¿Cómo podemos decir que Dios no se regocija en la destrucción de los vivos cuando en toda la Biblia Dios desea positivamente la muerte de los seres humanos?
La respuesta a esta pregunta depende de si la muerte es querida como castigo o no.
En situaciones en las que se desea la muerte como castigo, la muerte en sí misma no es lo que pone fin o completa la voluntad de Dios. En otras palabras, no se deleita con la muerte misma. Dios tampoco se deleita en el castigo mismo, ya que el castigo en estos casos is la muerte del pecador.
Más bien, Dios se deleita en la justicia que conllevan castigos tan letales. Y esa justicia es simplemente una manifestación de la sabiduría divina de Dios, que justamente es su propia bondad.
Entonces, la voluntad de Dios de un castigo letal en proporción a la gravedad de ciertos pecados es simplemente una voluntad de su propia bondad. ¡Se regocija en su propia bondad, no en la muerte!
Ahora bien, en situaciones donde hay una persona inocente involucrada, y la muerte no toma la forma de castigo, tenemos una situación un poco más difícil, aunque no insoluble.
Consideremos, en primer lugar, que Dios no le debe la preservación de la vida física a ninguna criatura material. La corrupción y muerte de los seres físicos, como se mencionó antes, es parte integrante de los seres físicos. Siendo este el caso, la preservación por parte de Dios de la vida de los seres físicos es algo que está por encima de su naturaleza. Dado que Dios no nos debe lo que está por encima de nuestra naturaleza, se deduce que no nos debe la preservación de nuestra vida física. Su deseo de la muerte de un ser físico es simplemente consistente con la naturaleza de esa cosa.
Entonces, al menos hasta ahora, podemos ver que Dios deseando la muerte de un ser humano inocente es no contrario a su justicia. Pero ¿cómo no es esto un regocijo por la muerte?
Bueno, como en nuestra explicación del castigo, en estas situaciones donde Dios desea la muerte de una persona inocente, ese evento deseado no terminaría ni completaría la voluntad de Dios porque tal evento necesariamente estaría ordenado de alguna manera para el bien de todos. plan providencial, que es justa manifestación de la bondad divina. Siendo este el caso, el hecho de que Dios quisiera la muerte de una persona humana inocente sería, en última instancia, simplemente un querer de su propia bondad.
Ahora bien, es cierto que podríamos saber cuál es ese bien específico en relación con todo el plan providencial. Y eso está bien. Deberíamos esperar no saber algunas cosas que pertenecen al plan providencial de Dios.
Pero podemos saber que hay un bien que Dios le ordena. Y eso es todo lo que necesitamos a modo de disculpa.
El segundo detalle que vale la pena resaltar en esta primera lectura es 2:24: “Pero por envidia del diablo entró la muerte en el mundo, y los que son de su compañía la experimentan”.
La pregunta que surge aquí es: "¿Cómo conciliamos esta afirmación con lo que la ciencia nos dice acerca de los millones de años de muerte de los animales antes de que Adán y Eva existieran?"
La clave es que “muerte” aquí se refiere a humano muerte. El contexto lo confirma. El versículo inmediatamente anterior, el versículo 23, dice: “Porque Dios formó hombre ser imperecedero; la imagen de su propia naturaleza le hizo”. Luego, el autor contrasta esta verdad con la muerte que entra al mundo por envidia del diablo. La implicación es que la envidia del diablo causó la muerte de hombre.
Además, observe cómo el autor afirma después: “they que pertenecen a la compañía [del diablo] experimentan [la muerte]”. Con "ellos" el autor se refiere a los humanos.
Esta interpretación se corresponde con lo que Catecismo de la Iglesia Católica enseña en el párrafo 400. Dice,
La armonía en la que se habían encontrado gracias a la justicia original está ahora destruida: el control de las facultades espirituales del alma sobre el cuerpo queda destrozado; la unión del hombre y la mujer queda sujeta a tensiones, y sus relaciones en adelante están marcadas por la lujuria y la dominación. La armonía con la creación se ha roto: la creación visible se ha vuelto ajena y hostil al hombre. Debido al hombre, la creación está ahora sujeta “a su servidumbre de decadencia”. 284 Finalmente, la consecuencia explícitamente predicha por esta desobediencia se hará realidad: el hombre “volverá a la tierra”, porque de ella fue sacado. La muerte hace su entrada en la historia de la humanidad." (énfasis en el original).
El sistema Catecismo En otra parte se afirma en el párrafo 376: “Mientras Adán permaneciera en la intimidad divina, el hombre no tendría que sufrir ni morir”. Esto encaja con la enseñanza de la Sabiduría: “Porque Dios formó hombre ser imperecedero”.
Entonces, la enseñanza de la Sabiduría sobre la entrada de la muerte al mundo no entra en conflicto con lo que la ciencia nos dice sobre la muerte de los animales antes de la caída.
Bien, pasemos ahora a la resurrección de la hija de Jairo por parte de Jesús en la lectura del Evangelio. Este relato está tomado, nuevamente, de Marcos 5:21-24, 35b-43. Aquí está el informe:
Cuando Jesús cruzó de nuevo en la barca
al otro lado,
Una gran multitud se reunió a su alrededor y él se quedó cerca del mar.
Se adelantó uno de los jefes de la sinagoga, llamado Jairo.
Al verlo, se postró a sus pies y le suplicó encarecidamente, diciendo:
“Mi hija está al borde de la muerte.
Por favor, ven a poner tus manos sobre ella.
para que se recupere y viva”.
Se fue con él,
Y una gran multitud lo seguía y lo apretujaba.
Mientras él aún hablaba, llegaron unos de casa del oficial de la sinagoga y dijeron:
“Tu hija ha muerto; ¿Por qué seguir molestando al maestro?
Haciendo caso omiso del mensaje que se informó,
Jesús dijo al oficial de la sinagoga:
"No tengas miedo; solo ten fe."
No permitió que nadie lo acompañara al interior.
excepto Pedro, Santiago y Juan, el hermano de Santiago.
Cuando llegaron a la casa del oficial de la sinagoga,
vio un alboroto,
gente llorando y lamentándose en voz alta.
Entonces entró y les dijo:
“¿Por qué esta conmoción y llanto?
El niño no está muerto sino dormido”.
Y lo ridiculizaron.
Luego los apagó a todos.
Se llevó consigo al padre y a la madre del niño.
y los que estaban con él
y entró en la habitación donde estaba el niño.
Tomó a la niña de la mano y le dijo: “Talitha koum”
que significa: “¡Niña, te digo, levántate!”
La niña, una niña de doce años, se levantó inmediatamente y caminó.
Ante eso quedaron completamente asombrados.
Dio órdenes estrictas para que nadie supiera esto.
y dijo que le debían dar algo de comer.
En lo que quiero centrarme aquí son en los elementos que respaldan la confiabilidad histórica de la historia. Y voy a buscar ayuda en John P. Meier. En volumen dos de su obra Un judío marginal, Da cinco razones para pensar que esta narrativa es histórica.
Primero, el alto estatus de Jairo como funcionario de la sinagoga dentro de la región de Galilea hace que el evento sea verificable. No es que este milagro se esté realizando para un Joe en un callejón del que nadie ha oído hablar.
Identificar a Jairo como funcionario de la sinagoga es otra razón para la historicidad de esta narrativa. Es poco probable que los cristianos hubieran agregado este nombre a la tradición oral antes de la narrativa de Marcan, porque los cristianos no simpatizaban con los líderes de la sinagoga. Las sinagogas y sus líderes expulsaron a los primeros cristianos de sus comunidades, colocándolos en el radar de persecución de Roma. Es absolutamente poco atractivo agregar a un individuo de un grupo que era hostil a los primeros cristianos.
Quizás esta sea la razón por la que Mateo ni siquiera menciona el nombre de Jairo y lo reduce a un simple “gobernante” (Mateo 9:18). Dado que incluir el nombre de un gobernante de la sinagoga sería contrario a cualquier propósito apologético que Marcos pudiera haber tenido (y Lucas, ver Lucas 8:41), aún así lo incluye, es razonable concluir que es cierto.
Una tercera razón de la historicidad de este evento es que cumple con las criterio de vergüenza. Observe que cuando Jesús les dijo a los dolientes que la niña estaba durmiendo, “se rieron de él” y Jesús “los hizo a todos afuera” (v.40). La gente que se reía y despreciaba a Jesús habría dejado un sabor amargo en la boca de los primeros cristianos. Si los primeros cristianos no estuvieran preocupados por la verdad, no la habrían agregado a la tradición oral. Además, es un poco vergonzoso presentar a Jesús dando la patada a las personas afligidas. Por lo tanto, es razonable concluir que este evento fue parte de la tradición primitiva en la que se basa Marcos y que se remonta a la época del ministerio de Jesús.
La historia también contiene cosas únicas. Semitismos, lo que para los estudiosos da buenas razones para pensar que la narrativa tiene su origen dentro de una comunidad palestina cercana a la época de Jesús. Y cuanto más cercana sea una narración a los acontecimientos que narra, más fiable será.
Meier da varios. Pero una en particular es la declaración de Jesús: “talitha koum”, que en arameo significa: “Niña, te digo, levántate” (Marcos 5:41). Eso Marcos conserva la frase en su forma aramea y no la traduce al griego, lo que sugiere una auténtica tradición primitiva.
Esta frase no sólo es significativa porque está en arameo, sino que, como Fr. Robert Spitzer señala en su libro Dios amaba tanto al mundo, está dentro popular Arameo en contraposición al arameo formal o escrito (que habría sido talitha koumi). Esto sería similar a decir "todos ustedes" versus "todos ustedes" o "ese no va asucederá” versus “eso no sucederá”.
¿Por qué Mark preservaría talitha koum si es una forma incorrecta de hablar? Quizás porque intentaba conservar la expresión tal como salía de los labios del propio Jesús.
Me imagino que si estuviera dando una charla que estaba siendo transcrita, el transcriptor no cambiaría mis expresiones sureñas al inglés correcto, porque dichas expresiones me identifican como sureño. De manera similar, es probable que Marcos no corrija el modo inadecuado de hablar de Jesús porque está tratando de preservar la expresión. como vino de Jesús. El difunto erudito judío Géza Vermes llega a una conclusión similar en su libro. Los rostros cambiantes de Jesús:
También se puede suponer que, al igual que Pedro, cuya identidad norteña traicionaba su discurso [Mateo 26:73; Marcos 14:70; Lucas 22:59], Jesús también hablaba el dialecto galileo del arameo. Su orden dirigida a la hija “muerta” de Jairo se reproduce como talitha kum (“Niña”, o literalmente, “corderita, levántate”) en los códices más antiguos de Marcos 5:41. Pero arena representa el discurso descuidado de Galileo al unir la forma masculina del imperativo a un sujeto femenino, en contraposición al gramaticalmente correcto kumi que encontramos en algunos de los manuscritos más recientes y pulidos del Evangelio.
Finalmente, cabe señalar la ausencia de títulos cristológicos en la narración. Esta habría sido una oportunidad perfecta para resaltar la divinidad de Jesús con un título posterior a la resurrección como Lord, dado que está manifestando su poder sobre la vida y la muerte. Pero Marcos, Mateo y Lucas se refieren a Jesús sólo como “maestro” en su relato de la crianza de la hija de Jairo. Luke sube un poco la apuesta con Domina el (Griego, epistatēs) en su relato de Jesús sanando a la mujer con hemorragia (Lucas 8:46). Pero incluso eso no alcanza el título divino. Lord.
Entonces, que Jesús resucitó a los muertos es algo en lo que podemos confiar, porque el registro de tal hecho es históricamente confiable. Y mientras un escéptico no sea ahistórico y permita el testimonio histórico como evidencia válida de que ha ocurrido un milagro, entonces la resurrección de los muertos por parte de Jesús le proporciona un tipo de milagro que puede justificar racionalmente la creencia no sólo en la existencia de Dios, sino también en la existencia de Dios. sino en la divinidad de Jesús.
Conclusión
Bueno, amigos míos, eso es todo para este episodio de la Palabra católica dominical. La primera lectura y lectura del Evangelio para este próximo 13th Domingo del Tiempo Ordinario, Año B, no nos quedemos cortos cuando se trata de material para discusiones apologéticas:
- La relación causal de Dios con la muerte y su bondad,
- La reconciliación de la narrativa científica de la historia y la narrativa bíblica, y
- La historicidad de la resurrección de la hija de Jairo por parte de Jesús, que proporciona bases racionales para creer en la divinidad de Jesús.
Definitivamente es un cofre del tesoro para el estudio apologético.
Como siempre, gracias por suscribirte al podcast. Y asegúrese de contárselo a sus amigos e invítelos a suscribirse también en sundaycatholicword.com. Es posible que también desee ver otros excelentes podcasts en nuestro Catholic Answers Red de podcasts: Cy Kellet's Catholic Answers Atención, Trent Hornes El Consejo de Trento, Joe HeschmeyerEl papado desvergonzado, y Jimmy Akin's A Daily Defense, todo lo cual se puede encontrar en catholic.com.
Una última cosa: si estás interesado en conseguir algunas tazas y pegatinas geniales con mi logo, “Mr. Podcast del domingo”, vaya a shop.catholic.com.
Espero que tengas un bendito 13th Domingo del Tiempo Ordinario, Año B. Hasta la próxima, ¡Dios los Bendiga!