Dónde se equivocan los católicos al criticar la Sola Scriptura

En este episodio, el Dr. Karlo Broussard charla con Adrian Lawson de Sips with Serra sobre dónde se equivocan los católicos cuando critican la Sola Scriptura.

 

TRANSCRIPCIÓN:

Adrian:

A todos, gracias por hacer clic en este video y ver esta conversación que tuvo el Dr. Karlo Broussard y yo estamos a punto de tener. Esta será una excelente conversación que ayudará a los católicos a evitar ciertos errores en los que a veces caemos al argumentar en contra de la sola scriptura. Así que, sin más preámbulos, quiero presentarles a la Dra. Carla Broussard. Muchas gracias por acompañarnos.

Karlo:

Adrian. Gracias por invitarme, amigo. ¡Es genial! Es un honor para mí estar finalmente en Sips with Sarah.

Adrian:

Me siento honrado. Me siento honrado. Es genial. De hecho, he estado leyendo tus libros y haciendo videos sobre ellos sin tu conocimiento.

Oh vaya. Yo

Espero que no te importe. Gracias. Al momento de grabarlo, aún no está disponible para el público. Solo está disponible en Patreon, pero hice un video sobre él, titulado "Este video te convencerá de la oración a los santos", y mencioné mucho tu libro. Hice lo mismo con el purgatorio, haciendo referencia a los purgatorios de verdad; son libros muy buenos. Y me alegra mucho saber que ahora tienes un canal de YouTube, porque si tu canal se parece en algo a tus libros, será excelente. Gracias, amigo. Y lo ha sido, por lo que he visto.

Karlo:

Sí, hasta ahora. Así que mientras grabamos esto ahora mismo, el episodio dos de mi canal de YouTube Dr. Carlo Dropped ayer fue hoy. De hoy, sí, anoche. Y se titula, No matarás al inocente Signo de interrogación. La intuición ya no es suficiente. Así que hoy mientras grabamos recordando Roe v. Wade, el aniversario de Roe v. Wade, alabado sea Dios que fue revocado, pero todavía luchamos la lucha contra el aborto. Y entonces publiqué ese episodio para proporcionar una defensa filosófica de por qué siempre es inmoral matar a un ser humano inocente, algo en lo que la mayoría de los provida no participan. Muy rara vez intentan siquiera defender ese principio porque asumen que todos están de acuerdo con él. E incluso cuando intentan defenderlo, es principalmente una apelación a la intuición, que como sabemos en las circunstancias culturales actuales, las intuiciones están menguando, las intuiciones que alguna vez se sostuvieron están menguando.

Así que ofrezco una defensa filosófica racional de por qué siempre está mal matar a un ser humano inocente. Estoy súper emocionado con el nuevo canal de YouTube. Así que, si me lo permiten, les animo a sus espectadores a que los dirijan al canal de YouTube del Dr. Carlo para que se suscriban, activen la campanita, inunden los comentarios, hagan lo que puedan para burlar el algoritmo o lo que sea para que podamos conseguir tráfico. No sé cómo funciona todo esto. Me siento como un dinosaurio intentando entrar en este mundo de YouTube. Solo tengo 44 años, pero aun así me siento como un dinosaurio adentrándome en estas aguas.

Adrian:

No, no. O sea, tus videos son geniales. El formato es genial. Vas a arrasar, así que gracias, es cuestión de que todos vengan y corran la voz. Genial. Totalmente. Bueno, gracias de nuevo a todos por venir. Por cierto, todos esos enlaces están en la descripción. Así que vayan a ver el YouTube de la Dra. Carla Broussard, que estará enlazado en la descripción. Pondremos un enlace a tu Patreon y he enlazado tus libros en otros videos, pero todos visiten catholic.com o shop.catholic.com y también echen un vistazo a los libros de la Dra. Carla Broussard, porque solo he leído dos. Pero esos dos han sido absolutamente increíbles, y estoy seguro de que los demás son igual de buenos. Así que, entremos en tema. Sí,

Karlo:

Mi último libro fue "El Bautismo Ahora Te Salva: Cómo el Agua en el Espíritu Da Vida Eterna". Ese fue el último que salió, creo que hace unos meses, unos tres o cuatro.

Adrian:

Bien. ¿Viste el video musical de los Catecúmenos? ¿El bautismo salva?

Karlo:

Sí. Lo hizo genial. Oye, tengo que decirte que dudo mucho cuando los católicos intentan rapear. Bueno. Porque normalmente no lo consiguen. Pero debo decir que Braden lo clavó. Hizo un trabajo excelente. Ahora... otras parejas. Es rap de chico blanco, rap de chico blanco, pero es buen rap de chico blanco, ¿no? Bueno. Así que le doy crédito por eso, tío.

Adrian:

Sí, eso

Karlo:

Quedó genial. No es como Cray, Trip Lee y todos esos. Esos tipos están en la cima, pero es genial. Hizo un buen trabajo. Sí,

Adrian:

Sí, lo arrasó. ¡Genial! El tema de hoy son los errores católicos contra la Sodo Scriptura. Cuéntanos, estas son conversaciones que tenemos en línea constantemente, y a menudo improvisamos. Quizás solo respondíamos en Twitter o hacíamos videos rápidos en YouTube y cosas así. Pero ¿cuáles son algunos de los problemas o errores comunes en los que caen los católicos al intentar argumentar en contra de la Sodo Scriptura?

Karlo:

Sí, excelente pregunta. Hay algunos problemas. Supongo que los analizaremos uno por uno. Un error que he visto con frecuencia es apelar a tradiciones apostólicas que van más allá de las Escrituras. Por ejemplo, en debates, los apologistas católicos intentan refutar solo las Escrituras, demostrando, a partir del Nuevo Testamento, que existían tradiciones apostólicas que no se encuentran ni se limitan a los escritos apostólicos. Por ejemplo, en Marcos, capítulo 13, versículo 14, Jesús habla de la desolación, que se establece donde no debe ser: que los que están en Judea huyan a las montañas, pero no se les dice qué es esa desolación en el Nuevo Testamento. Y algunos apologistas católicos argumentarán, ya ven, que hay revelación divina que no está restringida a los escritos sagrados, a los escritos sagrados, dos Tesalonicenses dos, cinco al seis, ahí es cuando Pablo habla acerca del hombre de perdición y les dice a los tesalonicenses cómo saben lo que lo está reteniendo.

Sin embargo, San Pablo nunca nos dice en sus escritos cuál es esa restricción. Así que, una vez más, tenemos una revelación divina que va más allá de las Sagradas Escrituras, no se limita a ellas. Segunda Epístola de Juan 2 es un pasaje común al que recurrían los católicos, donde Juan dice: «Jesús hizo tantas cosas que no hay suficiente papel ni tinta en el mundo para contener todo lo que dijo e hizo». Así que eso sí sería revelación divina, pero no se encuentra en las Escrituras, y muchos apologistas católicos creen que eso invalida la So-Scriptura. Sin embargo, un protestante puede argumentar con razón: «Bueno, al menos el principio de So-Scriptura no implica que todo lo que Dios reveló esté contenido en las Escrituras, sino solo lo que Dios quiso que creyéramos». Esto implica que algunas cosas han sido reveladas divinamente que no están en las Escrituras, pero Dios no quiso que esas enseñanzas apostólicas se conservaran después de los apóstoles.

Ahora bien, es cierto que si alguien define la sola escritura como la que contiene todo lo que Dios ha revelado, este tipo de pasajes bíblicos servirían para derrotar esa idea. Pero muchos apologistas protestantes contemporáneos y defensores de la sola escritura no aceptarán esa comprensión de que la sola escritura contiene todo lo que Dios ha revelado objetivamente, ya que muchos afirmarán y argumentarán solo aquello que Dios quiso que creyéramos o que está contenido únicamente en la Sagrada Escritura. Por eso creo que esto es extremadamente importante. He visto esto, Adrian, dos veces hasta ahora al ver algunos debates, y no voy a nombrar a los apologistas católicos aquí, pero en dos debates que he visto sobre la sola escritura entre apologistas católicos y un protestante, ambos apologistas católicos utilizaron esta línea de argumentación para intentar derrotar la sola escritura, y en ambas ocasiones los apologistas protestantes contraatacaron con justicia refutándola.

Adrian:

Interesante. Sí, quiero decir, tengo que ser honesto, yo mismo he hecho este argumento y he,

Karlo:

Amén. Escucha, lo mismo digo, amigo.

Adrian:

Me llamaré yo mismo

Karlo:

Fuera. Sí, yo también solía recurrir a estos pasajes, pero luego me di cuenta de que estaba apuntando al blanco equivocado, ¿verdad? Como dije, recuerden que debemos identificar el objetivo correcto para el cual las flechas son útiles. Si alguien dijera que todo lo que Dios reveló está contenido en las Escrituras, entonces estos pasajes funcionarían. Pero ese no es el objetivo común de las giras de guiones de solos que los apologistas protestantes contemporáneos nos presentan para que apuntemos a él. Por eso creo que es importante tenerlo en cuenta para no equivocarnos en nuestra conversación.

Adrian:

Sí, es cierto, y he apelado a algunos de estos mismos versículos, así como al Antiguo Testamento. Incluso he escuchado a judíos ortodoxos o judíos rabínicos argumentar que el Antiguo Testamento dice que debemos circuncidarnos en el pacto de Abraham, pero no describe qué es la circuncisión. Por lo tanto, se necesita algún tipo de autoridad externa para detallar cómo se llevan a cabo algunas de estas cosas que se nos ordena hacer en las Escrituras. Supongo que eso todavía no da en el blanco que describes, porque sería más pragmático que decir que esas explicaciones están al mismo nivel que las Escrituras en cuanto a autoridad. Ahora que tenemos una idea del problema, ¿cómo puede alguien presentar un argumento en este sentido? ¿Hay una mejor manera de hacerlo o deberíamos simplemente abandonarlo?

Karlo:

¿En conjunto? Bueno, para estos textos en particular, creo que tienen un valor extraordinario para una afirmación particular que algunos protestantes hacen, y algunos apologistas protestantes te lo hacen encontrar. En parte de la literatura, si no me falla la memoria, los difuntos Norman Geisler y Ralph McKenzie presentan este argumento o afirmación en su libro "Acuerdos y diferencias entre evangélicos y católicos romanos" o "Acuerdos y diferencias entre católicos romanos y evangélicos". El apologista protestante Ron Rhodes, si no me falla la memoria, hace la afirmación que voy a proponer en su libro "Razonando con los católicos a partir de las Escrituras". Y la afirmación es que toda la enseñanza oral apostólica es idéntica a la Sagrada Escritura. Así que esa es su refutación a nuestra apelación a decir 2 Tesalonicenses 2:15, ¿verdad? Cuando Pablo dice, aferrémonos a las tradiciones que hemos recibido de palabra o por epístola escrita y de nuestros amigos protestantes, contra eso está que, bueno, concedemos que lo que los apóstoles enseñaron era revelación divina, era infalible, era vinculante, tal vez no inspirado en el habla, pero inspirado en el contenido.

Estaríamos de acuerdo con todo eso, pero argumentarán que todo lo que enseñaron oralmente es idéntico a lo que contienen las Escrituras. Si ese es el objetivo, si es lo que estamos abordando, entonces estos textos en particular entrarían en juego y refutarían esa afirmación, porque el texto que acabo de mencionar demostró sin lugar a dudas que no todo lo que enseñaron los apóstoles, bueno, uno de ellos se refería a Jesús. Así que, Jesús o, como prefieran, no todo lo que enseñaron es idéntico a lo que está en los escritos que apelan a Segunda de Tesalonicenses 2, 5 y 6, sería un texto clave para demostrar que no todo lo que Pablo enseñó es idéntico a lo que está en sus escritos. Si ese es el objetivo, entonces estas flechas son proporcionales a ese objetivo y funcionan. Pero debemos estar preparados para que los apologistas protestantes contrarresten, cambien el objetivo y digan que no todo lo revelado estará contenido en las Escrituras, sino solo lo que Dios quiere que creamos y es vinculante para nuestra salvación.

Y entonces, mientras lo pienso ahora mismo, Adrian, no creo que abandonemos estos pasajes por completo. Creo que pueden tener cierto valor apologético para, al menos, sentar un precedente de esta comprensión de que la revelación divina no se limita solo a las Escrituras, sino que va más allá de ellas. Entonces, la pregunta es: ¿tenemos alguna evidencia o argumento que avale la preservación de esas enseñanzas apostólicas fuera de las Escrituras en el registro histórico durante la sucesión del obispo que sucedió a los apóstoles? Y esa es una pregunta válida.

Adrian:

De

Karlo:

Tanto el lado católico como el protestante. Podemos preguntarnos legítimamente si se conservan, y creo que es justo que nuestros amigos protestantes lo hagan, y que nosotros, como católicos, aportemos pruebas de que algunas tradiciones, quizás no todas, pero algunas, se conservarían. Adrian, pensándolo bien, me alegra que hayas mencionado esto, ya que algunos protestantes rebatirán nuestra apelación a la segunda epístola a los Tesalonicenses, capítulos 2, 5 y 6, donde Pablo habla sobre lo que detiene al hijo de perdición o al hombre de pecado, y algunos protestantes lo contradicen con razón. Bueno, ustedes, los católicos, ni siquiera saben qué es eso, así que ¿por qué lo apelan?

Es cierto que podemos responder a esa pregunta. Hay algunos propósitos para los cuales podemos apelar a ese texto, pero debemos ser muy cuidadosos con el propósito que intentamos lograr. Pero es cierto que no sabemos cuál es. Esa parte específica de la revelación divina no se preservó, pero el hecho de que uno o algunos aspectos de la revelación divina en la enseñanza apostólica más allá de las Escrituras no se hayan preservado no significa que no se haya preservado la predicación apostólica oral más allá de las Escrituras. Podría haber alguna. Y entonces la pregunta es: ¿cuáles son algunas de esas tradiciones apostólicas preservadas? Y luego, por supuesto, seguimos con la lista: no más revelación pública, no más apóstoles, no más Escritura inspirada, bla, bla, bla.

Adrian:

Sí, no, sí, gracias por explicarlo, porque es muy importante que profundicemos en esos matices, ¿verdad? Sí. Tenemos estas conversaciones en línea y, a menudo, solo nos lanzamos versículos o argumentos que hemos escuchado, y no nos sirve de nada. Pero una vez que encuentras a un protestante, o si un protestante encuentra a un católico dispuesto a tener una conversación seria sobre estos temas, ahí es donde podemos desentrañar los detalles de lo que estos versículos realmente nos dicen y de lo que estos argumentos realmente contienen.

Karlo:

Además, queremos ser respetuosos con nuestros amigos protestantes, tal como esperamos que comprendan y capten lo que presentamos y decimos, para que sus argumentos sean proporcionales a lo que decimos y no ataquen argumentos falsos. De igual manera, queremos ser respetuosos con nuestros amigos protestantes para asegurarnos de tener el objetivo correcto en mente y no atacar a Straumann.

Adrian:

Sí, exacto. Bien, genial. Así que tenemos ese primer paso en falso, estos versículos que a menudo se usan como argumentos para derrotar a la gira de guiones de los solos, pero vemos que a menudo solo sirven para derrotar a cierto tipo de gira de guiones de los solos o a cierta afirmación que podría estar dentro de la gira de guiones de los solos. ¿Qué otro tipo de paso en falso ves que suelen cometer los católicos en esta conversación?

Karlo:

Sí, el siguiente es Adrian, otro en el que también he caído. Se trata de la apelación a la segunda epístola a los Tesalonicenses, capítulo tres, versículo seis. Ese es el texto donde Pablo dice: «En el nombre de Jesucristo», invoca el mismo nombre de Cristo. No lo ofrece como su propia opinión o consejo, sino que invoca el nombre de Cristo, y por lo tanto, es vinculante. Y dice: «Aléjense del hermano que no sigue la tradición recibida». Este es un texto al que los católicos recurren a menudo para transmitir la idea de que la tradición es favorable, y ese es quizás otro paso en falso, y lo abordaremos en un momento. Pero en este texto, San Pablo revela que esta tradición, sea cual sea, tiene tanta autoridad vinculante para los cristianos como la Sagrada Escritura, porque invoca el mismo nombre de Cristo.

Así que esta es una tradición apostólica, sea lo que sea, una tradición sagrada, no solo una tradición con T minúscula, sino con T mayúscula. Ahora bien, el error radica en recurrir a este pasaje al pensar que demuestra el punto católico de la tradición sagrada y la sagrada... bueno, permítanme decir esto: sí demuestra el punto de la tradición sagrada y la Sagrada Escritura, pero creemos que invalida la sola scriptura, al menos como la concibe nuestro amigo protestante. Pero un protestante puede argumentar con razón: esta tradición, entre comillas, de la que habla Pablo en 2 Tesalonicenses 3 y 6, está escrita inmediatamente después, en los versículos 7 al 13.

Cuando habla de cómo deben imitarnos, no estuvimos ociosos cuando estuvimos con ustedes, ¿verdad? Y entonces, el precepto ético que conforma esta tradición sagrada es la idea de que, como cristianos, no debemos estar ociosos. Y eso es lo que hacía el hermano. Estaba ocioso y no trabajaba para su clave. Por eso, Pablo instruye a alejarse del hermano porque no vive de acuerdo con la tradición, la enseñanza cristiana ética de que debemos trabajar y no estar ociosos. Y Pablo explica en qué consiste esa tradición en los versículos siguientes. Y algunos podrían, y un protestante podría argumentar con razón: «Un momento, intentas apelar a este pasaje para justificar la creencia de que existen tradiciones orales apostólicas no escritas que conforman la tradición sagrada, pero esta tradición en particular sí lo está». Y esto parece contar a favor del protestante que afirma que todas las tradiciones orales apostólicas son idénticas a las del texto sagrado.

Y para esta tradición, eso es cierto. Pero recuerda lo que dije hace un momento: el hecho de que una tradición sagrada se encuentre en el texto sagrado no significa que no existan tradiciones apostólicas orales más allá del texto sagrado. Ese sería mi primer punto. En segundo lugar, creo, Adrian, que no tenemos que descartar por completo dos Tesalonicenses 3 y 6. Creo que puede aportar cierto valor apologético, y es este: al menos puede proporcionar evidencia de las dos reglas infalibles: el paradigma, la Escritura y la tradición sagrada. Eso es lo que los apóstoles enseñaban oralmente y su validez en el nombre de Jesucristo y lo que se encuentra en la Sagrada Escritura. Este fue el paradigma para los cristianos del primer siglo, y tanto católicos como protestantes lo aceptan. Pero su valor apical entra en juego al proporcionarnos una base o un contexto contra el cual podemos refutar los argumentos protestantes.

Entonces, un recorrido por el guion. Bien, consideren tener presente que para los cristianos del primer siglo, cuando los apóstoles enseñaban en sus escritos, tenían este paradigma de dos reglas infalibles: la predicación o enseñanza apostólica oral y las Sagradas Escrituras. Esto puede arrojar luz sobre cómo interpretar ciertos textos. Consideren, por ejemplo, el texto clásico de 2 Tesalonicenses 3:16-17, que se usa para justificar la sola Escritura, entendida como la suficiencia de la Escritura, como si la Escritura fuera todo lo que necesitamos para que una persona sea completa o perfecta para la enseñanza y la reprensión, etc. Ahora bien, con este doble paradigma de reglas infalibles en mente para los cristianos del primer siglo, sabemos que un pasaje como el de Timoteo 3:16-17 no puede justificar tal Escritura. ¿Por qué? Porque cuando Pablo escribe ese pasaje a Timoteo 3, no se refiere a lo que vendría en el futuro.

Dado que el paradigma de la doble regla infalible rige a los cristianos en ese momento del primer siglo, la sola scriptura es un modelo para el cristianismo postapostólico, e incluso los apologistas protestantes lo admiten. Y cuando Pablo escribe sus instrucciones a Timoteo en 1 Timoteo 3, habla de lo que debe regir su esfuerzo por ser un hombre completo y perfecto en ese momento. Así que, si Pablo tiene en mente este paradigma de la doble regla infalible: la predicación apostólica oral y la tradición sagrada, como se ilustra (disculpen, la enseñanza apostólica oral y la Sagrada Escritura, como se ilustra en 2 Tesalonicenses capítulo 3, versículo 6), entonces sabemos que cuando Pablo da sus instrucciones a Timoteo en 2 Timoteo 3, no puede referirse a las Escrituras del alma. Se refiere al paradigma de la doble regla infalible porque incluso en ese texto, Pablo le dice a Timoteo: «Considera lo que has aprendido de las Escrituras del Antiguo Testamento y cómo fueron instructivas para la salvación en Jesucristo». Bueno, obviamente el Antiguo Testamento no enseñó explícitamente sobre la salvación en Jesucristo que requiriera la predicación apostólica oral. Así, pueden ver cómo 2 Tesalonicenses 3 y 6 sienta un precedente del paradigma de la doble regla infalible, presente en la mente de los cristianos del primer siglo al escribir el Nuevo Testamento. Esto nos da razones para rechazar las interpretaciones de la escritura espiritual de pasajes como 2 Timoteo 53:16-17.

Adrian:

Sí, sí, según entiendo, o lo que diría sobre 2 Tesalonicenses 3 y 6, y avísame si es lo que dices o si me estoy desviando un poco, pero ¿acaso hasta ese momento, lo que Pablo escribe no se había escrito? Y entonces, este hermano del que nos dice que nos mantengamos alejados está siendo, en cierto sentido, excomulgado, por no seguir una tradición que hasta ese momento no se había escrito. Pero ahora Pablo escribe cuál era esa tradición, pero aún era responsable de ella incluso antes de que se escribiera. ¿Tiene sentido?

Karlo:

Sí. Y un protestante admitiría que la tradición sobre cómo vivir como cristiano le era vinculante incluso antes de que se escribiera. Así que no queremos proponer eso como objetivo porque nuestros amigos protestantes estarán de acuerdo.

Argumentarán simplemente que no debemos preocuparnos por esta sagrada tradición tal como la expresan los católicos, ya que la predicación apostólica oral quedó registrada por escrito. Por lo tanto, tenemos el registro escrito de la enseñanza apostólica, lo que nos obliga. Así que no tenemos que preocuparnos por la predicación apostólica oral, pero, como dije, proporciona, en relación con tu punto, este doble paradigma infalible: la enseñanza apostólica oral es tan vinculante como lo que está escrito en los escritos apostólicos del texto sagrado del Nuevo Testamento. Y este doble paradigma nos ayuda a interpretar ciertos pasajes que podrían ser objeto de una descripción más amplia. Porque cuando aplicamos este doble paradigma infalible a esos textos, podemos ver que, por ejemplo, Pablo en 2 Timoteo 3 no puede pensar solo en la Escritura, ya que está pensando en el doble paradigma infalible de la tradición sagrada y la Sagrada Escritura. Y dado que Pablo, por ejemplo, en 2 Timoteo 3, no habla del futuro ni de lo que está por venir para gobernar a un hombre a la perfección, sino del presente, la consecuencia es aún mayor. No puede estar hablando solo de las Escrituras en ese tipo de pasaje.

Adrian:

¿Cierto? ¿Qué le dirías a un protestante que dice: «Sí, hubo un tiempo en que la tradición oral de los apóstoles tenía la misma autoridad que las Escrituras, pero ahora lo que enseñaron ha sido escrito». Y esa separación de la tradición oral, la tradición sagrada, la tradición con T mayúscula, ya no persiste en la era postapostólica.

Karlo:

¿De acuerdo? Observen que es una afirmación histórica que esas tradiciones apostólicas orales, más allá del texto escrito, no se conservan, ¿de acuerdo? Creemos que al menos algunas se conservan. Ahora bien, la pregunta es: ¿cuál es la evidencia de ello? ¿Cuáles son algunos ejemplos? Bueno, ya mencioné algunos de pasada, y el primero es que no habrá nuevos apóstoles. Y creo que es cierto, y los protestantes estarán de acuerdo, y es bastante convincente. Al igual que Jesús, nadie cree que Jesús vendrá y se aparecerá en su cuerpo glorificado a alguien y lo convertirá en apóstol, como lo hizo con Pablo. De ahí se deduce que no habrá nueva revelación pública. Tanto católicos como protestantes están de acuerdo en eso. De ahí se deduce que no habrá nuevas Escrituras, ni, por cierto, nueva revelación pública, hasta la venida de nuestro Señor Jesucristo.

Eso será nueva revelación en el período intermedio. No habrá nueva revelación. Así que no habrá nuevas escrituras, ni nuevo texto inspirado. La creencia de que la dedicatoria no es inspirada, la creencia de que la carta de Clemente a la iglesia de Corinto no es inspirada, pero tiene orígenes apostólicos en el sentido de que fue escrita durante la era apostólica por hombres que conocieron a los apóstoles, ¿verdad? Así que sabemos que Lucas y Marcos, no apóstoles, pueden escribir textos inspirados, por lo que un no apóstol puede escribir textos inspirados. Y, por supuesto, con nuestros amigos protestantes, estaríamos de acuerdo en que si un no apóstol escribe algo y el apóstol afirma que es inspirado, entonces es inspirado y tenemos una base epistemológica para creer que lo es. Pero creer que la carta de Clemente a la iglesia de Corinto, escrita en el año 70 d. C., como muchos eruditos afirman ahora, no es inspirada, objetivamente hablando, no tiene la cualidad de inspiración. Esa es una creencia positiva.

La creencia de que el día de reposo no es inspirado, objetivamente hablando, no tiene la cualidad de inspiración. Nuestros amigos protestantes coinciden con estas creencias. Sin embargo, no puede explicarse únicamente por las Sagradas Escrituras. Así pues, estas son al menos dos creencias, junto con las demás, que formarían parte integral de lo que los apóstoles transmitieron, porque creemos que el canon de la tradición apostólica es que los apóstoles transmitieron a sus sucesores lo que consideran inspirado y lo que no. Así pues, estos serían al menos dos ejemplos que se han conservado. Incluso la creencia de que los obispos son los sucesores de los apóstoles en su ministerio apostólico, esa creencia en sí misma no puede, supongo, calificarla y decir que está plenamente justificada por las Sagradas Escrituras. Tienes algunas pistas al respecto, pero hay cierta ambigüedad, ¿verdad? Al igual que con los presbíteros y los obispos, ya sean lo mismo o intercambiables, Clemente Romano, en su carta a la iglesia de Corinto, nos preserva esta creencia apostólica de que el orden de los obispos sucede al colegio apostólico en su ministerio. Así que aún es un misterio cómo los suceden y cuál es esa autoridad. Bueno, como católicos, simplemente continuaríamos con una tradición sagrada al afirmar que preservan la autoridad infalible de los apóstoles. Nuestros amigos protestantes lo discutirán, pero, sin embargo, desde la perspectiva católica, ese es un ejemplo de una predicación apostólica oral más allá de las Sagradas Escrituras que sí se preservó, y tenemos testimonio histórico de ello, al menos la sucesión del orden de obispos desde el colegio apostólico.

Adrian:

Sí, eso tiene sentido. Creo que muchos protestantes que estén escuchando esto se frustrarían, porque dirían: «Miren, reconocemos que algunas cosas fueron transmitidas por los apóstoles, tal vez el canon de las Escrituras. Podemos reconocer que hay ciertas áreas donde esta tradición es relevante y puede ayudarnos a comprender mejor las Escrituras mismas. Pero eso no aplica a cosas como que no diríamos que alguien está condenado porque, sea como sea, tal vez tenga una idea diferente del canon de las Escrituras. No diríamos que alguien está condenado por, no sé, algunas de estas creencias que podríamos atribuir a la tradición, pero la Iglesia Católica parece decir que estos aspectos de la tradición sagrada que se definen quizás con más detalle más adelante, como María y los dogmas o cualquier otra cosa, parece que se enfatiza que si no crees en estas cosas, estás negando la tradición sagrada y, por lo tanto, estás negando el magisterio sagrado y, por lo tanto, eres anatema». Y entonces, ¿cómo puede la Iglesia decir que estas tradiciones no sólo son útiles, sino que hay que creer en ellas para ser salvo?

Karlo:

Sí, excelente pregunta. Mi respuesta es que, con certeza, esas tradiciones apostólicas que acabo de articular afirman que no habrá nueva revelación pública ni nueva escritura inspirada. Esas creencias son del mismo nivel que, por ejemplo, la inmaculada concepción y la asunción corporal de María, así como la inmaculada concepción de la asunción, o como creemos los católicos que forma parte del sagrado depósito de la fe, ya sea en la tradición o en la escritura. Por lo tanto, tienen el mismo valor en relación con la autoridad vinculante que tienen en nuestras conciencias como cristianos. Por lo tanto, ambas son necesarias para creer como parte del sagrado depósito de la fe, lo que significa que, en ambos casos, si hago un acto positivo de voluntad con pleno conocimiento y consentimiento deliberado para decir que no, entonces estoy rechazando una parte del sagrado depósito de la fe.

Así que las graves consecuencias serían las mismas en ambos casos. Claro que esto plantea la pregunta que usted mencionó: ¿qué pasa si alguien tiene una idea diferente de lo que implica? Bueno, objetivamente hablando, como católicos lo expresaríamos como un rechazo a lo que nos fue dado por los apóstoles. Si esa persona es culpable de tal rechazo cuando comparezca ante el tribunal de Cristo, esa es otra cuestión, y solo Dios podrá juzgar si esa persona es culpable o no de su decisión errónea de rechazar lo que sabemos que proviene de los apóstoles. ¿Tiene sentido?

Adrian:

Eso tiene mucho sentido. Sí. Agradezco que lo aclares. Ese es uno de los principales puntos donde vemos a redimir zoomer u otros influyentes protestantes decir cosas así. Incluso si afirmo que María fue virgen perpetua, no creo que sea algo necesario para creer en la salvación. Pero sí, si es parte del depósito de la fe y lo rechazamos, eso significa que sí, exactamente. Así es. Así que creo que ahí es donde se desarrollaría el argumento: ¿cómo sabemos que fue parte del depósito de la fe? Y eso sería tema de conversación completamente diferente.

Karlo:

¿Correcto? Sí. Así que hay que hacer una distinción. Sí, estamos de acuerdo en que si tal doctrina o enseñanza no se conocía como parte del depósito de la fe, entonces un protestante podría apoyar esa postura dada su comprensión de la Escritura, ¿verdad? Depende de cómo la analice. Pero un protestante podría decir con razón: «Bueno, escucha, puede que sea cierto, y podría estar de acuerdo con que lo creas, pero no se puede obligar a la conciencia de las personas». Pero esa afirmación no permite obligar a la conciencia de los fieles cristianos a creer que la doctrina X es verdadera si, y solo si, desconocemos si es divinamente revelada.

O si, y solo si, no existe una voz infalible que pueda enseñar definitivamente, al menos respecto a aquellas cosas intrínsecamente relacionadas con la revelación divina, como afirman algunos apologistas protestantes. Bueno, quizás sea cierto. Simplemente no deberíamos vincular la conciencia de quienes incurren en una petición de principio contra el católico, quien tiene compromisos previos respecto a la autoridad infalible de la enseñanza del magisterio y a lo que creemos y defendemos como parte del sagrado depósito de la fe. Porque si alguna de estas afirmaciones es cierta, entonces lo que se deduciría de ello es la naturaleza vinculante de la enseñanza.

Adrian:

¿Verdad? Sí, exactamente. Genial. Bueno, otro argumento que escucho a menudo, y de hecho lo escucho mucho, sobre todo en internet, de quienes quieren argumentar en contra de la existencia de una tradición infalible, es que Jesús condenó a los fariseos por sus tradiciones y dice que hay que preferir las tradiciones humanas a la palabra de Dios, y esto es una referencia a Marcos 7. He presentado argumentos en contra. Quizás me digas que esos argumentos eran malos, no lo sé. Pero ¿en qué nos equivocamos al responder a esa afirmación, en referencia a Marcos 6, y cómo podemos dar una respuesta adecuada?

Karlo:

Bueno, todo depende de cómo el protestante use ese texto. Por eso, prefiero distinguir entre un uso sencillo y uno más sofisticado. A principios de los noventa, en el movimiento apologético moderno y en el diálogo católico protestante, era frecuente escuchar a los protestantes apelar a ese pasaje y decir: «Jesús condena las tradiciones, y por lo tanto, la idea católica de una tradición sagrada es errónea porque Jesús la condena». Ahora bien, yo identificaría eso como el uso sencillo del texto, una versión menos sofisticada, porque en respuesta podemos simplemente decir: «Jesús no condena todas las tradiciones. Solo condena las tradiciones humanas, y más aún, las tradiciones humanas específicas que anulan la palabra de Dios». Y estamos de acuerdo con eso. Cualquier cosa que contradiga la palabra de Dios, se elimina. Pero de ahí no se sigue que no haya buenas tradiciones. Y aún más específico en relación con la visión católica, no se sigue de ello que no haya tradiciones sagradas que sean vinculantes para las conciencias de los individuos.

Adrian:

Ahora,

Karlo:

Digo que esa es la versión menos sofisticada de usar ese texto porque la mayoría de los apologistas protestantes actuales, al discutir con los católicos, no lo usarían de esa manera. Más bien, recurrirían a Marcos VII como ejemplo de cómo las tradiciones deben subordinarse a la palabra de Dios. Observen la diferencia. La versión simple decía que todas las tradiciones son malas. No, eso es absurdo. Pero la versión más sofisticada dice: «Oh, no, Jesús nos está enseñando que debemos sujetar las tradiciones al estándar supremo de la Sagrada Escritura, la palabra de Dios».

Ahora que tenemos un objetivo claro, podemos evitar el error, ¿verdad? Porque aquí está el error. Olvidé identificar que, con la versión menos sofisticada, los católicos responden diciendo: «Bueno, seguramente Jesús no puede estar condenando todas las tradiciones, porque vean lo que Pablo dice sobre las buenas tradiciones, y 1 Corintios 11, 2 Tesalonicenses 2 15, etc.». Ahora bien, con la versión más sofisticada, la católica, la simple apelación a que Pablo es favorable a las tradiciones no funcionará, porque los protestantes estarán de acuerdo con eso en ese nivel y dirán: «Sí, las tradiciones pueden ser buenas. Simplemente no tendrán la misma autoridad vinculante que las Escrituras». Y todas esas tradiciones que Pablo menciona favorablemente estarán subordinadas y evaluadas por las Sagradas Escrituras, la autoridad suprema, y ​​apelan a Marcos VII como evidencia de ese principio. Ahora, en respuesta, creo que tenemos una respuesta similar aquí, incluso a la versión más sofisticada, y es esta, Adrian, sólo porque algunas tradiciones están legítimamente subordinadas al estándar de las Sagradas Escrituras, la palabra de Dios en forma escrita, eso no significa que todas las tradiciones deban necesariamente estar subordinadas al estándar de las Sagradas Escrituras.

Y sabemos que solo algunos están siendo subordinados al estándar de las Escrituras por Jesús, porque él especifica tradiciones humanas. Así que bien podría haber un tipo de tradición, una tradición sagrada de origen divino que no tiene por qué subordinarse al estándar de las Sagradas Escrituras, aunque tendría un pequeño titubeo, pero tendría el mismo valor que el estándar de las Sagradas Escrituras, de modo que tanto las Escrituras como la tradición sagrada servirían como medida para medir todo lo que se le subordina. Eso es cosas fuera del ámbito del origen divino, ¿verdad? Cosas fuera del ámbito del sagrado depósito de la fe, y esas tradiciones tendrían que medirse según el sagrado depósito de la fe. ¿Qué opinas de eso?

Adrian:

Sí, eso tiene sentido. Estoy tratando de pensar en toda esta conversación desde una perspectiva protestante, y lo que podría anticipar es que un dicho protestante diría algo como: sí, vale, tal vez este versículo no exija que no exista una tradición sagrada al mismo nivel que las Sagradas Escrituras, pero que esto no lo exija no significa que se pueda afirmar que sí existe. Así que tal vez esto por sí solo no lo refute, pero al menos sienta un precedente de que las tradiciones deben subordinarse a las Escrituras. Y según los protestantes, no vemos ninguna afirmación en las Escrituras de que exista una tradición sagrada. Ahora bien, quizás algunos de los versículos que mencionamos antes podrían ayudarnos a confirmarlo, pero ¿qué le dirías a alguien que dice...?

Karlo:

¿Eso? Bueno, simplemente diría, de acuerdo, aceptaste mi punto de que este texto no contradice la visión católica de la tradición sagrada.

Y eso es todo lo que tenemos que hacer desde la perspectiva católica. La única responsabilidad que debemos asumir es demostrar por qué este texto no sirve para refutar la visión católica de la tradición sagrada. Entonces, ¿qué podemos aprender de este texto? La Escritura es un estándar con el que podemos medir cosas con menos autoridad que ella, como las tradiciones humanas. Eso es lo que podemos extraer del texto, y tanto católicos como protestantes pueden estar de acuerdo. Pero si nuestro amigo protestante intenta exprimir ese texto para usar el lenguaje común o extraer de él el principio de que la Escritura es el estándar supremo por el que medimos otras cosas, las tradiciones internas, está interpretando el texto y tratando de extraer de él más de lo que se encuentra allí. Y desde una perspectiva apologética católica, este tipo de respuesta es todo lo que necesitamos para demostrar que la Escritura es un estándar, pero no dice que sea el estándar supremo; por lo tanto, un protestante no podría apelar a este texto como una refutación de la visión de la tradición sagrada.

Ahora bien, si la pregunta se centra en qué tipo de evidencia tenemos que afirme positivamente una tradición apostólica oral, una tradición sagrada que sea tan vinculante como las Sagradas Escrituras y que pueda conservarse como estándar para medir las cosas, creo que 2 Tesalonicenses 2:15 sería un buen texto porque en ese pasaje Pablo articula una igualdad de autoridad vinculante entre la predicación apostólica oral y lo que escribe, las sagradas epístolas, sea lo que sea, aférrense a las tradiciones que han recibido, ya sea de palabra o por escrito. Observen que aferrarse a las tradiciones es la autoridad vinculante, y esa autoridad vinculante se encuentra tanto en la predicación apostólica oral como en las sagradas epístolas o los escritos sagrados. Así que ese sería un texto para mostrar que en el Nuevo Testamento la tradición sagrada tiene la misma autoridad vinculante que la de los escritos sagrados.

Adrian:

Eso tiene sentido. Sí, perfecto. Otra cosa que he mencionado antes, y no sé si es útil, así que dime si fue un buen argumento, pero donde Jesús les dice a los apóstoles que escuchen a los fariseos y escribas y hagan lo que les digan porque ocupan la cátedra de Moisés, pero no hagan lo que hacen porque son hipócritas. ¿Tiene eso algo que ver con este argumento o le añade algún valor?

Karlo:

Bueno, quiero decir que sí agrega algún valor el que siempre que haya una autoridad docente legítimamente designada, la enseñanza aún pueda tener autoridad incluso si el maestro oficial tiene fallas en su comportamiento.

Y creo que podemos extraer mucho de ese texto. Un ejemplo clásico, una especie de ejemplo de ese principio, es San Pedro. Pedro no mostró un comportamiento cristiano en Gálatas capítulo 2, por lo que fue reprendido por Pablo al retirarse de la mesa con los cristianos gentiles por temor a los cristianos judíos que venían de Santiago desde Jerusalén, y creo que provenían de Jerusalén. Tendría que revisar eso. Pero, viniendo de Santiago, sin duda, y observen que Pedro no perdió por ello su autoridad para enseñar. Entonces, si Pedro hubiera estado declarando oficialmente en ese momento a todos allí alguna enseñanza sobre la revelación de Dios, incluso después de haber fallado en su comportamiento cristiano, esa enseñanza de San Pedro seguiría siendo vinculante, ¿verdad? Creo que Mateo 23:2 proporciona evidencia de ese principio: cuando se tiene un maestro divinamente constituido, la enseñanza sigue teniendo autoridad a pesar de que la tabla de caídas oficial del estándar de vida cristiano.

Adrian:

Sí, eso es útil. Y he escuchado a muchos en mi familia, especialmente cuando oyen hablar de cosas como la autoridad de un sacerdote en el sacramento de la reconciliación o cosas así, decir: "Bueno, estos son pecadores. ¿Qué les hace pensar que tienen algún tipo de autoridad?". Y siempre intento señalar cosas como ese pasaje o incluso analogías cotidianas como la de un policía que te detiene por exceso de velocidad. No dices: "Bueno, solo tienes la autoridad para ponerme esta multa si nunca has excedido el límite de velocidad en tu vida", porque no es el historial de tráfico perfecto del policía lo que le da la autoridad. Es su oficio de policía. Y lo mismo ocurre con el sacerdote: no es que esperemos que los sacerdotes sean perfectos para administrar sacramentos, sino que su oficio es lo que les da esa autoridad. Y creo que eso también se aplica a la autoridad para enseñar. Genial.

Karlo:

Sí, estoy totalmente de acuerdo. Es un buen ejemplo para ilustrar ese razonamiento o esa comprensión. Claro que, al conversar con nuestros amigos protestantes, eso presupone que tal oficio existe, y claro que tenemos que aportar pruebas y argumentarlo, pero al menos el principio queda claro ahí.

Adrian:

¿Verdad? Sí. Otra conversación interesante que suele surgir en estos debates sobre la escritura es el canon de las Escrituras. Los católicos suelen decir cosas como: si las Escrituras son la única fuente infalible, entonces debemos decir que el canon de las Escrituras es una lista falible de libros infalibles. ¿Y cómo podemos saber si esa lista falible es correcta o si tenemos la libertad de cambiar el canon de las Escrituras como nos parezca? ¿Qué opinas de este argumento desde la perspectiva católica, cómo se puede mejorar y cuáles son algunas de sus deficiencias?

Karlo:

Sí, así que no creo que sea un buen argumento desde la perspectiva católica intentar encasillar al protestante, por así decirlo, y exigirle cuentas cuando afirman que tenemos una lista falible de libros infalibles. La implicación aquí, como ha señalado el apologista protestante Gavin Orland en algunos de sus videos en la gira SoloScript y también por escrito, siguiendo a Orsi Spro con esto, creo que fue un Spro quien acuñó esta frase; si no me falla la memoria, podría estar equivocado. Tenemos una lista falible de libros infalibles. Orland lo justifica diciendo: «Escuchen, no es necesario ser infalible para reconocer una autoridad infalible». Y usa ese principio para justificar la idea de que, incluso si no tenemos un testimonio infalible como el magisterio de la Iglesia católica para identificar el canon, podemos conocer una colección de libros infalibles. Ahora bien, en respuesta a eso, los católicos suelen decir: «No, se necesita un intérprete infalible para conocer el canon». Bueno, hay mucha ambigüedad aquí, así que analicémosla. Estoy de acuerdo con la afirmación: no es necesario ser infalible para reconocer un testimonio infalible. Ahora bien, ¿por qué estoy de acuerdo? Bueno, considera la alternativa, Adrian. Supongamos que dijera que debemos ser infalibles para reconocer un testimonio infalible. Si eso fuera cierto, ¿podríamos reconocer a Jesús como un testimonio infalible? No, no lo seríamos.

¿Podríamos reconocer a los apóstoles como un testimonio infalible si eso fuera cierto? No, no lo haríamos. ¿Verdad? Entonces, como todos estamos de acuerdo en que podemos reconocer a Jesús en los apóstoles como un testimonio infalible aunque seamos falibles, entonces se deduce lógicamente que no tenemos que ser infalibles para reconocer un testimonio infalible. Así que estamos de acuerdo con eso, pero aquí radica el problema, Adrian. No nos preguntamos cómo reconocer libros infalibles. Esa no es la cuestión. La cuestión es si estos libros están inspirados por Dios o no. E incluso Orland y otros apologistas protestantes reconocen esto porque cuando intentan argumentar a favor de la Torá de Solos, una de las razones que dan para que la Escritura sea la única regla infalible de fe es porque es lo único inspirado, de lo cual se sigue la infalibilidad. Y, por cierto, ese es un argumento falaz.

Les aviso que dentro de unas semanas publicaré un episodio en mi canal de YouTube, el Dr. Carlo, criticando esa línea de razonamiento. Pero para nuestros propósitos, la infalibilidad se deriva de la inspiración. Es cierto, pero la pregunta no es si estos libros del canon son infalibles. La pregunta es si son inspirados por Dios. Dios los infunde en el espíritu. Esa es la pregunta. Y para responder a esa pregunta, los hombres falibles no pueden identificar que se necesita una voz infalible para hablar en nombre de Dios, porque solo Dios sabe a quién ha inspirado. Por lo tanto, necesitaríamos una autoridad con la autoridad o la protección de Dios para poder decirnos qué escritos son inspirados. Ahora bien, la cuestión es que, al analizar el testimonio infalible de los apóstoles como si fuéramos falibles, puedo llegar a reconocer a los apóstoles como voces infalibles y autoritarias de Jesucristo, porque, según el registro histórico, Jesús los invistió con la autoridad para hablar en su nombre. Y como él es infalible, la autoridad de ellos también lo será. Bueno, ¿adivinen qué? Esas voces infalibles nos dicen que al menos algunos libros son inspirados. Algunos escritos del Nuevo Testamento tienen a Dios como su autor principal o aspiran a él. Así que San Pedro nos dice que las epístolas de Pablo están escritas, perdón, las epístolas de Pablo son Escritura.

Ahora podríamos preguntar cuáles, pero concedamos, por el bien del argumento, que todos los escritos de Pablo son inspirados. Pedro es un testimonio infalible. Así que puedo llegar a esa verdad basándome en ese testimonio infalible. Todo lo que Pablo escribe es inspirado por Dios. San Pablo cita un pasaje del evangelio de Lucas en su carta a Timoteo, creo que es 2 Timoteo 1:18, quizás me equivoque, y lo llama Escritura. Así que ahora se podría contradecir y decir que solo nos dice que ese pasaje en particular es Escritura. Eso no significa que todo el evangelio sea Escritura, pero concedamos, por el bien del argumento, que él cree que todo lo es. Así que podemos reconocer, podemos llegar a identificar algunos libros del Nuevo Testamento como inspirados por Dios, no solo infalibles, sino inspirados por Dios basándonos en el testimonio infalible de los propios apóstoles.

El dilema surge con respecto a los libros que no podemos justificar. No podemos creer que sean inspirados debido al testimonio apostólico de los apóstoles. La carta a los Hebreos sería un ejemplo, posiblemente Santiago sería otro ejemplo. Si Santiago, quien escribió la epístola de Santiago, el hermano del Señor, no es Santiago de Alfeo, sino Santiago de otro Santiago, ¿verdad? Ese no es el Santiago de Alfeo. Por lo tanto, podríamos cuestionar la segunda epístola de Pedro. Hay eruditos que debaten si Pedro realmente escribió la segunda epístola de Pedro. Por lo tanto, estos serían ejemplos en los que no podríamos confiar en el testimonio infalible de los apóstoles para creer que son inspirados. Entonces, la pregunta es: si se sigue la Escritura, y la Escritura es el único testimonio infalible para la creencia cristiana, entonces: A, se tendrá que renunciar a la Escritura y creer que estos libros son inspirados con base en la tradición sagrada, o B, renunciar a la creencia de que necesariamente debemos creer que estos libros son inspirados para sostener la Escritura. En resumen, es correcto decir que no es necesario ser infalible para reconocer un testimonio infalible, pero sí es necesario ser una voz infalible y contar con la protección de Dios para reconocer lo inspirado. Ambas cosas se confunden en los diálogos y debates contemporáneos sobre el canon, lo que nos genera gran confusión. Si logramos desentrañar esto y tener objetivos claros que perseguir, podremos avanzar en la conversación.

Adrian:

Sí, eso es enorme. La verdad es que no lo había considerado antes, así que me alegra que lo digas.

Karlo:

Sí, escribí un artículo sobre esto hace un par de años en Catholic.com, donde analizaba la opinión de Orland sobre este tema, la lista infalible de libros infalibles, y afirmé en ese artículo que tenía razón. Pero la pregunta no es si estos libros son infalibles. La pregunta es si estos libros están inspirados.

Adrian:

¿Verdad? Porque incluso un Zoomer redimido dirá que las confesiones que mantiene en la iglesia presbiteriana son erróneas, pero no cree que sean inspiradas por Dios. Así que hay una pequeña diferencia ahí. Es muy interesante. Sí, me alegra que menciones ese matiz.

Karlo:

Y observen que esa es una tercera categoría. Así que simplemente decir que son errantes es simplemente afirmar que no tienen error, pero eso no es lo mismo que inspiración, ni es lo mismo que ser infalible, porque ser infalible es no ser incapaz de cometer el error por medio de la protección divina o por medio de la inspiración. Así que la infalibilidad puede seguir a la inspiración, pero también puede obtenerse de otras maneras además de la inspiración, como a través de la protección divina en sentido negativo.

Adrian:

Mientras que en el mar de los recados, es solo que este documento sucede sin error, contiene error, error,

Karlo:

Sí, correcto.

Adrian:

Lo que puede pasar.

Karlo:

Sí, en el caso de las Escrituras, podemos decir que son errantes porque sus autores fueron inspirados por Dios. Si son inspiradas por Dios, entonces, sin error, podemos decir que un documento es erróneo. Disculpe. ¿Es iner como una enseñanza infalible de la iglesia que es iner? ¿Es iner debido a la infalibilidad del Papa o del concilio ecuménico, quienes presentaron la enseñanza definitiva, y esa infalibilidad se entiende como la protección divina por el Espíritu Santo?

Adrian:

Sí. Genial. Estoy intentando pensarlo de nuevo desde una perspectiva protestante. Estoy intentando pensar si tengo alguna pregunta adicional, pero...

Karlo:

Seguro que hay muchísimos. Pero ahora mismo no se nos ocurren. Sí,

Adrian:

Sí, cierto. Genial. Bueno, ¿qué tal un argumento que ya he usado antes? Si la gira de guiones individuales fuera cierta, esperaríamos verla en la Biblia. Y como no la vemos en la Biblia, no puede ser cierta, porque... ¿qué dirías a ese argumento?

Karlo:

Sí, este es un argumento muy común, y creo, una vez más, que todo depende de cómo nuestro amigo protestante conceptualice la gira de guiones en solitario. Consideremos esto: si nuestro amigo protestante conceptualiza la gira de guiones en solitario según lo que dice la Confesión de Westminster, todo el consejo de Dios para la salvación del hombre está contenido en las Escrituras, ya sea explícitamente o como consecuencia buena y necesaria. Bien, tomemos esa concepción de la gira de tiras del alma que implicaría lo que mencionamos antes. Todo lo que Dios ha revelado para la salvación del hombre está contenido en las Escrituras. Ahora bien, si ese es el objetivo, entonces creo que la escritura solar en este sentido necesitaría ser probada solo con las Escrituras, porque esa declaración en sí misma, es decir, todo el consejo de Dios para la salvación del hombre está contenido en las Escrituras, aparentemente sería un consejo de Dios.

Por lo tanto, ese principio en particular tendría que encontrarse en las Sagradas Escrituras para superar sus propias pruebas y cumplir con su propio estándar. Y entonces podemos argumentar. No encontramos ninguna indicación de que todo el consejo de Dios y todo lo que Dios ha revelado sobre la salvación del hombre se encuentre en las Escrituras. Por lo tanto, esta versión o esta concepción de la Escritura como única fuente es contraproducente o se refuta a sí misma. Creo que funciona en ese caso. Sin embargo, como católicos, debemos ser cuidadosos porque si argumentamos así, nuestros amigos protestantes y muchos apologistas protestantes contemporáneos se enfrentarán a este problema y dirán: «Un momento, no es así como lo concibo». Así que, para mí, es un giro de guión. Así que los apologistas protestantes podrían decir que es resultado de circunstancias históricas.

Es decir, todo lo que nos queda como guía infalible son los escritos de los apóstoles. Ahora note la suposición de que su enseñanza apostólica oral más allá de sus escritos simplemente no se conservó. Y dado que ese es el caso y todo lo que nos queda son sus escritos infalibles, entonces se seguiría que solo la Escritura es nuestra regla infalible de fe. Ahora bien, si así es como un protestante conceptualiza la escritura solista, Orland hace esto y su debate con Trent donde lo llama un prolo goman sobre una especie de primer principio, pero note esto a modo de circunstancia histórica, es por eso que están pensando que solo la Escritura es nuestra regla infalible de fe. Ahora bien, desde mi perspectiva, Adrian, estoy de acuerdo con eso. Eso es juego limpio. Si quieren reconceptualizar cómo están entendiendo o el razonamiento detrás de la escritura solista, eso es juego limpio. Simplemente nos da un objetivo diferente con el que interactuar. Y si así es como están conceptualizando la solo scriptura, entonces no creo que el argumento de auto-refutación funcione porque en esa versión de la solo scriptura, no hay demanda de que sea indicada en la escritura sagrada porque su razonamiento está basado en circunstancias históricas.

Ahora bien, la verdadera pregunta es: ¿se asume que no se ha preservado ninguna predicación apostólica oral más allá de la escrita? ¿Es esa suposición verdadera o falsa? Y ahí radica el verdadero debate, porque si existiera una predicación apostólica oral más allá de la Sagrada Escritura preservada dentro de la sola scriptura, la scriptura sería falsa porque existiría otra regla de fe infalible, a saber, la tradición sagrada. Y ahí es donde se dirigirá la conversación con esta versión de la sola scriptura. Por lo tanto, creo que debemos ser muy cuidadosos al utilizar este argumento autorrefutable para asegurarnos de comprender cómo el interlocutor protestante conceptualiza la sola scriptura y así no equivocarnos. Porque si utilizas ese argumento autorrefutable y tu amigo protestante tiene esta última conceptualización de la sola scriptura, entonces vas a fallar. Vas a cometer un error. Porque en un debate formal, ese contraargumento, bueno, no es así como conceptualizo la sola scriptura cuando apunta a su favor y en contra de la perspectiva católica.

Adrian:

Sí. Entonces, como dijiste, supongo que la responsabilidad recae en ellos, o quizás en nosotros, en demostrar que la tradición oral apostólica no se conservó. Y creo que mucho de esto juega un papel importante en un asunto aparte que podría complicarse con el papado o el magisterio de la iglesia, donde los protestantes dirán: «Mira, si el Papa pudiera salir mañana y decir que esto es algo que se transmitió en la sagrada tradición y que es algo fuera de lo común, eso es lo que me preocupa». Entonces, ¿cómo puedo saber qué se conservó en la sagrada tradición y cuáles fueron esas enseñanzas apostólicas que se transmitieron para saber, en primer lugar, cuáles son, y también para saber que estaría protegido contra algo que no está en la sagrada tradición, pero que un Papa declara que proviene de ella? ¿Cómo podemos desentrañar o conceptualizar eso?

Karlo:

Sí, es una gran pregunta. Y comprendo esa lucha. Cuando pienso en ese tema desde una perspectiva protestante, puedo comprenderlo, pero creo y estoy convencido de que hay una manera de resolver ese dilema. Hay algunas tradiciones apostólicas para las que tenemos registro histórico. Hay otras donde el registro histórico es un poco débil; no lo vemos. Ahora bien, esa ausencia de evidencia no implica ausencia en la realidad. Y todos conocemos esa línea de razonamiento. Pero creo que aquí está la solución, Adrian. Si ya estamos convencidos de que el sucesor de San Pedro es la cabeza de la iglesia y, en consecuencia, está protegido por el Espíritu Santo, entonces esa sería la base racional para que podamos ascender a alguna enseñanza de esa cabeza que diga que esto es parte de la revelación divina. Así que la base para mi ascensión de que esto es parte del sagrado depósito de la fe no se basa en el registro histórico, sino en la protección del Espíritu Santo de la cabeza.

Al enseñarme eso, y ese mismo oficio y la protección de ese oficio, tengo fundamentos históricos para fundamentar mi ascensión a esa verdad. Así que, si tengo un fundamento racional para ascender al sucesor de San Pedro como cabeza de la iglesia protegida por el Espíritu Santo, entonces sería racional ascender a cualquier enseñanza que él proponga como parte del sagrado depósito de la fe. Y lo creería con base en la autoridad de Dios, quien lo protege. Y tengo razones previas para pensar que Dios lo protege en esta situación. Y en mi mente, aunque carecemos del registro histórico que sirva de fundamento para mi ascensión, todavía tengo fundamento racional para ascender al obispo de Roma, cabeza de la iglesia sucesora de San Pedro, para hacer tal proclamación.

Y eso sería en el primer siglo, ¿verdad? Exactamente. Si estás en el primer siglo y estás cerca del año 100 d. C., y un apóstol viene y te dice algo, y no has escuchado la transmisión, no has estado en las comunidades cristianas calculando o identificando el registro de la transmisión de esa enseñanza proveniente de Jesús. No estabas con Jesús, no has estado con los apóstoles durante todos estos años, y aun así, Juan te enseña a finales de los noventa la doctrina X. Dirás: "Bueno, vino de Jesús". Vino de Jesús. Sin embargo, no tienes evidencia histórica que justifique ese ascenso.

Pero sí tienes la autoridad infalible de Juan para justificar esa ascensión. Claro que un protestante argumentará que el obispo de Roma no tiene esa autoridad. Claro, eso es una petición de principio contra el católico, ¿no? Porque si tiene esa autoridad infalible protegida por el Espíritu Santo, entonces, así como aquel cristiano del primer siglo tendría el fundamento del testimonio infalible para ascender a la enseñanza de Juan de ser parte de la revelación divina, un católico de hoy tendría el mismo fundamento lógico para ascender a la enseñanza del Papa, que esta proviene del sagrado depósito de la fe.

Adrian:

Sí. Me alegra mucho que hayas mencionado el primer siglo. De hecho, esta mañana estaba escribiendo un esquema para un video que quiero hacer sobre este tema, que trata sobre las personas cuando... y perdón, esto se está desviando un poco del tema. Espero que no te moleste, pero...

Karlo:

Está bien.

Adrian:

Cuando la gente se pregunta si debería ser católico, no estoy seguro de que la mayoría de las veces se enfrenten a los problemas equivocados, como: "Necesito pruebas de María y el dogma, o de indulgencias o cosas similares, de las cuales sí existen, y creo que se pueden encontrar argumentos sólidos". Así que no me asusta esa pregunta, pero creo que muchas veces la gente piensa que eso es lo que se necesita para convertirse. Cuando en realidad, en el primer siglo, si alguien hubiera tenido ese mismo criterio para Jesús, nunca se habría convertido. Nunca habría sido cristiano. Y los fariseos de la época podrían haber dicho algo muy similar a lo que yo decía sobre el Papa: "Bueno, este tipo afirma ser divino, afirma tener esta autoridad. ¿Cómo sé, incluso si acepto lo que dice hasta ahora, que después no va a decir algo descabellado, ni que sus apóstoles, a quienes se les dio autoridad, van a decir algo descabellado?". ¿Cómo puedo confiar en la protección futura de esta o estas personas? Sí. Así que, si aplicáramos eso ahora, probablemente en el primer siglo aplicaríamos esa lógica a Jesús y los apóstoles, y no nos habríamos convertido al cristianismo.

Karlo:

Sí. Estás tocando un punto muy importante, Adrian, y el verdadero espíritu cristiano y católico no es... soy católico porque la Iglesia católica simplemente está de acuerdo con todo. Creo que, desde la doctrina de la A a la Z, el verdadero espíritu cristiano católico es... me someto al juicio de la Iglesia por la autoridad que le confirió Jesucristo, lo cual tengo fundamentos racionales hasta ahora, y por eso he enviado, ante todo, y todo lo que proviene de ella, como el arroyo que fluye de la fuente de agua de la que puedo beber y mi razón se satisface, si es que eso tiene sentido. Así que, en lugar de... soy católico porque la Iglesia simplemente está de acuerdo con todo lo que creo que es verdad. Más bien, es la Iglesia, la verdadera Iglesia de Jesucristo, protegida por el Espíritu Santo, y me someto y me subo a todo lo que la Iglesia enseña por la autoridad que le ha sido conferida.

Adrian:

Sí. Entonces la pregunta pasa de si la iglesia está de acuerdo conmigo en todo a si es esta la iglesia que fundó Jesús, igual que en el primer siglo. La pregunta correcta es: ¿puedo entender y defender lógicamente todo lo que Jesús puede y quizás enseñará? En lugar de eso, ¿es este hombre el Mesías, es Jesucristo el Cristo? Y una vez que establezco que sí, él es el Cristo, o una vez que establezco que sí, esta es la iglesia que fundó Jesús, entonces la actitud posterior es de sumisión. Entonces, ¿qué harías?

Karlo:

¿Decir? Y esa sumisión está justificada racionalmente por las razones anteriores.

Adrian:

Sí, exactamente. Entonces, ¿cuáles dirías que son las razones que uno tendría o qué podría darle a alguien la confianza suficiente de que la iglesia fue verdaderamente fundada por Jesucristo y, por lo tanto, es razonable someterse a ella?

Karlo:

Bueno, acabas de plantear la pregunta esencial de por qué ser católico. Y la respuesta corta es porque el Obispo de Roma sucede, San Pedro es la cabeza de la Iglesia, quien fue constituido por Cristo para ser la cabeza, ¿no? Claro que eso requiere mucha justificación, pero esa es la respuesta corta.

Obviamente, comenzaríamos con lo que nuestro Señor desea que sea esencial para la iglesia que promete establecer. Argumentaríamos que Pedro está a la cabeza de esa iglesia, que es el líder, y que la unión con Pedro es condición para estar en comunión y ser miembro de esa misma iglesia que Jesús prometió edificar en Mateo capítulo 16, versículo 18. Dada esa promesa de edificar su iglesia y de asegurar su identidad sobre el principio visible de Pedro, argumentaríamos que Cristo promete que las puertas del inframundo no prevalecerán contra esa iglesia cuya seguridad e identidad residen en Pedro. Por lo tanto, esa promesa permanecerá con quien suceda a Pedro en el obispado en el que muera, el cual fue el obispo de Roma.

Por esa razón, los sucesores de San Pedro, el obispo Rick de Roma, continúan viviendo la promesa dada a Pedro de que las puertas del inframundo no prevalecerían contra él, para vivir el rol de Pedro como el principio visible que asegura la identidad de la Iglesia. Y, en consecuencia, la promesa que permanece con los sucesores de San Pedro de que las puertas del inframundo no prevalecerían contra él, según el registro histórico, la Iglesia Católica es la iglesia que contiene e incluye al sucesor de San Pedro, el obispo Rick de Roma. En consecuencia, la Iglesia Católica es la misma iglesia cuya identidad se basa en el principio visible de Pedro y tiene la promesa de ser protegida de las puertas del inframundo que prevalecen contra ella. Ahora bien, ese es el resumen de la lógica. Por supuesto, en cada paso del camino, necesitaría ser defendida y justificada.

Pero, sin embargo, esa es la respuesta corta. Para responder a la pregunta, ¿cómo puedo estar seguro? Bueno, Jesús hizo algunas promesas respecto a su iglesia, y esa iglesia que prometió construir con esas promesas, por lo que diríamos que se identifica con la Iglesia Católica. Y, en realidad, nuestra confianza en la Iglesia Católica, que nos guía y nos conduce hacia la verdad, se debe a nuestra confianza en Jesús. Y me alegra que lo hayas mencionado antes, Adrian. Empecemos con Jesús, amigo. Es como si una vez que estás convencido de que Jesús es el Dios-hombre, todo te sigue. Cree en lo que dice, y esa creencia está justificada racionalmente debido a la evidencia que nos proporcionó para ser quien dice ser como el Dios-hombre. Y luego, por supuesto, la misma lógica se aplicaría a la iglesia, siendo la Iglesia Católica la iglesia que él fundó.

Adrian:

Sí. Bueno, eso quedó muy bien dicho. Creo que podríamos hacer un video de tres horas más sobre eso, probablemente.

Karlo:

En realidad mucho

Adrian:

Más largo. Sí.

Karlo:

Bueno, ¿qué tal si lo hacemos de nuevo en otro momento? Volveré y pasaré el rato.

Adrian:

Contigo. Sería genial. Sería genial. De hecho, esto me fue muy útil, porque la gira Solos Script es una de esas, es una afirmación epistemológica tan fundamental que a veces puede ser complicada y hay muchos matices que entran en la conversación que a menudo no se tienen en cuenta cuando simplemente nos gritamos en internet. Así que agradezco que hayas venido y hayas aclarado algunas cosas.

Karlo:

Sí. Bueno, fue un placer, tío. Me lo pasé genial contigo, tío. Puedo hacer esto todo el día, cualquier día. Me encantan estas cosas, tío.

Adrian:

Lo mismo digo. ¿Dónde te pueden encontrar? Acabas de abrir tu canal de YouTube, has publicado un par de vídeos, y este es el Dr. Carlo.

Karlo:

Sí, entonces si escribes Dr. Carlo, Dr. Carlo Carlo con K, YouTube, aparecerá como el primer enlace, pero el nombre de usuario es Dr. Dash Carlo con K.

Ese es el nombre de usuario del canal de YouTube. Pero como dije, salió la semana pasada. El segundo episodio salió anoche. Hay un video de bienvenida ahí para que todos puedan seguirme. Les agradecería mucho que se suscriban, compartan los videos, activen la campanita, inunden los comentarios y hagan lo que puedan para intentar superar el algoritmo y que podamos verlo más. Además, tengo mi página de Patreon para apoyar este nuevo videopodcast. Catholic AnswersY eso está en drcarlo.com, con "Dr" escrito con mayúsculas. Tengo cuatro niveles de membresía diferentes para que la gente pueda registrarse y obtener un montón de ventajas geniales. Estoy muy emocionado por esto y veremos qué nos depara Providence.

Adrian:

Bien. ¿Saldrá algún libro nuevo próximamente?

Karlo:

No, hombre. Desafortunadamente, tengo que decir que no. Tengo una idea de en qué quiero trabajar y tengo algunas notas recopiladas, pero no he podido sentarme y concentrarme de verdad en ello y dedicarle energía para que sea mi próximo proyecto porque he estado muy concentrado en este nuevo canal de YouTube para intentar ponerlo en marcha, trabajando en episodios para el futuro, intentando conseguir un flujo de trabajo con todo esto porque soy prácticamente nuevo en esto del mundo de YouTube. Por eso me siento como un dinosaurio. Tenía mi propio canal de YouTube personal donde subía un programa de radio local que hacía aquí en Tulsa durante los últimos dos años, pero por cómo funcionaba el algoritmo, no conseguía ninguna visualización. Nadie lo sabía. Así que este nuevo canal de YouTube para... Catholic Answers Esperamos que utilizar su plataforma sea útil.

Adrian:

Genial. Perfecto. Sí. También quiero invitar a la gente a ver un video que hiciste en Catholic Answers Hace un tiempo, se llamó, creo que se llamaba "Respondiendo a toda objeción a la invocación de los santos" o algo similar. Ese video me resultó muy útil; de hecho, lo mencioné en mi video sobre los santos y lo enlacé en la descripción para que la gente pueda encontrarlo. Creo que es un video muy poderoso, y definitivamente revisen los libros de la Dra. Carla Broussard: "Los santos oran por ti" es excelente, "El purgatorio es real" me fue increíblemente útil, y espero leer algunos de sus otros libros también.

Karlo:

Gracias, Adrián.