Solo audio:
En este episodio, Karlo Broussard Respondo a la afirmación protestante de que las tradiciones orales de 2 Tesalonicenses 2:15 se conservaron posteriormente en su totalidad en las Escrituras, argumentando en cambio que el Nuevo Testamento mismo muestra que los apóstoles comunicaron verdades divinamente reveladas más allá de sus textos escritos y que la «afirmación de identidad» carece de fundamento bíblico. Concluyo que, si bien la existencia de enseñanzas apostólicas no escritas no refuta por sí sola toda versión de la sola scriptura, revela que los apóstoles operaban dentro de un modelo dual de revelación divina —la Sagrada Escritura y la Sagrada Tradición—, lo que hace imposible interpretar la sola scriptura a la luz de los textos clave del Nuevo Testamento.
TRANSCRIPCIÓN:
Los católicos suelen recurrir a 2 Tesalonicenses 2:15 para fundamentar su creencia de que tanto la Escritura como la Tradición nos comunican la revelación de Dios. Allí, Pablo exhorta a los tesalonicenses a aferrarse a las tradiciones que recibieron, ya sea de forma oral o por escrito.
Pero muchos protestantes se oponen. Argumentan que los católicos asumen erróneamente que por “tradiciones”, Pablo se refería a cosas que no sea lo que más tarde quedó escrito en las Escrituras.
Entonces… ¿los católicos están interpretando esto de forma exagerada?
¿Nos equivocamos?
Quédate por aquí, lo resolveremos juntos.
>>>>
¡Hola amigos! Bienvenidos de nuevo al canal. Me alegra mucho que estén aquí. Si aún no lo han hecho, suscríbanse y activen la campanita para no perderse los próximos videos. Y si este podcast les ha sido útil, consideren apoyarnos en doctorkarlo.com (con la palabra "doctor" completa). Si ya son mecenas, les damos las gracias. De verdad, les agradecemos profundamente su apoyo.
>>>>
Muy bien, ¡vamos a ello!
El Concilio Vaticano II, en su Constitución Dogmática sobre la Revelación Divina, Dei Verbo, enseñó que la Iglesia “no deriva su certeza sobre todas las verdades reveladas únicamente de las sagradas escrituras” (sección 9). En consecuencia, el consejo concluye: “Tanto las Sagradas Escrituras como la Tradición deben ser aceptadas y honradas con igual sentimiento de devoción y reverencia.” El Catecismo de la Iglesia Católica lo reafirma en el párrafo 82.
Un texto bíblico clave que los católicos citan para apoyar esta enseñanza es 2 Tesalonicenses 2:15. Justo después de hablar de que los tesalonicenses se salvaron mediante la “creencia en la verdad”, a la cual fueron llamados por medio del “evangelio”, Pablo escribe:
“Manténganse firmes y aférrense a las tradiciones (griego: paradoseis) que os enseñamos, ya sea de palabra o por carta.”
Fíjese en eso: de boca en boca o por carta.
Para Pablo, la verdad del Evangelio se encuentra en la Sagrada Tradición junto con la Sagrada Escritura. Por lo tanto, no debemos recurrir únicamente a la Escritura para conocer la revelación de Dios. También debemos recurrir a la Tradición apostólica no escrita. Ambos son vinculantes.
Ahora bien, como mencioné anteriormente, algunos protestantes responden diciendo que los católicos asumen erróneamente que estas "tradiciones" incluyen verdades que no están contenidas también en las Escrituras.
Por ejemplo, el apologista protestante Ron Rhodes, en Razonamiento a partir de las Escrituras con católicosargumenta,
“Durante un tiempo, los apóstoles comunicaron sus enseñanzas oralmente hasta que estas pudieron ser registradas permanentemente por escrito” (págs. 79-80).
A continuación, cita a los expositores bíblicos del siglo XIX Jamieson, Fausset y Brown para respaldar su argumento:
La tradición inspirada, en el sentido paulina, no es una tradición oral suplementaria que complete nuestra palabra escrita, sino que es idéntica a la palabra escrita ahora completa; entonces, al no estar completa esta última [la palabra escrita], la tradición fue necesariamente en parte oral y en parte escrita, y continuó así hasta que, al estar completa esta última [la palabra escrita] antes de la muerte de San Juan, el último apóstol, la primera [tradición oral] ya no fue necesaria.
Eso proviene de su 1882 Un comentario crítico, experimental y práctico sobre el Antiguo y el Nuevo Testamento..
Norman Geisler y Ralph MacKenzie hacer un argumento similar en Católicos romanos y evangélicos: acuerdos y diferenciasEllos escriben,
“Las tradiciones (enseñanzas) de los apóstoles que eran revelaciones fueron escritas... No hay evidencia de que toda la revelación que Dios dio [a los apóstoles] para expresar no haya sido escrita en los veintisiete libros del Nuevo Testamento” (pág. 188).
En resumen: para ellos, la tradición oral y las Escrituras escritas son idénticas. No hay nada en la predicación oral que no esté también en las Escrituras.
Bueno.
Esta es mi primera respuesta.
Al menos, según la forma en que Rhodes, Geisler y MacKenzie presentan este argumento, se trata simplemente de una afirmación. Afirman que todo lo que predicaron los apóstoles fue escrito. Pero en realidad no aportan pruebas del Nuevo Testamento que respalden dicha afirmación.
Y aquí está el porqué de eso es importante.
Si un protestante se adhiere a la Sola Scriptura, entonces debe justificar sus afirmaciones teológicas únicamente a partir de las Escrituras. Por lo tanto, si cree que de todo. Si lo que predicaron los apóstoles fue posteriormente incorporado a las Escrituras —y esa creencia no puede demostrarse a partir de ellas—, entonces se enfrenta a un dilema. O bien debe rechazar esa creencia, o bien admitir que no es vinculante como parte de la fe cristiana.
En cualquier caso, la afirmación no ayuda a resolver el problema.
Ahora bien, para ser justos, algunos protestantes do Intentaré argumentar a favor de esta afirmación de identidad basándome en las Escrituras. Abordaré esos argumentos en un episodio futuro. Pero, tal como está planteado aquí, esta versión del desafío no tiene éxito.
Mi segunda respuesta: Si las tradiciones orales son idénticas a la palabra escrita, entonces el mandato de Pablo en 2 Tesalonicenses 2:15 se vuelve redundante. ¿Por qué ordenar a los creyentes que se aferren a las tradiciones orales si todo lo que contienen ya está en sus escritos? Podría haber dicho simplemente: «Aténganse a las epístolas escritas». La distinción misma sugiere con fuerza que hay contenido en las tradiciones orales que no se encuentra en sus escritos.
Finalmente, la afirmación sobre la identidad es objetivamente falsa. El Nuevo Testamento mismo nos ofrece ejemplos de enseñanzas apostólicas —verdades reveladas divinamente— que no se encuentran en los escritos apostólicos inspirados.
Veamos algunos ejemplos.
En Marcos 13:14, Jesús habla del «sacrilegio desolador establecido donde no debería estar», y Marcos añade: «Que el lector entienda». Esto implica que el lector sabe de qué habla Jesús. Sin embargo, en ninguna parte del Nuevo Testamento se explica a qué se refiere Jesús.
En 2 Tesalonicenses 2:3-6, Pablo habla del «hombre de iniquidad» y dice: «Ya sabéis lo que lo frena». Pero nunca nos dice qué es lo que lo frena. Les recuerda que les enseñó esto cuando estaba con ellos, pero no lo registra.
En 1 Corintios 5:9, Pablo menciona una carta anterior a los Corintios, una que no conservamos. En Colosenses 4:16, se refiere a una carta a los Laodicenses. Ya sea Efesios o una carta perdida, la idea principal se mantiene: existieron escritos apostólicos que ya no tenemos.
Si lo que Pablo escribió fue inspirado —y la mayoría de los cristianos coinciden en que lo fue—, entonces existían verdades divinamente reveladas que no están contenidas en el canon del Nuevo Testamento.
En 1 Corintios 15:29, Pablo menciona los «bautismos por los muertos». No explica qué significa esto, ni tampoco si lo que hacen es bueno o malo. Cualquiera que fuera su enseñanza completa sobre esta práctica, no se conserva íntegramente en las Escrituras.
En 1 Corintios 11:34, después de dar instrucciones sobre la Eucaristía, Pablo dice: «Cuando llegue, daré más instrucciones». Esto viene justo después de que Pablo advirtiera en los versículos 27-30 sobre recibir la Eucaristía indignamente y sin discernir el cuerpo del Señor.
Por lo tanto, esas instrucciones adicionales habrían concernido a la Eucaristía, sin duda un asunto de revelación divina, al igual que lo que enseñaba en los versículos anteriores. Sin embargo, no están registradas.
¿Ves el patrón?
Juan hace algo similar. En Juan 21:25, dice que Jesús hizo muchas otras cosas que no están escritas. En 2 Juan 12 y 3 Juan 13-14, dice que tiene mucho más que escribir, pero prefiere hablar cara a cara. Sin duda, esa instrucción cara a cara incluía la enseñanza apostólica.
Finalmente, los propios protestantes creen en ciertas verdades sobre la revelación divina que no se encuentran en el Nuevo Testamento. Para ser breve, solo mencionaré tres. Planeo dedicarle un episodio completo en el futuro. Así que las tres son:
- Jesús no volverá a aparecer para nombrar nuevos apóstoles.
- La revelación pública cesó con la muerte del último apóstol.
- No habrá nuevas Escrituras inspiradas.
Estas son verdades teológicas que los protestantes consideran vinculantes para la fe cristiana, pero que no están enunciadas en el Nuevo Testamento.
Y si alguien apela a Judas 3, donde dice: «La fe [ha sido] entregada una vez para siempre a los santos», eso no funcionará. Porque tendría que rechazar la epístola de Judas misma, o al menos todos los versículos que vienen después del versículo 3, ya que toda la doctrina cristiana ya habría sido entregada completa para cuando se escribieron. Pero ningún cristiano quiere hacer eso.
Por lo tanto, la afirmación de identidad —que las enseñanzas apostólicas orales son lo mismo que las Escrituras escritas— simplemente no se sostiene bíblicamente.
Ahora bien, algunos protestantes —como James White en su debate de 2024 con Alex Jurado— responden diciendo que estos pasajes son inútiles como argumentos para refutar porque Sola Scriptura no requiere que la Escritura contenga de todo. Dios siempre lo ha revelado. Solo se requiere que las Escrituras contengan todo lo que Dios quiere que las futuras generaciones crean.
Así es como White lo expresó en su debate con Alex:
[VIDEO]
[L]os apóstoles no abordan todos los temas, ni necesitaban hacerlo, ni el Señor Jesucristo tenía que abordar todos los temas en todo lo que dijo. Dios nos dará lo que quiere que tengamos. El Nuevo Testamento no nos da un relato exhaustivo de cada palabra que Jesús dijo. Eso no es un argumento en contra de la sola scriptura, porque la sola scriptura no afirma que tengamos todo lo que Jesús dijo ni que necesitemos todo lo que Jesús dijo.
En realidad, creo que la respuesta de White es acertada. Los ejemplos que compartí anteriormente no invalidan automáticamente la versión de White sobre la Sola Scriptura. Desafortunadamente, algunos apologistas católicos han abusado de ese argumento.
Pero mi apelación a las enseñanzas apostólicas no escritas no tenía como objetivo decir: «Aquí tienen doctrinas apostólicas no escritas que deben creer». Simplemente buscaba refutar la afirmación de identidad. Y la evidencia del Nuevo Testamento, en efecto, lo demuestra.
Ahora bien, creo que esos ejemplos de enseñanzas apostólicas no escritas pueden ayudarnos de otra manera.
Nos muestran la cosmovisión teológica de los apóstoles. Y por eso importante.
Los apóstoles no se guiaban por un paradigma basado únicamente en las Escrituras. Vivían y enseñaban dentro de lo que podríamos llamar una comprensión de la revelación divina basada en dos pilares: la enseñanza apostólica oral y sus escritos inspirados.
La mayoría de los protestantes admiten que esto se aplicó durante la era apostólica. Argumentan que Sola Scriptura se convirtió en el paradigma únicamente después Los apóstoles murieron o después se perdieron las tradiciones no escritas.
Esta es mi afirmación.
Si eso es cierto, y los apóstoles se basaban en una visión de la revelación divina de "dos flujos", entonces los pasajes del Nuevo Testamento que normalmente se utilizan para apoyar la Sola Scriptura no pueden enseñar la Sola Scriptura.
Por ejemplo, 2 Timoteo 3:16-17. Pablo dice que la Escritura es inspirada y útil para perfeccionar al hombre de Dios y capacitarlo para toda buena obra. Muchos protestantes ven en esto la doctrina de la Sola Scriptura.
Pero Pablo no dice nada que indique que esté pensando en los cristianos del futuro, siglos después. Se dirige directamente a Timoteo, dándole instrucciones sobre cómo cumplir su ministerio como «hombre de Dios». Siendo así, Pablo solo puede referirse al paradigma de la revelación de la «doble fuente», no al paradigma de la Escritura únicamente.
Y el texto mismo demuestra que Pablo sí tenía este paradigma en mente. En el versículo 15, Pablo le dice a Timoteo que las Sagradas Escrituras que conocía desde su infancia —el Antiguo Testamento— lo instruían para la salvación mediante la fe en Cristo Jesús. ¿Cómo pudo el Antiguo Testamento haber instruido a Timoteo para la salvación por medio de Jesús si nunca lo menciona explícitamente? Mediante la predicación apostólica.
Por lo tanto, Pablo no puede estar enseñando Sola Scriptura en ese pasaje, porque no tiene en mente a la Iglesia futura y está operando dentro de un paradigma que incluye enseñanzas apostólicas tanto escritas como no escritas.
Ahora bien, un protestante podría intentar replicar que, aunque Pablo no esté pensando directamente en las generaciones futuras, eso no significa que no podamos extraer principios de la Sola Scriptura que would Esto se aplica a los cristianos en el futuro. Pero eso no viene al caso.
No estoy diciendo que Pablo no pueda estar enseñando Sola Scriptura. simplemente porque no está pensando en las generaciones futuras. Más bien, es la falta de consideración por la Iglesia futura. para cada año fiscal junto con la Su visión teológica del mundo se basa en las dos corrientes de la revelación divina. Tal visión de la revelación divina excluye cualquier posibilidad de que Pablo estuviera estableciendo principios de Sola Scriptura.
Además, si permitimos que las enseñanzas de Pablo se apliquen a las generaciones futuras, entonces el paradigma de la "doble corriente" sería el que perduraría, no la Sola Scriptura.
Resumámoslo.
En primer lugar, es falso que las enseñanzas apostólicas orales sean idénticas a los escritos apostólicos.
En segundo lugar, es cierto que la existencia de enseñanzas no escritas no invalida automáticamente todas las versiones de la Sola Scriptura.
Pero, en tercer lugar —y lo más importante—, esas enseñanzas no escritas revelan el marco teológico dentro del cual operaban los apóstoles. Y ese marco no era la Sola Scriptura, lo que significa que los pasajes del Nuevo Testamento que normalmente se usan para apoyar la Sola Scriptura no pueden enseñarla.
Bueno, amigos, ¡eso es todo por hoy! Si este video les resultó útil, denle "Me gusta", dejen un comentario y compártanlo con alguien a quien le pueda interesar. Y no olviden suscribirse al canal si aún no lo han hecho.
Para obtener más recursos, consulte Catholic Answers' mi sitio web catholic.com y mi sitio web personal karlobroussard.com.
Si deseas que vaya y hable en tu evento, visita catholicanswersspeakers.com.
Por último, me encantaría que consideraras apoyarme en Patreon. No puedo seguir haciendo este podcast sin tu apoyo económico. Por solo 5 dólares al mes, puedes acceder a los episodios antes que nadie, verlos sin anuncios de YouTube y acceder a uno de mis cursos cortos online de 6 horas titulado «Cómo hablar de moralidad en la era del relativismo moral». Puedes registrarte en doctorkarlo.com (donde escribes «doctor»).
Gracias por acompañarme, ¡nos vemos la próxima vez! Que Dios te bendiga.