¿No matarás al inocente? La intuición ya no basta.

El Dr. Karlo Broussard sostiene que debido a que la intuición ya no convence a todos de que matar a un inocente siempre está mal, se debe demostrar que el aborto es inmoral mediante un argumento filosófico basado en la moralidad objetiva, la naturaleza humana y la justicia, concluyendo que matar deliberadamente a un ser humano inocente, incluido el no nacido, viola la justicia natural.

TRANSCRIPCIÓN:

¿No matarás al inocente? La intuición ya no basta.

El argumento provida de que el aborto es inmoral es bastante simple, al menos en apariencia. Suele ser así:

Premisa 1: Siempre es inmoral matar directamente a un ser humano inocente.

Premisa 2: El no nacido, desde el momento de la concepción, es un ser humano inocente.

Premisa 3: El aborto es el asesinato directo del no nacido.

Conclusión: Por lo tanto, el aborto es siempre inmoral.

Ahora bien, a menudo se asume que todos están de acuerdo con esa primera premisa: que siempre está mal matar directamente a un ser humano inocente. Por eso, quienes defienden la vida no suelen dedicar mucho tiempo a defenderla. Y cuando lo hacen, a menudo es solo una apelación a la intuición.

Pero aquí está el problema —y esto es lo que veremos en el episodio de hoy—: no todos aceptan esa premisa. De hecho, ¡ muchos no la aceptan! Y cuando eso sucede, la intuición por sí sola no basta. Lo que necesitamos es una defensa sólida. Y eso es precisamente lo que vamos a hacer hoy.

>>>>

¡Hola a todos! ¡Bienvenidos de nuevo al canal! Me alegra mucho que estén aquí. Si aún no lo han hecho, suscríbanse y activen las notificaciones para no perderse ningún video nuevo. También los invito a apoyarnos en Patreon a través de doctorkarlo.com (con la palabra "doctor" completa). Y si ya son mecenas, ¡muchísimas gracias ! Les agradezco su apoyo.

>>>>

Bien, no faltan desafíos a este argumento pro vida por parte de los defensores del aborto.

Algunos defienden la segunda premisa, argumentando que el no nacido, desde el momento de la concepción, no es realmente un ser humano.

Sin embargo, muchos otros se dan cuenta de que no pueden eludir la evidencia científica. Así que adoptan un enfoque diferente. Admiten que el feto es un ser humano, incluso desde la concepción, pero argumentan que no es una persona humana hasta una etapa posterior de desarrollo. Y dado que el feto no es una persona humana antes de cruzar ese límite, afirman que en esa etapa aún no tiene derecho a la vida ni a la protección legal.

Otros admiten que el feto es un ser humano y una persona, pero aun así intentan refutar la segunda premisa argumentando que el bebé en el útero no es inocente. Y si el feto no es inocente, entonces —según este argumento— la madre tendría la potestad moral de matar al niño.

Y luego están quienes no quieren cuestionar ni la primera ni la segunda premisa. En cambio, atacan la tercera: la afirmación de que el aborto implica la muerte directa del feto. El argumento es que algunos abortos simplemente interrumpen el embarazo sin matar directamente al bebé. Y si eso es cierto, dicen, entonces tales actos no violarían el principio que prohíbe matar a seres humanos inocentes.

Finalmente, y este es el paso más importante para nuestros propósitos, muchos defensores del aborto, y yo diría que la mayoría de ellos, desafían la primera premisa: que siempre es inmoral matar directamente a un ser humano inocente.

Judith Jarvis Thomson es un ejemplo clásico. En su artículo de 1971 , «Una defensa del aborto», publicado en Philosophy and Public Affairs, rechaza explícitamente la idea de que « matar directamente a una persona inocente sea siempre y absolutamente inadmisible». Afirma que esa aseveración es «falsa». Y argumenta que matar al embrión en el útero —un embrión que, según admite, es plausible que sea una persona humana desde la concepción— puede ser permisible si es necesario para salvar la vida de la madre.

Ahora bien, ideas como esta no se quedan relegadas a las revistas de filosofía. Hoy en día, se escucha este mismo razonamiento de muchos políticos autodenominados "provida", personas que afirman que la vida comienza en la concepción, pero que aun así apoyan el aborto legal en casos de violación, incesto y amenazas a la salud o la vida de la madre. En otras palabras, a veces —al menos desde su punto de vista— está bien matar a una persona inocente.

Otros van aún más lejos. Tomemos como ejemplo a Sophie Lewis. El título de su artículo de 2022 en The Nation lo dice todo: «El aborto implica matar, ¡y eso está bien!». Cita con aprobación a Maggie Nelson de Los Argonautas, quien dice:

[LEER #1]

Puede que las feministas nunca pongan una pegatina que diga «ES UNA ELECCIÓN Y UN HIJO», pero claro que es así, y lo sabemos. No somos idiotas; entendemos lo que está en juego. A veces elegimos la muerte.

Y aplica esto a casos en los que madres, que viven en lo que ella denomina " condiciones indescriptibles", matan a sus hijos como un supuesto acto de misericordia.

Todo esto demuestra que ya no podemos basarnos únicamente en la intuición para establecer la inmoralidad de matar deliberadamente a una persona inocente. Al igual que otras intuiciones arraigadas —pensemos en las afirmaciones sobre la moralidad sexual—, la intuición de que siempre está mal matar a inocentes se desvanece cada vez más bajo la presión del pensamiento moderno.

En esta situación, necesitamos algo más estable. Necesitamos un argumento basado en principios morales fundamentales, principios que nos pertenecen a todos por el simple hecho de ser humanos.

Así que la pregunta es: ¿existe tal argumento? Si asumimos, a modo de debate, que el feto es una persona humana —como hacen pensadores como Thomson y Lewis—, ¿podemos demostrar lógicamente que matarlo está mal?

La respuesta es sí. Pero te advierto: requiere un poco de trabajo. Así que no te lo pierdas.

Ahora bien, para poder argumentar esto, primero debemos plantear algunas suposiciones.

La primera es que realmente existe la moralidad objetiva. Esto significa que algunas acciones humanas son moralmente buenas y otras son moralmente malas, independientemente de lo que usted, yo, la sociedad o las autoridades pensemos.

En segundo lugar, asumimos que la naturaleza humana —específicamente, el orden de bienes que nos pertenecen como animales racionales— es el estándar objetivo para juzgar si el comportamiento humano es moralmente correcto o incorrecto.

Esto no debería generar demasiada controversia. Pensemos en el movimiento MeToo , que cobró fuerza en 2017. Afirmar que los seres humanos no deben ser coaccionados injustamente implica asumir que debemos comportarnos de acuerdo con nuestra naturaleza. Somos seres autodeterminados, y cuando la naturaleza exige que respetemos ese orden, como cuando somos inocentes y no agresores injustos, violarlo es incorrecto.

Bien, con esas suposiciones sobre la mesa, vayamos al argumento.

Comenzaremos con lo que llamaré el principio natural: todo aquello que es necesario para que tengamos lo que nos es natural, también es natural.

St. Thomas Aquinas lo expresa así en su Suma Contra Gentiles, 3.129:

[LEER #2]

“Siempre que una cosa determinada es natural a cualquier ser, aquello sin lo cual esa cosa determinada no puede ser poseída también debe ser natural, pues la naturaleza no es defectuosa respecto de las cosas necesarias”

Me doy cuenta de que es mucho decir. Así que pensémoslo.

Comencemos con una analogía sencilla: el servicio militar. ¿Tendría sentido desplegar a un soldado sin proporcionarle el entrenamiento y las armas necesarios? ¡Claro que no! ¿Por qué? Porque es la naturaleza del servicio militar: luchar, y luchar requiere armas. Por lo tanto, las armas, al igual que luchar, son inherentes a la función de un soldado.

Consideremos ahora el simple hecho de que tú y yo somos seres humanos. Y como seres humanos, hay cosas que nos pertenecen por naturaleza. Tenemos un cuerpo con todas sus facultades y funciones. Tenemos un alma con sus facultades y actividades. Esto es natural para nosotros; es lo que nos hace animales racionales. Y para los fines de este argumento, en la medida en que somos animales racionales, somos seres sociales . No somos islas aisladas.

Ahora bien, como establece el principio, todo aquello que necesitamos para tener lo que nos es natural también nos es natural. Dado que vivir como animales sociales es natural para nosotros, se deduce que todo aquello que necesitamos para vivir como animales sociales —podríamos decir, los requisitos previos para vivir como un animal social— también nos será natural.

¿Qué es necesario para vivir como animales sociales, para convivir con otros animales racionales? Como mínimo, abstenernos de matarnos unos a otros. Es decir, se requiere una «armonía ordenada» (citando a Tomás de Aquino en SCG 3.128) para que podamos cumplir el propósito de la naturaleza para nuestra perfección como animales sociales. No puedes seguir el mandato de la naturaleza de buscar tu perfección como animal social si yo te mato, ni yo puedo si tú me matas.

Por lo tanto, el orden natural implica que cada uno de nosotros sea igual en un comportamiento que sea naturalmente coherente con el ejercicio de la vida, lo que Tomás de Aquino denomina la «igualdad de relaciones» (véase su Summa Theologiae II-II:79:1). Así pues, esta «igualdad de relaciones», al menos en lo que respecta al comportamiento que es naturalmente coherente con el ejercicio de la vida misma, también es natural para nosotros. Es el plan, el orden o el modelo de la naturaleza. Es una parte fundamental de la receta natural para la felicidad y la perfección humanas.

Aquí es donde entra en juego el concepto de inocencia. Ser iguales en el comportamiento que es naturalmente consistente con el ejercicio de la vida es solo otra forma de decir que el orden natural implica que los animales racionales sociales sean inocentes en sus relaciones entre sí, principalmente en el comportamiento. Aquí es donde entra en juego el concepto de inocencia. Ser iguales en el comportamiento que es naturalmente consistente con el ejercicio de la vida es solo otra forma de decir que el orden natural implica que los animales racionales sociales sean inocentes en sus relaciones entre sí, principalmente en el comportamiento. El comportamiento en sí debe ser consistente con lo que la naturaleza humana exige para la "igualdad de relaciones" entre los seres humanos. Hago hincapié en el comportamiento en sí porque a veces puede haber una persona que sea inocente en su intención pero no en su comportamiento, como en el caso de una persona loca que ha perdido la razón y no es culpable de su comportamiento agresivo hacia mí. Por lo tanto, la inocencia, al menos en el comportamiento, es esencial para la igualdad de relaciones.

Ahora pasemos a nuestro otro principio fundamental, al que llamaremos el principio de justicia: todo lo que es natural al hombre le es debido.

Dejame darte un ejemplo.

Supongamos que una hambruna azota nuestro país. Resulta que tengo una buena provisión de alimentos, y un hombre hambriento llama a mi puerta. Como la comida es natural para él como ser humano, le corresponde. Y como no tiene forma de conseguirla por sí mismo, la justicia exige que le dé algo.

Ahora bien, ¿cuánto debo darle? Es una pregunta difícil, y va más allá de lo que necesitamos responder aquí. Pero podemos decir esto con certeza: no darle nada de comer, dada mi abundancia, sería una injusticia. En ese momento, me corresponde —me guste o no— darle lo que le corresponde.

Ahora, con ese principio en mente, recordemos algo que establecimos anteriormente.

Demostramos que una "igualdad de relaciones" entre los seres humanos —lo que Tomás de Aquino llama "armonía ordenada" o paz— es natural para nosotros como animales sociales y racionales. Como mínimo, esta "igualdad de relaciones" requiere una igualdad de comportamiento que sea naturalmente coherente con la convivencia humana. En pocas palabras: yo no te mato, y tú no me matas.

También demostramos que este tipo de igualdad en el comportamiento es otra forma de describir el comportamiento inocente.

Aquí es donde entra en juego el principio de justicia.

Puesto que la igualdad en las relaciones —el comportamiento inocente— es natural en los seres humanos, se deduce que dicha igualdad nos corresponde por justicia. Precisamente por eso, Santo Tomás de Aquino escribe en su Suma Teológica, segunda parte de la segunda parte, cuestión 79, artículo 1, que «la igualdad en nuestras relaciones con los demás» —es decir, la paz o la «armonía ordenada»— es «la igualdad de justicia».

Así que hagamos una pausa y resumamos el razonamiento hasta ahora:

P1: Lo que es natural al ser humano le corresponde en justicia (ese es el principio de justicia).

P2: La igualdad de relaciones, es decir, el comportamiento humano inocente, abstenerse de matar a otros, es natural a los seres humanos.

C: Por lo tanto, la igualdad de relaciones —comportamiento inocente, abstenerse de matar a otros— se debe a los seres humanos en justicia.

Ahora bien, pensemos en lo que ocurre cuando alguien mata deliberadamente a un ser humano inocente, una persona cuyo comportamiento es naturalmente coherente con el ejercicio de mi vida.

Hacerlo es violar la "igualdad de relaciones" que le corresponde a esa persona. El asesino ya no es igual al otro en comportamiento. Y dado que esta igualdad es inherente a todo ser humano inocente —ya que es lo que la naturaleza humana misma exige—, se deduce que matar deliberadamente a un ser humano inocente es una violación del orden natural de justicia. En otras palabras, es injusto.

Y es injusto en dos sentidos.

En primer lugar, es una injusticia para la víctima inocente.

En segundo lugar, es un fracaso voluntario por parte del asesino a la hora de hacer justicia: un fracaso voluntario a la hora de dar lo que naturalmente le corresponde a otro ser humano.

Dado que es inmoral comportarse de una manera que viole o frustre el orden natural para la perfección humana, se deduce que matar deliberadamente a un ser humano inocente es inmoral.

Por eso el imperativo moral «no matarás al inocente» no es arbitrario. Está justificado. Tiene fundamento. Tiene sus raíces en el propio orden natural.

Ahora podemos resumir todo nuestro argumento de la siguiente manera:

P1: Cualquier acto que viole lo que es debido al ser humano, cualquier acto que viole el orden de la justicia, es un acto injusto y, por lo tanto, inmoral.

P2: El aborto directo es un acto que viola lo que corresponde al ser humano, es decir, la igualdad de relaciones.

C: Por tanto, el aborto directo es un acto injusto y por tanto inmoral.

Ahora bien, recordemos que, a efectos de este argumento, hemos estado asumiendo que un niño no nacido, desde el momento de la concepción, es un ser humano inocente, un animal racional al que la naturaleza dirige hacia la vida y la autoperfección como un animal social y racional.

Partiendo de esa premisa, la “igualdad de relaciones” que es necesaria para que exista como animal social —una igualdad de relaciones que necesariamente incluye abstenerse de matarlo deliberadamente— le corresponde naturalmente.

Esto es lo que queremos decir cuando hablamos del “derecho a la vida” del niño no nacido.

Por lo tanto, matar deliberadamente a un no nacido, sin importar su etapa de desarrollo, es violar la justicia natural. Es un acto gravemente inmoral, no solo porque ofende nuestra sensibilidad, ni "porque sí", sino por una razón clara, específica y lógicamente fundamentada.

Es una ofensa contra la justicia misma: una privación de los bienes a los que toda persona humana tiene derecho natural.

Por muy lamentable que sea siquiera necesario plantear tal argumento —ya que nuestro horror intuitivo ante la muerte de inocentes debería ser suficiente—, vivimos en una época en la que las verdades morales más básicas deben ser cuidadosamente analizadas y defendidas.

Mi esperanza es que todas las personas de buena voluntad tengan ojos para ver y oídos para escuchar la injusticia del asesinato deliberado de los no nacidos.

Si está interesado en obtener este formulario de argumento, asegúrese de consultar mi artículo "¿Qué pasa si está bien matar a gente inocente?" en catholic.com

Bueno, amigos, ¡eso es todo por hoy! Si les resultó útil este video, no olviden darle a "me gusta", suscribirse, comentar abajo y compartirlo con alguien que pueda necesitarlo. Y para más recursos, visiten mi sitio web: karlobroussard.com.

Si deseas que vaya y hable en tu evento, visita catholicanswersspeakers.com.

Por último, me encantaría que consideraras apoyarme en Patreon. No puedo seguir con este podcast sin tu apoyo económico. Puedes encontrarme en doctorkarlo.com con la palabra "doctor" escrita.

Gracias por pasar el rato y nos vemos la próxima vez.