¿No matarás al inocente? La intuición ya no basta.

El Dr. Karlo Broussard sostiene que debido a que la intuición ya no convence a todos de que matar a un inocente siempre está mal, se debe demostrar que el aborto es inmoral mediante un argumento filosófico basado en la moralidad objetiva, la naturaleza humana y la justicia, concluyendo que matar deliberadamente a un ser humano inocente, incluido el no nacido, viola la justicia natural.

TRANSCRIPCIÓN:

¿No matarás al inocente? La intuición ya no basta.

El argumento provida de que el aborto es inmoral es bastante simple, al menos en apariencia. Suele ser así:

Premisa 1: Siempre es inmoral matar directamente a un ser humano inocente.

Premisa 2: El no nacido, desde el momento de la concepción, es un ser humano inocente.

Premisa 3: El aborto es el asesinato directo del no nacido.

Conclusión: Por lo tanto, el aborto es siempre inmoral.

Ahora bien, a menudo se asume que todos están de acuerdo con esa primera premisa: que siempre está mal matar directamente a un ser humano inocente. Por eso, quienes defienden la vida no suelen dedicar mucho tiempo a defenderla. Y cuando lo hacen, a menudo es solo una apelación a la intuición.

Pero aquí está el problema —y esto es lo que veremos en el episodio de hoy—: no todos aceptan esa premisa. De hecho, muchos ¡La gente no lo hace! Y cuando eso sucede, la intuición por sí sola no basta. Lo que necesitamos es una defensa real. Una sólida. Y eso es precisamente lo que vamos a hacer hoy.

>>>>

Hola chicos, ¡Bienvenidos de nuevo al canal! Me alegra mucho tenerlos aquí. Si aún no lo han hecho, asegúrense de suscribirse y activar la campanita para no perderse ningún video nuevo. Además, los invito a que consideren ayudarnos a mantener este podcast apoyándonos en Patreon en doctorkarlo.com (con "doctor" escrito con todas las letras). Y si ya son mecenas, gracias. so Mucho…agradezco vuestro apoyo.

>>>>

Bien, no faltan desafíos a este argumento pro vida por parte de los defensores del aborto.

Algunos van en contra de la premisa dos, argumentando que el no nacido, desde el momento de la concepción, es no En realidad un ser humano.

Muchos otros, sin embargo, se dan cuenta de que no pueden eludir la evidencia científica. Por lo tanto, adoptan un enfoque diferente. Reconocen que el nonato es un ser humano, incluso desde la concepción, pero luego argumentan que no es un... persona humana hasta una etapa posterior de su desarrollo. Y dado que el nonato no es una persona humana antes de cruzar esa línea, dicen que en esa etapa aún no tiene derecho a la vida ni a protección legal.

Otros admiten que el no nacido es a la vez un ser humano y una persona humana, pero aún así intentan socavar la premisa dos argumentando que el bebé en el útero no es inocente. Y si el feto no es inocente, entonces –según el argumento– la madre estaría moralmente autorizada a matar al niño.

Y luego están aquellos que no quieren cuestionar en absoluto las premisas uno o dos. En cambio, se enfocan en la premisa tres: la afirmación de que el aborto implica... asesinato directo del feto. El argumento aquí es que algunos abortos simplemente interrumpen el embarazo sin matar directamente al bebé. Y si eso es cierto, dicen, entonces tales actos no violarían el principio que prohíbe matar a seres humanos inocentes.

Finalmente, y este es el paso más importante para nuestros propósitos, muchos defensores del aborto, y yo diría que la mayoría de ellos, desafían la primera premisa: que siempre es inmoral matar directamente a un ser humano inocente.

Judith Jarvis Thomson es un ejemplo clásico. En su libro de 1971 artículo, “Una defensa del aborto”, publicado en Filosofía y Asuntos Públicos, Ella rechaza explícitamente la idea de que ““Matar directamente a una persona inocente es siempre y absolutamente inadmisible”. Ella dice que esa afirmación es "falso." Y sostiene que matar al embrión en el útero (un embrión que, según admite, es plausible que sea una persona humana desde la concepción) puede ser permisible si es necesario para salvar la vida de la madre.

Ahora bien, ideas como esta no se quedan encerradas en las revistas de filosofía. Hoy en día, se escucha este mismo razonamiento de muchos supuestos políticos "provida": personas que afirman que la vida comienza en la concepción, pero que aún apoyan el aborto legal en casos de violación, incesto y amenazas a la salud o la vida de la madre. En otras palabras, sometimes-Al menos en su opinión, está bien matar a una persona inocente.. 

Otros van aún más lejos. Tomemos como ejemplo a Sophie Lewis. El título de su artículo de 2022 en La Nación Lo dice todo: “El aborto implica matar, ¡y eso está bien!”. Cita con aprobación a Maggie Nelson de Los Argonautas, quien dice:

[LEER #1]

Puede que las feministas nunca pongan una pegatina que diga «ES UNA ELECCIÓN Y UN HIJO», pero claro que es así, y lo sabemos. No somos idiotas; entendemos lo que está en juego. A veces elegimos la muerte.

Y aplica esto a casos en los que las madres, que viven en lo que ella llama “condiciones indescriptibles”, matar a sus hijos como un supuesto acto de misericordia.

Todo esto demuestra que ya no podemos basarnos únicamente en la intuición para establecer la inmoralidad de matar deliberadamente a una persona inocente. Al igual que otras intuiciones arraigadas —pensemos en las afirmaciones sobre la moralidad sexual—, la intuición de que siempre está mal matar a inocentes se desvanece cada vez más bajo la presión del pensamiento moderno.

En esta situación, necesitamos algo más estable. Necesitamos un argumento basado en principios morales fundamentales, principios que nos pertenecen a todos por el simple hecho de ser humanos.

Así que la pregunta es: ¿existe tal argumento? Si asumimos, a modo de debate, que el feto es una persona humana —como hacen pensadores como Thomson y Lewis—, ¿podemos demostrar lógicamente que matarlo está mal?

La respuesta es sí. Pero te advierto: requiere un poco de trabajo. Así que no te lo pierdas.

Ahora bien, para poder argumentar esto, primero debemos plantear algunas suposiciones.

La primera es que realmente existe la moralidad objetiva. Esto significa que algunas acciones humanas son moralmente buenas y otras son moralmente malas, independientemente de lo que usted, yo, la sociedad o las autoridades pensemos.

En segundo lugar, asumimos que la naturaleza humana —específicamente, el orden de bienes que nos pertenecen como animales racionales— es el estándar objetivo para juzgar si el comportamiento humano es moralmente correcto o incorrecto.

Esto no debería ser demasiado controvertido. Piense en el Movimiento MeToo que impulso logrado En 2017. Decir que los seres humanos no deberían ser coaccionados injustamente ya supone asumir que debemos comportarnos de forma coherente con la naturaleza humana. Somos seres con autodeterminación, y cuando la naturaleza exige que respetemos ese orden, como cuando somos inocentes y no un agresor injusto, violarlo está mal.

Bien, con esas suposiciones sobre la mesa, vayamos al argumento.

Comenzaremos con lo que llamaré el principio natural: Todo lo que es necesario para que tengamos lo que es natural para nosotros, también es natural.

St. Thomas Aquinas lo expresa así en su Suma Contra Gentiles, 3.129:

[LEER #2]

“Siempre que una cosa determinada es natural a cualquier ser, aquello sin lo cual esa cosa determinada no puede ser poseída también debe ser natural, pues la naturaleza no es defectuosa respecto de las cosas necesarias”

Me doy cuenta de que es mucho decir. Así que pensémoslo.

Comencemos con una analogía sencilla: el servicio militar. ¿Tendría sentido desplegar a un soldado sin proporcionarle el entrenamiento y las armas necesarios? ¡Claro que no! ¿Por qué? Porque es la naturaleza del servicio militar: luchar, y luchar requiere armas. Por lo tanto, las armas, al igual que luchar, son inherentes a la función de un soldado.

Consideremos ahora el simple hecho de que somos seres humanos. Y como seres humanos, hay cosas que nos pertenecen por naturaleza. Tenemos un cuerpo con todos sus poderes y funciones. Tenemos un alma con sus poderes y actividades. Esto nos es natural; es lo que nos convierte en animales racionales. Y para los fines de nuestro argumento, en la medida en que somos animales racionales, somos... sociales seres. No somos islas en nosotros mismos.

Ahora bien, como dice el principio, todo lo que es necesario para que tengamos aquello que nos es natural es también Natural. Dado que vivir como animales sociales nos resulta natural, se deduce que todo lo necesario para vivir como animales sociales —podríamos decir, los prerrequisitos para vivir como animales sociales— también nos resultará natural.

¿Qué necesitamos para vivir como animales sociales, para vivir entre otros animales racionales? Como mínimo, abstenernos de matarnos unos a otros. Es decir, una «armonía ordenada» (para citar a Tomás de Aquino) SCG 3.128) es necesario para que vivamos el diseño de la naturaleza para nuestra perfección como animales sociales. No puedes seguir el mandato de la naturaleza de perseguir tu perfección como animal social si yo te mato, ni yo puedo si tú me matas.

El orden natural, por lo tanto, implica que cada uno de nosotros sea igual en el comportamiento que es naturalmente consistente con el ejercicio de la vida, lo que Aquino llama la "igualdad de relaciones" (consulte su Summa Theologiae II-II:79:1). Así que esta "igualdad de relaciones", al menos en lo que respecta al comportamiento naturalmente coherente con el ejercicio de la vida misma, también nos es natural. Es el plan, el orden o el modelo de la naturaleza. Es una parte fundamental de la receta natural para la felicidad y la perfección humanas.

Aquí es donde entra en juego el concepto de inocente. Ser igual en un comportamiento naturalmente consistente con el ejercicio de la vida es simplemente otra forma de decir que el orden natural implica que los animales sociales racionales sean inocentes en sus relaciones entre sí, principalmente en su comportamiento. Aquí es donde entra en juego el concepto de inocente. Ser igual en un comportamiento naturalmente consistente con el ejercicio de la vida es simplemente otra forma de decir que el orden natural implica que los animales sociales racionales sean inocentes en sus relaciones entre sí, principalmente en su comportamiento. El comportamiento sí mismo Debe ser coherente con lo que la naturaleza humana exige para la "igualdad de relaciones" entre los seres humanos. Hago hincapié en el comportamiento en sí, porque a veces puede haber una persona inocente en sus intenciones, pero no en su comportamiento, como en el caso de un loco que ha perdido la cabeza y no es culpable de su comportamiento agresivo hacia mí. Así que la inocencia, al menos en el comportamiento, es esencial para la igualdad de relaciones.

Pasemos ahora a nuestro otro principio importante, lo que llamaremos el principio de justicia: Todo lo que es natural al hombre le es debido.

Dejame darte un ejemplo.

Supongamos que una hambruna azota nuestro país. Resulta que tengo una buena provisión de alimentos, y un hombre hambriento llama a mi puerta. Como la comida es natural para él como ser humano, le corresponde. Y como no tiene forma de conseguirla por sí mismo, la justicia exige que le dé algo.

Ahora bien, ¿cuánto debo darle? Es una pregunta difícil, y va más allá de lo que necesitamos responder aquí. Pero podemos decir esto con certeza: no darle nada de comer, dada mi abundancia, sería una injusticia. En ese momento, me corresponde —me guste o no— darle lo que le corresponde.

Ahora, con ese principio en mente, recordemos algo que establecimos anteriormente.

Demostramos que una "igualdad de relaciones" entre los seres humanos —lo que Tomás de Aquino llama "armonía ordenada" o paz— es natural para nosotros como animales sociales y racionales. Como mínimo, esta "igualdad de relaciones" requiere una igualdad de comportamiento que sea naturalmente coherente con la convivencia humana. En pocas palabras: yo no te mato, y tú no me matas.

También demostramos que este tipo de igualdad en el comportamiento es otra forma de describir el comportamiento inocente.

Aquí es donde entra en juego el principio de justicia.

Dado que la igualdad de relaciones —el comportamiento inocente— es natural a los seres humanos, se deduce que dicha igualdad nos es debida en justicia. Precisamente por eso escribe Santo Tomás de Aquino en su suma teológica, Segunda parte de la segunda parte, pregunta 79, artículo 1, que “la igualdad en nuestras relaciones con los demás” —es decir, la paz o la “armonía ordenada”— es “la igualdad de la justicia”.

Así que hagamos una pausa y resumamos el razonamiento hasta ahora:

P1: Lo que es natural al ser humano le corresponde en justicia (ese es el principio de justicia).

P2: La igualdad de relaciones, es decir, el comportamiento humano inocente, abstenerse de matar a otros, es natural a los seres humanos.

C: Por lo tanto, la igualdad de relaciones —comportamiento inocente, abstenerse de matar a otros— se debe a los seres humanos en justicia.

Ahora bien, pensemos en lo que ocurre cuando alguien mata deliberadamente a un ser humano inocente, una persona cuyo comportamiento es naturalmente coherente con el ejercicio de mi vida.

Hacerlo es violar la "igualdad de relaciones" que le corresponde a esa persona. El asesino ya no es igual al otro en comportamiento. Y dado que esta igualdad es inherente a todo ser humano inocente —ya que es lo que la naturaleza humana misma exige—, se deduce que matar deliberadamente a un ser humano inocente es una violación del orden natural de justicia. En otras palabras, es injusto.

Y es injusto en dos sentidos.

En primer lugar, es una injusticia para la víctima inocente.

En segundo lugar, es un fracaso voluntario por parte del asesino a la hora de hacer justicia: un fracaso voluntario a la hora de dar lo que naturalmente le corresponde a otro ser humano.

Dado que es inmoral comportarse de una manera que viole o frustre el orden natural para la perfección humana, se deduce que matar deliberadamente a un ser humano inocente es inmoral.

Por eso el imperativo moral «no matarás al inocente» no es arbitrario. Está justificado. Tiene fundamento. Tiene sus raíces en el propio orden natural.

Ahora podemos resumir todo nuestro argumento de la siguiente manera:

P1: Cualquier acto que viole lo que es debido al ser humano, cualquier acto que viole el orden de la justicia, es un acto injusto y, por lo tanto, inmoral.

P2: El aborto directo es un acto que viola lo que corresponde al ser humano, es decir, la igualdad de relaciones.

C: Por tanto, el aborto directo es un acto injusto y por tanto inmoral.

Ahora bien, recuerden, por el bien del argumento, hemos estado asumiendo que un niño no nacido desde el momento de la concepción es un ser humano inocente, un animal racional a quien la naturaleza dirige hacia la vida y la autoperfección. como herramienta de edición del sociales, animal racional.

Dado ese supuesto, la “igualdad de relaciones” que le es necesaria existe Como animal social, se le debe naturalmente una igualdad de relación que incluye necesariamente abstenerse de matarlo deliberadamente.

Esto es lo que queremos decir cuando hablamos del “derecho a la vida” del niño no nacido.

Por lo tanto, matar deliberadamente a un no nacido, sin importar su etapa de desarrollo, es violar la justicia natural. Es un acto gravemente inmoral, no solo porque ofende nuestra sensibilidad, ni "porque sí", sino por una razón clara, específica y lógicamente fundamentada.

Es una ofensa contra la justicia misma: una privación de los bienes a los que toda persona humana tiene derecho natural.

Por lamentable que sea que tal argumento sea siquiera necesario —ya que nuestro horror intuitivo al matar a inocentes en realidad... debo sea ​​suficiente: vivimos en una época en la que las verdades morales más básicas deben ser cuidadosamente pensadas y defendidas.

Mi esperanza es que todas las personas de buena voluntad tengan ojos para ver y oídos para escuchar la injusticia del asesinato deliberado de los no nacidos.

Si está interesado en obtener este formulario de argumento, asegúrese de consultar mi artículo "¿Qué pasa si está bien matar a gente inocente?" en catholic.com

Bueno, amigos, ¡eso es todo por hoy! Si les resultó útil este video, no olviden darle a "me gusta", suscribirse, comentar abajo y compartirlo con alguien que pueda necesitarlo. Y para más recursos, visiten mi sitio web: karlobroussard.com.

Si deseas que vaya y hable en tu evento, visita catholicanswersspeakers.com.

Por último, me encantaría que consideraras apoyarme en Patreon. No puedo seguir con este podcast sin tu apoyo económico. Puedes encontrarme en doctorkarlo.com con la palabra "doctor" escrita.

Gracias por pasar el rato y nos vemos la próxima vez.