Solo audio:
¿Realmente la Biblia es la única regla de fe infalible, o Cristo estableció algo más? En este episodio, Karlo Broussard Examina las Escrituras y la Iglesia primitiva para determinar si una autoridad docente infalible continuó existiendo más allá de los apóstoles, y qué implicaciones tiene esto para el argumento en contra de la sola scriptura.
TRANSCRIPCIÓN:
En el centro de la concepción moderna de la Sola Scriptura se encuentra la creencia de que no existen otras reglas de fe infalibles para los cristianos después de los apóstoles. Por lo tanto, si queremos demostrar que la Sola Scriptura es falsa, debemos demostrar que al menos una regla de fe infalible y divinamente establecida, además de las Escrituras, continuó existiendo más allá de los apóstoles.
Pero, ¿es eso posible? Quédate y lo descubrirás.
>>>>>>
¡Hola a todos! Bienvenidos de nuevo al canal. Me alegra mucho que estén aquí. Si aún no lo han hecho, suscríbanse y activen las notificaciones para no perderse ningún video nuevo. Si este podcast les ha sido útil, me encantaría que consideraran apoyarnos en Patreon en doctorkarlo.com (con la palabra "doctor" escrita completa). Y si ya son mecenas, ¡muchísimas gracias! De verdad, les estoy profundamente agradecido, porque sin su apoyo no podría seguir haciendo este podcast.
>>>>>
Muy bien, vamos a sumergirnos.
Al criticar la doctrina de Sola Scriptura, algunos católicos toman como objetivo la idea de que todas las doctrinas deben provenir de la Biblia. A partir de esto, se argumenta que la Biblia no enseña esto, y por lo tanto Sola Scriptura se refuta a sí mismo.
Pero algunos protestantes responden rápidamente que esta línea argumentativa no da en el clavo, ya que se basa en una comprensión inexacta de Sola Scriptura. “La verdadera definición de Sola Scriptura”, así se dice, “es que la Biblia es la única regla infalible de fe”.
Y llegan a esta conclusión de la siguiente manera:
- La Biblia es una regla de fe infalible.
- No existen otras reglas de fe infalibles.
- Por lo tanto, la Biblia es la única regla de fe infalible.
Ahora bien, la premisa clave de ese argumento es la premisa dos: No existen otras reglas de fe infalibles.
Y aquí hay una aclaración importante: para la mayoría de los protestantes, esa afirmación no se aplica al primer siglo. Reconocen que los apóstoles eran infalibles, tanto en sus escritos como en sus afirmaciones. y en su predicación. Así que están de acuerdo en que durante la era apostólica, hubo múltiples reglas de fe infalibles: los escritos apostólicos. y enseñanzas orales.
Pero —y este es el punto crucial— los protestantes argumentan que después Los apóstoles murieron, pero no continuó ninguna regla infalible aparte de sus escritos. ¿Por qué? Porque, dicen, no se conservaron enseñanzas apostólicas no escritas. y Ningún agente infalible sucedió a los apóstoles para impartir enseñanzas infalibles.
Entonces, si queremos demostrar que Sola Scriptura es falsa, tenemos dos posibles caminos:
o mostrar que
a) se conservó la enseñanza apostólica no escrita, o
b) una autoridad docente infalible —como el Magisterio— continuó después de los apóstoles y dio enseñanzas infalibles.
Hoy me voy a centrar en esa segunda ruta.
Específicamente, quiero argumentar que una autoridad docente infalible did continúa después de los apóstoles, y se identifica en el colegio episcopal, la orden de obispos.
Así que vamos a construir el caso paso a paso.
Primero, vamos a Jesús en Mateo 18:15–18.
Allí, Jesús expone un proceso para resolver disputas:
Si tu hermano peca contra ti, ve y repréndelo a solas. Si te escucha, habrás ganado a tu hermano. 16 Pero si no te escucha, lleva contigo a una o dos personas más, para que toda palabra sea confirmada por el testimonio de dos o tres testigos. 17 Si se niega a escucharlos, díselo a la Iglesia; y si se niega a escuchar incluso a la Iglesia, considéralo como un pagano y un publicano. 18 De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra quedará atado en el cielo, y todo lo que desatéis en la tierra quedará desatado en el cielo.
Nótese que Jesús presenta a «la Iglesia» como un agente con autoridad para emitir juicios vinculantes; tan vinculantes, de hecho, que rechazarlos te excluye de la comunión con la Iglesia de Cristo. Ser «gentil» o «recaudador de impuestos» era sinónimo de ser un forastero.
Pero eso plantea algunas preguntas:
¿Qué quiere decir Jesús con “la Iglesia” en este contexto, que es la que debe ejercer este tipo de influencia?
¿Y de qué tipo de juicios autorizados estamos hablando?
Vamos a abordar la primera pregunta.
Jesús no puede referirse a "la Iglesia" en el sentido del cuerpo invisible de creyentes unidos por la gracia, porque un cuerpo invisible no puede escuchar casos, emitir juicios ni dictar decisiones vinculantes.
Así pues, Jesús debe estar refiriéndose a algo visible: un grupo identificable de líderes que representan oficialmente a "la Iglesia".
La mayoría identifica a ese grupo de líderes como aquellos a quienes los apóstoles designarían para dirigir las iglesias locales que fundaron. Sin embargo, el versículo 18 nos da motivos para pensar que se extiende al colegio de los apóstoles como representante de la Iglesia universal.
Nótese que inmediatamente después de que Jesús habla de la Iglesia haciendo juicios vinculantes, se vuelve hacia los apóstoles allí presentes y dice: “En verdad les digo a los apóstoles que están allí presentes y les dice: piensa, lo que sea piensa atado en la tierra está atado en el cielo, y todo lo que está piensa Lo que está suelto en la tierra, está suelto en el cielo.
Allí, Jesús se dirige a los apóstoles como grupo y vincula su actividad colectiva de atar y desatar con la mencionada agencia de la Iglesia. Sin duda, la agencia colectiva de los apóstoles trasciende cualquier contexto local. Así, Jesús concibe a los apóstoles como un grupo que representa a la Iglesia universal y ejerce su influencia en nombre de ella.
Además, como veremos en un momento, el Nuevo Testamento da testimonio de cómo los primeros cristianos aplicaron las enseñanzas de Jesús en Mateo 18 de una manera amplia y universal.
Ahora bien, en cuanto al tipo de juicios autorizados—Como mínimo, se trata de una cuestión disciplinaria. El lenguaje de «atar y desatar» en el contexto judío se refiere a la toma de decisiones con autoridad en materia disciplinaria. Pero al observar la Iglesia primitiva, vemos que los apóstoles y otros cristianos consideraban que esta autoridad se extendía también a cuestiones doctrinales.
Y eso nos lleva a Hechos 15.
Lucas nos dice que surgió una importante disputa en la Iglesia de Antioquía.¿Los conversos gentiles necesitan ser circuncidados para ser salvos? Algunos dijeron que sí, otros que no.
El debate fue tan intenso que ni siquiera Pablo y Bernabé pudieron resolver la cuestión. ¿Qué hicieron entonces?
Se decidió que Pablo y Bernabé, junto con otros, irían a Jerusalén para consultar a “los apóstoles y a los ancianos” sobre esta cuestión.
Ahora bien, fíjense en lo mucho que esto sigue las instrucciones de Jesús en Mateo 18.
Pablo y Bernabé actúan como los “dos o tres testigos”. Y cuando no pueden resolver el problema, lo llevan a “la Iglesia”, que ahora está claramente identificada en esta asamblea de apóstoles y ancianos, No la comunidad local en Antioch.
Y este concilio de Jerusalén no es solo un local reunión. Actúa en calidad oficial representando a la Iglesia de Cristo. como tal—la “Iglesia” que Jesús promete edificar sobre la roca en Mateo 16:18.
Ahora bien, ¿qué hace este consejo?
Emite decretos. Algunos son disciplinarios, como la prohibición de ciertos alimentos.
Pero otros son doctrinalPor ejemplo, decretan que los gentiles no necesitan ser circuncidados para salvarse y deben evitar la inmoralidad sexual.
Finalmente, la asamblea de apóstoles y ancianos obliga a los cristianos a aceptar estos decretos. Dicen en el versículo 28: “[H]o ha parecido bien al Espíritu Santo y a nosotros no imponeros ninguna carga mayor que esta necesario cosas."
Los decretos necesarios no son meramente consultivos, sino decisiones vinculantes. Y cuentan con el respaldo de la autoridad divina. En resumen, el concilio ejerce la autoridad vinculante otorgada a la Iglesia en Mateo 18:18.
Y dado que este concilio actúa en nombre de la Iglesia de Cristo como tal, se deduce que la obediencia a estos decretos es necesaria para estar en comunión con La Iglesia de Cristo como tal, No se trata solo de una comunidad local. Recordemos que Jesús dijo en Mateo 18:17 que si alguien no acata el juicio de la Iglesia, se le debe tratar como a un «gentil» o un «recaudador de impuestos», es decir, como a alguien ajeno a la comunidad cristiana. La comunidad cristiana a la que se refería el Concilio de Jerusalén era la Iglesia universal.
Así que, al combinar Mateo 18 con Hechos 15, obtenemos tres conclusiones importantes:
- La capacidad de acción de “la Iglesia” de la que se habla en Mateo 18:15-18 se extiende más allá de un grupo de funcionarios que representan a una iglesia local, hasta abarcar un grupo de funcionarios que representan a la Iglesia que Cristo edificó sobre la roca: la Iglesia universal.
- Ese cuerpo de representantes oficiales tiene autoridad para emitir juicios vinculantes cuya aceptación es necesaria para estar en comunión con la Iglesia de Cristo edificada sobre la roca: la Iglesia universal.
- Y esos juicios autorizados incluyen doctrina, no solo disciplina.
Ahora bien, esta autoridad para vincular las conciencias a la doctrina tiene implicaciones para lo que el apologista católico Ben Bollinger denomina la "lógica de la infalibilidad".
Supongamos que la Iglesia de Cristo exigiera la aceptación de un juicio doctrinal erróneo como condición para la comunión. Eso crearía un dilema.
Un cristiano tendría que:
A) aceptar el error para permanecer en comunión
or
B) rechazar el error y romper la comunión
Pero ninguna de las dos opciones funciona.
Dios no nos exigiría aceptar la falsedad. Y no nos exigiría romper la unidad con la Iglesia de Cristo, pues no hay manera de fundar otra. Solo hay una iglesia: Jesús' Iglesia.
Por lo tanto, la única solución es esta: cuando la Iglesia enseña de manera definitiva y exige el asentimiento como condición para unirse a ella —cuando hace lo que la asamblea de apóstoles y ancianos hizo en el Concilio de Jerusalén— debe estar protegida del error. En otras palabras, debe ser infalible.
Ahora viene el siguiente paso.
Hasta ahora, todo lo que hemos dicho sigue siendo compatible con la postura protestante, porque coinciden en que los apóstoles ejercieron una autoridad infalible.
Pero la verdadera pregunta es esta:
¿Esa autoridad perduró después de los apóstoles?
Para responder a eso, volvamos a Hechos 15.
Fíjese: no solo había apóstoles en ese concilio. También había “ancianos”, los presbiterios en griego. Jimmy Akin Hizo esta observación en su debate de 2024 sobre la sola scriptura con James White, que lamentablemente no recibió la atención que merecía.
Estos “ancianos” no eran simplemente un grupo de hombres mayores. Eran líderes de la iglesia primitiva, junto con los apóstoles. Y, específicamente, sostengo que eran los obispos del primer siglo.
A lo largo del Nuevo Testamento, presbuteros se superpone con episkopos—la palabra griega para obispo.
Por ejemplo, en 1 Timoteo 3:1, Pablo da una lista de características para un “obispo” (episkopos). Pero en Tito 1:5, da una lista muy similar y dice que esas son las características de presbiterios. Paul incluso cambia sin pausa a episkopos en el versículo 7.
Ya sea que los llamemos ancianos u obispos, sabemos por 1 Timoteo 3:1 que poseen el “de familia de un obispo”. Pablo usa la palabra griega episkope, lo que significa “el de familia de un supervisor”. Estos “ancianos” son descritos como ejerciendo este ministerio de supervisión en Hechos 20:28, donde Pablo dice: “Tened cuidado de vosotros mismos y de todo el rebaño, en el cual el Espíritu Santo os ha hecho guardianes [griego, episkopous], para alimentar la Iglesia del Señor, la cual obtuvo con su propia sangre.”
Por este motivo, cuando hable de “ancianos” a lo largo del resto de este episodio, me referiré a los obispos.
Ahora bien, aquí está el punto clave, algo que Akin señaló brevemente en su debate de 2024 con White:
Estos ancianos formaban parte del mismo cuerpo de funcionarios que representaban a la Iglesia universal en Hechos 15. Y ellos, junto con los apóstoles, participaban en el ejercicio de una autoridad infalible para obligar a los cristianos a cumplir con los decretos doctrinales.
Entonces, ahora la pregunta es: ¿lo hizo? que ¿Continuó la orden de ancianos/obispos —un agente infalible— después de la muerte de los apóstoles?
Los primeros cristianos dicen que sí.
Tomemos como ejemplo a Clemente de Roma. Esto es lo que escribe en el capítulo 42 de su Carta a los Corintios:
Y así, predicando por países y ciudades, [los apóstoles] designaron a las primicias [de su labor], después de haberlas probado por el Espíritu, como obispos y diáconos de los que después creerían. Esto no era nada nuevo, pues desde hacía muchos siglos se había escrito acerca de obispos y diáconos. Porque así dice la Escritura en cierto lugar: «Yo los nombraré obispos en justicia, y diáconos en fe».
Clemente confirma que el orden de los obispos continuó más allá de los apóstoles como sus sucesores directos. Cabe destacar que Clemente creía que esto era algo profetizado, es decir, divinamente ordenado.
Clement continúa en el capítulo 44,
Nuestros apóstoles también lo sabían, por medio de nuestro Señor Jesucristo, y que habría contiendas por el cargo episcopal. Por esta razón, pues, habiendo obtenido un conocimiento perfecto de esto, nombraron a los ministros ya mencionados y, posteriormente, dieron instrucciones para que, cuando estos fallecieran, otros hombres aprobados los sucedieran en su ministerio.
Para Clemente, el oficio del episcopado —el cargo de obispo— era, una vez más, la continuación del ministerio de los apóstoles, que, recordemos, incluía no solo el gobierno judicial sino también la autoridad doctrinal.
Ireneo de Lyon es otro testigo temprano de esta sucesión. Esto es lo que escribe en el Libro III, capítulo tres de su obra. Contra las herejías:
Por lo tanto, está al alcance de todos, en cada Iglesia, que deseen ver la verdad, contemplar claramente la tradición de los apóstoles manifestada en todo el mundo; y estamos en condiciones de calcular aquellos que fueron instituidos obispos en las Iglesias por los apóstoles, y [para demostrar] la sucesión de estos hombres hasta nuestros tiempos; aquellos que ni enseñaban ni sabían nada parecido a lo que estos [herejes] deliran. Porque si los apóstoles hubieran conocido misterios ocultos, que solían impartir a los perfectos aparte y en secreto del resto, los habrían transmitido especialmente a aquellos a quienes también encomendaban las Iglesias. Porque deseaban que estos hombres fueran muy perfectos e irreprensibles en todo, a quienes también dejaban como sus sucesores, entregando su propio lugar de gobierno a estos hombres.;los cuales hombres, si desempeñaran sus funciones con honestidad, serían una gran bendición [para la Iglesia], pero si se apartaran, la más terrible calamidad.
Nótese que, para Ireneo, los apóstoles instituían a los obispos para sucederles en su «lugar de gobierno». Ese «lugar de gobierno» para los apóstoles incluía tanto la autoridad disciplinaria como la doctrinal.
Así pues, queda claro, a partir de los primeros testimonios cristianos, que el orden de obispos sucedió al colegio de apóstoles como gobernantes oficiales de la Iglesia de Cristo. Y esto formaba parte del plan de Dios.
¿Cuál es la conclusión de todo esto? La infalibilidad del libre albedrío no desapareció. Continuó.
El Concilio de Jerusalén demuestra que el orden episcopal participó de la infalibilidad al representar a la Iglesia universal y emitir decretos doctrinales vinculantes. Por lo tanto, si volvieran a representar a la Iglesia universal y obligaran a los cristianos a aceptar la doctrina, estarían ejerciendo la misma infalibilidad que en el Concilio de Jerusalén.
¿Acaso ese colegio episcopal representó a la Iglesia universal y obligó a los cristianos a aceptar la doctrina? ¡Sí! Lo hizo en los concilios ecuménicos. Ese mismo colegio episcopal, hablando en nombre de toda la Iglesia, emitió declaraciones doctrinales cuya aceptación era condición para estar en comunión con la Iglesia de Cristo.
Dada la lógica de la infalibilidad, esas enseñanzas constituyen una regla de fe infalible que no es Escritura.
Y eso significa que la sola scriptura es falsa.
Ahora bien, existen algunas posibles respuestas que un protestante podría dar.
Una de ellas es que, en el Concilio de Jerusalén, el lugar de la agencia infalible estaba en manos de los apóstoles, No los ancianos (o obispos).
Pero eso solo plantea la pregunta. Mi argumento aquí es que los ancianos did participar con los apóstoles en el ejercicio de la infalibilidad del albedrío. Recordemos que el concilio declaró en Hechos 15:28: «Porque al Espíritu Santo le ha parecido bien». y a nosotros para no imponeros ninguna carga mayor que estas cosas necesarias”. Los ancianos formaban parte de ese “nosotros”.
Ahora bien, un protestante podría objetar que los ancianos ejercían la infalibilidad del albedrío solo porque los apóstoles estaban presentes para ejercerla. Dado que todos los apóstoles fallecieron, los ancianos (o los obispos) ya no pueden, de forma colectiva, vincular a los cristianos con esa misma autoridad infalible.
¿Cómo podemos responder a eso?
Primero, tendríamos que preguntarnos: "¿Por qué solo los apóstoles pueden ejercer un albedrío infalible?" La mayoría de los protestantes dirán: "Porque a los apóstoles se les prometió el don de la inspiración, un don mediante el cual el Espíritu Santo los impulsaría a conocer verdades divinamente reveladas".
Pero eso presupone que la inspiración es la única forma de ser infalible. Y eso simplemente no es cierto. Un agente puede ser infalible simplemente porque Dios promete protegerlo del error doctrinal. Y eso es precisamente lo que profesamos como católicos respecto a la infalibilidad del magisterio. Para más información sobre la distinción conceptual entre infalibilidad e inspiración, vea mi video «El argumento a favor de la Sola Scriptura que es falaz».
En segundo lugar, la infalibilidad del Concilio de Jerusalén no tiene por qué estar arraigada únicamente en la inspiración de los apóstoles. Dada la lógica de la infalibilidad de la que hablé anteriormente, la infalibilidad también puede derivarse de la uniéndose naturaleza de los decretos doctrinales. Y la asamblea de los ancianos —junto con los apóstoles— hizo precisamente eso: exigieron el asentimiento a sus decretos doctrinales como condición para la comunión con la Iglesia de Cristo como tal.
Ahora bien, un protestante podría cambiar de tema aquí y decir que tal vez los apóstoles no necesitan estar presentes para tener infalibilidad por medio de la inspiración. Pero sí necesitarían estar presentes para que los obispos ejercieran ese tipo de uniéndose autoridad.
El problema radica en que esto no concuerda con la idea original de los apóstoles de involucrar a los ancianos. ¿Por qué los apóstoles los involucrarían en los decretos doctrinales del Concilio si no pretendían que continuaran ejerciendo ese tipo de autoridad vinculante —autoridad infalible— después de su muerte? Los apóstoles estaban plenamente capacitados para manejar estos asuntos por sí mismos.
Así pues, la decisión misma de los apóstoles de involucrar a los "ancianos" en los decretos doctrinales del Concilio indica claramente que pretendían que los "ancianos/obispos" les sucedieran en el ejercicio de esa autoridad infalible, al menos cuando se trataba de representar a la Iglesia universal, como hicieron en el Concilio.
Y eso es precisamente lo que sugieren las pruebas bíblicas e históricas.
Ya presenté al menos algunas de las pruebas históricas con Clemente e Ireneo.
La evidencia bíblica es más clara en las epístolas pastorales. Pablo instruye tanto a Timoteo como a Tito para que obliguen a sus gobernantes a seguir la sana doctrina (véase 2 Timoteo 4:1-5 y Tito 1:9-14).
Aunque esto se refiere a la autoridad docente individual de Timoteo y Tito como obispos, podemos inferir razonablemente que la autoridad infalible estaría presente para los obispos de la orden si tuvieran que emitir decretos doctrinales vinculantes en nombre de la iglesia universal, de nuevo, como en el Concilio de Jerusalén.
Así pues, en la medida en que los apóstoles transmitieron su autoridad a los obispos, estos, al representar a la Iglesia universal, pueden ejercer esa autoridad vinculante sin que los apóstoles estén presentes.
Ahora bien, existe una última posible objeción. Un protestante podría argumentar que los decretos del Concilio de Jerusalén eran infalibles únicamente por su contenido revelado divinamente.
Pero eso es una distracción. La cuestión no es si el contenido de lo que Dios revela es infalible. Lo que buscamos es si el declaración del agente En cuanto a lo que constituye la revelación divina, se garantiza su protección contra el error, es decir, su infalibilidad. Y como ya he dicho, dada la lógica de la infalibilidad y el hecho de que los ancianos —junto con los apóstoles— obligan a los cristianos a aceptar sus decretos doctrinales, podemos concluir que sus juicios sobre lo que constituye la verdad de la revelación divina son infalibles.
Así pues, resumamos todo:
En el Concilio de Jerusalén, descrito en Hechos 15, el orden de ancianos/obispos participa junto con los apóstoles representando oficialmente a la Iglesia universal y ejerciendo una autoridad infalible para vincular a los cristianos a la creencia en la doctrina.
Ese orden de ancianos/obispos continuó más allá de los doce apóstoles originales como sus sucesores, demostrando así que dicha infalibilidad perduró.
Esa orden de ancianos/obispos ejercía una autoridad tan infalible en los concilios ecuménicos que obligaba a los cristianos a creer en la doctrina como condición para la comunión con la Iglesia de Cristo como tal.
Esas doctrinas infalibles constituyen una regla de fe infalible que no es Escritura.
Por lo tanto, la Escritura no es la única regla infalible de fe, es decir, sola escritura Es falso.
Bueno, amigos, ¡eso es todo por hoy!
Si este video te resultó útil, dale "Me gusta", deja un comentario y compártelo con alguien a quien le pueda interesar. Y no olvides suscribirte si aún no lo has hecho.
Para obtener más información, visita catholic.com y mi sitio web personal karlobroussard.com.
Si desea que participe como orador en su evento, visite catholicanswersspeakers.com.
Y por favor, considera apoyar este trabajo en Patreon. Por solo 5 dólares al mes, obtendrás acceso anticipado, visualización sin anuncios y acceso a mi curso de seis horas. Cómo hablar de moralidad en una era de relativismo moralPuedes registrarte en doctorkarlo.com, escribiendo “doctor” completo.
Gracias por acompañarme, nos vemos la próxima vez. Que Dios te bendiga.