Solo audio:
El Dr. Karlo Broussard responde a comentarios críticos sobre Una discusión previa sobre la apologética, argumentando que las objeciones basadas en la ineficacia, la lógica mal utilizada o los ejemplos pobres no justifican el abandono total de la apologética, al tiempo que resalta la necesidad de caridad y razonamiento sólido en su práctica.
TRANSCRIPCIÓN:
Hola amigos, bienvenidos de nuevo al canal. Me alegra mucho tenerlos aquí hoy.
Es posible que notes que estoy en una configuración un poco diferente aquí para este video, y eso se debe a que pensé que de vez en cuando podría ser beneficioso para mí acercarme a ti y compartir algunos pensamientos espontáneos sobre problemas o tal vez responder a los comentarios sobre algunos de los episodios que no cumplen con el objetivo de un episodio completo para el canal, pero que, sin embargo, pueden ser beneficiosos, fructíferos y útiles para pensar en algunos de estos problemas.
Así que, en el video de hoy, me gustaría responder a algunos comentarios del primer episodio: ¿deberíamos abandonar la apologética? Estos comentarios son negativos y se presentan como críticas o contraargumentos a algunas de las cosas que dije en el primer episodio.
Ahora, lo primero que me gustaría compartir en respuesta es que creo que estos comentarios negativos justifican el primer episodio. Uno podría pensar: "Bueno, Karlo, ¿por qué harías un programa defendiendo la apologética? ¿Acaso no todo el mundo piensa que la apologética es algo bueno?".
Bueno, estos tres comentarios negativos demuestran que la respuesta es no. No todo el mundo cree que la apologética sea algo que debamos practicar. Mucha gente tiene opiniones negativas sobre ella. Así que, al menos, estos comentarios negativos justifican la realización del primer episodio y el intento de defender la continuación de la apologética. De acuerdo.
Dicho esto, echemos ahora un vistazo a los tres comentarios.
La primera de ellas responde a un argumento que planteé al principio del primer episodio. Respondía al argumento de que deberíamos renunciar a la apologética porque los argumentos apologéticos no siempre funcionan. Así que mi respuesta, mi refutación, fue que si deberíamos renunciar a la apologética porque los argumentos apologéticos no siempre funcionan, entonces también tendríamos que renunciar al amor y la oración, ya que el amor y la oración no siempre funcionan. A veces no producen el resultado deseado. Pero la segunda premisa, dado que no queremos ni debemos renunciar al amor y la oración, se seguiría la conclusión de que tampoco deberíamos renunciar a la apologética, simplemente porque los argumentos apologéticos no siempre funcionan.
Así que este individuo responde a ese argumento diciendo que, de hecho, Jesús les dijo a los apóstoles que se sacudieran el polvo de las sandalias de cualquier lugar donde la gente no creyera. Y luego cita Mateo 10:9-14 y concluye, como siempre, que todo lo que creas lo encontrarás en los evangelios, y también lo contrario de lo que crees.
Ahora bien, al leer este comentario, parece que la persona piensa que la enseñanza de Jesús de sacudirse el polvo de las sandalias, al hablar con los apóstoles, significa o prueba que debemos abandonar por completo la apologética cuando los argumentos apologéticos no funcionan. Pero no creo que la enseñanza de Jesús demuestre esa tesis. Si esta enseñanza de Jesús demostrara que debemos abandonar por completo la apologética simplemente porque los argumentos apologéticos a veces no funcionan bien, entonces Jesús habría tenido que querer que los apóstoles abandonaran la predicación del evangelio, que abandonaran el ministerio de la predicación simplemente porque algunas personas no creen. Pero, por supuesto, esa no es la intención de Jesús con esta enseñanza en Mateo capítulo 10. Más bien, lo que Jesús instruye a los apóstoles es que, cuando alguien o una ciudad en particular no reciba el mensaje del evangelio, simplemente se vayan. Vayan a otra ciudad en lugar de conducir para imponerles el mensaje. Simplemente vayan a otra ciudad. Jesús no dice que cuando alguien no cree, simplemente se debe detener la predicación por completo. De nuevo, si esto probara lo que esta persona cree que prueba, eso es lo que Jesús tendría que haber enseñado. Pero ciertamente eso no es lo que Jesús enseña.
De igual manera, el hecho de que algunas personas no acepten el argumento apologético o que este no funcione en una circunstancia particular no significa que debamos abandonar la apologética por completo. Simplemente significa que pasamos a la siguiente persona en lugar de intentar imponerle los argumentos a alguien y arrojar nuestras perlas a los cerdos para referirnos a otra enseñanza de Jesús.
Así que, si bien aprecio que esta persona comparta sus comentarios en respuesta a ese argumento en el episodio 1, no creo que demuestre lo que cree que demuestra. No justifica la tesis de que debemos abandonar por completo la apologética simplemente porque los argumentos apologéticos a veces no funcionan.
Bien, aquí hay un segundo comentario negativo. Y esto también responde al argumento que presenté al principio del episodio. Esta persona escribe: "¡Guau, un silogismo increíble al principio del programa!". Se refiere al argumento que acabo de compartir con ustedes. Espero que no lo usen muy a menudo, y aquí les explico por qué. Y luego ofrece un argumento paralelo que, aparentemente, pretende demostrar lo absurdo de mi argumento. Primera premisa: si dejamos de odiar a los demás, también tendríamos que dejar de ser crueles y resentidos. Segunda premisa: no queremos dejar de ser crueles y resentidos. Por lo tanto, conclusión: no deberíamos dejar de odiar a los demás. Y concluye que su silogismo es inútil, ya que puede usarse para justificar casi cualquier cosa.
Bien. Y luego, en este caso, dice que se trata de este argumento paralelo, que se usa esta forma lógica para justificar la conclusión de que no debemos dejar de odiar a los demás, lo cual, por supuesto, es absurdo.
Ahora bien, en respuesta, esta persona tiene razón en que ambos argumentos, mi argumento y este argumento paralelo, tienen la misma forma lógica. Ambos son argumentos de modus tollens. Si A, entonces B, no B, por lo tanto, no A. Esa es la forma lógica de mi argumento en el episodio uno. Y esa es la forma lógica de este argumento paralelo. Pero solo porque dos argumentos tengan la misma forma lógica y sean sólidos y válidos en su forma lógica, ambos son argumentos válidos. Eso no significa que debamos llegar a ambas conclusiones. ¿Verdad? Y la razón por la que no necesariamente tenemos que llegar a ambas conclusiones, aunque ambas tengan la misma forma lógica, es porque las premisas son diferentes, y no vamos a asentir ni aceptar las premisas de ambos argumentos.
Así que, en mi argumento, si debiéramos renunciar a los argumentos apologéticos, si debiéramos renunciar a la apologética porque a veces no funcionan, entonces también tendríamos que renunciar al amor y a la oración, porque a veces no funcionan. Esa consecuencia se desprende lógicamente del antecedente. ¿De acuerdo? Pero todos estamos de acuerdo con la segunda premisa. No deberíamos renunciar al amor y a la oración simplemente porque a veces no funcionan. Y, por lo tanto, la conclusión se desprende naturalmente. No deberíamos renunciar a la apologética simplemente porque los argumentos apologéticos no siempre funcionan. Y así, en ese argumento, todos estamos de acuerdo, al menos las personas de buena voluntad estarían de acuerdo en que no deberíamos renunciar al amor y a la oración.
En el argumento paralelo, aunque tiene la misma forma lógica, no estamos obligados a llegar a la absurda conclusión de que no debemos renunciar a odiar a los demás porque no estamos de acuerdo con la premisa dos, que afirma que no queremos dejar de ser crueles y resentidos. Nadie de buena voluntad cree en esa premisa ni la considera verdadera. Es absurdo decir que no queremos renunciar a ser crueles y resentidos. No, las personas de buena voluntad quieren dejar de ser crueles y resentidos. Y así, como la premisa dos de este argumento paralelo es falsa, no llegamos a ella; la conclusión no se sigue. El argumento no funciona. No se sostiene. Por lo tanto, no tendríamos que asentir a la conclusión de que no debemos renunciar a odiar a los demás. Todavía podemos sostener que debemos renunciar a odiar a los demás.
¿De acuerdo? De nuevo, aunque ambos argumentos tengan la misma forma lógica, eso no implica necesariamente que tengamos que llegar a conclusiones en ambos. Y, repito, la razón es que, en los argumentos, las premisas son diferentes. Y aunque asentimos a las premisas de un argumento, no a las del otro. Al menos, en particular, a la premisa dos del argumento paralelo, porque la premisa uno parece ser cierta. Si dejamos de odiar a los demás, también tendríamos que dejar de ser crueles y resentidos. Ese consecuente se sigue lógicamente del antecedente, y eso es cierto. Pero como rechazamos la premisa dos, esa conclusión no se sigue. No tenemos que llegar a esa conclusión.
Una vez más, agradezco que esta persona haya compartido sus comentarios en respuesta al episodio 1, pero este argumento paralelo no logra demostrar lo absurdo de mi argumento.
Bien. Finalmente, el tercer comentario con el que me gustaría interactuar es el siguiente: creo que estás dando malos consejos. La apologética católica es terrible ahora mismo y los consejos que dan los apologistas católicos en YouTube son pésimos y, en su mayoría, erróneos. Por lo tanto, tu consejo es un flaco favor. Deberías animar a la gente a dejar de hacer apologética y a aprender la fe católica correctamente antes de hacerlo.
Bien. En este comentario hay varias cosas diferentes. Estoy de acuerdo con la primera. Necesitamos aprender la fe católica correctamente antes de hacer apologética. No tengo reparos. Así que tenemos puntos en común.
Ahora bien, en lo que discrepo con esta persona es en la afirmación de que deberíamos dejar de hacer apologética. ¿Por qué cree que deberíamos dejar de hacer apologética? Bueno, dice que la apologética católica es terrible ahora mismo. Ahora bien, la pregunta es: ¿por qué cree que la apologética católica es terrible ahora mismo?
Bueno, una posible razón que esta persona da es que los consejos que dan actualmente los apologistas católicos en YouTube son pésimos y, en su mayoría, erróneos. ¿Es cierto que hay apologistas católicos que dan malos consejos, que son erróneos y que recurren a argumentaciones falaces, presentando malos argumentos para apoyar la fe católica? La respuesta es sí. Pero el hecho de que algunos apologistas católicos no alcancen el nivel de un buen apologista católico no significa que debamos descartar la apologética por completo. De hecho, hay algunos apologistas católicos que destacan por presentar argumentos, apoyar y defender la fe católica. Mis propios colegas en Catholic Answers hacer esto. Jimmy Akin, Joe Heschmeyer, Trent Horn. Así que, aunque a algunos apologistas católicos no les vaya muy bien en la apologética, eso no significa que tengamos que descartarla por completo.
Ahora bien, hay otra posible razón por la que esta persona piensa que la apologética católica es terrible en este momento, y quiero interactuar con ella. Quizás piensa que es terrible porque algunos apologistas católicos en línea presentan argumentos muy agresivos, e incluso a veces poco caritativos, traspasando los límites de la caridad y la forma en que interactúan con sus interlocutores y objetores. Y si ese es el problema, estoy de acuerdo en que hay quienes lo hacen. Pero, de nuevo, el hecho de que algunos apologistas católicos no ejerzan la caridad ni practiquen la apologética de forma caritativa y cordial no significa que la apologética en sí sea mala y que debamos, como dijo esta persona, dejar de hacerla.
Entonces, comprendo algunas de las razones por las que esta persona tiene una visión negativa de la apologética, pero no creo que justifique rechazarla en su conjunto. De hecho, la invitaría a que nos mostrara cómo se hace, ¿no? Que practique la apologética de una manera coherente con la caridad, de una manera eficaz, y que nos dé un ejemplo de cómo hacerla, ¿no? Si hay un problema en el mundo de la apologética, pues entonces que nos dé una solución. Esa es mi invitación.
Así que, de nuevo, agradezco a todos los que ofrecieron sus comentarios en respuesta al primer episodio: ¿deberíamos abandonar la apologética? No creo que estos comentarios negativos justifiquen sus afirmaciones, es decir, que deberíamos abandonar la apologética por completo. Y, al mismo tiempo, creo que sus comentarios nos brindan ideas útiles para la evangelización en general y, en particular, para la apologética.
Amigos, espero que lo que compartí hoy les sea útil y que puedan obtener ideas que puedan aplicar en la práctica en su ministerio de apologética. Como siempre, quiero agradecerles por acompañarme. Los invito a considerar apoyar este podcast y ayudarme a mantener este podcast en vivo a través de nuestro Patreon en drcarlo.com. El Dr. explicó cuatro niveles de membresía, desde $5 hasta $100 al mes. ¡Qué variedad de beneficios obtendrán con cada nivel de membresía! Y, como dije, esto ayuda a que este podcast siga adelante. Agradecería enormemente su apoyo financiero en Patreon. Hasta la próxima, que Dios los bendiga y nos vemos.