Solo audio:
¿Trata Santiago 2:24 sobre la justificación ante Dios o simplemente ante los demás? En este episodio, analizo las principales objeciones protestantes y explico por qué la enseñanza de Santiago sobre la fe y las obras apunta a una justificación real, posibilitada por la gracia, ante Dios, y no a una mera vindicación humana.
TRANSCRIPCIÓN:
Santiago 2:24 es uno de esos versículos que surgen constantemente cuando católicos y protestantes hablan de fe y obras. Santiago escribe, como es bien sabido:
Ves que un hombre es justificado por las obras y no sólo por la fe.
Y los católicos a menudo señalan esto y dicen: “Miren, Santiago dice explícitamente que somos justificados por las obras, no solo por la fe. Por lo tanto, las obras deben desempeñar algún papel en la justificación”.
Pero algunos cristianos se oponen y dicen: “Un momento. Estás dando por sentado que Santiago habla de la justificación ante los ojos de Dios. No es así. Habla de la justificación ante los ojos de los hombres”.
En otras palabras, la idea es que las obras no nos justifican ante Dios , sino que simplemente demuestran a los demás que nuestra fe es real.
Entonces… ¿los católicos han estado equivocados todo este tiempo? ¿Debemos dejar de usar Santiago 2:24 como texto de prueba apologético?
Respuesta corta: no, y no.
Y en el episodio de hoy, quiero explicar por qué.
>>>>
¡Hola a todos! ¡Bienvenidos de nuevo al canal! Me alegra mucho que estén aquí. Si aún no lo han hecho, suscríbanse y activen las notificaciones para no perderse ningún video nuevo. También los invito a apoyarnos en Patreon a través de doctorkarlo.com (con la palabra "doctor" completa). Y si ya son mecenas, muchísimas gracias … Les agradezco profundamente su apoyo.
>>>>
Santiago 2:24 es famoso entre los apologistas católicos por una razón sencilla: es la única vez en la Biblia que aparece la frase «por la fe sola», precedida por las palabras «no por medio de». Por ello, a menudo se presenta como el versículo definitivo para refutar la doctrina de la fe sola.
Pero, como mencioné antes, algunos cristianos responden diciendo que Santiago ni siquiera habla de la justificación ante Dios. En cambio, argumentan que habla de ser justificado —o vindicado— ante los hombres. Según esta perspectiva, nuestras obras simplemente demuestran a los demás que nuestra fe es genuina.
El difunto teólogo reformado estadounidense RC Sproul lo expresó de esta manera en su libro Faith Alone : The Evangelical Doctrine of Justification:
[LEER #1]
“Nuestras obras ‘justifican’ nuestra pretensión de fe ante los ojos de los seres humanos. Tal ‘justificación’ o vindicación no es necesaria para Dios” (págs. 199-200).
Y Sproul no es el único. John MacArthur expone este argumento en su comentario sobre la epístola de Santiago, en las páginas 137-139. El apologista protestante James White lo hace en su libro El Dios que justifica, páginas 351-352, y Ron Rhodes hace lo mismo en su libro Razonando a partir de las Escrituras con católicos, páginas 147-149.
Más recientemente, el youtuber protestante Ryan Hemelaar de Needgod.net hizo este argumento en su 2025 debate con apologista católico William AlbrechtRyan dijo lo siguiente:
[VIDEO]
Ahora bien, antes de que William diga que la única vez que aparece la frase "solo por la fe" en la Biblia es en Santiago capítulo 2, donde dice en 1:14 que veis que una persona es justificada por las obras y no por la fe solamente. Y él dice en 1:20 que ahí lo tenéis, caso cerrado. Debate terminado, ¿verdad? . . . No tan rápido . . . Santiago debe significar ser justificados ante los hombres por nuestras obras. Es decir, ¿cómo mostramos a otras personas que somos cristianos? Así es como lo demuestran nuestras obras. Pero no es así como Dios sabe si somos salvos. Él sabe si creemos porque es omnisciente, pero las personas que nos rodean no lo son.
Ahora bien, en el episodio de hoy, quiero analizar específicamente los comentarios de Ryan, porque él expone las razones por las que sostiene esta opinión.
Esta es la primera razón que da:
[VIDEO]
Cuando Santiago dice, 2:40 veis que una persona es justificada por las obras y no solamente por la fe, claramente no puede referirse a la justificación ante Dios por las obras (2:48). Eso le daría a una persona un motivo para jactarse. Incluso si solo fueran un 50% de obras, una persona (2:55) aún tendría motivos para jactarse en comparación con alguien que no las hubiera realizado.
El primer argumento de Ryan es básicamente este: si Santiago hablara de la justificación ante Dios, entonces las obras nos darían motivos para jactarnos. Pero la Biblia enseña que, en lo que respecta a la justificación ante Dios, no tenemos nada de qué jactarnos. Un ejemplo de esto se encuentra en la enseñanza de Pablo en Romanos 4. Por lo tanto, Santiago no puede estar hablando de la justificación ante Dios.
Ryan ofrece entonces una segunda razón. Dice que el contexto deja claro que Santiago está hablando de justificación ante los hombres. Señala Santiago 2:18:
[VIDEO]
El contexto en Santiago deja claro en 3:21 que a eso se refiere. Fíjense en el versículo 18. Dice: «Muéstrame tu fe sin tus obras, y 3:28 yo te mostraré mi fe por mis obras». ¿Lo ven? Te mostraré mi fe, no 3:33 mostrarle a Dios mi fe.
Ryan comenta: «Fíjense, James habla de mostrar su fe a otras personas , no de mostrarle su fe a Dios».
¿Qué conclusiones debemos sacar de estos argumentos?
Bueno, antes de responder, quiero dejar algo claro. Mis comentarios aquí no pretenden menospreciar cómo William Albrecht Lo abordó en el debate. Su argumento es una refutación católica común y eficaz, y lo mencionaré brevemente. Solo quiero añadir algunas reflexiones complementarias que ayudan a comprender mejor el tema.
Empecemos entonces con el primer argumento de Ryan.
Recordemos que Ryan afirma que Santiago no puede estar hablando de justificación ante los ojos de Dios, porque eso nos daría motivos para jactarnos ante Dios.
Pero ese argumento solo funciona si se parte de una comprensión particular de las obras y su relación con la salvación, a saber, que las obras son a) enteramente nuestras y no de Dios, o b) en parte nuestras y en parte de Dios.
Y Ryan claramente piensa en esos términos. Recordemos lo que dijo en el vídeo anterior:
[VIDEO]
Es evidente que no se refiere a la justificación ante Dios mediante las obras de 2:48. Eso daría a la persona un motivo para jactarse. Incluso si solo se tratara del 50% de las obras, una persona que cumple con 2:55 aún tendría motivos para jactarse en comparación con alguien que no las ha realizado.
De manera similar, dice unos momentos después en el debate,
[VIDEO]
¿Cómo podrías ser la iglesia de los salvados si crees que tu salvación depende, al menos en parte, de tus obras según 14:56?
Una vez más, dice:
[VIDEO]
Y así, esta noche William, aunque no lo admita necesariamente, te va a llamar a las 15:53 no a confiar ni a descansar en Jesús, sino a trabajar para mantenerte a salvo a las 15:58. Pero no puedes decir que Jesús te salva por completo si tienes que hacer obras para ser salvo.
Lo que falta en esta discusión es una categoría crucial de obras, una que Ryan no parece tener en cuenta en absoluto.
En la tradición católica —y especialmente en la tomista—, las buenas obras que contribuyen a la salvación son en sí mismas dones de la gracia . Son movimientos gratuitos y sobrenaturales provocados por Dios.
Sí, mis buenas obras proceden de mi voluntad, pero solo porque Dios obra en mí, moviendo mi voluntad para que tenga la intención de actuar y, de hecho, realice la acción. Son un efecto completamente sobrenatural de la causalidad de Dios. Digo sobrenatural porque, cuando nuestras buenas obras no están orientadas a nuestra salvación, son simplemente movimientos naturales que Dios provoca.
Desde esta perspectiva, no hay lugar para la jactancia. Ninguno. Si mis buenas obras son obra al 100% de Dios, entonces no tengo nada de qué presumir.
Por lo tanto, el primer argumento de Ryan simplemente no tiene fundamento, porque se basa en una visión de las obras que los católicos no comparten ni necesitan compartir.
Bien, pasemos al segundo argumento de Ryan: la apelación a Santiago 2:18. RC Sproul también recurre a este versículo en su libro Faith Alone . Así que Ryan está en buena compañía en este caso. El primer problema es que ignora el contexto salvífico de la enseñanza de Santiago.
Santiago plantea toda la discusión en el versículo 14:
«Hermanos míos, ¿de qué sirve que alguien diga que tiene fe si no tiene obras? ¿Acaso su fe puede salvarlo ?»
La salvación de la que habla Santiago aquí no es una salvación temporal . No menciona ser salvado de enemigos físicos. No habla de que esta salvación sea confirmada ante los hombres. Más bien, se refiere al don real de la salvación que Dios otorga.
Y podemos verlo de varias maneras.
Primero, Santiago dice que «la fe por sí sola, si no tiene obras, está muerta». No dice «muerta a los ojos de los hombres », sino que la fe misma está muerta. De hecho, lo recalca comparándola con un cadáver en el versículo 26: «Porque así como el cuerpo sin el espíritu está muerto, así también la fe sin obras está muerta».
Si Santiago se refiriera únicamente a la justificación ante los hombres, la falta de obras no afectaría la fe en sí, sino solo la percepción que se tiene de ella. La fe simplemente se consideraría muerta . Pero eso no es lo que dice Santiago.
Además, haría ininteligible el paralelismo con un cuerpo sin alma. ¿En qué sentido la ausencia de alma no puede tener ningún efecto negativo sobre el cuerpo? ¡En ninguno!
He aquí otra forma de ver que Santiago habla del don de la salvación que Dios da. Santiago usa la palabra «salvar» (en griego, sōzō ) en otras partes de su carta, y siempre la usa para referirse a la salvación del alma. Lo hace en 1:21, 4:12 y 5:20. No hay razón para pensar que Santiago cambie repentinamente el significado en 2:14.
Finalmente, observemos las obras que Santiago enumera como necesarias para tener fe salvadora: alimentar al hambriento y vestir al desnudo. Esas son precisamente las obras que Jesús dice que merecen la vida eterna en Mateo 25:35-36. Jesús les dice a las ovejas: «Hereden el reino preparado para ustedes… porque tuve hambre y me dieron de comer… estuve desnudo y me vistieron».
No es descabellado pensar que Santiago tenía en mente esta enseñanza cuando habló de las obras de misericordia corporales. Esta conexión sugiere firmemente que Santiago se refería al juicio divino, no a la observación humana.
Bien, hay otro problema con esta idea de que Santiago habla de justificación meramente ante los ojos de los hombres: no concuerda con el uso que hace Santiago del sacrificio de Isaac por parte de Abraham como ejemplo clave de justificación por obras.
Esto es lo que Santiago escribe en el mismo capítulo, versículos 21-23:
[LEER #2]
«¿No fue Abraham, nuestro padre, justificado por las obras cuando ofreció a su hijo Isaac sobre el altar? Como veis, la fe actuó juntamente con sus obras, y la fe se perfeccionó por las obras, y se cumplió la Escritura que dice: “Abraham creyó a Dios, y le fue contado por justicia”; y fue llamado amigo de Dios» (2:21-23).
Amigos, no había nadie más con Abraham e Isaac en el monte Moriah. Ni multitud. Ni público. ¡Nadie ante quien Abraham pudiera ser justificado! Y ni Santiago ni el autor del Génesis nos dan ninguna indicación de que Abraham fuera justificado ante Isaac.
Esta fue la respuesta que Albrecht le dio a Ryan. Y lo hizo muy bien.
Pero tras concederle a Albrecht el argumento de que no había nadie más alrededor, Ryan ofreció esta réplica:
[VIDEO]
1:18:40 En Génesis 22 vemos la fe de Abraham demostrada allí mismo. En 1:18:45 en términos de que la gente pudo ver, mira, debido a su confianza en Dios, él fue e hizo este tipo de cosas... Cualquiera que oiga acerca de esta disposición de Abraham, no solo en ese mismo 1:19:04, ¿había alguien allí presenciando el sacrificio? Si alguien estuvo allí presenciando el 1:19:10 sacrificio, eso no es importante, sí o no, lo importante es Sí. Lo importante, William, es que ahora leemos acerca de esto. 1:19:17 Cualquiera de la familia de Abraham, cualquier otra persona que oiga eso,
¿Lo entendiste? La respuesta de Ryan es que Abraham está justificado a nuestros ojos, a los ojos de los lectores posteriores.
Puede que esto suene exagerado, pero Ryan podría reforzar su argumento citando Santiago 2:22a. Tras describir el sacrificio de Isaac por parte de Abraham, Santiago comienza su conclusión sobre la fe de Abraham con estas palabras: « Ya veis [ustedes, los lectores] que la fe estaba presente junto con sus obras». Quizás la objeción de Ryan no sea tan descabellada después de todo. Santiago afirma que el sacrificio de Isaac por parte de Abraham confirma que él tenía fe, no que sus obras lo justificaran ante Dios.
Pero aquí está el problema: Santiago no se detiene ahí. Continúa diciendo en 22b que la fe de Abraham fue “completada” por su obra de ofrecer a Isaac.
La palabra griega que Santiago usa para “completo” —teleioō— significa “completar, poner fin, terminar, lograr… perfeccionar”. Esto proviene directamente de la página 996 de A Greek-English Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literature , comúnmente conocido como BDAG.
Ahora bien, consideremos lo siguiente: ¿cómo podría haberse completado la fe de Abraham si solo hubiera sido justificado ante los hombres? Si la obra de Abraham solo hubiera confirmado su fe para nosotros , entonces no la habría afectado en absoluto, y mucho menos la habría completado. Pero Santiago afirma explícitamente que la obra de Abraham sí afectó su fe; su ofrenda la completó.
Además, el énfasis que pone Santiago en que la fe de Abraham se perfeccionó indica que es la misma fe que lo justificó cuando creyó por primera vez.
Santiago habla de la justificación de Abraham por su obediencia en el versículo 21, y luego indica que su fe se completó mediante las obras en el versículo 22. Sin interrumpir su razonamiento, en el versículo 23, Santiago cita Génesis 15:6: «Abraham creyó a Dios, y le fue contado por justicia». Los protestantes coinciden en que Génesis 15:6 se refiere a la justificación de Abraham ante Dios.
Aquí, Santiago no contrasta estas dos justificaciones —la justificación mediante el sacrificio de Isaac y la justificación en Génesis 15:6—, sino que las relaciona . Esto nos indica que la justificación a la que se refiere Santiago en el versículo 21 (la justificación de Abraham por las obras) es la misma de la que se habla en Génesis 15:6 («Abraham creyó a Dios, y le fue contado por justicia»). Es una justificación ante Dios, no ante los hombres.
Podemos resumir nuestro razonamiento de esta manera:
P1: La justificación que Abraham tuvo en Génesis 15:6 fue justificación ante Dios.
P2: En Santiago 2:21-23, Santiago identifica la justificación de Abraham en Génesis 15:6 con la misma justificación que tuvo por su obra de ofrecer a Isaac.
C1: Por lo tanto, la justificación que Abraham obtuvo al ofrecer a Isaac es justificación ante Dios.
Existe una última prueba que confirma que la justificación de Abraham es una justificación ante los ojos de Dios: Abraham es llamado "el amigo de Dios" debido a su acto de obediencia.
Para Santiago, el sacrificio de Isaac por parte de Abraham desencadenó una reacción en cadena. Su fe se «completó mediante sus obras», se cumplió la Escritura, por la cual Abraham fue considerado justo, y fue llamado «amigo de Dios».
Y sabemos que ese es el juicio de Dios , no el del hombre, porque después de que el ángel interviene e impide que Abraham mate a Isaac, Dios dice en Génesis 22:12: «Ahora sé que temes a Dios, pues no me has negado a tu hijo, tu único hijo». Dios valoró lo que Abraham hizo, y por eso Abraham quedó justificado ante Dios . Dios reitera su aprobación de Abraham en Isaías 41:8, cuando lo llama « mi amigo».
En resumen, si Abraham fue justificado ante Dios al ofrecer a Isaac, y nuestra justificación por las obras es como la justificación de Abraham, entonces se deduce que nuestra justificación por las obras es una justificación ante Dios.
Entonces, ¿dónde nos deja eso?
Dado el contexto salvífico de Santiago 2, y dado el claro paralelismo entre nuestra justificación y la justificación de Abraham ante Dios, la interpretación de la "justificación ante los hombres" simplemente no se sostiene.
Y eso significa que los católicos no tienen por qué dejar de usar Santiago 2:24. Sigue enseñando claramente que las obras desempeñan un papel fundamental en nuestra justificación.
Bueno, amigos, ¡eso es todo por hoy! Si les resultó útil este video, no olviden darle a "me gusta", suscribirse, comentar abajo y compartirlo con alguien que pueda necesitarlo. Y para más recursos, visiten mi sitio web: karlobroussard.com.
Si deseas que vaya y hable en tu evento, visita catholicanswersspeakers.com.
Por último, me encantaría que consideraras apoyarme en Patreon. No puedo seguir con este podcast sin tu apoyo económico. Puedes encontrarme en doctorkarlo.com con la palabra "doctor" escrita.
Gracias por pasar el rato y nos vemos la próxima vez.