Solo audio:
¿Podría una visión del mundo que exalta la ciencia destruir en realidad los fundamentos de la ciencia? En este episodio, Karlo Broussard Esto explica por qué el cientificismo —la creencia de que la ciencia es la única fuente de conocimiento real— termina socavando la investigación racional, la mente humana e incluso la ciencia misma.
TRANSCRIPCIÓN:
¿Es posible promover la ciencia de una manera que, en realidad, socave sus propios fundamentos?
Aunque no lo creas, sí.
Y la ironía es bastante llamativa.
La misma visión del mundo que afirma defender la ciencia puede acabar por socavarla.
El nombre de esta cosmovisión es cientificismo.
¿Qué es exactamente el cientificismo? ¿Y cómo es posible que algo que elogia la ciencia termine por socavarla?
Quédate y lo descubrirás.
>>>>>
¡Hola amigos! Bienvenidos de nuevo al canal. Me alegra mucho que estén aquí. Si aún no lo han hecho, suscríbanse y activen la campanita para no perderse los próximos videos. Y si este podcast les ha sido útil, consideren apoyarnos en Patreon en doctorkarlo.com (con la palabra "doctor" completa). Si ya son mecenas, queremos darles las gracias. De verdad, les agradecemos su apoyo porque sin su ayuda no podríamos seguir haciendo este podcast.
>>>>
Empecemos entonces con una definición.
El cientificismo es una cosmovisión filosófica que afirma que el conocimiento científico es el único tipo de conocimiento real. O bien, que las explicaciones científicas son las únicas explicaciones reales.
Según esta perspectiva, si lo que afirmas saber no puede verificarse mediante los métodos de la ciencia moderna, entonces no se considera conocimiento genuino. O bien, si intentas ofrecer una explicación no científica de algo —como una explicación filosófica—, entonces no es una explicación válida.
Ahora probablemente puedas ver por qué esta opinión se utiliza a menudo como un obstáculo para la creencia religiosa.
Las afirmaciones sobre Dios, el alma, el cielo, Jesús, etc., van más allá de lo que los métodos de la ciencia moderna pueden comprobar o verificar.
Si el cientificismo es cierto, entonces la creencia religiosa quedaría automáticamente descartada como conocimiento real.
De hecho, abordé el cientificismo en un episodio anterior titulado "Religión: una traición al intelecto", donde relacioné esta visión con ateos contemporáneos como Richard Dawkins y Lawrence Krauss.
En ese episodio ofrecí dos críticas importantes.
En primer lugar, el cientificismo es contradictorio.
En segundo lugar, confunde metodología con ontología.
En resumen, esto es lo que quiero decir.
Consideremos la siguiente afirmación: “El conocimiento científico es el único tipo de conocimiento real”.
Esa afirmación en sí misma no es algo que la ciencia pueda verificar.
O, si prefiere una versión revisada: "las explicaciones científicas son el único tipo de explicación válida".
Esa afirmación en sí misma no puede explicarse científicamente.
No se puede realizar un experimento para probar estas afirmaciones. No se pueden comprobar en un laboratorio. No se pueden expresar con ningún tipo de ecuación matemática.
Lo que esto significa es que, según sus propios criterios, el cientificismo en sí mismo no puede considerarse conocimiento real ni una explicación real.
Por lo tanto, la afirmación se contradice a sí misma.
El segundo problema es que los defensores del cientificismo a menudo confunden cómo funciona la ciencia con lo que es la realidad.
La ciencia utiliza métodos diseñados para detectar fenómenos físicos. Pero muchos de quienes defienden el cientificismo dan por sentado que, dado que la ciencia estudia el mundo físico, el mundo físico debe ser todo lo que existe.
Si quieres profundizar en esas críticas, no dudes en ver el vídeo anterior.
Pero hoy quiero explorar dos problemas adicionales del cientificismo.
Y estos problemas son especialmente interesantes porque demuestran que el cientificismo no es solo un enemigo de la religión.
También es un enemigo de la ciencia.
De hecho, en realidad socava la ciencia.
Y ese, sin duda, no es un buen resultado para una visión del mundo que afirma defender la ciencia.
Comencemos con el primer problema.
El cientificismo socava la ciencia como una forma racional de investigación o, como le gusta decir a Richard Dawkins, una "explicación real".
Este es el por qué.
La ciencia se basa en varias suposiciones que la propia ciencia no puede probar.
Por ejemplo:
- que existe un mundo externo fuera de la mente de los científicos
- que el mundo funciona a través de patrones de causa y efecto
- que el intelecto humano es capaz de descubrir esos patrones
Piensa en ello.
Ni siquiera puedes empezar a hacer ciencia si no das por sentado que existe un mundo real ahí fuera que investigar.
También hay que partir de la base de que la naturaleza se comporta de forma coherente, es decir, que ciertas causas producen ciertos efectos de manera fiable. De lo contrario, los experimentos serían inútiles.
Y, por último, hay que asumir que la mente humana es capaz de comprender la realidad.
Sin esas premisas, la ciencia ni siquiera podría despegar.
Pero aquí está el punto clave.
Dado que estas suposiciones están presupuestadas por la ciencia, no pueden verificarse científicamente.
No se puede utilizar la ciencia para justificar los principios que, en primer lugar, hacen posible la ciencia.
Cualquier intento de justificarlos requeriría salirse completamente de la ciencia. Como filósofo Edward Feser explica en su libro Cinco pruebas de la existencia de Dios:
“Tal punto de vista extracientífico refutaría la afirmación de que la ciencia por sí sola nos proporciona un medio racional para investigar la realidad objetiva” (p. 274).
En otras palabras, si necesitamos razonamientos no científicos para justificar la ciencia misma, entonces está claro que la ciencia no es la única forma racional de comprender la realidad.
Pero el cientificismo dice que sí.
Aquí está el problema.
Si el cientificismo fuera cierto, entonces los supuestos básicos de la ciencia no se considerarían conocimiento real, porque no están verificados científicamente. O, dicho de otro modo, esos supuestos no se considerarían explicaciones reales del mundo porque no pueden explicarse científicamente.
Y si los supuestos básicos en los que se basa la ciencia no se consideran conocimiento real ni explicaciones reales, entonces la ciencia misma no puede darnos conocimiento real ni explicaciones reales.
Así pues, la persona que abraza el cientificismo se enfrenta a una elección:
O bien se acepta el cientificismo y se rechaza la ciencia…
O bien, aceptar la ciencia y rechazar el cientificismo.
No puedes mantener ambas cosas de forma constante.
El segundo problema es aún más profundo.
En última instancia, el cientificismo socava la realidad de la mente humana.
Y ese es un problema grave, porque sin una mente real, no puede haber ninguna investigación científica en primer lugar.
Así es como funciona el argumento.
En primer lugar, recuerde que el cientificismo afirma que el conocimiento científico es el único conocimiento real.
Todo aquello que la ciencia no puede verificar no se considera conocimiento real.
Ahora bien, muchos defensores del cientificismo no interpretan esto como que nuestro intelecto sea, en principio, incapaz de conocer lo que podría estar más allá de los límites de la investigación científica. Más bien, van un paso más allá.
Argumentan que si la ciencia no puede verificar algo, entonces probablemente no sea real. Esta es la confusión entre metodología y ontología de la que hablé en mi video “Religión: Una traición al intelecto”.
Por lo tanto, la afirmación no es solo epistemológica, es decir, no se refiere al conocimiento.
Se vuelve metafísico: trata sobre la realidad misma.
Por ejemplo, el filósofo ateo Alex Rosenberg escribe en su libro La guía del ateo a la realidad :
“La física es la verdad absoluta sobre la realidad.” (p. 25)
En otras palabras, la realidad física es todo lo que existe.
La siguiente pieza del rompecabezas es esta: la ciencia, por su propia naturaleza, estudia las cosas físicas.
Eso es precisamente lo que sus métodos están diseñados para detectar.
Ahora piensa en la mente humana.
Las actividades mentales, como formular hipótesis, sopesar pruebas, comprender conceptos y reconocer conexiones lógicas, no son cosas que se puedan observar con un microscopio.
No existe ningún telescopio capaz de detectar un pensamiento.
Sí, podemos detectar la actividad cerebral, pero la actividad cerebral no es lo mismo que el pensamiento en sí.
El contenido intelectual del razonamiento —el significado de las ideas, las relaciones lógicas y los conceptos abstractos— no puede ser capturado por el lenguaje de las matemáticas ni medido en unidades físicas.
Por lo tanto, la mente no es algo que la ciencia pueda verificar.
Pero el cientificismo afirma que lo que la ciencia no puede verificar no es real.
Y eso nos lleva a una conclusión bastante sorprendente: la mente en sí misma no es real.
Pero ahora tenemos un gran problema.
La ciencia requiere de la mente.
El razonamiento científico depende de la capacidad de:
- formular hipótesis
- interpretar evidencia
- reconocer relaciones lógicas
- sacar conclusiones racionales
Pero si la mente no es real, nada de eso es posible.
Lo que significa que la ciencia no sería posible.
Así pues, una vez más, el defensor del cientificismo se enfrenta a un dilema.
Ya sea:
- a) Rechazar el cientificismo para preservar la realidad de la mente y la ciencia.
Or
- b) Conservar el cientificismo y renunciar tanto a la mente como a la ciencia.
Y obviamente esa no es una opción muy atractiva.
Para obtener más información sobre este argumento, consulte el artículo de Ed Feser titulado "Cegados por el cientificismo" en publicdiscourse.com.
Ahora bien, supongamos que alguien acepta la segunda opción y dice:
“De acuerdo. La mente no es real. Nuestros pensamientos son solo procesos físicos del cerebro.”
Esta postura se suele denominar materialismo eliminativo.
Pero ahora surge otro problema.
Si nuestros pensamientos no son más que procesos físicos en el cerebro, entonces nuestras creencias —incluida la creencia de que el cientificismo es cierto— son simplemente el resultado de causas físicas ciegas.
No serían el resultado de una evaluación racional.
Simplemente serían el resultado de la activación de las neuronas.
Lo cual significa que la creencia en el cientificismo no sería verdadera ni falsa en ningún sentido significativo.
Sería simplemente algo que tu cerebro produce por casualidad.
Y si ese es el caso, no hay razón para que nadie más lo crea.
De hecho, ni siquiera serías libre de creerlo.
Tu creencia estaría determinada enteramente por procesos físicos.
Entonces la pregunta es:
¿Cómo podría alguien concluir racionalmente que el cientificismo es verdadero si el cientificismo niega precisamente aquello necesario para realizar juicios racionales: la mente?
La respuesta es simple.
No puede.
Lo que significa que esta versión del cientificismo se derrumba bajo su propio peso.
Si desea profundizar en este tema, lo analizo en mi libro Prepare the Way: Overcoming Obstacles to God, the Gospel, and the Church, disponible en shop.catholic.com.
Llegado este punto, alguien podría preguntar:
“Si el cientificismo tiene todos estos problemas, ¿por qué tanta gente inteligente cree en él?”
Esa es una gran pregunta.
Una de las razones es lo que podríamos llamar el éxito hipnótico de la ciencia.
La ciencia ha tenido un éxito increíble, produciendo asombrosos logros tecnológicos y predicciones extremadamente precisas sobre el mundo natural.
Y algunas personas concluyen, a partir de este éxito, que la ciencia debe ser el único camino fiable hacia el conocimiento.
Alex Rosenberg expone este argumento explícitamente en La guía del ateo a la realidad :
Tenemos razones de peso para creer que los métodos de la física —que combinan la experimentación controlada y la observación minuciosa con requisitos principalmente matemáticos sobre la forma que pueden adoptar las teorías— son los adecuados para adquirir todo el conocimiento... La precisión fenomenal de sus predicciones, el poder inimaginable de su aplicación tecnológica y la asombrosa amplitud y detalle de sus explicaciones son razones de peso para creer que la física es la verdad absoluta sobre la realidad. (págs. 23-25)
Puede que al principio suene convincente.
Pero si lo piensas bien, el razonamiento es profundamente erróneo.
Edward Feser Ilustra el problema con una analogía útil.
Imagina a alguien discutiendo así:
Los detectores de metales son increíblemente eficaces para detectar monedas y otros objetos metálicos.
Por lo tanto, los detectores de metales deben ser la única forma de descubrir lo que existe en la realidad.
Eso sería obviamente absurdo.
Los detectores de metales están diseñados para detectar metales.
Su éxito nos dice algo sobre el metal, pero nada sobre todo lo demás que pueda existir.
La misma lógica se aplica a la ciencia.
Los métodos de la ciencia moderna están diseñados para estudiar la realidad física.
Por supuesto que cumplen su función de brindarnos conocimiento sobre el mundo físico; para eso precisamente están diseñados.
Pero de ello no se deduce que la realidad física sea todo lo que existe, ni que la ciencia sea la única manera de saber qué es real.
Puede haber aspectos de la realidad que simplemente queden fuera del alcance de los métodos científicos.
Y el hecho de que la ciencia no pueda detectarlos no dice nada sobre si existen o no.
Simplemente refleja las limitaciones del método.
Así que vamos a juntarlo todo.
El cientificismo afirma que la ciencia es la única fuente de conocimiento real.
Pero hemos visto que esta visión se topa con varios problemas importantes.
En primer lugar, socava la ciencia como una empresa racional al negar la legitimidad de los supuestos no científicos en los que se basa la ciencia.
En segundo lugar, la mayoría de las concepciones del cientificismo socavan la realidad de la mente humana, que es necesaria para hacer ciencia en primer lugar.
Y en tercer lugar, su argumento principal, basado en el éxito de la ciencia, comete un error lógico fundamental.
La ciencia es poderosa e increíblemente exitosa. Pero su éxito no demuestra que sea el único camino hacia el conocimiento. De hecho, la existencia misma de la ciencia depende de verdades filosóficas que la ciencia no puede probar.
En definitiva, el cientificismo no enaltece la ciencia.
En realidad, lo socava.
Bueno, amigos, eso es todo por hoy.
Si este vídeo te ha resultado útil, dale a "Me gusta", deja un comentario abajo y compártelo con alguien a quien le pueda interesar.
Y no olvides suscribirte si aún no lo has hecho.
Para obtener más información, visita catholic.com y mi sitio web personal karlobroussard.com.
Si desea que participe como orador en su evento, visite catholicanswersspeakers.com.
Y por favor, considera apoyar este trabajo en Patreon. Por solo 5 dólares al mes, tendrás acceso anticipado a los episodios, visualización sin anuncios y acceso a mi curso online de seis horas «Cómo hablar de moralidad en una era de relativismo moral».
Puedes registrarte en doctorkarlo.com, con la palabra "doctor" escrita completa.
Gracias por pasar tiempo conmigo.
Nos vemos la próxima vez.
Dios los bendiga.