Solo audio:
Los argumentos protestantes a favor de la Sola Scriptura suelen parecer irrefutables, pero en este episodio muestro cómo una versión popular comete una sutil falacia lógica. Al analizar la apelación del Dr. Gavin Ortlund a la singular calidad de inspiración de la Biblia, explico por qué no se sigue la conclusión de que la Biblia es la única regla infalible para la Iglesia.
Los apologistas protestantes a menudo argumentan a favor sola escritura Así: 1) La Biblia es una regla infalible de fe. 2) No hay otras reglas infalibles de fe. 3) Por lo tanto, sólo la Biblia es nuestra regla infalible de fe.
A primera vista, este argumento puede parecer bastante sólido. Pero al profundizar un poco más, empiezan a aparecer algunas fallas lógicas, en concreto, una falacia que mucha gente pasa desapercibida. Así que en este episodio, analizaremos el argumento paso a paso, veremos dónde falla y por qué es importante para la conversación entre católicos y protestantes.
>>>>>
¡Hola, chicos! ¡Bienvenidos de nuevo al canal! Me alegra mucho tenerlos conmigo. Si aún no lo han hecho, no olviden suscribirse. Además, los invito a que consideren ayudarnos a mantener este podcast apoyándonos económicamente en Patreon, doctorkarlo.com, con la palabra "doctor" escrita.
>>>>>
Un apologista protestante que presenta este argumento es el Dr. Gavin Ortlund. En su libro de 2023 debate con Trent Horn, dijo esto:
[VIDEO]
6:37 este tema me deja profundizar en el tema con la esperanza de que puedas escucharme bien al exponer mi 6:42 argumento esencial uno la Biblia es una regla infalible para la iglesia dos no hay 6:49 otra regla infalible para la iglesia tres por lo tanto la Biblia es la única 6:54 regla infalible para la iglesia que es la doctrina que llamamos Sola scriptura
Ortlund publicó este argumento en su libro de 2024 ¿Qué significa ser protestante?. También lo reprodujo en su video “El argumento definitivo a favor de la Sola Scriptura”.
Otro apologista protestante, el Dr. James White, plantea el mismo argumento básico. Lo hizo en su 2024 debate sobre la Sola Scriptura con Jimmy AkinAunque no tan nítidamente como Ortlund. Para este video, nos quedaremos con la versión de Ortlund porque es más fácil de representar.
Entonces, visualmente se ve así:
P1: La Biblia es una regla infalible para la Iglesia.
P2: No existe otra regla infalible para la Iglesia.
C: Por lo tanto, la Biblia es la única regla infalible para la Iglesia (que es la doctrina de Sola Scriptura).
Ahora bien, ¿cómo defiende Ortlund la Premisa 1?
Él dice que la Biblia es una regla infalible para la Iglesia. por su naturaleza—porque es la palabra de Dios. Así lo expresa en su debate con Trent:
[VIDEO]
[L]a Escritura es el discurso de Dios a través de un medio humano y es sobre esa base del 11:50 que hablamos de la Escritura como infalible.
Argumenta lo mismo en su vídeo “El caso definitivo de la Sola Scriptura”:
[VIDEO]
Y es por eso que la infalibilidad aparece en 16:39. La imagen es porque decimos que la Escritura es infalible porque es la palabra de Dios, y Dios es omnisciente y perfecto (16:45). Por lo tanto, Dios es infalible. Por lo tanto, la palabra de Dios es infalible. Y es sobre esa base que decimos que la Escritura (16:52) no puede heredar. No puede equivocarse.
En otras palabras, la razón por la que la Escritura es infalible es que es inspirado. Inspiración es el término teológico que describe cómo Dios movió a los autores humanos a escribir la Escritura de manera que Dios es al mismo tiempo el autor principal.
Ortlund profundiza en esto nuevamente en su debate con Trent:
[VIDEO]
[S]ola 12:41 scriptura simplemente sugiere como una implicación de ese hecho que como la Biblia es única en su naturaleza 12:48, por lo que es correspondientemente única en su Autoridad, las posiciones alternativas tales 12:54 como las del catolicismo romano, la ortodoxia oriental, etc., separan la infalibilidad de la inspiración 13:01 esas posiciones tienen la carga de mostrar por qué otra regla de fe que no es el discurso inspirado de Dios debería 13:07 no obstante aceptarse como igual en autoridad al discurso inspirado de Dios
Y agrega:
[VIDEO]
[Una] manera sencilla de poner la Sola scriptura a un nivel metafísico 13:15 Dios es único por lo tanto su discurso es único lo que no es el discurso de Dios está 13:22 subordinado a lo que es el discurso de Dios.
Luego, en su declaración final, Ortlund dice:
[VIDEO]
2:16:15 La visión protestante magisterial clásica tiene mucho sentido: simplemente dice que hay que poner la Biblia en la cima de la pirámide. 2:16:20 Es el discurso inspirado de Dios.
Entonces, si juntamos todo esto, el argumento de Ortlund para la premisa 1 se ve así:
P1.1: Si una autoridad para la Iglesia es inspirada, entonces es una regla infalible para la Iglesia.
P1.2: La Biblia es una autoridad para la Iglesia que está inspirada.
P1.C: Por lo tanto, la Biblia es una regla infalible para la Iglesia (esa es la Premisa 1 de su argumento principal).
Hasta aquí, ¡todo bien! Pero es cuando defiende la premisa 2 de su argumento principal que surge el problema.
Recordemos que la premisa 2 es: «No hay otra regla infalible para la Iglesia». Así defiende Ortlund esta premisa en su debate con Trent:
[VIDEO]
[L]a Escritura es ontológicamente única en su naturaleza. No. 12:34. Otra regla de fe que poseemos es el espíritu inspirado por Dios que lleva consigo los oráculos inquebrantables de Dios.
Y después:
[VIDEO]
¿Por qué la escritura 53:18 tiene más autoridad que la tradición? Es por una sencilla razón: la escritura es ontológicamente única.
Recuerde que, por “ontológicamente único”, Ortlund quiere decir “inspirado”.
Ortlund argumenta de manera similar en su video “ULTIMATE Case”:
[VIDEO]
Ninguna otra regla de fe que tenemos hoy (19:08) es esta palabra inspirada por Dios. Por lo tanto, la sola scriptura (19:15) va un paso más allá y dice que así como la Biblia es única en su naturaleza (19:22), también es correspondientemente única en su autoridad.
Así que lo que Ortlund está diciendo realmente es: no hay otra autoridad infalible para la Iglesia —como la Tradición o el Magisterio— porque no hay otra autoridad que esté inspirada.
Ese argumento se puede resumir así:
P2.1: Si una autoridad para la Iglesia no está inspirada, entonces no es una regla infalible para la Iglesia.
P2.2: Ninguna autoridad para la Iglesia además de la Biblia es inspirada (es decir, ni la Tradición ni el magisterio)
P2.C: Por tanto, no hay otra autoridad que sea regla infalible para la Iglesia.
Eso es lógicamente válido. solo. Pero cuando lo combinas con el razonamiento de Ortlund para la Premisa 1 de su argumento principal, es cuando aparece la falacia lógica.
Para ver el problema, necesitamos un breve repaso de lógica.
A condicional La afirmación es una proposición del tipo “si… entonces…”, como por ejemplo: “Si está lloviendo, entonces el suelo está mojado”.
La parte “si” se llama antecedente; la parte “entonces” es el consecuente.
Ahora bien, existe una falacia lógica llamada "negación del antecedente". Ocurre cuando se niega el antecedente y luego se asume que eso automáticamente niega el consecuente. Por ejemplo:
- Si llueve, el suelo está mojado.
- No está lloviendo.
- Por tanto, el suelo no está mojado.
Eso no tiene sentido, ¿verdad? El suelo podría estar mojado por otras razones; quizá alguien dejó el aspersor encendido.
Bueno, ahora volvamos a Ortlund.
En defensa de la Premisa 1 del argumento principal, argumenta P1.1—Si una autoridad para la Iglesia es inspirada [el antecedente], entonces es una regla infalible para la Iglesia [el consecuente].
Pero cuando defiende la premisa dos del argumento principal —“no hay otra regla infalible para la Iglesia”, dice en P2.1 que no hay autoridad para la Iglesia además de la Biblia que sea inspirado. Eso es una negación del antecedente en P1.1.
Ortlund llega entonces a una conclusión basada en esta negación: a saber, ninguna autoridad además de la Biblia, como la Tradición o el magisterio, es una regla infalible para la Iglesia, lo cual es la definición de sola scriptura.
Así que su argumento es esencialmente éste:
P1.1: Si una autoridad para la Iglesia es inspirada, entonces es una regla infalible para la Iglesia.
P2.1: No hay autoridad para la Iglesia además de la Biblia que sea inspirado (ahí está la negación del antecedente).
C: Por lo tanto, no hay autoridad aparte de la Biblia que sea una infalible regla para la Iglesia (hay una conclusión con una negación del consecuente).
Así pues, el argumento general de Ortlund comete la falacia de negar el antecedente.
Ahora bien, Ortlund, o cualquier protestante que plantee este argumento, podría replicar que a veces una negación del antecedente sí implica necesariamente una negación del consecuente—cuando el antecedente es lógicamente idénticos al consecuente. Por ejemplo:
P1: Si es soltero, entonces no está casado.
P2: No soltero.
C: Por lo tanto, no casado.
Así, Ortlund podría refutar mi acusación de que su argumento niega el antecedente y decir que “inspiración” e “infalibilidad” son como “soltero” y “casado”: son lógicamente idénticos: si niegas uno, niegas el otro.
Ortlund parece insinuar este tipo de regreso en su video “ULTIMATE Case”:
[VIDEO]
Y entonces, la sola scriptura va a decir 19:15, ir un paso más allá y decir que así como la Biblia es única en su naturaleza (19:22), también lo es en consecuencia en su autoridad. Las posiciones alternativas (19:28) intentarán separar el discurso divino y la inspiración bíblica de la infalibilidad. Ahora bien, en ese punto, la carga que surgirá en 19:35, como veremos, es: bien, muéstrenos cuál es el fundamento de la infalibilidad en este 19:41, otro caso donde hay otra entidad ontológica, ¿por qué esto también es infalible, como lo es la Escritura?
Creo que podemos asumir esa responsabilidad. Al igual que la lluvia y la humedad, la inspiración y la infalibilidad no son lógicamente idénticas. «Inspiración» (al menos en lo que respecta a las Escrituras) significa que Dios es el autor principal: lo que los autores humanos afirman, Dios lo afirma. Por lo tanto, la infalibilidad... siguiente De la inspiración, sí, pero eso no significa que la inspiración sea la la única manera Dios puede hacer algo infalible.
Por ejemplo, Dios podría providencialmente impedir que alguien —como el papa o un concilio— enseñara un error. Podría disponer los acontecimientos para que el papa nunca escribiera el error ni lo publicara con autoridad vinculante. Dios también podría simplemente disponer que el papa muera antes de obligar a la Iglesia a creer en el error.
Así que hay otras maneras, además de la inspiración, en que una autoridad puede ser incapaz de error: Dios puede protegerla. Eso significa que la inspiración y la infalibilidad son conceptualmente distintas.
Para hacerlo mas simple:
Así como el suelo puede estar mojado sin que haya llovido, una autoridad cristiana puede ser infalible sin estar inspirada.
Así que, incluso si fuera cierto que la Biblia es la única inspirado autoridad para la Iglesia, es decir, la palabra de Dios (para usar las palabras de Ortlund), eso no significaría que sea la única infalible Autoridad. El Papa hablando ex cathedra, o un concilio ecuménico definiendo una doctrina, aún podría ser infalible, pero no inspirado.
Así que, incluso con la propia lógica de Ortlund, no puede llegar a... sola escrituraPara lograrlo, tendría que demostrar que la inspiración es la único Posible base para la infalibilidad. Pero no creo que sea una afirmación que pueda defender, por las razones que ya he expuesto.
Ahora bien, Ortlund podría intentar evitar el problema de “negar el antecedente” reformulando el argumento de esta manera:
- Todo lo que está inspirado es infalible.
- Ninguna otra autoridad aparte de la Biblia es inspirada.
- Por lo tanto, ninguna otra autoridad además de la Biblia es infalible.
Esa miradas válido, pero la conclusión solo se sigue si add una suposición no declarada:
“Sólo lo inspirado puede ser infalible”.
Esa suposición no se encuentra en ninguna de las premisas. Sin ella, el argumento es inválido.
Y aquí está el porqué: La premisa 1 dice: Todas las cosas inspiradas son infalibles. Esto nos dice que la inspiración es suficiente para la infalibilidad.
La conclusión supone la afirmación: Sólo las cosas inspiradas son infalibles. Esta afirma que la inspiración es necesario por infalibilidad.
Pero no se puede pasar de "Todos los A son B" a "Solo los A son B" sin una premisa adicional. Esa es una falacia de conversión ilícita (o, de manera más general, una forma de falacia del término medio no distribuido, donde el término medio no está distribuido adecuadamente).
He aquí un ejemplo.
- Todos los gatos son mamíferos.
- Todos los perros son mamíferos.
- ∴ Todos los perros son gatos.
El argumento no es válido porque el término medio (“mamíferos”) no está distribuido, es decir, no se refiere a todas mamíferos en ambas premisas. Ambas premisas solo dicen que los gatos y los perros pertenecen within la clase de los mamíferos, no es que sean idéntico A toda la clase.
Así pues, aunque los gatos y los perros comparten una categoría común ("mamíferos"), eso no los hace iguales. El razonamiento no logra conectarlos adecuadamente, al igual que el argumento de "inspiración/infalibilidad".
En el argumento "inspirado/infalible", el término medio —"inspiración"— no se distribuye. Solo demuestra que las cosas "inspiradas" pertenecen within la categoría de autoridad infalible. Pero no demuestra que sean lo mismo.
Para distribuir adecuadamente la “inspiración” y hacer válido el razonamiento, Ortlund tendría que agregar: “Sólo “Lo que está inspirado puede ser infalible”.
Pero, como ya he dicho, eso es precisamente lo que nosotros como católicos, junto con nuestros hermanos ortodoxos, desafiaríamos, ya que, en nuestra opinión, una autoridad puede ser infalible. sin estar inspirado en sentido estricto—por ejemplo, un concilio ecuménico tanto para católicos como para ortodoxos, y el Papa para los católicos.
Así que, para resumir: este argumento que Ortlund utiliza para sola escritura, junto con otros protestantes, termina cometiendo A) la falacia de negar el antecedente, o B) la falacia del punto medio no distribuido. Supone que, dado que todas las cosas inspiradas son infalibles, solo las cosas inspiradas pueden serlo.
Pero eso no se sigue because Pasa por alto la verdadera distinción entre inspiración (Dios hablando directamente a través de un autor humano) y infalibilidad (Dios previene el error mediante la protección divina).
Ahora, Ortlund podría retirar la apelación. inspiración en conjunto y solo concéntrese en infalibilidad, ya que su argumento principal, tal como lo expuso, era válido. ¡Y eso está bien! Nos encantaría conversar sobre si existe otra autoridad infalible además de la Escritura...cuándo Hablamos de infalibilidad sin incluir necesariamente la idea de inspiración.
De hecho, en su “Caso DEFINITIVO” En el video, Ortlund parece cambiar a esa línea de argumentación hacia el final. Aunque la presenta como si fuera el mismo argumento con el que empezó. Esto es lo que dice:
[VIDEO]
Entonces, 36:33, juntando todo esto, podríamos resumirlo diciendo, en primer lugar, que la Escritura es una regla infalible para la iglesia, considerando lo que es y lo que hace. Casi todos los cristianos históricamente han estado de acuerdo en eso. En segundo lugar, no tenemos ninguna otra regla infalible para la iglesia. Las principales candidatas serían las tradiciones apostólicas orales o los órganos de infalibilidad continuos dentro de la iglesia. Pero ambos son problemáticos. La tradición apostólica oral tiene un proceso de transmisión falible. Y la infalibilidad postapostólica simplemente no tiene un fundamento histórico. Es una acumulación gradual posterior. Así se sigue que 37:17 si la escritura es una regla infalible para la iglesia y no hay otra regla infalible entonces la escritura es la 37:24 única regla infalible y eso es solo escritural
Ahora observe lo que sucede aquí. Su defensa de la premisa dos —“no hay otras reglas infalibles para la Iglesia”— no es... “porque nada más está inspirado”, como lo fue en su debate con Trent y antes en su “Caso ULTLIMATEEn cambio, afirma que los otros posibles candidatos a autoridad infalible, como las tradiciones apostólicas orales o los órganos infalibles vigentes en la Iglesia, simplemente no se sostienen. Cree que la tradición oral tiene un proceso de transmisión falible, y que la idea de una autoridad infalible postapostólica es simplemente una "acumulación histórica". Así que, al menos en este caso, parece estar dispuesto a aceptar la posibilidad de una autoridad infalible que no sea la "palabra de Dios".
Eso es un argumento diferente que la que hemos considerado a lo largo de este episodio. Y, para ser justos, esta versión del argumento evita las dos falacias que señalé antes.
Así que, si Ortlund quiere seguir con esta versión revisada del argumento, ¡genial! Es totalmente justo. Solo queremos señalar que, al hacerlo, tendrá que retirar el razonamiento que utilizó en su debate con Trent y anteriormente en el... “Caso DEFINITIVO” vídeo, por las razones que hemos comentado aquí.
Y diré que las preocupaciones de Ortlund sobre cómo se transmitieron las tradiciones apostólicas orales y sobre la evidencia de la infalibilidad postapostólica en la Iglesia son válidas. Merecen respuestas reflexivas y cuidadosas de nosotros, los católicos. Pero… ese es un tema para otro episodio.
Bueno, amigos, ¡eso es todo por hoy! Si les resultó útil este video, no olviden darle a "me gusta", suscribirse, comentar abajo y compartirlo con alguien que pueda necesitarlo. Y para más recursos, visiten mi sitio web: karlobroussard.com.
Si deseas que vaya y hable en tu evento, visita catholicanswersspeakers.com.
Por último, me encantaría que consideraras apoyarme en Patreon. No puedo seguir con este podcast sin tu apoyo económico. Puedes encontrarme en Patreon en doctorkarlo.com, con la palabra "doctor" escrita.
¡Gracias por vernos y nos vemos la próxima vez!