Solo audio:
¿Es la creencia religiosa una traición al intelecto por no ser científica o por ser una fe sin evidencia? En este episodio, analizo los desafíos de pensadores como Richard Dawkins, Lawrence Krauss y Stephen Hawking, y sostengo que el cientificismo se refuta a sí mismo y que la fe cristiana se basa en la evidencia, no en la creencia ciega.
TRANSCRIPCIÓN:
¿Es la creencia religiosa —o las explicaciones religiosas— una “traición al intelecto”?
Algunas personas creen que sí. Y lo creen por diferentes razones. Una razón común es que las explicaciones religiosas son... no científicoOtra es la idea de que la creencia religiosa es creencia. sin evidencia.
Pero ¿son esas realmente buenas razones para pensar que la creencia religiosa traiciona el intelecto? Esa es la pregunta que analizaremos en el episodio de hoy.
>>>>
Hola chicos, ¡Bienvenidos de nuevo al canal! Me alegra mucho que estén aquí. Si aún no lo han hecho, asegúrense de suscribirse y activar la campanita para no perderse ningún video nuevo. También los invito a que consideren ayudarnos a mantener este podcast apoyándonos en Patreon en doctorkarlo.com (con "doctor" escrito con todas las letras). Y si ya son mecenas, gracias. so Mucho…realmente estoy profundamente agradecido por su apoyo.
>>>>
Entonces, como mencioné al principio, hay dos razones comunes que la gente da para pensar que la creencia religiosa (o las explicaciones religiosas) de alguna manera traicionan la dignidad de nuestro intelecto.
La primera es que las afirmaciones religiosas no son científicas. En otras palabras, su veracidad no puede verificarse mediante la ciencia moderna.
La segunda es que la creencia religiosa es creencia. sin evidencia.
Lo que quiero hacer es echar un vistazo a ambas afirmaciones y ver si realmente se sostienen.
Empecemos por el primero, que podríamos resumir así: La religión es una traición al intelecto porque no es científica.
Puedes escuchar esta línea de pensamiento en un famoso intercambio que involucra al ateo Richard Dawkins durante su discurso de 2013. debate en la Cambridge Union Society con Rowan Williams, ex arzobispo de Canterbury. Dawkins argumentó que una explicación religiosa, como apelar a Dios, es, en sus palabras, "una traición al intelecto". Las llama un "falso sustituto de una explicación", un "charlatán pernicioso", algo que "vende pseudoexplicaciones donde real Se podrían haber ofrecido, y se ofrecerán, explicaciones”. Aquí están las propias palabras de Dawkins:
[VIDEO]
40:17 - “para un científico, sin embargo, lo que es realmente objetable sobre la religión es que fomenta la idea de que deberíamos conformarnos con una no explicación a una pregunta difícil en lugar de trabajar duro —es trabajo duro— trabajar duro para proporcionar una explicación real. Las explicaciones religiosas son sobrenaturales. Pero en ningún sentido posible una explicación sobrenatural para nada es una explicación, es una evasión, 40:46 una traición al intelecto, una traición a todo lo mejor de lo que nos hace humanos, un falso sustituto de una explicación, que parece responder a la pregunta hasta que la examinas y te das cuenta de que no hace tal cosa. La religión y la ciencia no son solo redundantes e irrelevantes, son un charlatán activo y pernicioso. 41:14 “Propagan explicaciones falsas, o al menos pseudoexplicaciones, donde se podrían haber ofrecido, y se ofrecerán, explicaciones reales. Pseudoexplicaciones que se interponen en el camino de la empresa de descubrir explicaciones reales. A medida que pasan los siglos, la religión tiene cada vez menos espacio para existir y ejercer su interferencia oscurantista en la búsqueda de la verdad.
Ahora, en este punto, usted podría estar preguntándose: “Bien, entonces, ¿qué es exactamente lo que Dawkins considera que cuenta como un... real explicación?” No lo dice explícitamente allí mismo, pero podemos reconstruirlo a partir de lo que dice antes en el debate.
Él comienza sus comentarios así:
[VIDEO]
30:03 Voy a hablar como científico porque me apasiona la verdad científica... Lo que me importa esta noche es: "¿Es verdad?". Y que sea verdad realmente le importa a un científico.
¿Lo captaste? Él va a hablar como un científico. Le apasiona científico verdad. Y la verdad, dice, es lo que le importa a un científico.
Luego, más adelante, cuando critica lo que ve como el razonamiento del “Dios de los huecos”, hace este comentario:
[VIDEO]
39:17 “las brechas se reducen a medida que ciencia insinuaciones."
Entonces, juntando todo eso, parece bastante claro que Dawkins piensa... real Las explicaciones, las explicaciones genuinas, son científico explicaciones. Y la implicación es que las explicaciones científicas son las único forma legítima de explicación racional.
Esa visión tiene un nombre. Se llama cientificismo, y esta es una versión muy fuerte del mismo.
Otra voz prominente que comparte esta misma opinión es Lawrence Krauss. En un artículo de 2017 entrevista con Vox, Krauss dice:
[LECTURA TELEFÓNICA N.° 1]
Las preguntas de "¿por qué?", en última instancia, carecen de sentido. y que “Son preguntas de '¿Cómo?'” en los demás. “Son todas preguntas científicas”. En cuanto a la religión, dice: “La religión no explica nada… lo mejor que puede hacer es decir ‘Dios lo hizo’, que es un código para decir ‘No quiero pensar en ello’”.
Así que para Dawkins y Krauss, ciencia Es lo único que cuenta como una verdadera explicación. Y detrás de eso está la suposición de que solo la ciencia nos da conocimiento genuino.
Incluso Stephen Hawking, en su libro de 2010 El Gran Diseño, Se quita el sombrero ante el cientificismo cuando dice:
[LECTURA TELEFÓNICA N.° 2]
“La filosofía ha muerto” y eso "“Los científicos se han convertido en los portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda de conocimiento”.
Entonces, ¿qué debemos hacer con todo esto? ¿Es el conocimiento científico realmente el... único ¿Qué tipo de conocimiento existe? ¿Deberíamos siquiera molestarnos en plantearnos preguntas religiosas, como si Dios existe, ya que esas preguntas van más allá de lo que la ciencia moderna puede comprobar?
Porque si Dawkins, Krauss y Hawking tienen razón, entonces cualquier conocimiento de Dios al que llegue a través de la filosofía o la investigación histórica sobre si Dios se ha revelado —por ejemplo, a través de profetas o de alguien como Jesús— no sería conocimiento real en absoluto. Y si ese es el caso, entonces perseguirlo realmente sería inútil. ¿Por qué perseguir algo puramente subjetivo y desconectado de la realidad? Eso realmente... would sería una traición al intelecto.
Pero mi argumento es el siguiente: el conocimiento científico es... No La única forma real de conocimiento. O, dicho de otro modo, las explicaciones científicas no son las únicas legítimas. Y si eso es cierto, entonces no deberíamos rechazar las explicaciones religiosas simplemente porque no son científicas.
Para apoyar esa afirmación, quiero ofrecer dos argumentos contra el cientificismo, específicamente la versión que dice que el conocimiento científico es la único conocimiento real.
El primer argumento es que el cientificismo es autorreferencialmente incoherente—lo cual es simplemente una forma elegante de decir que se refuta a sí mismo.
Consideremos la afirmación: “El conocimiento científico es la única forma real de conocimiento”.
Esa afirmación en sí no constituye conocimiento científico.
No puedes observarlo
No puedes probarlo en un laboratorio.
No hay ningún experimento que puedas realizar para verificarlo.
No existe ecuación que lo capture.
En resumen, la verdad del cientificismo no puede establecerse con los métodos de la ciencia moderna. Esto significa que, según su propio criterio, no podemos saber si el cientificismo es verdadero.
Y eso crea un serio problema para el defensor del cientificismo, porque significa que el cientificismo en sí mismo no es conocimiento real.
Esto lo vemos claramente en forma de silogismo:
P1: Cualquier conocimiento fuera de los límites del conocimiento científico no es conocimiento real.
P2: El cientificismo es el conocimiento que está fuera de los límites del conocimiento científico.
C: Por lo tanto, el cientificismo no es conocimiento real.
¿Lo ves? Si quieres explorar el argumento con más detenimiento por escrito, consulta mi libro. Preparar el camino: Superando los obstáculos para Dios, el Evangelio y la Iglesia, Disponible en shop.catholic.com. E incluso si do Míralo, aún así conseguiré mi libro, ¡lo apreciaría!
Ahora bien, he aquí un segundo argumento contra el cientificismo. Sus defensores confunden metodología—el método que utilizamos para estudiar la realidad—con ontología—la realidad misma.
Quienes creen que la ciencia es la única forma racional de conocer algo suelen asumir que todo lo que la ciencia no puede detectar simplemente no existe. Todo lo que trasciende la ciencia se descarta como superstición o inventos imaginativos.
Esta actitud se manifiesta en una declaración de Dawkins made en el periódico británico en línea Independiente,
[LECTURA TELEFÓNICA N.° 3]
Papá Noel y el Hada de los Dientes son parte del encanto de la infancia. Dios también. Algunos superamos los tres con el tiempo.
Pero pensar que todo lo que la ciencia no puede detectar es imaginativo (no real) es falaz. Filósofo Edward Feser Da una analogía útil en su libro Metafísica escolástica: una metafísica contemporánea.
Imagina que estás buscando vasos de plástico en la playa y decides usar un detector de metales. Puedes pasarte el día entero buscando por la playa y, ¡sorpresa!, no encuentras ni un solo vaso de plástico.
¿Eso significa que los vasos de plástico no existen? Claro que no.
Lo único que demuestra es que el detector de metales no es la herramienta adecuada para detectar plástico.
El fracaso del método no nos dice nada sobre la realidad; sólo nos habla de los límites del método.
Ahora bien, si es irrazonable concluir que los vasos de plástico no existen porque el detector de metales no puede detectarlos, ¿no es igualmente irrazonable decir que Dios no existe simplemente porque la ciencia no puede detectarlo? ¡Sí, es irrazonable!
Nuestra incapacidad para detectar a Dios mediante la ciencia no dice nada sobre su existencia. Simplemente revela las limitaciones de la ciencia: solo puede decirnos lo que es empíricamente verificable y cuantificable. Si Dios existe y no es un objeto físico, entonces no esperaríamos que la ciencia lo detectara en primer lugar. Para saber cosas más allá de la ciencia, necesitamos otras herramientas, como la filosofía o la revelación divina.
Decir lo contrario —afirmar que todo lo que no podemos conocer mediante la ciencia no es real— es dejar que el método dicte lo que es real en lugar de dejar que la realidad dicte el método adecuado para estudiarla.
Así que en este punto, tenemos dos argumentos sólidos contra el cientificismo:
En primer lugar, se refuta a sí mismo.
En segundo lugar, confunde metodología con ontología.
Ahora, pasemos a la segunda objeción: la afirmación de que la religión traiciona el intelecto porque implica creencias. sin evidencia.
Dawkins presenta este argumento en un artículo que escribió en 1997 para El Humanista titulado “¿Es la ciencia una religión?”. Escribe:
[LECTURA TELEFÓNICA N.° 4]
“La fe, es decir, una creencia que no se basa en evidencias, es el vicio principal de cualquier religión”.
Julian Baginni, filósofo ateo británico y editor de La revista del filósofo, está de acuerdo. En su libro Ateísmo: una breve introducción, el escribe,
[LECTURA TELEFÓNICA N.° 5]
“La creencia en lo sobrenatural es creer en algo en lo que no hay pruebas sólidas para creer” (que viene de la página 32).
Bien, entonces está claro que Dawkins y Baginni piensan que la creencia religiosa es creencia. sin evidencia. Entonces, ¿cómo respondemos?
Bueno, antes que nada debemos preguntarnos: ¿De qué tipo de creencia religiosa están hablando?
¿Creencia en Dios?
¿La creencia en Jesús y lo que Él reveló?
¿O ambos?
Si están hablando de creer en Dios simplementeEntonces están generalizando demasiado. Mucha gente CREEMOS En Dios debido a la evidencia, como el ajuste preciso de las constantes universales y las condiciones iniciales de la materia en el Big Bang, o incluso el multiverso. Para muchos, estas cosas apuntan a una inteligencia suprema tras el cosmos.
Y fíjense: este no es un “vacío” que la ciencia llenará más adelante, porque estamos hablando de explicar la existencia del universo físico en sí, allí donde la ciencia no puede llegar.
Ahora bien, apelo al argumento del ajuste fino aquí porque nos da probable Conocimiento de la existencia de Dios, lo que significa que el intelecto asiente a la proposición basándose en la evidencia, pero impulsado por la voluntad. Eso es creencia o fe. Diferente, diría yo, de lo que las Cinco Vías de Aquino pueden hacer, que es obligar al asentimiento una vez que el intelecto capta la verdad de las premisas.
Así que para muchos, creer en Dios es No sin evidencia
¿Pero qué pasa si Dawkins y Baginni tenían en mente la creencia en lo que Jesús enseñó?
Una vez más, yerran el tiro. El cristianismo no... No Fomenta la creencia sin evidencia. Al contrario, se basa en la evidencia del testimonio.
Juan el Evangelista presenta explícitamente su propio testimonio como prueba. Escribe en Juan 20:31:
[LECTURA TELEFÓNICA N.° 6]
“[Las señales de Jesús] están escritas para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre”
Escribe de manera similar en 1 Juan 1:1, 3. Escribe:
[LECTURA TELEFÓNICA N.° 7]
Lo que era desde el principio, lo que hemos oído, lo que hemos visto con nuestros ojos, lo que contemplamos, y palparon nuestras manos tocante al Verbo de vida, lo que hemos visto y oído, eso os anunciamos también, para que tengáis comunión con nosotros (1 Juan 1:1, 3).
Juan deja claro que no pide una fe ciega. Dice: Créelo porque estuvimos allí. Vimos estas cosas con nuestros propios ojos.
Ahora, alguien podría responder: "Claro, pero tendríamos que evaluar la credibilidad de John". Por supuesto. Tendríamos que hacernos muchas preguntas: ¿Está mintiendo? ¿Alucinó? ¿Tuvo una visión?
Pero debido a que el testimonio de Juan está inserto en un contexto histórico real (hubo un hombre llamado Jesús, murió, su tumba quedó vacía tres días después de su muerte, y muchas personas después afirmaron haberlo visto, hablado con él y comido con él), en realidad puede evaluar el testimonio para ver si es digno de creencia racional.
Sería diferente si Juan dijera: «Les anuncio a Jesús, a quien yo, y todos los demás, nunca hemos visto ni tocado. ¡Solo tienen que creer!». Esa Sería una exigencia de fe ciega, ya que no habría manera de probar las afirmaciones.
Pero eso no es lo que Juan pide a sus lectores.
Por lo tanto, podemos decir con certeza que la fe cristiana exige una creencia basada en en la evidencia bastante exigente, ya que Catecismo lo pone en el párrafo 156, un “impulso ciego de la mente”,
Ahora bien, alguien podría replicar con esto: ¿Qué hay de lo que Jesús dijo en Juan 20:28: «Bienaventurado el que cree y no ve»? ¿Acaso eso no respalda la fe ciega?
Baginni en realidad apela a este pasaje en la página 33 de su Ateísmo: una breve introducción.
La respuesta es “no”. no respaldar la fe ciega.
Jesús está hablando de creer sin los libros físicos vista y tacto, no creencia sin evidencia.
Recordemos que Tomás dijo: «Si no veo en sus manos la señal de los clavos, y meto mi dedo en el lugar de los clavos, y meto mi mano en su costado, no creeré» (Juan 20:25). Como argumenta el apologista cristiano John Lennox en su libro Apuntando a Dios (pág. 44), tal verificación empírica es simplemente un tipo de evidencia. Por lo tanto, no se sigue que del elogio de Jesús a la creencia sin los libros físicos vista debemos creer sin evidencia (fe ciega).
Entonces, ¿qué otro tipo de evidencia hay? La narración misma nos lo dice. Observe que la duda de Tomás surge en respuesta a... testimonio de los apóstoles: “Hemos visto al Señor”. Aunque la creencia de Tomás habría sido sin vista si hubiera creído a los apóstoles, no habría sido sin evidencia, ya que el testimonio de los apóstoles es un tipo de evidencia. Esto proporciona una razón fundamental detrás de la reprimenda de Jesús a Tomás: es decir, el testimonio de los apóstoles fue suficiente para una creencia racional.
Si quieres esta respuesta por escrito, consulta mi artículo “La fe cristiana no es una fe ciega” en catholic.com.
Bueno, amigos, ¡eso es todo por hoy! Si les resultó útil este video, no olviden darle a "me gusta", suscribirse, comentar abajo y compartirlo con alguien que pueda necesitarlo. Y para más recursos, visiten mi sitio web: karlobroussard.com.
Si deseas que vaya y hable en tu evento, visita catholicanswersspeakers.com.
Por último, me encantaría que consideraras apoyarme en Patreon. No puedo seguir con este podcast sin tu apoyo económico. Puedes encontrarme en doctorkarlo.com con la palabra "doctor" escrita.
Gracias por pasar el rato y nos vemos la próxima vez.