Solo audio:
Si el feto es un ser humano desde la concepción, ¿puede dejar de ser una persona humana? En este episodio, voy más allá de la intuición y muestro —filosóficamente— por qué todo ser humano, en cada etapa de su desarrollo, es una persona humana con derecho a la vida.
TRANSCRIPCIÓN:
Muchos defensores del aborto reconocen que un feto es un ser humano desde el momento de la concepción. Sin embargo, siguen abogando por el aborto argumentando que el feto, en ciertas etapas de desarrollo, no es una persona humana que merezca el derecho a la vida y la protección legal.
Para muchos, esto choca con la intuición básica. ¿Cómo puede un ser humano no ser una persona? Pero la verdadera pregunta es: ¿podemos ir más allá de la intuición y defender filosóficamente esta afirmación? Sigan leyendo, lo descubriremos.
>>>>>>
¡Hola a todos! Bienvenidos de nuevo al canal. Me alegra mucho que estén aquí. Si aún no lo han hecho, suscríbanse y activen las notificaciones para no perderse ningún video nuevo.
Si este podcast te ha resultado útil, te agradecería que consideraras apoyarnos en Patreon en doctorkarlo.com (con la palabra "doctor" escrita completa). Y si ya eres mecenas, ¡muchísimas gracias! De verdad. Te lo agradezco profundamente, porque sin tu apoyo no podría seguir haciendo este podcast.
>>>>>>
¡Muy bien! Comencemos por analizar más de cerca el desafío en sí: la afirmación de que un ser humano no es necesariamente una persona humana.
La fallecida Mary Anne Warren, en su artículo de 1973 publicado en The Monist , titulado "Sobre el estatus moral y legal del aborto", argumentó que uno de los marcadores clave de la condición de persona es la adquisición de conciencia, y en particular, la capacidad de sentir dolor.
Esta es una táctica bastante común entre los defensores del aborto. Es una forma de eludir los argumentos provida sobre la inmoralidad del aborto. La idea es la siguiente: si un ser humano antes de la etapa de consciencia —aproximadamente antes de las 24 semanas— no es una persona, entonces es moralmente permisible matarlo sin cometer ninguna falta moral.
Entonces, ¿cómo respondemos?
Pues bien, una posible postura es argumentar que todas las definiciones alternativas de personalidad son erróneas. La visión tradicional sostiene que un ser humano es simplemente una persona humana desde el momento de la concepción.
El problema con los criterios alternativos —como la consciencia, la sensibilidad, la viabilidad o el nacimiento— es que tienden a incluir seres que normalmente no consideramos personas o a excluir seres que claramente sí consideramos personas.
Ahora bien, no me voy a centrar en esa línea argumental aquí. Si quieres saber más sobre eso, te recomiendo encarecidamente a mi buen amigo. Trent Hornlibro de s Provida persuasivaDisponible en shop.catholic.com.
En cambio, quiero tomar un camino diferente. Quiero centrarme en una suposición implícita en el argumento de Warren, porque su conclusión es tan sólida como las suposiciones en las que se basa.
Aquí está la clave: Warren parte de la premisa de que el organismo físico que llamamos ser humano puede ser distinto de una persona humana, un ser racional.
Y esta idea no es nueva. De hecho, se remonta a Platón y se vuelve especialmente influyente en la filosofía moderna a través del filósofo francés del siglo XVII René Descartes.
Descartes hizo que esta visión fuera tan influyente que ahora lleva su nombre: dualismo cartesiano. Según Descartes, el ser humano consta de dos sustancias separadas: una sustancia mental (el alma o res cogitans ) y una sustancia física (el cuerpo o res extensa ).
Desde esta perspectiva, lo que realmente eres como persona es el yo pensante: la res cogitans . El cuerpo no es esencial para tu identidad como persona; es más bien como una máquina que habitas. De ahí la famosa frase: «un fantasma en una máquina».
Ahora bien, no es difícil reconocer la similitud con la perspectiva de Warren. Lo que ella denomina «ser humano» —el organismo físico previo a la conciencia— coincide con la res extensa de Descartes . Y lo que ella llama «persona humana» corresponde a la res cogitans —la sustancia racional—, aunque la conciencia no sea el indicador de racionalidad, puesto que los animales no racionales también la poseen.
Para mayor claridad, llamemos a esta idea subyacente la hipótesis cartesiana.
Y he aquí por qué esto importa: el argumento de Warren funciona si —y solo si— la premisa cartesiana es cierta: la premisa de que un organismo humano vivo (llamado ser humano) puede distinguirse de una persona humana. Si esto es falso, entonces sería imposible que un ser humano no fuera una persona humana. En otras palabras, todo ser humano —sin importar su etapa de desarrollo— sería una persona humana. Y si eso es cierto, entonces el aborto jamás sería moralmente permisible.
Esta es la estructura del argumento que vamos a defender:
P1: Si el dualismo cartesiano es falso, entonces es imposible que un ser humano no sea una persona humana; es decir, el ser humano en el útero, sin importar la etapa de desarrollo, debe ser una persona humana.
P2: El dualismo cartesiano es falso.
C: Por lo tanto, es imposible que un ser humano no sea una persona humana; es decir, el ser humano en el útero, sin importar la etapa de desarrollo, debe ser una persona humana.
Ya hemos dado buenas razones para aceptar la primera premisa. Así que ahora la tarea consiste en defender la segunda premisa: demostrar que el dualismo cartesiano es falso.
Y les advierto: para ello, tendremos que adentrarnos en aguas filosóficas más profundas.
Comencemos con el primer argumento: uno que surge del interior, de la autorreflexión.
Piensa en lo que está sucediendo ahora mismo mientras miras o escuchas. Estás viendo u oyendo estas palabras y, al mismo tiempo, estás comprendiendo su significado, si me explico con claridad. No es que una cosa vea —tu cuerpo— y otra entienda —tu mente—. Hay un único sujeto de acción: tú. Tú sientes y entiendes a la vez.
Esta idea es exactamente lo que llevó St. Thomas Aquinas para concluir que el cuerpo no está separado de la persona, sino que es esencial para lo que somos. Como escribe en la primera parte de su suma teológica, Pregunta 76, artículo 1:
“Es un mismo hombre el que es consciente tanto de que entiende como de que siente. Pero no se puede sentir sin un cuerpo; por lo tanto, el cuerpo debe ser alguna parte del hombre.”
Si eres tú quien percibe y comprende —y percibir requiere del cuerpo—, entonces tu cuerpo no es algo externo a ti, como un coche a un conductor. Tu cuerpo es parte de quien eres.
En otras palabras, no eres solo tu alma —que te permite comprender— ni solo tu cuerpo —que te permite sentir—. Más bien, eres una unidad de ambos. Los filósofos denominan a esta visión hilemorfismo (del griego, que significa materia y forma).
Aquí está el razonamiento en pocas palabras:
P1: El agente (el sujeto individual) que entiende es idéntico al agente que percibe.
P2: El agente que percibe es el organismo físico existente en ese momento.
C1: Por lo tanto, el agente (el sujeto individual) que comprende es el organismo físico existente en ese momento.
P3: Si el agente que comprende es el organismo físico existente en ese momento, entonces el dualismo cartesiano es falso.
P4: El agente que comprende es el organismo físico existente actualmente (de C1).
C2: Por lo tanto, el dualismo cartesiano es falso.
Ahora, profundicemos un poco más con un segundo argumento en contra del supuesto cartesiano, este desde una perspectiva más metafísica y en tercera persona.
Partimos de esta afirmación clave: el principio que convierte al organismo vivo existente en una sustancia racional (una persona) es idéntico al principio que convierte a este organismo vivo existente en un organismo vivo, es decir, materia viva.
¿Por qué crees que eso es cierto?
Consideremos la diferencia entre un ser vivo, como un árbol, y un ser inanimado, como una roca. Debe existir algún principio que explique esa diferencia, algo que haga que el árbol esté vivo en lugar de inerte. Porque si no hubiera nada que los diferenciara, serían iguales, lo cual es contrario a la realidad.
Y ese principio no puede ser simplemente la materia misma, porque tanto el árbol como la roca están hechos de materia. Si la materia fuera la explicación, no se diferenciarían en absoluto. Dos cosas no pueden ser diferentes en virtud de aquello que las hace iguales.
Llamemos, pues, alma a este principio dador de vida : aquello por lo cual un ser vivo posee la realidad de la vida en lugar de no tenerla.
Ahora bien, en el caso de un árbol (junto con otras plantas), su acto de vivir implica todo tipo de actividades —junto con sus correspondientes capacidades— características de su naturaleza, como crecer, echar raíces, producir hojas, etcétera.
Dado que el alma del árbol es el principio que explica su existencia, y que ese acto de vivir conlleva inherentemente estas otras actividades, se deduce que el alma del árbol también es el principio que explica dichas actividades, junto con sus correspondientes poderes. En otras palabras, el alma del árbol no solo explica su existencia, sino también todos sus demás poderes y funciones propios de un árbol.
La misma idea básica se aplica a los seres humanos.
En la medida en que somos organismos vivos, debemos tener un alma, un principio en virtud del cual somos materia viva y no materia inerte.
Al igual que otros organismos vivos, los humanos poseen un acto vital que encierra diversas acciones y sus correspondientes capacidades. Algunas las comparten con las plantas, como la absorción de nutrientes y el crecimiento. Las capacidades que permiten a los humanos realizar estas acciones se denominan capacidades vegetativas.
Otros poderes son comunes a otros animales: vemos, oímos, saboreamos, etc. Los poderes que permiten a los humanos realizar estas acciones se denominan poderes sensitivos .
Pero, de manera singular, también poseemos facultades racionales : intelecto y voluntad. Y son estas facultades las que nos permiten pensar conceptualmente y elegir libremente, al menos cuando hemos alcanzado las etapas adecuadas de desarrollo.
Ahora bien, aquí está el punto clave: al igual que con el árbol, el alma que da sentido a la vida de un ser humano es la misma alma que da sentido a todas las capacidades y actividades humanas, incluidas nuestras actividades racionales y sus correspondientes capacidades de intelecto y voluntad.
El razonamiento es el siguiente:
P1: El alma humana es el principio que da cuenta del acto de vivir de un ser humano.
P2: Ese acto de vivir implica necesariamente otras acciones propias del ser humano (crecer, sentir y razonar), junto con las facultades de las que proceden esos actos (vegetativas, sensitivas y racionales).
C: Por lo tanto, el alma humana es el principio que da cuenta de aquellas acciones que van con el ser humano (crecer, sentir y razonar), junto con los poderes de los que proceden esos actos (vegetativo, sensitivo y racional).
Por lo tanto, nuestra afirmación inicial es cierta: el principio que convierte al organismo vivo existente en una sustancia racional (una persona) es idéntico al principio que convierte a este organismo vivo existente en un organismo vivo, es decir, materia viva.
Ahora veamos cómo se relaciona esto con la pregunta principal de este episodio.
La ciencia nos dice que un ser humano que existe actualmente ya era un organismo vivo desde el momento de la concepción. Eso significa que su alma —el principio de la vida— estaba presente desde el principio.
Y puesto que esa misma alma es la que fundamenta la racionalidad —las facultades racionales y el potencial para participar en actividades racionales en la etapa de desarrollo adecuada—, se deduce que, desde el momento de la concepción, el ser humano que existe actualmente no solo estaba vivo, sino que era un ser con una naturaleza racional: una persona humana.
Esto significa que la premisa cartesiana de Warren es falsa. Un ser humano no puede distinguirse de una persona humana, independientemente de su etapa de desarrollo. Esto implica que un ser humano es una persona humana desde el momento de la concepción.
Por lo tanto, he presentado dos argumentos sobre por qué el dualismo cartesiano es falso:
- El agente que percibe y comprende es el mismo, y
- El fundamento de nuestra racionalidad/personalidad —el alma— está presente en todo ser humano desde el momento de la concepción.
Ahora podemos volver a conectar eso con nuestro argumento principal contra la visión que tiene Warren del ser humano y el intento de evitar el argumento provida:
P1: Si el dualismo cartesiano es falso, entonces es imposible que un ser humano no sea una persona humana; es decir, un ser humano (en cada etapa de desarrollo) es una persona humana.
P2: El dualismo cartesiano es falso (demostrado por los dos argumentos que hemos presentado).
C: Por lo tanto, es imposible que un ser humano no sea una persona humana; es decir, un ser humano (en cada etapa de desarrollo) es una persona humana.
Y puesto que siempre es inmoral matar a una persona inocente, se deduce que siempre es inmoral matar a un ser no nacido, independientemente de la etapa de desarrollo en la que se encuentre.
Bueno, amigos, ¡eso es todo por hoy!
Si este video te resultó útil, dale "Me gusta", deja un comentario y compártelo con alguien a quien le pueda interesar. Y no olvides suscribirte si aún no lo has hecho.
Para obtener más información, visita catholic.com y mi sitio web personal karlobroussard.com.
Si desea que participe como orador en su evento, visite catholicanswersspeakers.com.
Y por favor, considera apoyar este trabajo en Patreon. Por solo $5 al mes, tendrás acceso anticipado, visualización sin anuncios y acceso a mi curso de seis horas « Cómo hablar de moralidad en la era del relativismo moral» . Puedes registrarte en doctorkarlo.com (con la palabra «doctor» completa).
Gracias por acompañarme, nos vemos la próxima vez. Que Dios te bendiga.