La conversación sobre Dios: la razón, los argumentos a favor de Dios y el problema del mal

En este episodio del podcast del Dr. Karlo, exploramos argumentos sobre la existencia de Dios, el problema del mal, la simplicidad divina, el infierno, la providencia y el papel de los milagros en la apologética cristiana.

 

TRANSCRIPCIÓN:

Mateo:

Hola a todos. Hoy tengo el placer de recibir en mi canal a Carlo Broussard, un apologista católico de... Catholic AnswersDurante muchos años, ha dedicado su vida y su carrera a defender la fe católica. Tiene un doctorado en filosofía y ha dedicado muchos de sus libros a defender la fe contra el protestantismo, el ateísmo y el escepticismo. Por eso, hoy tengo el placer de entrevistarlo sobre diversas cuestiones de apologética. También pueden visitar su nuevo canal. Karlo Broussard En YouTube. Puedes encontrarlo fácilmente, y creo que tiene uno de los mejores canales de disculpas de YouTube. Así que, por favor, échale un vistazo y bienvenido al programa, Karlo.

Dr. Karlo:

Bueno, Matthew, ese es un gran elogio, hombre. Te lo agradezco.

Mateo:

No hay problema. ¿Puedes contarnos de dónde vienes? ¿Cómo empezaste a dedicarte a la apologética? ¿Qué te motivó a interesarte en ese campo? Y sí, un poco de tu experiencia.

Dr. Karlo:

Claro. Sí, soy del sur de Luisiana. Soy un chico cajún del suroeste de Luisiana. Crecí buscando una carrera musical en el sur de Luisiana, tocando música cajún, música cajún francesa. Tocaba el acordeón, tuve mi propia banda desde los 13 hasta los 20 años, grabé un par de álbumes, pero a los 20, bueno, decidí dejar esa carrera musical o ese interés por la música y dedicar mi vida a estudiar teología, filosofía y apologética. Y la razón, Matthew, fue porque el Señor me cautivó a través de la apologética, principalmente a través del ministerio de mi colega, ahora colega, y buen amigo. Tim Staples. Entonces, cuando tenía unos 17 años y medio, escuché su historia de conversión: de anticatólico a uno de los principales evangelistas y apologistas católicos del país, y por una invasión de gracia que cautivó mi corazón y mi mente.

Así que empecé a estudiar apologética informalmente, lo cual fue interesante porque no era un niño intelectual. El conocimiento de la formación intelectual y todo eso simplemente no estaba en mi radar, pero por alguna razón la apologética me atrapó. Así que empecé a estudiar y desarrollé el deseo de querer hacer lo que... Tim Staples Así que se convirtió en mi mentor, me guió por la cuerda floja, por así decirlo, y me orientó. Y finalmente, hace 10 años y medio, me incorporó a... Catholic Answers Ser un apologista a tiempo completo después de 15 años de formación, tanto informal como informal, obteniendo mis títulos en teología y filosofía. Y así he estado trabajando para Catholic Answers Ahora soy miembro del personal a tiempo completo, apologista y conferenciante desde hace 10 años y medio. Finalmente, obtuve mi doctorado en filosofía, como dijiste. Y así, amigo, he estado viviendo mi sueño.

Mateo:

Bueno, me alegra saberlo. ¿Cuál dirías que es tu campo favorito de la apologética? Porque todos sabemos que la apologética es muy amplia. Podrías hablar de la existencia de Dios, la fiabilidad histórica de los evangelios, la defensa de la divinidad, la resurrección de Cristo, responder al islam, responder a los protestantes, responder a los judíos y la bioética; muchos campos donde hay que defender la fe y la moral de la Iglesia católica. Entonces, ¿cuál dirías que es tu campo favorito de entre todos estos?

Dr. Karlo:

Sí, creo que mi favorita es la apologética teísta, que aborda y analiza los argumentos metafísicos a favor de la existencia de Dios. De eso es de lo que trabajé en mi tesis, o al menos algo relacionado con ella. La hice sobre la inmutabilidad divina y la variabilidad de la creación. Así que disfruto mucho del rigor del pensamiento metafísico y de abordar los argumentos a favor de la existencia de Dios, así como de los temas secundarios de la apologética teísta, como el problema del mal, analizando esos temas. En cuanto al problema de la divinidad, también disfruto mucho de la apologética de la ley natural y, por lo tanto, de la apologética ética o moral. Y al analizar los fundamentos de la moralidad y los principios morales fundamentales que se derivan de nuestra naturaleza humana, y al considerarla como la medida para evaluar lo que es bueno o malo para nosotros y, por lo tanto, evaluar lo que es moralmente bueno o malo para nosotros, disfruto mucho de esos temas. Ahora bien, al mismo tiempo, la mayor parte de mi trabajo en... Catholic Answers Se trata del ámbito de las conversaciones católico-protestantes, y también disfruto mucho de ellas. Quizás mi intelecto se deleita más con la apologética teísta simplemente por la naturaleza filosófica de esa discusión. Pero realmente disfruto y me produce gran satisfacción tener esas conversaciones sobre las características distintivas del catolicismo protestante.

Mateo:

Eso es interesante. Diría que también comparto un enfoque similar con los AP. Intelectualmente, me interesan más las argumentaciones teístas y la filosofía clásica que los debates católico-protestantes. Lo hago porque la gente me hace preguntas, así que también tengo que adentrarme en estos ámbitos. Pero lo que más me motivaría sería estudiar filosofía a fondo, especialmente ética, teología natural y temas similares. Así que creo que compartimos este punto en común.

Dr. Karlo:

Y Matthew, con respecto a eso, una de las cosas en las que he estado pensando, y que intento hacer al menos sutilmente hasta ahora, pero quizás de forma más explícita a medida que avanzo en mi carrera, es intentar sintetizar ambas, intentar aplicar mi formación filosófica a las distinciones y conversaciones católicas protestantes. Porque una de las cosas que he llegado a comprender en mi formación como apologista es que muchos de los problemas que surgen en la mente de nuestros amigos protestantes se deben a la falta de una comprensión y formación filosóficas adecuadas. Y una vez que se abordan y resuelven las cuestiones filosóficas subyacentes, también se disuelven los problemas o complejos protestantes con la teología católica. Así que eso es algo que tengo la intención de desarrollar más en mi trabajo como apologista católico del cáncer en el futuro próximo. Es hermoso ver cómo esa filosofía y la teología se entrelazan, y no se puede, tu teología solo será tan buena como tu filosofía.

Mateo:

Claro, sí, estoy de acuerdo, especialmente al debatir temas centrales como la sola scriptura. A veces, al analizar los escritos protestantes, simplemente falta lógica y se recurre a argumentos falaces, y es importante incorporar estas reglas básicas de lógica y filosofía al debate apologético. Eso es muy útil. ¿Qué opinas de volver a la apologética teísta? ¿Cuál es tu argumento favorito para la existencia de Dios y cuál crees que es el más sólido intelectualmente? Si pudieras resumirlo aquí, explícalo a la audiencia.

Dr. Karlo:

Sí. Creo que el argumento más sólido es el de Santo Tomás en el Deante sobre el ser en esencia, porque una vez que la mente es capaz de comprender, en primer lugar, el ensayo, como lo expresa Santo Tomás en latín, que es simplemente el acto de ser, el acto de existir, una vez que la mente es capaz de comprender eso y luego ver que algo particular de nuestra experiencia dentro de este mundo creado, como el árbol exterior, no tiene ese ser o acto de existencia en virtud de su propia naturaleza, no lo tiene en virtud de lo que es como árbol. Una vez que la mente es capaz de comprender eso y luego comprender y comprender que si el árbol no tiene ese acto de existencia en virtud del cual es algo en lugar de nada en virtud de su propia esencia o naturaleza, entonces ese acto de existencia debe serle dado por una causa externa.

Y una vez que la mente comprende que si algo no tiene un ensayo en virtud de su esencia, debe ser causado por algo externo a sí mismo, entonces se inicia la lógica para comprender la necesidad de una causa que le dé existencia a ese ensayo o acto en virtud de su propia esencia, para que sea una fuente de la que se pueda derivar el ensayo. Si todas las cosas son tales que no tienen esa existencia activa en virtud de su propia esencia o naturaleza, entonces nada tiene ensayo; en cuyo caso no habría nada, pero hay algo; por lo tanto, se deduce que debe haber algo que tenga ensayo o el acto de existir en virtud de su propia esencia o naturaleza. Y eso es lo que llamaríamos Dios. Porque una vez que se tiene el ser mismo o la existencia misma, se pueden deducir todos los diversos atributos divinos que nos llevarían a la conclusión de que esto es Dios. Y, obviamente, ese es un resumen, y cada una de esas premisas tendría que justificarse. Pero creo que ese es el argumento más sólido y sólido que existe, no solo por su validez o por llevar a la conclusión correcta, sino también porque creo que elude todas las objeciones y desafíos que muchos ateos nos plantean como teístas, ya que estamos tratando con lo más fundamental de todo: la existencia misma, muy activa.

Mateo:

¿Y qué opinas del enfoque moderno de algunos apologistas, especialmente en círculos protestantes, que argumentan la existencia de Dios desde las ciencias naturales? ¿Argumentos de ajuste fino o versiones científicas del Columnal? Sé que en tu canal de YouTube hiciste un video defendiendo la validez del teorema, así que pareces estar abierto a defender algunos argumentos científicos que puedan usarse en filosofía para la existencia de Dios. ¿Crees que el enfoque místico y el de las ciencias naturales se complementan de alguna manera y que ambos pueden usarse en la apologética, o deberíamos centrarnos principalmente en argumentos puramente metafísicos que puedan alcanzar una certeza metafísica?

Dr. Karlo:

Creo que ambas son herramientas dentro de un conjunto de herramientas que pueden usarse, aunque reconozcamos que una es mejor que otra para algún fin, aun así podemos utilizar ambas. En cuanto a los argumentos metafísicos tomistas, creo que conducen a la CIA o al conocimiento. Creo que, al reducir las premisas de Santo Tomás de Aquino a principios metafísicos fundamentales, negar la conclusión de la existencia de Dios resultaría lógicamente en una contradicción que no es evidente a simple vista. Requiere un análisis profundo, pero creo que se resume de tal manera que podemos saber que si negar la existencia de Dios finalmente conduce a la negación de los principios fundamentales de la metafísica, que no pueden negarse sin el dolor que confirma su validez, entonces tenemos conocimiento, conocimiento metafísico y también certeza. Mientras que otros argumentos, creo, pueden usarse para otro fin, es decir, para llevar la mente a la conclusión de que es al menos creíble y razonable creer que Dios existe.

Algunos argumentos no nos llevan a la certeza metafísica, pero sí nos brindan una sólida razón para creer, dándonos un conocimiento probable de la existencia de Dios. Y creo que ahí, en Mateo, es donde entran en juego algunos de los argumentos contemporáneos que apelan a la evidencia científica. Creo que son herramientas legítimas. No nos llevan al objetivo que nos llevan los argumentos metafísicos místicos, pero pueden ser útiles y persuasivos. Por ejemplo, si hablo con estudiantes de octavo grado y me preguntan si Dios existe o no, la pregunta es: ¿qué herramienta debo usar? Bueno, pienso en el objetivo final: ¿quiénes son mis estudiantes? ¿Están capacitados intelectualmente para seguir la argumentación de una prueba mística como la que se presentó en la clase magistral? Probablemente no. Así que, si propusiera ese argumento, probablemente no percibirían su fuerza persuasiva porque no están intelectualmente dispuestos a comprenderla.

Sin embargo, si utilizo el argumento del ajuste fino y les ilustro la alta improbabilidad de que nuestro universo posea las condiciones materiales iniciales y las constantes necesarias para que se desarrolle de tal manera que pueda albergar formas de vida, creo que un intelecto de octavo grado está dispuesto a recibir ese tipo de información y a percibir la fuerza persuasiva de ese argumento para, al menos, dar credibilidad a la existencia de una inteligencia detrás del universo mismo. Así pues, dado mi público y los fines que quiero alcanzar, determinaré qué herramienta utilizaré. Para responder a su pregunta, creo que existen dos herramientas legítimas en el conjunto de herramientas que utilizaremos según el público al que nos dirigimos.

Mateo:

Estoy totalmente de acuerdo con este enfoque pastoral. Como podría decirse, no todo el mundo será receptivo a los argumentos metafísicos elevados. Así que sí, totalmente...

Dr. Karlo:

Estoy de acuerdo. Es el mismo principio que no se enseña álgebra ni cálculo a alumnos de segundo grado, ¿verdad? Hay que transmitir la información según la disposición del público. Como dice Tomás, quien conoce solo puede recibir según su modo de conocer.

Mateo:

Para Thomas que quiere aprender más sobre los argumentos en contra, por supuesto puede leer Aquino, pero Edward Feer tiene un buen libro llamado Cinco pruebas de la existencia de Dios, y cubre esta cuestión entre la distinción de esencia y existencia. Creo que es la tercera o cuarta prueba que tendría que comprobar, pero él la cubre.

Dr. Karlo:

Él la llama la prueba mística. También recomendaría a Matthew, mi director de tesis, el Dr. Gavin Kerr, en su libro "El camino de Aquino hacia Dios". El libro está dedicado íntegramente al argumento de Aquino sobre el ser en esencia. El Dr. Kerr articula y explica muy bien el argumento a nivel metafísico, incluso en algunos puntos menores, y podría haber una pequeña desviación de la forma en que Phaser interpreta y presenta el Deante. Así que también recomendaría ese recurso.

Mateo:

¿Cuál es su postura sobre el argumento de contingencia mística frente al argumento de contingencia de Lian? Porque todos sabemos que se trata de dos tipos diferentes de argumento de contingencia. Santo Tomás de Aquino argumenta desde la imposibilidad de una regresión infinita de causas contingentes a un ser necesario, mientras que Leni se centra más en la pregunta de por qué existe algo en lugar de nada, y no tanto en las regresiones infinitas. Entonces, ¿cuál es su favorita de las dos versiones de estos argumentos de contingencia?

Dr. Karlo:

Sí. Bueno, depende de lo que entiendas por el argumento de la contingencia mística, tal como lo acabas de expresar.

La tercera vía. La tercera vía, vale. Sí. Así que la tercera vía es completamente diferente en la primera parte a cualquier tipo de argumento de Ian. Así que Aquino está en la primera parte de la tercera vía. Aquino, en mi opinión, no está tratando con la realidad metafísica del ensayo que solo entra en juego en la segunda parte de la tercera vía, donde razona desde un ser necesario hasta un ser absolutamente necesario, sino más bien con lo que Aquino está tratando en la primera parte de la tercera vía, o seres que nacen y dejan de existir. En otras palabras, seres que tienen un comienzo de existencia. E interpreto que la tercera vía de Aquino se centra en el no ser antes de la existencia. Así que creo que comienza con seres que comienzan a existir y luego se pregunta: ¿es posible que toda la realidad pueda consistir en seres que comienzan a existir solos?

Y así continúa su argumento: si así fuera, llegaríamos a un punto en el pasado donde habría un solo ser, o al menos todos, surgiendo al mismo tiempo, antes del cual no había nada. Es una especie de argumento casi kalm. Sostengo que no defiende un comienzo, sino que plantea una hipótesis. Si toda la realidad consistiera únicamente en seres que comenzaron a existir de tal manera que antes de su existencia no existían, entonces habría un tiempo en el que no habría nada. Y como de la nada solo surge nada, se deduce que tendría que haber un ser eterno, porque su argumento es que si toda la realidad consistiera únicamente en seres que comenzaron a existir, y en algún momento del pasado no habría nada, pero de la nada solo surge nada, pero hay algo. Y, por lo tanto, toda la realidad no puede consistir únicamente en seres que comienzan a existir.

Y entonces, toda esa conclusión implica un ser existente sin principio ni fin. Y como todos los teístas clásicos saben, eso aún no es Dios porque se puede tener un efecto creado sin principio ni fin. Eso sigue siendo causado en su misma existencia activa. Y es por eso que él hipotetiza en la segunda parte de la tercera vía, pregunta: ¿es este ser necesario? Lo que quiere decir con eso es: ¿este ser eterno tiene su existencia activa en virtud de su propia esencia o no? Si es así, ese ser eterno sería Dios, puro ensayo en sí mismo, puro ser en sí mismo. Si ese ser eterno no tiene su ensayo en virtud de su propia esencia, entonces tendría que recibirlo de una causa externa a sí mismo. Y entonces nos preguntamos: ¿puede cada causa en esa serie causal ser como ese ser eterno que no tiene existencia en virtud de su esencia?

La respuesta es no. Por lo tanto, concluye que debe existir un ser eterno necesario que tiene el ensayo o el acto de existir en virtud de sí mismo. Y ese es este ser absolutamente necesario que llamamos Dios en lo que respecta a los argumentos ianos. La pregunta, sólida y legítima, es: ¿por qué existe algo en lugar de nada? Pero creo que ese tipo de argumentos apela al principio de razón suficiente. A modo de explicación, reconocemos intuitivamente que las cosas necesitan ser explicadas cuando no se explican por sí mismas. Ahora bien, creo que ese es un enfoque más superficial para intentar ofrecer una explicación de algo, lo cual creo que está empezando a seguir lo que Tomás de Aquino ofrece como algo más fundamental a un nivel metafísico, algo más fundamentado y arraigado. Por lo tanto, creo que los argumentos ianos vivos intentan, o de alguna manera, seguir lo que Tomás de Aquino dice a un nivel más metafísico. Y creo que el enfoque de Tomás de Aquino a nivel metafísico proporcionará lo que los argumentos ianos intentan defender.

Mateo:

Bien. ¿Y cómo responderías a la objeción de algunos filósofos que argumentan que Tomás de Aquino comete lo que podríamos llamar, en lógica, la falacia del desplazamiento del cuantificador modal al afirmar que si todo no pudiera existir en algún momento, entonces hay un momento en el que nada existe? ¿Cómo responderías a esto?

Dr. Karlo:

Sí. Así que no creo que esté cometiendo una falacia porque solo está considerando cosas que tienen un principio, ¿verdad? Digamos que tengo una colección de cosas. Tengo A, B y C, y esas tres cosas representan toda la realidad. ¿De acuerdo? Ahora bien, si cada una de esas cosas tiene un principio, entonces en un momento dado no habrá nada. Así que considera A en algún momento, A tuvo un principio, ¿de acuerdo? Antes, que no era nada. B, en algún momento tuvo un principio en algún momento antes del cual no era nada. Y C, si tuvo un principio, hubo ese tiempo antes del cual no era nada. Así que si C es lo primero que llegó a existir, teniendo un principio posterior al cual B y A llegaron a existir, bueno, entonces en algún momento en el pasado, no había nada porque C llegó a existir antes, que no era nada.

O, hipotéticamente, si A, B y C existieran al mismo tiempo, aún habría un punto en el que no había nada, porque antes de que existieran A, B y C, no había nada. Por lo tanto, no creo que Tomás de Aquino esté cometiendo este tipo de falacia, ya que simplemente sigue la lógica de lo que implica que las cosas tengan un comienzo. Y si todo en la realidad tuvo un comienzo, entonces se deduce lógicamente que en algún momento del pasado no había nada, porque todo tuvo un comienzo antes del cual no había nada. Era nada.

Mateo:

Sí. Lo que dices aquí es interesante porque parece que Tomás de Aquino, con este argumento, estaría defendiendo argumentos similares a los de la aala, ya que, según él, el universo sería contingente. Y dado que todo lo contingente, según él, tiene un principio, se deduciría que el universo tiene un principio. Y si observas las partes prima de la suma en la pregunta 46, Tomás de Aquino argumenta contra la posibilidad de probar que el universo tiene un principio. Así que, para mí, no es tan fácil reconciliar estos dos elementos. No sé si has pensado en este tema.

Dr. Karlo:

Tengo. Sí, precisamente porque en mi lectura de la primera parte de la tercera vía, Aquino no intenta demostrar que hubo un principio del universo. De hecho, hubo un principio del universo. Lo que demuestra es que si toda la realidad, es una situación hipotética, una hipótesis. Si toda la realidad consistiera en cosas que tuvieron un principio, entonces habría un punto en el que no habría nada. Pero la conclusión es que no todo tuvo un principio, que debe haber un ser eterno. Y aquí es donde coincido con Faser en su libro, Aquino, una guía para principiantes: Aquino se contentaría incluso con esa realidad eterna sin principio, sin la cual no necesariamente Dios sea la materia misma, lo cual sería coherente con lo que dice Aquino sobre la posibilidad de que exista un universo eterno donde el universo mismo no tiene un principio.

Así pues, en esta articulación y marco, el ser eterno al que Tomás de Aquino llega al final de la primera parte de la tercera vía, nuevamente, no es necesariamente Dios. Podría incluso ser una realidad material física que ha existido sin principio, sin que en esa concepción se ajuste lo que él llama un ser necesario o un ser eterno sin principio ni fin. Por lo tanto, ni siquiera la eternidad, ni su argumentación, en la primera parte de la tercera vía, implica una prueba de que exista un principio del universo mismo. Así es como conciliaría mi interpretación de la primera parte de la tercera vía con sus otras afirmaciones: que no se puede probar que el universo tenga un principio.

Mateo:

¿Y está usted de acuerdo con la pregunta 46 del prima par cuando Tomás de Aquino argumenta que no existe ningún argumento a priori que pueda defender el origen del universo? Porque se han propuesto muchos argumentos nuevos en la metafísica analítica contemporánea, incluso por Tomás de Aquino, como Robert Coons, Alexander Per David Oberg, y otros que suelen ser Tomás de Aquino, pero defienden la columna, una versión filosófica de la columna. Por lo tanto, parece que Tomás de Aquino no pensó en estos nuevos argumentos metafísicos. ¿Cuál es su postura al respecto?

Dr. Karlo:

Estoy abierto a ello. No he leído en profundidad la nueva literatura de Tomás de Aquino que intenta argumentar la finitud del pasado desde la filosofía. He leído algo, y hace tiempo que no me sumergo en ellos, pero actualmente no he encontrado nada que me convenza. Como dije, no lo he leído todo. Así que bien podría haber algo que me convenza. Pero mi punto intelectual actual es que a menudo se hacen muchas suposiciones e inserciones en los argumentos que, en mi opinión, simplemente dan por sentado que alguien niega este tipo de argumentos. Como, por ejemplo, la idea de que no se puede atravesar el infinito, ¿verdad? Bueno, eso supone que hay algo que va de un momento a otro y tiene éxito de un momento a otro, pero podemos plantear la hipótesis de una situación en la que no hay nada que esté tratando de atravesar el infinito porque todo lo que se necesita es solo Dios, que está fuera de esa sucesión temporal de eventos para mantener esa sucesión temporal en existencia.

Y no hay nada que intente atravesar esa brecha infinita. Así que muchas veces se insertan cosas dentro de los escenarios que creo que acabarían siendo una petición de principio contra quien niegue estos argumentos. Ahora bien, repito, esta es una lectura superficial de algunos de los argumentos en mi situación intelectual actual, pero estoy abierto a que me convenzan nuevos argumentos desde una perspectiva filosófica sobre la finitud del pasado. Estoy abierto a eso. No soy un Tomás que diga que Aquino tiene razón en todo, ¿verdad? Estoy abierto a que a un Tomás se le demuestre que está equivocado en algunas cosas. Pero todo lo que tengo que decir es que es mejor tener los remos en el agua y tener todo en orden si vas a ir con Aquino y demostrar que están equivocados.

Mateo:

He reflexionado sobre este tema tras leer algo de literatura, y diría que incluso desde la perspectiva mística, si se está de acuerdo con Santo Tomás de Aquino en que los infinitos reales son imposibles, eso es lo que dice en la Suma Teológica. En la pregunta siete, artículo cuatro de la Prima Pará, argumenta que no puede haber un número infinito real de cosas. A continuación, se pueden leer los siguientes argumentos. Primera premisa: si un pasado infinito fuera posible, entonces podría haber un número infinito real de cosas. Segunda premisa: no puede haber un número infinito real de cosas, y por lo tanto, se deduce que el pasado no puede ser infinito. Dado que Santo Tomás de Aquino está de acuerdo con la segunda premisa, nos queda la primera: si el pasado infinito es posible, entonces podría haber un infinito real. Para demostrarlo, bastaría con decir: «Supongamos que Dios decidiera crear un átomo cada día a partir del pasado infinito. ¿Cuál sería el número real de átomos hoy en día?». Y la respuesta es un infinito real, porque habría habido un número infinito real de días desde el principio hasta hoy. Así que, si Dios puede crear cualquier objeto, un átomo, y hacer que persista en la existencia, entonces el número que tendríamos hoy sería un infinito real. Y así se justifica la premisa. Si el pasado pudiera ser infinito, entonces podríamos tener un infinito real hoy. Y como el propio Aquino rechaza el infinito real,

De ello se deduciría que tiene que aceptar que

Dr. Karlo:

Sí, pero eso presupone una premisa. Se asume que Dios siempre ha estado creando, que siempre ha existido en orden secuencial, el surgimiento de Adán. Sin embargo, se podría negar esa hipótesis y decir que, basándose en la hipótesis de que Adán siempre existiera secuencialmente, quizá se trataría de un infinito real, pero si Tomás de Aquino tiene razón, es imposible. Por lo tanto, ese escenario es un efecto creado imposible para Dios. Por lo tanto, se deduciría que no podría haber un surgimiento eterno de átomos y su secuencia mutua. Observen que, en la premisa uno, se asume el escenario que se está creando para obtener el infinito real, pero se podría simplemente negarlo y decir: «Bueno, rechazo la posibilidad de ese escenario». Por lo tanto, se está incurriendo en una petición de principio contra Tomás de Aquino y la premisa dos, que niega la posibilidad de un infinito real. Así que, en mi opinión, ese escenario en particular asume inicialmente que el infinito real es imposible, lo que, por supuesto, incurre en una petición de principio contra Tomás de Aquino.

Mateo:

Diría que la suposición es simplemente que un Dios omnipotente puede crear objetos x nilo y hacerlos persistir en la existencia. Y si eso es cierto y el pasado es infinito, la compilación de ambos nos llevaría a un infinito real hoy. Así que, para negar la conclusión, Aquino tendría que aceptar las posibilidades de los infinitos reales o tendría que negar que un Dios omnipotente pueda crear X objetos nilo que persistan en la existencia. Y parecería intuitivamente que esto iría en contra de la omnipotencia divina, porque la omnipotencia es la capacidad de hacer cualquier cosa que sea lógicamente posible. Y no parece prima facie lógicamente imposible que Dios cree X objetos neo y los haga persistentes en la existencia.

Dr. Karlo:

Bueno, hay una diferencia. Hay una diferencia entre que Dios cree algo ex nelo para que persista en la existencia y el escenario hipotético de que Dios, eternamente y sin principio, cree un átomo en orden secuencial. Entonces, si se dice que la omnipotencia implica que Dios podría hacer esto último y generar el último orden de providencia, eso sería una petición de principio contra Tomás de Aquino, porque ese último orden de providencia implicaría lógicamente una infinitud real. Pero Tomás de Aquino afirma que el orden de escalera de la providencia es incompatible con la omnipotencia porque ese orden de escalera de la providencia es lógicamente imposible. De nuevo, esa primera premisa asume el escenario hipotético del último orden de providencia, donde Dios, eternamente, crea átomos en orden secuencial uno tras otro sin principio. Pero Tomás de Aquino diría que la omnipotencia es incompatible con eso. Por lo tanto, Tomás de Aquino argumentaría porque es lógicamente imposible, y por lo tanto, negaría la posibilidad de esa configuración o escenario. Así que Tomás de Aquino diría que el único orden posible de la providencia es que exista un comienzo, ¿cierto?, al menos de la creación de átomos. Y, por lo tanto, no podría existir este infinito retrocediendo en la regresión infinita de átomos que surgen en orden secuencial para llegar al infinito real. Así que parece que simplemente se está incurriendo en una petición de principio contra el rechazo de Tomás de Aquino del infinito real.

Mateo:

Sí, entiendo lo que dices. No sé si esto me convence de eso, pero...

Dr. Karlo:

Obviamente tendríamos que pensarlo un poco más, ¿no?, y analizarlo y analizarlo un poco más.

Mateo:

Sí, porque Alexander Pro publicó un libro en 2018 titulado "Causalidad y paradoja del infinito". En este libro, al principio presenta un buen argumento: la paradoja del huevo y la gallina. Dice que, si el pasado fuera lógicamente infinito, se podría tener una serie causal infinita: gallina, huevo, gallina, huevo, gallina, huevo, gallina, huevo, como una gallina pone exactamente un huevo antes de morir cada año. Y tendríamos una serie causal infinita: gallina, huevo, gallina, huevo, hasta el pasado infinito. Y si eso fuera posible, podríamos preguntarnos: "¿Por qué existen los huevos?". La respuesta sería: "Es porque existen las gallinas". Y cuando nos preguntamos: "¿Pero por qué existen las gallinas?". La respuesta sería: "Existen porque existen los huevos". Y entonces tenemos un razonamiento circular, una causalidad circular. La totalidad de los huevos se justifica en su existencia por la totalidad de las gallinas, y viceversa. Y como la causalidad circular no es posible, parecería apropiado que haya un primer miembro de esta teoría causal.

Dr. Karlo:

Sí, tendría que leerlo con más profundidad y analizarlo de forma metódica y pausada. Pero mi respuesta inicial es que no estamos limitados a marcos teístas que consideren una explicación únicamente con respecto a las causas inmediatas del huevo y la gallina o a las causas explicativas del huevo y la gallina, pues se podría hipotetizar que siempre ha habido un huevo y la gallina con una causa externa que explica su existencia, de modo que el huevo no siempre tiene que explicarse por la gallina, ya que este podría explicarse por una causa externa a la sucesión temporal, que también explica a la gallina. Por lo tanto, la causa externa a la sucesión temporal explica tanto el huevo como la gallina hasta una infinidad de años atrás. Por lo tanto, la contradicción solo surge si nos limitamos a las explicaciones causales dentro de la sucesión temporal de causa y efecto.

Pero esa contradicción lógica no surgiría si hipotetizáramos una causa fuera de la sucesión temporal, como en el teísmo clásico, es decir, Dios. Por lo tanto, parecería que Dios causa podría producir tal efecto o un orden de providencia que nos lleva a una explicación causal del tipo "el huevo y la gallina" en un modo temporal que se remonta infinitamente al pasado. Así que esas son al menos mis ideas iniciales; independientemente de si funcionan como crítica o no, tendría que reflexionar sobre ellas con más detenimiento. Pero esa es mi idea inicial. Solo para profundizar un poco.

Mateo:

Aquí, yo diría que incluso si aceptamos este tipo de respuesta, esta presupone la verdad del teísmo clásico. Y, por lo tanto, aún se podría usar este argumento contra un ateo que negara la existencia de esta causa fuera de la teoría en cuestión. Y dices que sin postular el teísmo clásico, no se podría resolver esta paradoja. Por lo tanto, o se acepta este argumento o se acepta la existencia de Dios. Por lo tanto, seguiría siendo un argumento contra el ateísmo.

Dr. Karlo:

Sí, no estoy convencido de eso porque no presupongo la verdad del teísmo clásico. Simplemente apelo a un escenario lógicamente posible que me permita escapar de la contradicción lógica supuestamente arraigada en el pasado infinito. Y eso es todo lo que alguien tiene que hacer: proponer un escenario donde la contradicción lógica no surja. Y si ese es el caso, entonces el paso infinito no conduce, o perdón, al finito; un paso finito no se conoce con certeza metafísica porque si un paso finito se conociera con certeza metafísica, entonces no podría postular ni conceptualizar un escenario que escape de la contradicción lógica de ninguna manera. Por lo tanto, me parece que la única manera de negar el argumento del pasado finito es demostrar que el pasado infinito no necesariamente conduce a una contradicción lógica. Puede llevar a una contradicción lógica dadas ciertas suposiciones, pero si puedo negar razonablemente esas suposiciones con otro escenario conceptual donde no exista ninguna contradicción lógica, entonces me parece que el argumento del paso finito no conduce necesariamente a la certeza metafísica. Así pues, estas son mis reflexiones iniciales al respecto.

Mateo:

Bien. Bueno, tengo algo más que decir al respecto, pero pasemos a otras preguntas. Sí, totalmente. Hay muchos temas interesantes en la teología natural y animo a todos.

Dr. Karlo:

Para que sus oyentes sepan que esto no es un desacuerdo sobre las conclusiones de si Dios existe o si existe un paso finito. Es simplemente un desacuerdo en un debate interno sobre si un argumento específico para esas conclusiones es válido. Para que sus oyentes lo tengan claro,

Mateo:

Y como dijimos, incluso Thomas no está de acuerdo con los demás en este argumento, por lo que absolutamente David Oberg Alexander y Robert Konz estarían en desacuerdo con Edward Feezer y otros.

Dr. Karlo:

Y oye, Matthew, esos tipos son mucho más inteligentes que yo. Así que, si al final tengo que ceder ante los más inteligentes, estoy totalmente dispuesto a hacerlo y decir: «Sí, probablemente tengan razón. Probablemente yo esté equivocado».

Mateo:

Sin embargo, algo en lo que todos coincidimos como teístas clásicos es que Dios es simple, metafísicamente simple, no está compuesto de partes. Esto es dogma; creo que fue el Concilio de la Cuarta Escala, hasta 1215, el que lo dogmatizó. Y por eso todos estamos de acuerdo. La cuestión es que a veces los escépticos se oponen al teísmo clásico, argumentando que esta doctrina de la simplicidad divina contradice la doctrina de la Trinidad. Entonces, ¿cómo se conciliarían las doctrinas de la simplicidad divina y la doctrina de la Trinidad?

Dr. Karlo:

Sí, esto nos lleva a un terreno complejo, y diré esto para nuestra conversación: la simplicidad divina pertenece al ser divino, la Trinidad, y las tres personas pertenecen a las relaciones dentro de un solo ser divino. Por lo tanto, habría una contradicción lógica e incompatibilidad si dijéramos que la Trinidad involucra tres seres y la simplicidad divina. Y hablando de simplicidad en un solo ser divino, habría una contradicción lógica. Pero la simplicidad divina, como dije, pertenece a la simplicidad del ser y no excluye la no simplicidad ni una multiplicidad de relaciones dentro de ese solo ser. Y esa sería la respuesta corta a por qué estas dos doctrinas no implican una incompatibilidad lógica: porque las relaciones trinitarias, o dentro del solo ser divino, el solo ser divino sigue siendo simple en su ser: las relaciones que tenemos del Padre con el Hijo, la paternidad del Hijo, la afiliación del Hijo con el Padre, y la relación del Padre y el Hijo con el Espíritu Santo, y del Espíritu Santo con el Padre y el Hijo.

Esas relaciones y las tres personas que las constituyen no afectan al ser divino en sí. Eso requiere mayor argumentación sobre cómo se pueden tener relaciones sin que esto divida al ser mismo. Para responder a estas preguntas, recomendaría, creo que se pronuncia Gilles, GILES, Gilles Emery y su libro sobre teología trinitaria ista. No recuerdo el título exacto. Podría ser simplemente Teología trinitaria según Tomás de Aquino. Tendría que buscarlo. Pero entra en gran detalle para proporcionar un argumento filosófico sobre cómo se puede tener una relación o relaciones sin que esto divida al ser mismo. Para nosotros, dentro del modo de ser de las criaturas, las relaciones implican, o cosas que las relaciones implican, a veces divisiones del ser, donde si hay más de una relación, habrá más de un ser. Pero cuando se trata de la Trinidad misma, se puede atribuir con veracidad la idea de relaciones sin que el ser mismo esté dividido. Y éste es al menos un camino por el cual Tomás podrá reconciliar la simplicidad divina y las relaciones trinitarias.

Mateo:

Y sobre esto, animo a la gente a leer a autores como Christopher Thomas Shefsky, quien ha defendido ampliamente la simplicidad divina frente a los ataques de lo que llamamos teístas IST. Es decir, teístas no clásicos que a veces se oponen a esta doctrina. Christopher Tomsky es un buen filósofo tomista que publica artículos sobre este tema. Así que mi siguiente pregunta se centraría más en el problema del mal, que es un problema intelectual y emocional.

Dr. Karlo:

So

Mateo:

Hay que distinguir entre el problema intelectual del mal y el problema emocional del mal desde el punto de vista intelectual. Personas como Mackey han considerado que los tres atributos omnidivinos —omnipotencia, omnisciencia y bondad de Dios— son incompatibles debido a la maldad que encontramos en el mundo. Y ha habido muchas respuestas teístas a esto. ¿Prefieres empezar a dar más importancia a Theo o teísmos escépticos? Por favor, explique ambos términos para quienes no los conocen, pero ¿cuál sería su enfoque para responder a este problema?

Dr. Karlo:

Sí, creo que cuando se trata del problema del mal, a veces todo depende de cuál sea. Si el problema es que Dios es el creador y es completamente bueno, por lo tanto, no puede crear cosas malas, entonces tenemos la respuesta de que el mal es una privación. No es algo existente, y por lo tanto no será un efecto del creador, y podemos salir de ese problema lógico así. El mal no es una sustancia creada por el creador completamente bueno, es un defecto permitido. Pero si normalmente el problema del mal tiene que ver con que Dios reconcilia su bondad con su permiso para el mal cuando tiene el poder de eliminarlo. Ahora bien, en respuesta a eso, creo que la primera pregunta que debemos responder es: ¿es esto incompatible? ¿Es incompatible tener un Dios completamente bueno y el permiso para el mal cuando tiene el poder de eliminarlo?

Y eso sería simplemente una defensa de Dios sin intentar ofrecer ningún tipo de razones por las que lo permite. Esas son dos preguntas diferentes. La primera pregunta es: ¿es una injusticia que un Dios creador totalmente bueno permita el mal cuando tiene el poder de eliminarlo? Mi respuesta corta es no. Y la razón es que si fuera una injusticia, entonces la eliminación del mal sería debida a todas las criaturas, pero la eliminación de todo mal no se debe a las criaturas, y por lo tanto no es una injusticia que Dios elimine todo mal para las criaturas. Ahora bien, por supuesto, la premisa dos está haciendo el trabajo de que no es una injusticia. Y la forma corta del argumento es que los defectos son naturales para las criaturas. Es parte integral de este tipo de criaturas, ya sea que hablemos de defecto físico o defecto moral.

Así que si Dios eliminara tales defectos, ya sean físicos o morales, tendría que dar a las criaturas algo por encima de su naturaleza. Pero Dios no está obligado en justicia consigo mismo ni con las criaturas a dar aquello que está por encima de su naturaleza. Y por lo tanto, Dios no está obligado en justicia consigo mismo ni con las criaturas a eliminar todo defecto entre las criaturas, ya sea físico o moral. Y entonces ese sería un esbozo del argumento que emplearía para mostrar que no es una injusticia que Dios permita defecto entre sus criaturas, ya sea defecto físico o que sea mal físico o defecto moral. Y es decir moral, mal o pecado. Ahora bien, en cuanto a la pregunta de por qué Dios permite estas cosas, ahí tienes lo que llamas la Odisea donde intentas ofrecer al menos un relato de algún bien que Dios pretende preservar o manifestar en este orden de providencia donde permite los defectos, ya sean físicos o morales.

Y una respuesta corta a eso, hay más, pero creo que una respuesta corta a eso es el bien de las criaturas mismas, la manifestación de la verdad de las naturalezas de esas criaturas como seres defectuosos, ya sea del tipo vegetal, del tipo animal irracional o del tipo animal. Si hablamos de defecto físico, es una manifestación de las limitaciones de la naturaleza de este tipo de cosas como seres corpóreos. Y cuando hablamos de la permisión del defecto moral, es una manifestación de la verdad de la capacidad defectuosa de tales agentes morales donde permite estos defectos morales y el bien de este tipo de cosas. El bien es la manifestación de la verdad de este tipo de cosas. Ahora bien, esto puede no conmover a alguien emocionalmente, pero al menos proporciona una explicación intelectual de un bien que se preserva y se manifiesta en este orden de providencia.

Creo que hay más cosas que podemos analizar, pero creo que, en esencia, se puede presentar esto como un bien que se preserva y se manifiesta dentro de este orden providencial permitido. Esa es la distinción entre ofrecer una defensa o una capacidad de reconciliación de la bondad de Dios y el defecto permitido, ya sea físico o moral. Y luego, la segunda pregunta: ofrecer una respuesta de por qué lo permite en lugar de no hacerlo. Aquino, a veces, apela al misterio: ¿por qué este orden providencial en lugar de otro, por qué permitió que Judas pecara en lugar de concederle la gracia del arrepentimiento? Aquino, en este tipo de cuestiones, apela a la voluntad divina, a las batallas y a la humildad, y dice: «Realmente no lo sabemos, y Dios tendría que revelárnoslo, y recibiremos esa revelación en la visión beatífica».

Mateo:

Sí. ¿Crees que es una verdad teológica que Dios solo permite el mal si puede obtener un bien mayor o detener un mal mayor? ¿Crees que este es el día de los católicos?

Dr. Karlo:

Bueno, esa es una pregunta interesante. Deday implicaría que esto es algo que la Iglesia ha enseñado como divinamente revelado, ya sea en las Escrituras o en la tradición. No he encontrado ninguna referencia magisterial que haga esa afirmación o diga cosas que nos permitan concluir razonablemente con ese tipo de conclusión. No he encontrado nada parecido. Quizás usted tenga una referencia magisterial que nos lleve a esa conclusión, pero yo no. Entonces, si es cierto que no hay una referencia magisterial que nos dé esa enseñanza de que esta razón para el permiso de Dios es divinamente revelada, entonces si eso es cierto, entonces si existe tal referencia magisterial, sería Davide, ¿verdad? Pero si no hay referencia magisterial, no sé si no podría obligar a la conciencia de un católico a decir: «Esto es Davide, esto es divinamente revelado». Ahora bien, es cierto que sí lo hay en las Sagradas Escrituras, ¿verdad?

Si consultamos las Sagradas Escrituras, vemos que Dios obra todas las cosas para bien. Para quienes creen en él, en Romanos 8:28, esto incluye incluso el mal permitido. Así que podríamos ver ahí una pista implícita de lo que decimos, pero no tengo conocimiento de que la Iglesia interprete definitivamente ese texto como si enseñara tal cosa como para que yo pueda obligar a la conciencia de un católico a decir que se requiere fe divina y católica en relación con esta explicación o línea de razonamiento. Es decir, esta es la línea clásica que da Tomás, ¿verdad? Y Santo Tomás, también de Agustín, afirma que Dios permitirá el mal solo para producir algún bien. Ahora bien, me pregunto si el bien mayor, ¿qué entendemos por mayor? En mi opinión, creo que producir un bien, preservarlo, la manifestación de algún bien, es suficiente para reconciliar el mal permitido con la bondad de Dios.

Porque todo bien presente es una manifestación de la bondad divina. ¿Existen bienes mayores? ¿Hay más bienes o algún otro bien que pueda manifestar la bondad divina más que otro? Sí, es cierto, pero, por supuesto, existe un espectro infinito de bienes que Dios podría producir para manifestar más su bondad divina, que nunca superarían el límite de la bondad divina misma, ¿verdad? Porque estamos tratando con el orden creado del ser. Así que creo que basta con decir que Dios permitirá el defecto, ya sea físico o moral, solo en la medida en que preserve o manifieste algún bien, y eso es lo que se necesita para que el permiso del defecto o del mal sea reconciliable con la bondad de Dios. Creo que eso es lo que quiere decir Santo Tomás de Aquino al decir permitir solo para producir un bien mayor.

Mateo:

Sí, decía esto porque en la literatura filosófica se encuentran estos argumentos de premisa. Primero, Dios no puede permitir ningún mal gratuito, es decir, un mal sin un bien mayor que también se derive de su premisa. Pero parece que sí hay males gratuitos en el mundo, y creo que es William Rowe quien da el ejemplo de una granja que arde en un incendio forestal. Y como se trata de animales y no de humanos, no se puede apelar a la construcción del alma ni a cosas por el estilo. Y parece que sí, con todo este sufrimiento animal que ha existido en el mundo durante millones y millones de años, es difícil ver una razón mayor, un bien mayor que se derive de ello. Por eso preguntaba si la única respuesta a esto es, desde una perspectiva católica: sí, existe un bien mayor, pero no podemos conocerlo necesariamente, pero sabemos que existe un bien mayor y esa es la consecuencia lógica de la enseñanza. ¿O podría un católico sostener la postura de que Dios permite algunos males gratuitos en el mundo? Y sí, no he encontrado ninguna declaración magistral de este lado,

Dr. Karlo:

¿Verdad? Creo que, filosóficamente, podríamos argumentar que no, que no es posible que Dios permita un mal gratuito. Siendo Dios la bondad misma, sea cual sea el efecto dentro del orden creado, tendrá que manifestarse algún bien para que la bondad divina se manifieste, porque no es metafísicamente imposible que exista algún efecto sin manifestar la bondad divina o el ser mismo. Por lo tanto, debe existir algún bien que se preserve o manifieste con cualquier efecto que Dios produzca. Y, por lo tanto, creo que podemos afirmar con seguridad, al menos desde la filosofía y el teísmo clásico, que es metafísicamente imposible que exista tal mal gratuito, algún mal permitido que no esté ordenado hacia algún bien de ninguna manera. Así que, en respuesta a ese argumento, creo que la premisa dos, Mateo simplemente plantea la cuestión contra los teístas clásicos, porque para que existan males gratuitos, no es necesario que exista Dios.

La única manera, dada la comprensión clásica de Dios, es la bondad pura. La única manera de obtener un mal que no esté dirigido a un bien o a la manifestación de un bien es sin un Dios que sea la bondad pura misma y omnipotente, para quien no se pueda lograr un bien mayor. Por lo tanto, si se asume que no existe un Dios que sea la bondad pura misma para obtener un mal gratuito, esto simplemente plantea una cuestión de principio contra los teístas clásicos que argumentan que Dios es la bondad pura. Porque si Dios, definido clásicamente, existe como la bondad pura misma, entonces habrá un bien al que se ordene el mal permitido, en cuyo caso no existe un mal gratuito. Y esto es interesante, Matthew, solo para insinuar un poco y volver a nuestra conversación anterior, esta es la misma lógica de mi respuesta anterior. Así como no se puede obtener un mal gratuito, no se puede obtener un mal gratuito sin asumir que no existe una versión clásica de Dios. De la misma manera, no se puede obtener un infinito real sin asumir que no existe un Dios clásico.

Dr. Karlo:

Y por eso dije antes que esos escenarios son una petición de principio contra los teístas clásicos. Creo que hay una

Dr. Karlo:

Paralelismo aquí, al menos en lo que respecta al mal gratuito. La postulación de un mal gratuito es una petición de principio contra los teístas clásicos.

Mateo:

Exactamente. Así que se podría hacer lo que en filosofía se llama el giro moriano y decir: «Si Dios existe, entonces no hay mal gratuito, premisa dos, pero Dios existe. Tenemos razones independientes que lo confirman. Por lo tanto, no hay mal gratuito, y no es una petición de principio, ya que tenemos razones independientes para justificar la premisa dos». Así es como creo que un teísta clásico debería responder a...

Problema del mal gratuito. En cuanto a la teoría del mal moral, solemos apelar al libre albedrío de Dios respecto al libre albedrío de las criaturas. Esto no siempre resuelve todos los aspectos del problema del mal, ya que aún debemos explicar el mal natural. Por eso, la solución tradicional de Santo Tomás de Aquino y los Padres de la Iglesia suelen apelar a la caída, el pecado original. El mal entró en la creación, y vivimos en un mundo caído donde existen deficiencias en las leyes de la naturaleza, etc. Y es por eso que existe un mundo lleno de males naturales. Sin embargo, hoy sabemos, gracias a la ciencia evolutiva, que el mal o el sufrimiento en el mundo existían antes de la caída. Tenemos buena evidencia científica para ello. Por lo tanto, una solución que he pensado para resolver este problema es explicar que vivimos en un mundo con males naturales, no en el momento de la caída del pecado original, sino en el momento de la caída de los ángeles, cuando estos cayeron justo después de la creación. Ahí es donde la creación tuvo todas sus deficiencias, ya que los ángeles fueron diseñados por Dios para participar en la creación del mundo. Eso es lo que dice Agustín cuando escribe sobre Génesis 1, 3, afirmando que los ángeles fueron diseñados por Dios para desempeñar algún tipo de papel en la creación, y se podría postular como hipótesis teológica que cuando ocurrió la caída de los ángeles, fue cuando el mal natural entró en el mundo. ¿Cuál es su postura sobre este teísta?

Dr. Karlo:

Bien, dos ideas me vienen a la mente de inmediato. En primer lugar, no creo que se necesite una explicación teológica para explicar el mal natural, ya que existe una explicación filosófica más natural, que es inherente a la corrupción y la muerte de los seres materiales. Y esto no es en absoluto incompatible con un Dios bondadoso, pues este Dios bondadoso desea la existencia de tales seres materiales, que en sí mismos, como seres materiales, manifiestan la bondad divina. Y, por lo tanto, eso es suficiente para explicar el mal natural. Dios no está obligado, en justicia, ni consigo mismo ni con los animales, ni siquiera con las plantas, a darles lo que está por encima de su naturaleza, es decir, la preservación de la corrupción y la muerte. Por lo tanto, podemos apelar a la intención y voluntad de Dios, que es la naturaleza misma de los seres materiales, para explicar el mal natural o el defecto físico.

No creo que sea necesario recurrir a una explicación teológica para explicar el mal natural cuando se tiene una filosófica. Mi segundo pensamiento inmediato es: si fuera cierto que la caída angélica fue la causa de los males naturales, ¿cómo crees que Adán y Eva no habrían estado comiendo plantas? Por ejemplo, cuando Dios les ordena a Adán y Eva que coman de todos los árboles del jardín, ¿comer de los árboles del jardín se debe únicamente a la caída angélica? De modo que, si no hubiera habido caída angélica, ¿no estarían comiendo Adán y Eva? Esto parece indicar la muerte de las plantas. Ese es un efecto de los humanos comiendo plantas y comiendo los productos de las plantas, un resultado de la caída angelical, al menos intuitivamente, tendría que pensar más sobre ello, para proporcionar un argumento más sustancial, al menos intuitivamente que parece ser, eso no me parece correcto, que los seres humanos comiendo plantas y provocando la muerte de organismos vivos serían parte del mundo, parte integral del mundo caído en oposición a los seres humanos comiendo plantas, provocando la muerte de organismos vivos que son parte integral del mundo de orden natural.

Eso no ha caído.

Mateo:

Diría que no es malo comer plantas ni cosas así, porque presumiblemente en el cielo sí lo haríamos. Y esto no conduciría al mal, porque no existe mal natural en el cielo. Así que no creo que la destrucción de organismos biológicos en sí misma sea un mal por el mal. Me refería a algo que implica sufrimiento en criaturas conscientes, como tsunamis y terremotos.

Dr. Karlo:

Entonces, los males naturales que nos afectan. Bueno, me alegra que lo hayas mencionado, porque es un tema muy...

Mateo:

Criaturas conscientes, criaturas conscientes como los animales, incluso animales no racionales, por

Dr. Karlo:

Ejemplo. Sí. Bien, esa es una distinción importante. La distinción existe entre defectos físicos y males naturales, y males naturales que afectan a criaturas conscientes.

Dr. Karlo:

Sí.

Dr. Karlo:

Bien. Con respecto a eso, mi primera reflexión es que no creo que se necesite una explicación teológica para explicar los males naturales que afectan a las criaturas conscientes de naturaleza material, ya que creo que existe una explicación filosófica de que eso es parte integral de las cosas materiales. Es propio de los seres materiales experimentar la corrupción y la muerte, incluso debido a que otros seres materiales los afectan. Y esto nos lleva a la variedad de seres dentro del mundo físico que, según Tomás de Aquino, Dios ejerce como manifestación de la bondad y el ser divinos, y de su sabiduría, con una variedad y jerarquía de seres, incluso dentro del mundo físico corpóreo, que naturalmente implica que el bien de los seres físicos superiores conllevará la reducción del bien de los seres físicos inferiores. Y ese marco de realidad física y la jerarquía de seres, y lo que eso implica lógicamente, dada su naturaleza misma, es una manifestación de la sabiduría, la bondad y el ser divinos.

Porque Dios lo permite, este orden particular de seres materiales, y con él, los defectos físicos. Así pues, para que Dios permita tales defectos físicos que se desprenden naturalmente de esa jerarquía de seres materiales, se tiene algo natural, ordenado naturalmente según sus naturalezas y, por lo tanto, manifestación del ser divino. Así pues, no creo que se necesite una explicación teológica para explicarlo. Creo que una explicación filosófica basta, mostrando así la compatibilidad de un Dios totalmente bueno con incluso el mal natural que afecta a otros seres, como los seres conscientes, como los animales racionales y no racionales. Así pues, somos seres físicos y, en consecuencia, en la medida en que somos seres físicos, podría estar dentro del orden natural que otros seres físicos nos afecten de forma negativa. Ahora bien, es cierto, basándonos en la revelación divina, que podemos apelar al pecado original de Adán y Eva para explicar el mal natural que nos afecta a los seres humanos. No creo que sea necesario justificar a Dios en su permiso de que el mal natural afecte a los seres humanos, pero al menos dado este orden de providencia y revelación divina, podemos apelar al pecado original como explicación de por qué los males naturales nos afectan como seres humanos.

Mateo:

El problema que tengo con la respuesta filosófica de Aquino al respecto es que no veo cómo puedo reconciliarla con la teología cristiana sobre el cielo, porque la Iglesia enseña que no habrá sufrimiento en el cielo y que ni siquiera los seres materiales en el cielo serán corruptos. No habrá absolutamente ningún sufrimiento. Así que, si Dios puede crear el cielo con seres materiales sin el sufrimiento de criaturas conscientes como los animales, bueno, también podría haberlo hecho antes de la caída o crear seres materiales que no sufrieran terriblemente como los animales. Así que sí,

Dr. Karlo:

Tengo un par de ideas al respecto. Observen que hay una diferencia entre lo que Dios podría haber hecho, puede o hará, y lo que es metafísicamente necesario. Así que admito que Dios pudo haber querido ese orden de providencia en el que tal vez males naturales afectaran a seres conscientes como resultado de algún pecado, como los ángeles. Es una posibilidad muy real, sea o no cierto. Así que no sé, me gustaría investigar más para ver si hay algún indicio de que probablemente así fue como sucedió. Pero mi punto es que no sería necesario que así fuera para que pudiéramos explicar el efecto del mal natural en los seres físicos conscientes desde una perspectiva filosófica sin tener que renunciar a la bondad de Dios, ¿verdad? Podríamos reconciliar la bondad de Dios con ese orden de providencia. Ahora, apelas al futuro del cielo, donde Dios preservará todas las cosas materiales de la corrupción y la muerte.

Y estoy de acuerdo en que se nos ha revelado que él lo hará, pero no por necesidad de la naturaleza de esas cosas. Más bien, es un don, un don gratuito que se dará al orden material del ser donde él suspenderá al ser material, impidiendo que se desarrolle según su naturaleza por poder divino y protegiéndolo de la corrupción y la muerte. Pero eso no es un requisito para el ser material. Es un don que se le da al ser material. Entonces, de nuevo, hipotéticamente podríamos tener un orden providencial donde exista un orden natural puro donde los seres materiales se corrompieran constantemente y murieran en nuevos seres materiales que surgen a la existencia. Y eso no sería incompatible con un Dios completamente bueno por las razones que he mencionado antes. Pero lo que se nos ha revelado es que Dios va a dar al mundo material algo más allá de su naturaleza como ser material, y eso es la preservación de la corrupción y la muerte.

Mateo:

Bueno, esa es una respuesta interesante y podríamos discutirla, pero tengo otra pregunta relacionada con el problema del mal, específicamente para la teología cristiana: el problema del infierno y los tormentos conscientes eternos. Algunos ateos podrían decir: «Bueno, entiendo que Dios y el mal no son lógicamente incompatibles, pero no veo cómo la teología cristiana sobre el tormento consciente eterno es compatible con la misericordia divina absoluta y el amor divino incondicional». Entonces, ¿cómo conciliarías ambos? Parece haber una contradicción intuitiva. ¿Cómo responderías a esto y a la objeción de que el aniquilacionismo parecería ser más adecuado porque cumpliría con la justicia de Dios, como si Dios pudiera castigar a alguien en el infierno durante millones y millones de años proporcionalmente al crimen que ha cometido y luego simplemente extinguirlo? Los aniquilacionistas argumentan que esto se ajusta a la justicia de Dios y que, además, se ajusta más al amor divino que los tormentos conscientes eternos. Entonces, ¿cómo responderías a esta objeción?

Dr. Karlo:

Bueno, respecto a la misericordia de Dios, eso implicaría que Dios estaría obligado a rescatar a un alma del infierno. Exigir que Dios sea misericordioso es malinterpretar lo que es la misericordia. La misericordia es el don gratuito que se le da a alguien para que lo perdone. Hablar de misericordia como algo que se debe a alguien implica perder el concepto mismo de misericordia. Así que, que alguien exija que Dios sea misericordioso con los condenados es decir que Dios está obligado por justicia a perdonarlos. Pero si Dios estuviera obligado por justicia a perdonarlos, entonces eso no sería misericordia. Por lo tanto, no se puede exigir misericordia y justicia. Bueno, eso es simplemente una concepción errónea de la misericordia. Ahora bien, exigir que un Dios amoroso perdone a los condenados y les conceda la gracia del arrepentimiento parece implicar que el amor y el castigo son incompatibles. Por ejemplo, ¿por qué un Dios amoroso no debería castigar a alguien a menos que, en primer lugar, piense que el castigo no se ajusta al delito, lo cual sería incompatible con el amor, o que el castigo en sí mismo sea incompatible con el amor?

Estos son dos temas distintos sobre los que deberíamos conversar, argumentando que el castigo y el amor son compatibles, ya que el amor implica poner orden donde hay desorden. El castigo es en realidad una imposición de desagrado donde es debido, pues se obtuvo placer donde no debía. Así, se rectifica el desorden para ordenar el desagrado asociado con el mal comportamiento. Ese es el orden según la sabiduría divina de Dios y su diseño para el comportamiento humano. Si consideramos que el castigo no se ajusta bien al delito, tenemos otras respuestas. Estas respuestas se basarían simplemente en la realidad metafísica de que la elección de separar el alma del cuerpo es irrevocable. Así, el individuo rechaza eternamente. Dios está eternamente en un estado de incompatibilidad con su amor y, en consecuencia, se le debe eternamente imponer un castigo por esa incompatibilidad con el amor.

Y entonces tienes un castigo eterno simplemente porque los condenados o en un estado de elección eterna contra el amor de Dios y por lo tanto una manifestación eterna de la justicia de Dios al imponer castigo a quienes eternamente rechazan el amor de Dios y están en un estado de incompatibilidad con el amor de Dios. Y entonces eso llevaría a la conclusión de que no hay desproporción entre el Dios todo amoroso, no, perdón, no hay desproporción entre el castigo y el crimen de rechazar a Dios, ya que el crimen se perpetra para siempre y al rechazar el amor de Dios, ese individuo recibe para siempre el castigo debido por ese rechazo constante y eterno de Dios. Y entonces podemos ver que el amor y el castigo son compatibles y podemos ver que el amor y el castigo eterno son compatibles cuando se consideran metafísicamente basados ​​en la naturaleza de la elección incorpórea. Ahora bien, eso supone toda una serie de metafísica de la realidad de la elección incorpórea.

Faser ha hecho un excelente trabajo en su artículo sobre esto: "¿Dios te condena?". Escribí un breve ensayo para catholic.com sobre por qué el alma no puede cambiar. Creo que el título podría ser algo así como "that@catholic.com". No recuerdo el título exacto de mi artículo, pero sería un esbozo de cómo podríamos empezar a responder. Vemos que la misericordia es compatible con la condenación, el amor es compatible con la condenación porque existe la voluntad del bien. Y en tercer lugar, preguntaste sobre la aniquilación. Mi respuesta simple sería que, dada la realidad del alma, Dios la crea como un principio incorpóreo del ser humano, con una existencia subsistente por el resto de su existencia y la duración de esta. Eso es un alma. Es inmortal por naturaleza. Así es. Por lo tanto, sería inapropiado para la sabiduría divina crear un principio inmortal de un ser humano y no permitirle ser inmortal.

Y entonces creo que para mí en mi mente ese es el argumento más persuasivo contra el aniquilacionismo. Aunque Dios, por supuesto, tiene el poder de aniquilar, todo lo que tiene que hacer es simplemente dejar de querer ser del alma en el estado separado. Sería inapropiado de su sabiduría hacerlo porque sería contrario a la naturaleza de la cosa que creó que sería crear un ángel, un ángel que deja de existir Bueno, como por qué creaste un ser intelectual eterno en primer lugar? O incluso podrías argumentar por qué incluso crear un ser material y nunca dejar que un ser material se corrompa, deteriore o muera? Como por qué incluso crear seres materiales en primer lugar? Creo que una línea de razonamiento similar se puede emplear allí. Entonces creo que es la naturaleza del alma como un principio corpóreo, que por naturaleza es inmortal, lo que explica por qué Dios no aniquila.

Y con respecto al argumento de la justicia, esta se cumpliría bien, al menos se cumpliría algo de justicia. Pero, de nuevo, esto plantea la cuestión contra quien argumentaría la irrevocabilidad de la elección en el estado separado y la inmortalidad del alma. Así que, claro, Dios podría manifestarse como justicia para un castigo temporal, una duración temporal del castigo que para aniquilarlos, pero el defensor del infierno podría argumentar y decir que la justicia de Dios se manifestaría más al permitir que el alma funcione y exista según su naturaleza, en su estado perpetuo y eterno en la elección irrevocable, y que se le imponga un castigo, y así la justicia de Dios se manifestaría de una manera coherente con la naturaleza del alma. En mi opinión, ese parece ser un orden de providencia más coherente con lo que son las cosas, en oposición al orden de providencia anterior.

Mateo:

¿Y cómo responderías a alguien que dice: «Bueno, Carlo, estoy de acuerdo contigo en que el infierno, el tormento consciente eterno, no es estrictamente incompatible con el amor divino, pero ¿por qué Dios crearía a alguien sabiendo que iría al infierno si sabe que si crea a Bob, Bob lo rechazará e irá al infierno? ¿Por qué no simplemente abstenerse de crear a Bob?». Sé que hay un debate aquí con el conocimiento medio, Molin y Thomas, pero ¿cuál es tu respuesta personal a este problema?

Dr. Karlo:

Sí, Matthew. Esta es una pregunta que estoy considerando honestamente, y mi primer pensamiento es que, fíjate, se trata de una pregunta de por qué este orden de providencia en comparación con otro. No es una pregunta. Si también se trata de por qué Dios no lo hizo de otra manera, lo que sugiere que Dios es injusto por no hacerlo de otra manera, entonces creo que la respuesta apal que di antes sería suficiente: si Dios no está obligado a crear, entonces no está obligado a crear un tipo particular de orden de providencia con cierto grado de bondad o menos bueno. Así que, si se plantea como un desafío a la justicia o bondad de Dios, creo que tenemos una respuesta legítima. Pero si es una pregunta honesta en cuanto a qué bienes se están preservando o manifestando en este orden de providencia donde él crea a Bob sabiendo que se le permitirá finalmente desertar e ir al infierno en oposición a algún otro orden de providencia, en última instancia creo que tenemos que inclinarnos con humildad allí y decir que no sabemos en última instancia, pero hay algunos bienes que se manifiestan en este orden de providencia y creo que al menos podemos identificar algunos de ellos.

Tenemos el bien mismo de la existencia de Bob. Ese bien es manifiesto. Ahora bien, alguien podría replicar y decir: «Vamos, Carla, no me lo creo». Bueno, podría deberse a la falta de finitud de nuestra comprensión intelectual de la bondad del ser en sí, de nuestra propia existencia. Así que ese no es un problema con Dios ni con el ser; es un problema con nuestra comprensión intelectual finita. El problema podría residir en nuestra vaguedad intelectual e incapacidad para ver la bondad del ser como algo opuesto al problema de Dios. Creo que también existe la manifestación de la verdad de la naturaleza de una criatura defectuosa. Esa verdad de la naturaleza de una criatura defectuosa es un bien, y por lo tanto, es al menos otro bien que se preserva y manifiesta dentro de este orden particular de providencia. De nuevo, puede que eso no conmueva emocionalmente a nadie, pero intelectualmente es un Dios bueno.

La voluntad de Dios establece un orden providencial para las criaturas defectuosas, por lo que, dada la naturaleza de este tipo de situaciones, es al menos propio de su bondad y justicia permitir que dichas criaturas defectuosas deserten moralmente, incluso de forma permanente. Así, Dios pretende manifestar la verdad de la naturaleza de una criatura defectuosa, lo cual constituye un bien que se preserva y manifiesta dentro de este orden providencial particular. Creo que podemos reflexionar profundamente sobre esto y proponer más bienes, pero estos son al menos dos que me vienen a la mente de inmediato, para, en términos apologéticos, preservar la capacidad de reconciliación de la bondad y la voluntad de Dios, y el orden providencial según el cual permitirá que alguien finalmente deserte.

Mateo:

¿Y has leído la solución de Jimmy Aiken a este problema? Dice que es posible negar que Dios tenga tal conocimiento que, si crea a Bob, este irá al infierno. ¿Has leído su artículo sobre el tema?

Dr. Karlo:

No he leído su artículo. Escuché su episodio. Ha pasado tiempo desde que lo escuché y mi memoria no está fresca para los detalles, así que me abstendré de hacer comentarios sobre el episodio de Jimmy sobre este tema en particular para poder abordarlo, simplemente porque mi memoria no está fresca para tener los detalles de forma concisa. En general, recuerdo que Jimmy negó que Dios tuviera conocimiento de lo que Bob haría realmente en una situación contrafáctica como si fuera real. Y tiene razón. Niega el conocimiento intermedio. Incluso Tomás de Aquino dice que es imposible para Dios conocer lo que no es real. Él sabe lo que es posible. Conoce una posible manifestación de lo divino, un orden de providencia donde Bob hace Y en lugar de X. Esa es una realidad posible que Dios conoce como una posibilidad. Pero Tomás de Aquino incluso concluiría que Dios no puede saber que Bob realmente elige Y sin que Bob elija por qué. Y por lo que recuerdo al escuchar el episodio de Jimmy, recuerdo que me fui pensando que eso era todo lo que Jimmy negaba. Y entonces Jimmy afirmaba que Dios sabía la decisión que Bob tomaría mañana, ¿verdad? Simplemente, así es como interpreto a Tomás de Aquino, coincidiendo con él en que Dios solo sabría lo que Bob podría elegir mañana, pero no conocería esa decisión como una realidad real.

Mateo:

Jim Aikens dice que Dios, en su omnisciencia, conoce el pasado, el presente y el futuro de este mundo porque lo creó. Correcto. Dice que para que Dios conociera las decisiones futuras de Bob, ya habría tomado la decisión de crearlo. Porque si Dios no hubiera creado a Bob, Bob nunca tomaría la decisión de rechazarlo en el futuro. Por lo tanto, Dios no podría tener ese conocimiento. Para que Dios conociera las decisiones de Bob, Bob necesita existir en primer lugar. Y por eso, Dios no crea a nadie sabiendo que elegirá ir al infierno. Esa es básicamente la solución.

Dr. Karlo:

Como dije, tendría que volver a escucharlo. No me quedé con una lectura de las declaraciones de Jimmy tal como parece que lo estás articulando. Si Bob no existiera, Dios no sabría las decisiones que tomará. Eso es lo mismo que decir que Dios no conoce las decisiones contrafácticas que Bob tomará porque no son reales, no las guía Dios. Son solo manifestaciones posibles de la divinidad. Así que Dios solo las conoce como posibilidad, no como realidad. Pero según mi interpretación de Jimmy, creo recordar que afirmó que Dios conoce la decisión real que Dios, Bob, tomará mañana o yo, porque Dios, en su omnipotencia y omnisciencia, ha querido que yo tome esas decisiones en su plan providencial. De nuevo, tendría que escuchar para ver qué lectura es correcta, pero al menos así es como lo interpreté. Dejaré eso abierto para mayor reflexión e investigación.

No quiero poner palabras en boca de Jimmy ni juzgar lo que argumenta sin que esté presente para defenderse. Pero podemos considerar las ideas que estas implican. ¿Puede Dios conocer realmente la decisión contrafáctica de Bob, como la de elegir? ¿Por qué me inclino por Aquino y digo que no, que Dios ni siquiera puede saber que eso es real, porque no ha ejercido su poder para ser real. Él sabe qué es real en la medida en que lo ejerce para que lo sea, es decir, la elección X, y conoce la elección Y solo como una posible manifestación del ser divino, una manifestación finita del ser infinito.

Mateo:

¿Cómo le responderías a Molin, quien dice que las Escrituras sí dan evidencia de que Dios conoce el conocimiento contrafáctico? Como dice Jesús, si estos milagros se hubieran hecho en estas ciudades, se habrían convertido o cosas por el estilo. ¿Y que hay otros pasajes en Samuel?

Dr. Karlo:

Bueno, en primer lugar, saber es muy vago, así que se podrían especificar los diferentes tipos de conocimiento. Pero desde la perspectiva de Tomás, creo que esto es correcto. Creo que Tomás podría simplemente responder eso y decir: sí, es cierto. Si se hubieran arrepentido, su ciudad no habría sido destruida. Pero note también la premisa: si se arrepintieron, eso sería causado por Dios. Entonces Dios puede decir: «Oigan, si se arrepienten, su ciudad no será destruida». La implicación es que si los incito al arrepentimiento, se arrepentirán y, en consecuencia, su ciudad no será destruida. Y el hecho de que no se arrepientan, desde la perspectiva de Tomás, se debe a que Dios no los indujo sobrenaturalmente al arrepentimiento. Y entonces Dios puede expresar estas situaciones hipotéticas porque sabe que si los indujera al arrepentimiento, de hecho se arrepentirían. Y, en consecuencia, Dios no destruiría su ciudad, pero Dios les permite no arrepentirse. Él permite el defecto moral que impide el movimiento sobrenatural de arrepentimiento y, en consecuencia, destruye la ciudad en la debida proporción a su incapacidad para seguir su voluntad y sus mandatos. Así que no es como si Dios estuviera teniendo, no es desde la perspectiva de Tomás, Dios no está expresando: «Conozco factualmente como real esta decisión contrafáctica». Simplemente dice: «Si deseo esa decisión contrafáctica, la conoceré como real».

Mateo:

Sí, estoy de acuerdo. Es una respuesta sensata. Creo que, para terminar el programa con un tono más ligero, hemos estado hablando del problema del mal.

Dr. Karlo:

Sí, te has estado metiendo en aguas profundas, tío. Lo he disfrutado. Es genial.

Mateo:

Sí, es muy ameno. Me encanta hablar de filosofía y las implicaciones de la teología católica. Es fascinante. Pero quizás para terminar con algo más ligero, me gustaría hablar sobre la última pregunta relacionada con los milagros, porque creo que el argumento a favor de los milagros se ha subestimado en la apologética católica y cristiana en general. Defendemos la resurrección, pero existen muy buenos argumentos que se pueden extraer de los milagros modernos. Caleb Jackson ha realizado un excelente trabajo al respecto. ¿Ha estudiado algunos de estos casos de milagros en particular? ¿Ha investigado milagros como el de Fátima, el Señor Une, los milagros eucarísticos, etc.? ¿Tiene algún milagro que defendería públicamente en un debate con Nathe? ¿Cuál es su postura sobre este argumento basado en los milagros?

Dr. Karlo:

Sí, desafortunadamente no he investigado a fondo para poder argumentar y contraargumentar directamente sobre milagros contemporáneos específicos. Solo una comprensión superficial y una lectura de algunos de los milagros, como por ejemplo, James Strom, de Illinois Peoria, quien fue sanado y resucitó tras 61 minutos de muerte gracias a la oración intercesora del obispo Sheen. Hay otros ejemplos a los que podemos apelar para la intercesión de los santos, que creo que son bastante persuasivos. Creo que los milagros eucarísticos son bastante persuasivos. El simple hecho de que una sustancia material haya permanecido en existencia durante 1300 años, como el milagro de Lonciano, es bastante persuasivo. Y creo que el milagro de Fátima sería un milagro legítimo al que apelar para convencer a alguien del escepticismo y llevarlo a algún tipo de creencia religiosa, e incluso quizás a aceptar que María es real, que está en el cielo y que hace todo esto.

No he investigado lo suficiente como para tener la confianza necesaria para debatir ese milagro en particular y responder a los diversos contraargumentos. Simplemente no he llegado a ese punto en mi investigación. Pero lo considero un relato milagroso sólido y sólidamente defendido que podría utilizarse en debates con escépticos. Simplemente no he investigado lo suficiente como para poder defenderlo. Pero coincido contigo en que el argumento de los milagros es una herramienta que a menudo se descuida y no se utiliza. Pero creo que debemos ser cuidadosos con respecto a quién usamos esos argumentos, ¿verdad? Evaluando a la audiencia, tratando de discernir prudentemente sus disposiciones. Creo que algunas personas estarán más dispuestas a dejarse persuadir por la evidencia milagrosa, mientras que otras podrían no estarlo adecuadamente. Y la clave es intentar presentar la evidencia de los milagros de una manera que excluya cualquier posible recurso a la causalidad natural, ¿verdad? Hay que poder excluir todas las posibles explicaciones naturales del supuesto milagro para que la mente se convenza de que es milagroso, ya que se asume que debe haber una causa proporcional para este tipo de efecto. Así que solo se trata de evaluar la disposición del individuo para ver con quién funcionará la evidencia milagrosa. Creo que es efectivo, pero, repito, dependiendo del público, ese es nuestro objetivo.

Mateo:

Claro. Y pastoralmente hablando, diría que el público generalmente se convence más con argumentos basados ​​en milagros que con argumentos místicos, sofisticados y místicos, como el de Deante.

Dr. Karlo:

Si

Mateo:

Si le cuento a mi abuela sobre el argumento de Deante o el argumento de la contingencia modal, no entenderá nada. En cambio, si le digo que hay una sanación en Lord que está bien comprobada, médicamente verificada y documentada, entonces todos lo entienden, ya seas abuela, estés en octavo grado, o sea, si le llega a todos. Así que creo que, desde el punto de vista pastoral, los milagros son muy eficaces en los APS.

Dr. Karlo:

Sí. No estoy de acuerdo, y estoy 100% de acuerdo.

Mateo:

Sí, con eso termina lo que quería decir. Si quieren profundizar en los milagros, pueden consultar las presentaciones de Caleb Jackson en YouTube, que son muy detalladas e interesantes. Ha estudiado a fondo los milagros católicos, incluso las apariciones de Marin, como las de Zune, que están muy bien documentadas. Jimmy Aiken también tiene muy buenos podcasts sobre estas apariciones de Marin en su canal. Recomiendo a todos que lo vean, porque creo que constituye un buen argumento acumulativo y probatorio de la verdad del catolicismo. Es una lástima que en el mundo académico los filósofos ateos no se tomen demasiado en serio el argumento de los milagros. Básicamente, repiten a Hume como si David Hume lo hubiera resuelto todo. Leí esto en el libro de Mackey, "El milagro del teísmo", de Graham Oppy, quien tiene un extenso libro sobre dioses, donde responde a sofisticados argumentos de teología natural. Pero cuando se analiza el capítulo sobre el argumento de los milagros, es muy corto y no profundiza en el estudio de los casos concretos que se han presentado. Así que animo a todo ateo a profundizar en casos como el de Fátima Lured Zune, los milagros eucarísticos y cosas así. Y sí, estas son solo mis últimas reflexiones. ¿Alguna última palabra?

Dr. Karlo:

Bueno, solo quería agradecerte la oportunidad de entrar en tu canal y charlar contigo. ¡Fue genial! Pusiste a prueba mi resistencia intelectual. Hacía tiempo que no me metía en esas aguas de la teología natural, así que agradecí poder deshacerme un poco del óxido. Lo disfruté mucho. Gracias por...

Mateo:

Eso. No hay problema. Fue un placer también, y es bueno que tengamos filósofos sofisticados haciendo apologética porque es bueno para la credibilidad de la fe y demuestra que no creemos en nuestras doctrinas teológicas sin irracionalidad o sin evidencia. Así que el trabajo que están haciendo en Catholic Answers Es genial, así que sigan haciendo un buen trabajo y espero que podamos hacer más episodios en el futuro si están interesados.

Dr. Karlo:

Gratis. Sí, me encantaría, Matthew, y me gustaría recomendarles a sus espectadores que visiten mi nuevo canal de YouTube en Dior dash carlo, Dr. Carlo. Si escriben "Dr. Carlo YouTube", aparecerá. Es un canal de YouTube completamente nuevo. Mientras grabamos este video hoy, el episodio cuatro se lanza esta noche, y tratará sobre lo que John realmente enseñó sobre la Certeza del Cielo, analizando el capítulo 1 de Juan 5 13. También tenemos una página de Patreon, drcarlo.com, donde el Dr. Spelled ha indicado cuatro niveles de membresía a los que la gente puede registrarse para apoyar el podcast, Dr. Carlo podcast. Así que sí, gracias de nuevo por dejarme entrar a tu canal.

Mateo:

Por favor, Carlo, por venir. Y sí, todos suscríbanse a su canal, suscríbanse a Catholic Answers. Dios los bendiga a todos y que tengan un buen día.