Solo audio:
En este episodio, Karlo Broussard Respondemos a la afirmación del apologista protestante James White de que las «tradiciones orales» en 2 Tesalonicenses 2:15 son simplemente el evangelio y, por lo tanto, idénticas al Nuevo Testamento. Analizamos si esta interpretación es válida y si excluir las doctrinas marianas y la infalibilidad papal de las «tradiciones» de Pablo resulta contraproducente.
TRANSCRIPCIÓN:
Los católicos suelen citar 2 Tesalonicenses 2:15 para defender la idea de que tanto la Sagrada Tradición como la Sagrada Escritura transmiten la revelación de Dios. Allí, Pablo exhorta a los tesalonicenses a aferrarse a las tradiciones que recibieron, ya sea de forma oral o por escrito.
Pero el protestante James White dice que en este caso hemos entendido mal a Pablo.
¿Nosotros también?
¡Quédate y lo descubrirás!
>>>>>
¡Hola amigos! Bienvenidos de nuevo al canal. Me alegra mucho que estén aquí. Si aún no lo han hecho, suscríbanse y activen la campanita para no perderse los próximos videos. Y si este podcast les ha sido útil, consideren apoyarnos en Patreon en doctorkarlo.com (con la palabra "doctor" completa). Si ya son mecenas, queremos darles las gracias. De verdad, les agradecemos su apoyo porque sin su ayuda no podríamos seguir haciendo este podcast.
>>>>
En un episodio anterior —«Tradición y Escritura: Cómo afrontar el desafío de la identidad»— analizamos una objeción común entre los protestantes. Esta objeción sostiene que los católicos asumen erróneamente que, al hablar de «tradiciones», Pablo se refería a algo distinto de lo que posteriormente se plasmó por escrito en las Escrituras. En ese episodio, abordamos una versión de este argumento que simplemente afirmaba esta identidad sin aportar pruebas.
Hoy vamos un paso más allá.
Algunos protestantes no solo afirman su identidad, sino que incluso argumentan a favor de ella. El apologista protestante James White es un ejemplo de ello.
En su libro La controversia católica romana (págs. 96-97), argumenta que las “tradiciones” de las que habla Pablo en 2 Tesalonicenses 2:15 son simplemente el evangelio. Esto es lo que escribe:
[LEER #1]
¿A qué se refiere el término «oralmente»? En primer lugar, cabe destacar que el contexto del pasaje es el evangelio. Los versículos que preceden inmediatamente al versículo 15 hablan del evangelio y su obra entre los tesalonicenses. Las tradiciones a las que se refiere Pablo no tratan sobre María ni sobre la infalibilidad papal. En cambio, se refieren a un único tema, uno que le es muy querido. ¿Acaso anima a estos creyentes a mantenerse firmes en qué? ¿En tradiciones orales sobre temas que no se encuentran en el Nuevo Testamento? No, los exhorta a mantenerse firmes en el evangelio (págs. 96-97).
White presenta el mismo argumento en su debate de 2024 sobre Sola Scriptura con Jimmy AkinEsto es lo que dice allí:
[VIDEO]
A menudo, 2 Tesalonicenses 2:15 se usa incorrectamente en este punto, donde Pablo instruyó a los tesalonicenses, así que, hermanos, manténganse firmes y aférrense a las tradiciones que les fueron enseñadas, ya sea de palabra, es decir, oralmente, o por epístola, de nuestra parte. Pero en contexto, Pablo está hablando del evangelio; solo miren los dos versículos anteriores que les entregó a los tesalonicenses de dos maneras: predicando cuando estaba con ellos (Hechos, capítulo 17) y por epístola, que llamamos Primera de Tesalonicenses.
Para White, las “tradiciones orales” de las que habla Pablo no son cosas como la infalibilidad papal y las doctrinas marianas, porque Pablo está hablando del “evangelio”.
Ahora bien, podemos preguntarnos razonablemente: "¿Por qué White no cree que estas tradiciones católicas formen parte del evangelio?"
La respuesta parece ser que no forman parte del Nuevo Testamento. White argumenta que estas «tradiciones orales» de las que habla Pablo no son «temas que no se encuentren en el Nuevo Testamento». Al afirmarlo categóricamente, White sostiene que estas «tradiciones orales» son idénticas a los temas que se encuentran en el Nuevo Testamento (ahí radica su afirmación de identidad). Y esos temas, para White, constituyen «el evangelio».
Entonces, si entiendo bien a White, su argumento parece ser el siguiente:
P1: Las tradiciones orales de las que habla Pablo son “el evangelio”.
P2: “El evangelio” se refiere únicamente a los temas contenidos en el Nuevo Testamento.
P3: Las tradiciones católicas sobre María y la infalibilidad papal no se encuentran en el Nuevo Testamento.
C1: Por lo tanto, las tradiciones católicas sobre María y la infalibilidad papal no son temas contenidos en “el evangelio”.
C2: Por lo tanto, las tradiciones católicas sobre María y la infalibilidad papal no están contenidas en las “tradiciones orales” de las que habla Pablo.
Ahora bien, un católico podría querer cuestionar de inmediato la tercera premisa y demostrar que estas doctrinas están presentes en el Nuevo Testamento. Pero, para efectos de la argumentación, aceptemos esa premisa de White.
Eso nos deja con las premisas uno y dos.
Resulta un tanto difícil ofrecer una respuesta directa a cualquiera de estas premisas, ya que White no define qué entiende por «el evangelio». O, para ser más precisos, White no nos dice qué cree que Pablo entiende por «el evangelio».
¿Se refiere al mensaje central cristiano de salvación acerca de Dios, su Hijo Jesucristo y la venida del reino, que es un subconjunto de la enseñanza cristiana?
¿O acaso White se refiere a la totalidad de la revelación cristiana, ese conjunto de verdades reveladas por Cristo y los apóstoles que Dios quiere que los cristianos crean para su salvación?
Nuestra respuesta al argumento de White depende del significado que él le dé a "evangelio".
Supongamos que White interpreta “el evangelio” de la primera manera: la proclamación cristiana central sobre Dios, su Hijo Jesucristo y la venida del reino.
Si eso es lo que White quiere decir, entonces tanto la premisa uno como la dos serían falsas. En cuanto a la premisa dos, el Nuevo Testamento obviamente contiene temas que van más allá de la proclamación central de Dios, su Hijo y el reino.
En relación con la primera premisa, Pablo se refiere a tradiciones que van más allá de ese mensaje cristiano fundamental.
Como mencioné en el episodio anterior, Pablo les había dicho a los tesalonicenses qué era lo que frenaba al "hombre de maldad". Eso va más allá del mensaje central de salvación.
2 Tesalonicenses 3:6 es otro ejemplo. Pablo escribe:
“Ahora bien, hermanos, en el nombre de nuestro Señor Jesucristo, les ordenamos que se aparten de todo hermano que ande ocioso y no conforme a la tradición que recibieron de nosotros.”
¿A qué tradición se refiere Pablo? Nos lo dice en el versículo 10: «Si alguno no quiere trabajar, que tampoco coma».
Al parecer, algunos miembros de la comunidad vivían a costa de los demás y se negaban a trabajar.
Ahora bien, fíjense bien: esta tradición no se presenta como un consejo opcional. Pablo ordena que se cumpla «en el nombre de nuestro Señor Jesucristo». Se trata de una tradición vinculante.
Pero ganarse la vida trabajando es una cuestión de ética cristiana. No forma parte de la proclamación central sobre Dios, su Hijo y su reino.
Y hay más.
Pablo habla a menudo del “evangelio” en contextos que no habrían incluido esta instrucción ética.
Por ejemplo, en Gálatas 2:2, Pablo dice que subió a Jerusalén para presentar a los apóstoles el evangelio (euangelion) que predicaba entre los gentiles. Sin duda, no pretendía incluir en el evangelio la instrucción sobre cómo ganarse la vida; ese tema ni siquiera surgió hasta más tarde en Tesalónica.
Asimismo, en Gálatas 2:7, Pablo dice que se le confió el evangelio a los incircuncisos. Esto también es anterior al problema de la ociosidad en Tesalónica.
Si por «evangelio» se entiende el mensaje central de salvación de Cristo, entonces no todas las tradiciones a las que Pablo se refiere en 2 Tesalonicenses 2:15 pueden ser idénticas a ese evangelio, a ese subconjunto de la doctrina cristiana fundamental. En otras palabras, según esta interpretación del evangelio, la premisa uno es falsa. Pablo ordena la adhesión no solo al evangelio, sino también a tradiciones vinculantes que van más allá de él. Y si Pablo incluye tradiciones que van más allá del mensaje cristiano central de salvación, entonces bien podría incluir tradiciones sobre María y el papado.
Por lo tanto, partiendo de la suposición de que «el evangelio» se refiere al mensaje central de salvación de Cristo, las premisas de White son falsas. Esto significa que no podemos saber si su conclusión es verdadera. Así pues, según esta interpretación de «el evangelio», el argumento de White para excluir las tradiciones católicas sobre María y la infalibilidad papal de las «tradiciones orales» de Pablo resulta inválido.
Ahora bien, quizás White interpreta que Pablo se refiere a algo más amplio con la palabra "evangelio".
Quizás se refiere a la totalidad de la revelación cristiana vinculante: aquellas verdades reveladas por Cristo y sus apóstoles que Dios desea que los cristianos crean. Esto parece estar implícito en su rechazo a la idea de que las tradiciones orales de Pablo pudieran incluir «temas que no se encuentran en el Nuevo Testamento», como él mismo lo expresa.
Para White, el Nuevo Testamento contiene la totalidad de la revelación cristiana que Dios desea que los cristianos crean. Esta es la base de su creencia en la Sola Scriptura. Por lo tanto, parece que White concibe las «tradiciones orales» como la totalidad de la revelación cristiana vinculante, ya que argumenta que estas «tradiciones orales» no son más que lo que se encuentra en el Nuevo Testamento. Y en la medida en que piensa que las «tradiciones orales» son «el evangelio», se deduce que concibe «el evangelio» como una referencia a la totalidad de la revelación cristiana que Dios desea que los cristianos crean, la cual, a su vez, White afirma que es idéntica al contenido del Nuevo Testamento.
Así pues, según esta interpretación del “evangelio”, el argumento de White se traduce en lo siguiente:
P1: Las “tradiciones orales” de las que habla Pablo se refieren a la totalidad de la revelación cristiana que Dios quiere que los cristianos crean (es decir, “el Evangelio”).
P2: La totalidad de la revelación cristiana que Dios quiere que los cristianos crean —“el evangelio”— consiste en temas contenidos únicamente en el Nuevo Testamento.
El tercer punto del argumento se mantiene: las tradiciones católicas sobre María y la infalibilidad papal no se encuentran en el Nuevo Testamento.
C 1 se convierte en: Por lo tanto, las tradiciones católicas sobre María y la infalibilidad papal no son parte de la totalidad de la revelación cristiana que Dios quiere que los cristianos crean.
Y C 2 sigue siendo el mismo: Por lo tanto, las tradiciones católicas sobre María y la infalibilidad papal no están contenidas en las “tradiciones orales” de las que habla Pablo.
¿Cómo respondemos, entonces, al argumento de White sobre esta interpretación del “evangelio”?
En primer lugar, la segunda premisa del argumento de White incurre en una falacia de petición de principio en contra de la postura católica. Recordemos que afirma: La totalidad de la revelación cristiana que Dios quiere que los cristianos crean consiste únicamente en temas contenidos en el Nuevo Testamento.
Pero esto solo es cierto si la infalibilidad papal y las doctrinas marianas no son verdades no escritas de la revelación cristiana. Porque si fueran verdades no escritas de la revelación cristiana que Dios quiso que los cristianos creyeran, como afirman los católicos, entonces la afirmación de White sobre la identidad entre la totalidad de la revelación cristiana y el Nuevo Testamento sería falsa. En otras palabras, la segunda premisa sería falsa.
Así que White debe asumir que las tradiciones católicas sobre María y la infalibilidad papal no forman parte de la totalidad de la revelación cristiana vinculante para llegar a la segunda premisa. Dado que ese es el tema que estamos debatiendo, White incurre en una petición de principio en contra de la postura católica.
En segundo lugar, el argumento general de White incurre en la falacia del razonamiento circular.
Consideremos nuevamente la segunda premisa: la totalidad de la revelación cristiana que Dios quiere que los cristianos crean contiene únicamente temas que se encuentran en el Nuevo Testamento . Suponiendo que las tradiciones católicas sobre María y la infalibilidad papal no se encuentran en el Nuevo Testamento, la segunda premisa es lógicamente idéntica a afirmar que las tradiciones católicas sobre María y la infalibilidad papal no forman parte de la totalidad de la revelación cristiana que Dios quiere que los cristianos crean. Pero esa es precisamente la conclusión 1 del argumento de White.
Por lo tanto, White debe asumir que estas doctrinas católicas no son verdades divinamente reveladas que Dios quiere que creamos para llegar a su conclusión de que estas doctrinas no son parte del depósito de la revelación cristiana que Dios quiere que creamos; es decir, no son parte del “evangelio” ni de las “tradiciones orales”.
Dicho de otro modo, White concluye que las tradiciones católicas sobre María y la infalibilidad papal no forman parte de la totalidad de la revelación cristiana vinculante porque no forman parte de la totalidad de la revelación cristiana vinculante.
Amigos míos, eso es un razonamiento circular.
Así pues, partiendo de la suposición de que White interpreta "el evangelio" como la totalidad de la revelación cristiana que Dios quiere que los cristianos crean, la segunda premisa de su argumento incurre en una falacia de petición de principio en contra del católico, y el argumento en su conjunto es circular en su razonamiento.
Así que aquí es donde terminamos.
A diferencia de algunos protestantes que simplemente afirman la identidad, White ofrece una razón: Pablo está hablando del “evangelio”.
Cuando se interpreta “el evangelio” como el mensaje central de la salvación, las premisas del argumento de White se vuelven falsas y, por lo tanto, invalidan el argumento.
Cuando se interpreta “el evangelio” como la totalidad de la revelación cristiana vinculante, la segunda premisa de su argumento incurre en una petición de principio en contra del católico, y el argumento en su conjunto es circular en su razonamiento.
Ahora bien, aún existen algunos argumentos más que respaldan la reivindicación de identidad, algunos de ellos provenientes del propio White.
Pero dejaremos eso para otro episodio.
Bueno, amigos, eso es todo por hoy. Si este video les resultó útil, denle "Me gusta", dejen un comentario y compártanlo con alguien a quien le pueda interesar. Y no olviden suscribirse si aún no lo han hecho.
Para obtener más información, visita catholic.com y mi sitio web personal karlobroussard.com.
Si desea que participe como orador en su evento, visite catholicanswersspeakers.com.
Y por favor, considera apoyar este trabajo en Patreon. Por solo $5 al mes, tendrás acceso anticipado a los episodios, visualización sin anuncios y acceso a mi curso en línea de seis horas, Cómo hablar de moralidad en una era de relativismo moral. Puedes registrarte en doctorkarlo.com (con la palabra "doctor" completa).
Gracias por pasar tiempo conmigo.
Nos vemos la próxima vez.
Dios los bendiga.