Solo audio:
¿Realmente Jesús devolvió la vista a los ciegos, o son estas historias de milagros meras leyendas? En este episodio, analizamos las expectativas mesiánicas judías que subyacen a la curación de los ciegos por parte de Jesús, las múltiples fuentes independientes que la relatan y los detalles históricos del relato de Bartimeo que apuntan a testimonios de testigos presenciales. Si estas curaciones son históricamente fiables, entonces revelan a Jesús como el Mesías tan esperado y el Hijo divino de Dios.
TRANSCRIPCIÓN:
Los Evangelios nos cuentan que Jesús realizó toda clase de milagros. Pero una categoría destaca especialmente: la curación de los ciegos.
Pero la pregunta es: ¿Son fiables estos informes?
¿Se trata de un relato histórico fidedigno? ¿O estamos ante una leyenda adornada que se desarrolló décadas después?
¡Quédate por aquí y lo descubrirás!
>>>>
¡Hola amigos! ¡Bienvenidos de nuevo al canal!
>>>>
Como ya he argumentado en un episodio anterior, las curaciones de ciegos por parte de Jesús no son un simple milagro aislado. En la cosmovisión judía, que los ciegos recuperaran la vista era un signo de la era mesiánica. Era una señal de que Dios había venido a salvar a su pueblo. También se presentaba como una confirmación de la divinidad de Jesús.
En Mateo 11:2-6, leemos cómo Juan el Bautista está en prisión y comienza a preguntarse si Jesús era realmente el Mesías.
Entonces Juan envía a sus discípulos a preguntarle directamente a Jesús: “¿Eres tú el que ha de venir o debemos buscar otro?”
¿Y qué dice Jesús?
Él enumera los milagros que ha realizado. Y uno de ellos es que “los ciegos recuperan la vista”.
Ahora bien, esto no es un comentario cualquiera. Jesús se hace eco de Isaías 35, donde se nos dice que cuando Dios venga a salvar a su pueblo en la era mesiánica, los ciegos verán.
En resumen, Jesús está diciendo: “Sí, yo soy ‘el que ha de venir’, el Mesías. Y la prueba son mis milagros, uno de los cuales es que los ciegos ahora ven”.
Y para hacer esto aún más interesante, uno de los Rollos del Mar Muerto, el rollo 4Q521, a menudo llamado el Apocalipsis mesiánico—También relaciona a los ciegos que ven con el Mesías.
Así que esto no es una invención cristiana. Es una tradición judía.
Y eso no hace más que aumentar la importancia de la pregunta: ¿De verdad Jesús les dio vista a los ciegos?
Si no lo hizo, entonces la afirmación mesiánica se derrumba. Y Ya no podríamos utilizar este tipo de milagro como prueba para justificar las afirmaciones de Jesús sobre su divinidad.
Analicemos entonces el caso histórico.
La primera ventaja de esta afirmación es lo que los historiadores denominan testimonio múltiple. Esto significa, sencillamente, que contamos con múltiples fuentes independientes que relatan el mismo tipo de evento. Cuantas más fuentes tradicionales independientes tengamos, más sólida será nuestra argumentación.
¿Cuáles son, entonces, las fuentes independientes que atestiguan que Jesús fue sanador de ciegos?
Bueno, para empezar tenemos un dicho en el pasaje que mencioné antes: Mateo 11:5. Recordemos que dice: “Ve y cuéntale a Juan lo que oyes y ves: Los ciegos recuperan la vista.." Lucas también lo registra en Lucas 7:22. Así que, ya sea la tradición Q, Lucas tomando prestado de Mateo, o Mateo tomando prestado de Lucas, se trata de una línea de tradición independiente.
Ahora, combinado con este dicho tenemos múltiples narrativasDos de estos relatos se encuentran en Marcos y el otro en Juan. Marcos 8:22-26 narra la curación del ciego de Betsaida, y Marcos 10:46-52 cuenta la historia de Jesús sanando al ciego Bartimeo. Juan 9:1-41 narra la curación del hombre que nació ciego.
Así pues, como señala el erudito del Nuevo Testamento John P. Meier en el volumen 2 de su libro. Un judío marginal: repensando al Jesús histórico, no solo tenemos “múltiples testimonios de fuentes” (Marcos, Juan y Mateo o Lucas, dependiendo de quién tomó prestado de quién para el dicho en Mateo 11), también tenemos “múltiples testimonios de formas (historias milagrosas sobre Jesús) y un dicho de Jesús)” (pág. 698).
Ese tipo de testimonios múltiples es significativo porque nos sitúa en una sólida trayectoria para comprender la historicidad del retrato evangélico de Jesús como "sanador de ciegos".
Ahora seamos más específicos. Quiero dedicar un tiempo a una narración que mencioné antes: la curación del ciego Bartimeo, registrada en Marcos 10:46-52. Dejaremos las demás para otro episodio.
Lo primero que llama la atención es que tiene nombre. Eso es inusual en las tradiciones evangélicas.
De hecho, Bartimeo es el único mencionado por su nombre en la tradición sinóptica que recibe un milagro. En Juan, el único nombrado es Lázaro.
Eso es importante porque cuando ves un detalle que es discontinuo Con patrones narrativos comunes, es más probable que el detalle no fuera un acontecimiento legendario originado por la comunidad que contaba la historia, sino un recuerdo preservado que deriva de una fuente primitiva original.
Así pues, en el caso de una persona que recibe un milagro y cuyo nombre aparece repentinamente, apartándose de los patrones comunes de los Evangelios sinópticos y de las tradiciones que los sustentan, esto sugiere que estamos ante un recuerdo auténtico conservado que se remonta a una época anterior a la formación de la comunidad cristiana como sociedad organizada.
Incluso los escritos gnósticos y apócrifos del siglo II no suelen mencionar a quienes recibieron milagros.
Ahora bien, otra consecuencia de que se mencione a Bartimeo es que muy probablemente fue el testigo presencial que preservó la historia.
El erudito del Nuevo Testamento Richard Bauckham, en su Jesús y los testigos oculares, Se argumenta que las personas mencionadas en los Evangelios probablemente se integraron a la comunidad cristiana primitiva y sirvieron como transmisores de la tradición. En otras palabras, la razón por la que sus nombres se conservan podría ser que convivían con los primeros cristianos y hablaban de lo que les había sucedido.
Y eso tiene sentido.
Si alguien fue sanado y luego desapareció para siempre, probablemente su nombre no se conservaría en la tradición. Pero si Bartimeo se unió a la comunidad y contó la historia él mismo, eso explicaría por qué su nombre perdura.
Compárese esto con el padre del niño poseído que Jesús sanó en Lucas 9: desconocemos su nombre. No se conservó en la tradición. Pero sí conocemos el nombre de Jairo. Es probable que el padre del niño no se uniera a la comunidad cristiana, mientras que Jairo sí lo hizo.
Contar con un testigo presencial es estupendo. Pero tener a la persona curada como portadora de la tradición es aún mejor. Esto garantiza que la historia no se vea empañada por leyendas o invenciones.
Otro aspecto a favor de la narración son los semitismos. Hay pequeños detalles en la historia que apuntan a un contexto palestino de habla aramea, lo cual, para los historiadores, es un indicio de historicidad.
Un detalle es el nombre arameo «Bartimeo», que, como Marcos debe señalar a su audiencia gentil, significa «hijo de Timeo». Esto sugiere que la audiencia de Marcos necesitaba una aclaración, lo que implica que la tradición probablemente no la incluía. Y si ese es el caso, entonces la tradición probablemente proviene de un contexto de habla aramea, un contexto en el que tal aclaración no sería necesaria.
Otro detalle semítico es el uso que hace Bartimeo de la palabra aramea. Rabuni, que se traduce como “Maestro”.
Estos semitismos son históricamente significativos porque sitúan la tradición del milagro muy pronto, dentro de la vida de los testigos oculares. Y que Excluye invenciones y desarrollos legendarios.
Relacionado con estos detalles semíticos está el profundo conocimiento que el relato tiene de la geografía palestina y las costumbres judías. Marcos nos cuenta que Bartimeo estaba «sentado junto al camino» a las afueras de Jericó, el mismo camino que Jesús y sus discípulos tomaron al salir de la ciudad.
Y no era un camino cualquiera; era la ruta principal que los judíos galileos tomaban para subir a Jerusalén para la Pascua. Curiosamente, justo antes de este milagro, en el versículo 32, Marcos nos dice que Jesús y sus discípulos iban «a Jerusalén». Marcos 14:1 nos dice que era para la Pascua.
Meier habla de este contexto geográfico y cultural en el Volumen 2 de su obra, mencionado anteriormente. Un judío marginal, en la página 688.
Ese grado de familiaridad con la geografía palestina y las costumbres judías sugiere firmemente que quien transmitió la tradición fue un testigo presencial de esa zona y conocía sus costumbres.
Otro detalle que contribuye a la historicidad del relato es el título que Bartimeo utiliza para referirse a Jesús: «Hijo de David». Meier señala que este título no aparece en ningún otro relato de los cuatro Evangelios, salvo en historias paralelas que dependen de esta.
Así que no era un título que los cristianos usaran en sus primeras tradiciones de milagros. Esa discontinuidad sugiere que la historia del milagro no fue un adorno de la historia del milagro en la predicación cristiana primitiva. En cambio, probablemente se remonta al contexto histórico del ministerio de Jesús. antes La comunidad cristiana era algo organizado.
Hay algo más que destacar. Estos detalles y otros no tienen ningún propósito apologético ni catequético.
La tradición narrativa menciona al destinatario del milagro: Bartimeo.
Esto vincula a Bartimeo con un lugar específico al borde de un camino en las afueras de Jericó.
Marca el momento en ministerio de jesus (de camino a Jerusalén para sufrir su pasión y muerte. Marcos nos lo dice en Marcos 10:32).
Finalmente, la narrativa marca el tiempo del milagro: poco antes de la Pascua (eso se encuentra en Marcos 14:1).
Estos detalles no suponen ningún esfuerzo teológico importante.
¿Por qué incluirlos entonces? A menos que sean simplemente los hechos de la historia, que es el tipo de relato que da un testigo presencial.
Y QUE Esto sugiere firmemente la fiabilidad histórica de la historia del milagro.
Así pues, tenemos varios detalles que, en conjunto, constituyen un argumento sólido a favor de la historicidad de la curación del ciego Bartimeo por parte de Jesús.
Ahora bien, un escéptico podría decir: «Un momento, todo lo que acabas de decir no tiene valor porque los Evangelios se contradicen al narrar esta historia». Lucas dice que Jesús se acercaba a Jericó en Lucas 18:35-43. Mateo (en 20:29-34) y Marcos (en 10:6) dicen que Jesús salía de Jericó. Además, Mateo menciona a dos ciegos, mientras que Marcos y Lucas mencionan solo a uno.
Entonces, ¿qué pasa?
Consideremos el tema del número de hombres. Si un Evangelio cuenta una historia que involucra a dos hombres y otro cuenta la misma historia con solo uno, eso no es una contradicción. Sin embargo, si Mateo hubiera dicho que había dos hombres y Lucas y Marcos afirmaran que había... era Si solo hubiera uno, tendríamos un problema. Pero mencionar a uno no niega que hubiera dos. Por alguna razón, Matthew decidió incluir al segundo hombre. Probablemente Mark no lo hizo porque quería centrarse en Bartimeo.
Bien, ¿y qué hay del tema de entrar versus salir?
Una posibilidad plausible es que los evangelistas se refirieran a dos Jericó diferentes.
Los historiadores y arqueólogos señalan que en tiempos de Jesús existían dos emplazamientos para Jericó: la antigua Jericó y el asentamiento asmoneo-herodiano más reciente, a veces llamado "Jericó herodiana" o, como ocurre en los círculos de estudios bíblicos, "Jericó del Nuevo Testamento".
El asentamiento más reciente era un complejo palaciego de invierno para la élite, construido por los asmoneos y renovado y ampliado por Herodes el Grande.
Así pues, es posible que Mateo y Marcos registren la salida de Jesús de la antigua Jericó, mientras que Lucas registre la llegada de Jesús y sus discípulos al nuevo asentamiento.
Jimmy Akin Lo analiza en su libro. Una defensa diaria.
Otra posible respuesta es que Lucas no prioriza la cronología estricta. A diferencia de los estándares modernos para narrar eventos, los autores antiguos tenían la libertad de organizarlos por temas o tópicos en lugar de cronológicamente.
¿Por qué querría Lucas abandonar la cronología? Bueno, el siguiente relato de Lucas es el encuentro de Jesús con Zaqueo, también en Jericó. Así que Lucas podría estar simplemente agrupando los sucesos relacionados con Jericó: el encuentro de Jesús con Bartimeo y su encuentro con Zaqueo.
Y como Jimmy lo expresa en su libro mencionado anteriormente, la dirección precisa del viaje queda por debajo del nivel de precisión que se esperaba de los autores antiguos.
Así pues, tanto si seguimos el enfoque de los "dos Jericós" como el enfoque "temático de Lucas", los relatos sinópticos de la curación del ciego Bartimeo por Jesús son conciliables.
Así que resumamos todo:
-Numerosas fuentes independientes dan testimonio de que Jesús curó a los ciegos.
-El relato de Bartimeo incluye varios detalles históricamente creíbles.
–Y Las supuestas discrepancias son razonablemente conciliables.
En resumen, los argumentos a favor de la historicidad de la curación de los ciegos por parte de Jesús son sólidos.
Y recuerden: esto importa porque si Jesús realmente dio vista a los ciegos, entonces no era solo un maestro moral. Estaba cumpliendo la profecía mesiánica y demostrando la veracidad de sus afirmaciones de ser un divino Mesías.
Bueno, amigos, ¡eso es todo por hoy! Si este video les resultó útil, denle "Me gusta", dejen un comentario y compártanlo con alguien a quien le pueda interesar. Y no olviden suscribirse al canal si aún no lo han hecho.
Para obtener más recursos, consulte Catholic AnswersEl sitio web de [nombre del sitio web] catholic.com y mi sitio web personal karlobroussard.com.
Si deseas que vaya y hable en tu evento, visita catholicanswersspeakers.com.
Por último, me encantaría que consideraras apoyarme en Patreon. No puedo seguir haciendo este podcast sin tu apoyo económico. Por solo 5 dólares al mes, puedes acceder a los episodios antes que nadie, verlos sin anuncios de YouTube y acceder a uno de mis cursos cortos online de 6 horas titulado «Cómo hablar de moralidad en la era del relativismo moral». Puedes registrarte en doctorkarlo.com (donde escribes «doctor»).
Gracias por acompañarme, ¡nos vemos la próxima vez! Que Dios te bendiga.