Solo audio:
En este episodio, Karlo Broussard Este texto examina otro de los argumentos de James White contra la apelación católica a 2 Tesalonicenses 2:15, donde Pablo ordena a los creyentes que se aferren a las tradiciones enseñadas «de palabra o por carta». Sostengo que la afirmación de White —de que estas tradiciones orales constituían un cuerpo de revelación cerrado y completo, idéntico a las Escrituras— incurre en una petición de principio, entra en conflicto con la creencia de que la revelación continuó hasta la muerte del último apóstol y no se ajusta al contexto del pasaje.
TRANSCRIPCIÓN:
En un episodio anterior, respondí a una de las réplicas de James White al argumento católico basado en 2 Tesalonicenses 2:15, y sostuve que no tiene éxito.
Pero, como era de esperar, hay otro.
Así que hoy vamos a examinar detenidamente ese argumento y a preguntarnos: ¿funciona?
Probablemente ya te imaginas cómo voy a responder a eso. Pero para saber por qué, tendrás que quedarte.
>>>>
¡Hola amigos! ¡Bienvenidos de nuevo al canal! Me alegra mucho que estén aquí. Si aún no lo han hecho, suscríbanse y activen las notificaciones para no perderse ningún video nuevo. También los invito a apoyarnos en Patreon a través de doctorkarlo.com (con la palabra "doctor" completa). Y si ya son mecenas, muchísimas gracias … Les agradezco profundamente su apoyo.
>>>>
¡Bien!
A modo de recordatorio: los católicos a menudo recurren a 2 Tesalonicenses 2:15 para fundamentar su creencia en la Sagrada Tradición. Allí, Pablo les dice a los tesalonicenses: «Manténganse firmes y aférrense a las tradiciones que les fueron enseñadas, ya sea de palabra o por carta».
El argumento católico es que ambas formas de tradición —oral y escrita— son vinculantes.
Ahora bien, los protestantes han ofrecido varias respuestas. Una que ya hemos analizado es la que he denominado el «Desafío de la Identidad»: la afirmación de que las «tradiciones orales» de Pablo no contienen nada más allá de lo que finalmente se incluyó en el Nuevo Testamento. Pueden ver esos videos aquí en el canal. Sus títulos son «Tradición y Escritura: Cómo afrontar el Desafío de la Identidad» y «¿Se equivocan los católicos con Pablo respecto a la Tradición?».
En el vídeo “¿Se equivocan los católicos con Pablo sobre la tradición?”, respondí a una de las versiones de este argumento que plantea James White: la idea de que las tradiciones orales eran simplemente “el evangelio”, y que el evangelio incluye solo lo que está registrado en las Escrituras.
Hoy quiero analizar otro argumento que ofrece en defensa de la tesis de la identidad.
Así lo expresa White en su libro La controversia católica romana (es una cita un poco larga, así que tengan paciencia... no quiero tergiversar sus palabras):
Sin embargo, la suposición subyacente es que esta tradición oral (el contexto revela que se refiere a las tradiciones católicas sobre María y el papado) es de alguna manera diferente o independiente de la tradición escrita. Pero, ¿es esto cierto? ¿Acaso un análisis honesto del contexto del pasaje respalda este uso por parte de Roma? Lo primero que cabe destacar es que se trata de un mandato para mantenerse firmes y aferrarse a un conjunto único de tradiciones ya transmitidas a los creyentes. Este pasaje no alude en absoluto al futuro. ¿Acaso Pablo dice que nos mantengamos firmes y nos aferremos a tradiciones que serán transmitidas? ¿Acaso dice que nos aferremos a interpretaciones y entendimientos que aún no se han desarrollado? No, esta enseñanza oral a la que se refiere ya ha sido transmitida a toda la Iglesia, no solo al episcopado, no solo a los obispos, sino a todos los miembros de la Iglesia en Tesalónica.
Para White, las “tradiciones orales” a las que se refiere Pablo constituyen un conjunto único de tradiciones ya transmitidas a los tesalonicenses, no tradiciones que se desarrollarían posteriormente. Llamemos a esto el argumento de “Lo Ya Transmitido”.
White volvió a insistir en este punto en su discurso de 2024. debate con Trent HornArgumentó que si los católicos quieren afirmar que los dogmas marianos o la infalibilidad papal forman parte de estas tradiciones orales, entonces deberían poder demostrar que esas creencias estaban presentes en Tesalónica en aquel entonces. Así lo expresa White:
[VIDEO]
39:14 aprox. Recuerden lo que se dice aquí. Deben reconocer que el catolicismo romano cree que existe un compromiso de tradición oral, un cuerpo de tradición que se transmite oralmente fuera de las Escrituras y que está comprometido con la Iglesia y los obispos. No pueden mostrárnoslo. No pueden documentarlo para nosotros y han definido creencias al respecto que eran desconocidas en la Iglesia primitiva y desconocidas para los apóstoles, pero eso es lo que está detrás de la argumentación. Y entonces 2 Tesalonicenses 2:15 es en realidad muy perjudicial para eso porque diría que, si creyéramos lo que dice, deberíamos poder documentar cualquier tradición oral que se dio en el período del Testamento que fue dada a los cristianos de Tesalónica. No fue dada solo a los obispos, fue dada a los tesalonicenses. Entonces debería haber evidencia de ello. ( 00:40:14 ) ¿Dónde está la Asunción corporal de María? ¿Dónde está la infalibilidad papal? ¿Dónde está cualquiera de estas cosas? Roma sabe que no hay pruebas de que estas cosas ocurrieran en ese período, y por lo tanto nunca nos proporcionan la documentación sobre el origen de ese tipo de material.
Ahora bien, resulta un tanto ambiguo lo que White tiene en mente cuando habla de un «conjunto único de tradiciones ya transmitidas». ¿Se refiere a un depósito completo y definitivo de la revelación cristiana? ¿Se refiere a una colección de verdades divinamente reveladas hasta ese momento, pero aún sujetas a nuevas incorporaciones? ¿O simplemente se refiere a lo que Pablo enseñó en Tesalónica, lo que se encuentra en su primera epístola, y nada más?
Dudo que White conciba el «conjunto único de tradiciones ya transmitidas» como una colección de revelaciones divinas entregadas hasta ese momento y aún sujetas a nuevas adiciones, puesto que, en principio, eso le impediría excluir las tradiciones católicas no escritas sobre María y el papado del depósito de la revelación cristiana. El hecho de que una doctrina no se haya revelado en el momento en que Pablo escribe esta carta no significa que no pueda revelarse posteriormente. Recordemos que tanto católicos como protestantes coinciden en que la revelación pública no cesó hasta la muerte del último apóstol. La Segunda Epístola a los Tesalonicenses se escribió mucho antes.
Consideremos, por ejemplo, la asunción corporal de María. Es muy posible que María aún viviera cuando Pablo escribió su segunda carta a los Tesalonicenses. De ser así, la doctrina de su asunción corporal aún no se habría revelado. Por lo tanto, no cabría esperar que se remontara a la iglesia de Tesalónica, como exige White. Se revelaría más adelante.
Un razonamiento similar podría aplicarse a la infalibilidad papal, otro de los temas favoritos de White. Pedro ya había sido revelado como la roca sobre la cual Cristo edifica su Iglesia. Sin embargo, las implicaciones de esto —al igual que la infalibilidad de Pedro y sus sucesores, quienes continúan desempeñando ese papel como fundamento visible de la Iglesia— tal vez no se les revelaron a los apóstoles cuando Pablo escribió esta carta. Es posible que se revelara más tarde, antes de la muerte de los últimos apóstoles, por inspiración del Espíritu Santo.
Por lo tanto, la idea de un cuerpo de revelación cristiana abierto a la adición en el momento en que Pablo escribe esta carta no es una opción favorable para el argumento de White.
¿Qué hay de la concepción del “conjunto único de tradiciones ya transmitidas” como un depósito cerrado y completo de la revelación cristiana? Esta interpretación de White tiene cierta validez porque, en la cita anterior de su libro, White rechaza explícitamente la idea de que estas tradiciones orales incluyan cosas que se revelarían después de que Pablo escribiera su carta.
¿Le va mejor a White en esta situación? No lo creo.
En primer lugar, según esta interpretación, una de las premisas del argumento incurre en una petición de principio, lo que convierte al argumento en su conjunto en circular.
Recordemos que, para White, la identificación de las «tradiciones orales» con un «conjunto único de tradiciones ya transmitidas» es una premisa fundamental de su argumento a favor de la «tesis de la identidad»: la afirmación de que las tradiciones orales son idénticas a la tradición escrita. Pero, ¿cómo implica lógicamente que un «conjunto único de tradiciones ya transmitidas» en el momento en que Pablo escribe esta carta sea idéntico a los escritos apostólicos inspirados? La única forma es que White conciba dicho «conjunto único de tradiciones ya transmitidas» como idéntico a los escritos apostólicos inspirados.
El argumento de White hasta el momento parece ser el siguiente:
P1: Las “tradiciones orales” se refieren a un “conjunto único de tradiciones ya transmitidas” (Eso es lo que White dice explícitamente en la cita anterior. Y entiendo que concibe este conjunto único de tradiciones como un cuerpo cerrado y completo de revelación cristiana).
P2: El “conjunto único de tradiciones ya transmitidas” es idéntico a las tradiciones escritas. (Esa es la premisa oculta en el argumento de White).
C1: Por lo tanto, las “tradiciones orales” son idénticas a las tradiciones escritas (Esa es la afirmación de identidad).
Ahora bien, White utiliza este argumento para justificar aún más su tesis de que las “tradiciones orales” no incluyen las tradiciones católicas sobre María y la infalibilidad papal, tradiciones que, según él, no se encuentran entre las tradiciones escritas. Como escribe,
“Sin embargo, la premisa subyacente [de los católicos] es que esta tradición oral [cosas como las doctrinas marianas y la infalibilidad papal] es de alguna manera diferente o está separada de la tradición escrita.”
Así pues, al añadir esta parte a la inicial del argumento de White, la sección continuada puede resumirse de la siguiente manera:
P3: Las tradiciones católicas, como los dogmas marianos y la infalibilidad papal, no se encuentran entre las tradiciones escritas.
C2: Por lo tanto, las tradiciones católicas —como los dogmas marianos y la infalibilidad papal— no se encuentran entre las “tradiciones orales” (lo que White concibe como “un único conjunto de tradiciones ya transmitidas”).
El problema con este argumento radica en la segunda premisa: el conjunto único de tradiciones ya transmitidas es idéntico a las tradiciones escritas.
Esa premisa sería cierta solo si el «conjunto único de tradiciones ya transmitidas» no contiene tradiciones apostólicas no escritas, como dogmas marianos e infalibilidad papal. Porque si estas creencias católicas fueron reveladas divinamente antes de que Pablo escribiera esta carta, White no podría concluir que el «conjunto único de tradiciones ya transmitidas» es idéntico a los escritos apostólicos inspirados.
Así pues, para llegar a la segunda premisa, White debe asumir que las tradiciones no escritas sobre María y el papado no se encuentran entre el «conjunto único de tradiciones ya transmitidas», es decir, las «tradiciones orales». Pero ese es precisamente el tema que nos ocupa, lo que estamos debatiendo desde el principio. Por lo tanto, la segunda premisa incurre en una falacia de petición de principio contra la Iglesia Católica.
Además, el argumento en su conjunto es circular en su razonamiento.
Recordemos que, para llegar a la segunda premisa, White debe asumir que las tradiciones católicas, como los dogmas marianos y la infalibilidad papal, no se encuentran entre el conjunto único de tradiciones ya transmitidas, al que él identifica como la "tradición oral". Pero eso es precisamente C2.
Así pues, White concluye que las tradiciones católicas no escritas —como los dogmas marianos y la infalibilidad papal— no se encuentran entre las “tradiciones orales” (el conjunto único de tradiciones ya transmitidas), porque no se encuentran entre las “tradiciones orales”—el conjunto único de tradiciones ya transmitidas.
Eso es un razonamiento circular.
Ahora bien, existe otro problema con el argumento de White. Su concepción de las "tradiciones orales" como un conjunto cerrado y completo de revelación cristiana en el momento en que Pablo escribió 2 Tesalonicenses no concuerda con su creencia de que la revelación divina cesó con la muerte del último apóstol.
White confirma que cree esto en la página 61 de su La controversia católica romanaY lo reafirmó en su discurso de 2024. debate con Jimmy Akin, afirmando lo siguiente:
[VIDEO]
Ambas partes admiten, al menos formalmente, que el oficio de apóstol o profeta mencionado en el versículo 5:05 terminó hace mucho tiempo y que la Revelación cesó con el último apóstol mencionado en el versículo 5:12.
Si el “conjunto único de tradiciones ya transmitidas” hubiera sido un cuerpo cerrado y completo de revelación cristiana en el momento en que Pablo escribió 2 Tesalonicenses, entonces la revelación cristiana habría cesado antes de que Pablo escribiera esa carta, no con la muerte del último apóstol.
Así pues, desde este punto de vista, White tiene que elegir: o bien a) renunciar a su creencia de que la revelación pública cesó con la muerte del último apóstol para mantener su concepción de las "tradiciones orales" como un cuerpo cerrado y completo de revelación cristiana en el momento en que Pablo escribió su carta, o bien b) renunciar a su concepción de las "tradiciones orales" como un cuerpo cerrado y completo de revelación cristiana para mantener su creencia de que la revelación pública cesó con la muerte del último apóstol.
Ahora bien, no creo que White quiera renunciar a su creencia de que la revelación cristiana cesó con la muerte del último apóstol, ya que necesita que la revelación cristiana se extienda desde que Pablo escribió 2 Tesalonicenses hasta la muerte de Juan, para no excluir del cuerpo de la revelación cristiana todos los documentos del Nuevo Testamento escritos después de 2 Tesalonicenses.
Pero, al mismo tiempo, White no querrá renunciar a la idea de que las tradiciones orales constituían un cuerpo cerrado y completo de la revelación cristiana en el momento en que Pablo escribió su carta, pues eso necesariamente lo compromete a creer que dicho cuerpo de revelación estaba abierto a nuevas revelaciones. Y eso, por supuesto, significaría que White no podría excluir las tradiciones sobre María y el papado del depósito de la revelación cristiana, ya que esas verdades podrían haberse revelado después de que Pablo escribiera su carta y antes de la muerte del último apóstol.
Así pues, la concepción de White de las "tradiciones orales" como un único conjunto de tradiciones que ya han sido transmitidas —en el sentido de que se trata de un cuerpo cerrado y completo de revelación cristiana— lo coloca en una situación un tanto complicada.
¡Muy bien! ¿Qué hay de esa otra interpretación de White, aquella en la que un “conjunto único de tradiciones ya transmitidas” se refiere simplemente a lo que Pablo enseñó mientras estuvo en Tesalónica y lo que escribió en su primera epístola?
Bueno, esta también es una interpretación plausible. Esto es lo que dijo White en su debate con Jimmy:
[VIDEO]
[A menudo] 2 Tesalonicenses 2:15 se malinterpreta en este punto donde Pablo instruyó a los tesalonicenses, así que hermanos, manténganse firmes y aférrense a las tradiciones que les fueron enseñadas, ya sea de palabra, es decir, oralmente, o por epístola, de nuestra parte. Pero en contexto, Pablo está hablando del evangelio. Miren los dos versículos anteriores que les entregó a los tesalonicenses de dos maneras: predicando cuando estaba con ellos (Hechos, capítulo 17) y por epístola, que llamamos Primera de Tesalonicenses.
Ahora bien, si esto es lo que White quiere decir con "un único conjunto de tradiciones ya transmitidas", entonces aún se encuentra con problemas.
En primer lugar, el propósito de este argumento es demostrar que las tradiciones católicas no escritas —como los dogmas marianos y la infalibilidad papal— no forman parte de las «tradiciones orales» de Pablo. Pero, como ya he dicho, incluso si admitimos que estas tradiciones no formaban parte del «conjunto de tradiciones ya transmitidas» en aquel momento , eso no significa que no pudieran incorporarse a dicho conjunto posteriormente. La revelación pública no cesó hasta la muerte del último apóstol.
En segundo lugar, si restringimos la enseñanza de Pablo únicamente a lo que ya había transmitido hasta ese momento, sin incluir ninguna tradición futura, entonces tendríamos que afirmar que la instrucción de Pablo de «mantenerse firmes» en las tradiciones no se aplica a nada de lo que él o los apóstoles enseñaron oralmente ni a lo que escribieron después de que Pablo redactara esta carta. Pero eso es absurdo. Ningún cristiano puede aceptar tal conclusión, puesto que todos creemos, una vez más, que la revelación divina continuó desarrollándose hasta la muerte del último apóstol.
Ahora bien, White podría replicar que, si bien Pablo solo se refiere a lo que enseñó oralmente mientras estaba con ellos en persona y a lo que se encuentra en su primera epístola, está articulando un principio general según el cual todo lo que enseñan los apóstoles, ya sea oralmente o en cartas escritas, incluso si es en el futuro, pasará a formar parte del cuerpo de la revelación cristiana y esa revelación, tanto en forma oral como escrita, eventualmente se convierte en lo mismo en las escrituras cristianas.
Esta línea de razonamiento sería similar a cómo White y otros defensores de la sola scriptura argumentan que la afirmación de Pablo en 2 Timoteo 3:16 de que "toda la Escritura es inspirada por Dios", aunque se refiera al Antiguo Testamento en su contexto inmediato, establece un principio general de que todo lo que termina estando dentro de la categoría de Escritura es inspirado por Dios.
¿Cómo podríamos responder a eso?
Bueno, estaríamos de acuerdo en que Pablo establece un principio en 2 Tesalonicenses 2:15: toda tradición de los apóstoles, ya sea oral o escrita, y cuandoquiera que la enseñen, es vinculante para los cristianos . Pero no estaríamos de acuerdo con la idea de que esas tradiciones orales y escritas que surgen entre el momento en que Pablo escribe esta carta y la muerte del último apóstol se vuelven idénticas entre sí. Eso es simplemente la misma afirmación de identidad. Y como he demostrado aquí y en episodios anteriores, White no puede hacer esa afirmación sin caer en una petición de principio.
Así que, en resumen:
White afirma que las tradiciones católicas sobre María y el papado no pueden formar parte de las "tradiciones orales" de las que habla Pablo porque Pablo se refiere a un "conjunto único de tradiciones ya transmitidas".
Si interpretamos eso como una colección de verdades divinamente reveladas hasta ese momento, pero aún abiertas a la adición de nuevas verdades, entonces White no puede excluir de esa colección las tradiciones católicas no escritas, como los dogmas marianos y la infalibilidad papal, ya que pueden haber sido reveladas posteriormente a que Pablo escribiera 2 Tesalonicenses.
Si interpretamos que White se refiere a un cuerpo cerrado y completo de revelación cristiana, entonces el argumento es problemático por dos razones:
1) Esto plantea la pregunta
2) La idea de un cuerpo de revelación cristiana cerrado y completo pone a White en un dilema porque no concuerda con su creencia de que la revelación cristiana pública cesó con la muerte del último apóstol.
Finalmente, si interpretamos que White restringe las "tradiciones orales" solo a lo que Pablo enseñó en persona con los tesalonicenses y en su primera epístola, entonces aún no puede excluir las tradiciones católicas no escritas del depósito de la revelación cristiana, y esto conlleva consecuencias desfavorables, como rechazar todo lo que los apóstoles enseñaron después de 2 Tesalonicenses, ya sea a través de su predicación o de sus cartas escritas.
Así pues, al igual que con su argumento del “evangelio”, que tratamos en un episodio anterior, concluyo que el argumento de White de “Lo ya entregado” fracasa como respuesta al llamamiento católico a 2 Tesalonicenses 2:15 en apoyo de nuestra creencia de que la Sagrada Tradición es igualmente vinculante que la Escritura.
Bueno, amigos, ¡eso es todo por hoy! Si este video les resultó útil, denle "Me gusta", dejen un comentario y compártanlo con alguien a quien le pueda interesar. Y no olviden suscribirse al canal si aún no lo han hecho.
Para obtener más recursos, consulte Catholic AnswersEl sitio web de [nombre del sitio web] catholic.com y mi sitio web personal karlobroussard.com.
Si deseas que vaya y hable en tu evento, visita catholicanswersspeakers.com.
Por último, me encantaría que consideraras apoyarme en Patreon. No puedo seguir haciendo este podcast sin tu apoyo económico. Por solo 5 dólares al mes, puedes acceder a los episodios antes que nadie, verlos sin anuncios de YouTube y acceder a uno de mis cursos cortos online de 6 horas titulado «Cómo hablar de moralidad en la era del relativismo moral». Puedes registrarte en doctorkarlo.com (donde escribes «doctor»).
Gracias por acompañarme, ¡nos vemos la próxima vez! Que Dios te bendiga.