Solo audio:
Transcripción:
Quienes creen en la Presencia Real argumentan que, en el capítulo 6 de Juan, Jesús claramente pretende que sus oyentes lo tomen literalmente cuando ordena «comer su carne» y «beber su sangre». En otras palabras, no se trata de imágenes poéticas, ni de lenguaje figurado, ni de metáforas, como a veces hace en otros pasajes. Afirman que Jesús realmente quiere decir lo que dice aquí.
Pero algunos protestantes se oponen y dicen: «Un momento, ustedes, los católicos (o cualquier creyente en la Presencia Real), no están siendo coherentes». Después de todo, en el mismo Evangelio de Juan, Jesús también dice cosas como «Yo soy una puerta» y «Yo soy la vid». Y nadie —ni siquiera los católicos— toma esas afirmaciones literalmente. Nadie cree que Jesús tenga bisagras, corteza u hojas.
Así pues, el desafío es el siguiente: si no tomamos a Jesús literalmente cuando se llama a sí mismo puerta o vid, ¿por qué deberíamos cambiar repentinamente de opinión y tomarlo literalmente cuando dice que debemos comer su carne y beber su sangre?
¿Es una objeción válida? ¿Están siendo incoherentes los católicos en este caso?
¡Quédate y lo descubrirás!
>>>>
¡Hola amigos! ¡Bienvenidos de nuevo al canal! Me alegra mucho que estén aquí. Si aún no lo han hecho, suscríbanse y activen las notificaciones para no perderse ningún video nuevo. También los invito a apoyarnos en Patreon a través de doctorkarlo.com (con la palabra "doctor" completa). Y si ya son mecenas, muchísimas gracias … Les agradezco profundamente su apoyo.
>>>>
Muy bien, entremos en materia.
En resumen, esta es la objeción.
Si los católicos interpretan literalmente el mandato de Jesús de comer su carne y beber su sangre en Juan 6, entonces la coherencia nos obligaría a tomarlo literalmente cuando dice que es una puerta en Juan 10:9 y una vid en Juan 15:5.
Pero dado que los católicos claramente no interpretan esos otros pasajes literalmente, según este argumento, entonces tampoco deberían interpretar Juan 6 literalmente.
Esta objeción no es nueva, y no proviene de voces marginales. Por ejemplo, el difunto Norman Geisler y Ralph MacKenzie plantean este argumento en su libro. Católicos romanos y evangélicos: acuerdos y diferenciasEllos escriben,
[LEER #1]
Jesús “dijo: ‘Yo soy la puerta’… y ‘Yo soy la vid’… y los eruditos católicos romanos no toman estas afirmaciones literalmente, ¡aunque provienen del mismo libro que registra ‘Este es mi cuerpo’!”.
En otras palabras, si leemos el Evangelio de Juan de forma coherente, ¿por qué no interpretar todas estas afirmaciones de la misma manera?
Todd Baker, pastor de la congregación mesiánica Shalom, Shalom en Dallas, Texas, y presidente de Brit Hadashah Ministries, profundiza aún más en este razonamiento en el capítulo 10 de su libro Éxodo de Roma, Volumen I. Baker enfatiza que las palabras de Jesús en Juan 6 forman parte de un patrón más amplio de declaraciones de «YO SOY» a lo largo del Evangelio de Juan.
Así que vamos a analizar eso.
En Juan 10:9, Jesús dice: “Yo soy la puerta”.
En Juan 15:5, Jesús dice: “Yo soy la vid”.
Y en Juan 6:48, justo al comienzo del discurso sobre el Pan de Vida, Jesús dice: “YO SOY el pan de vida”.
Según Baker, esa fórmula "YO SOY" nos da una pista sobre cómo debemos interpretar las palabras de Jesús más adelante en Juan 6, especialmente cuando dice que el pan que nos dará es su carne y que debemos comerlo.
El razonamiento es el siguiente: así como «Yo soy la puerta» y «Yo soy la vid» son claramente figurativos, «Yo soy el pan de vida» también debe serlo. Y puesto que Jesús identifica ese pan con su carne, se deduce que el mandato de comer su carne y beber su sangre también debe entenderse figurativamente, es decir, que debemos creer en Jesús.
¿Qué respondemos entonces?
Lo primero que cabe destacar es que los cristianos que plantean esta objeción tienden a centrarse únicamente en las similitudes entre los pasajes: la fórmula «Yo soy». Y a menudo la presentan como si eso fuera todo lo que Jesús dijo. Esto hace que el paralelismo con las demás afirmaciones de «Yo soy» parezca implicar que la afirmación «Yo soy el pan de vida» debe interpretarse de la misma manera que las demás.
Pero eso es engañoso. Porque si lees Juan 6 con atención, descubres que en el discurso del Pan de Vida suceden muchas cosas que simplemente no aparecen en los pasajes de la puerta y la vid. Y esas diferencias importan. Nos dan razones sólidas para interpretar las palabras de Jesús en Juan 6 de manera diferente a como interpretamos sus otras declaraciones de «YO SOY».
Así que vamos a repasar esas diferencias paso a paso.
Primero, veamos cómo reacciona la audiencia de Jesús. Esto es crucial porque impulsa toda la narrativa.
En Juan 6, tanto los judíos como los propios discípulos de Jesús interpretan su mandato de comer su carne y beber su sangre literalmente . En el versículo 52 se nos dice que los judíos «discutían entre sí, diciendo: “¿Cómo puede este darnos a comer su carne?”». Esa pregunta solo tiene sentido si entienden que Jesús habla literalmente. Nadie pregunta: «¿Cómo puede este darnos a comer su carne?» si piensan que habla en sentido figurado.
Y no se trata solo de los judíos. En el versículo 61, Juan nos dice que muchos de los discípulos de Jesús —no enemigos, ni extraños, sino discípulos— dicen: «Duro es decir esto; ¿quién puede escucharlo?».
Ahora, hagamos una pausa por un segundo.
¿Por qué les resultaría difícil decir esto si interpretaran que Jesús quería decir «Crean en mí»? Ya creían en Jesús. Por lo tanto, los discípulos entendieron claramente que Jesús estaba diciendo algo más que «Tengan fe en mí». Tomaron sus palabras literalmente, y estaban muy preocupados por ello.
Así pues, tanto los judíos como los discípulos interpretan las palabras de Jesús de forma literal.
Ahora bien, la pregunta clave es: ¿cómo responde Jesús a sus interpretaciones, tanto las de los judíos como las de sus discípulos?
Cuando los judíos expresan confusión y asombro, Jesús no recurre al lenguaje metafórico que utilizó anteriormente en el discurso.
Recuerden que en el versículo 35, Jesús dice: «El que a mí viene, nunca tendrá hambre; y el que en mí cree , nunca tendrá sed». Este lenguaje sugiere claramente un sentido metafórico: alimentarse espiritualmente al venir a Jesús y beber espiritualmente al creer en él. Si Jesús pretendía que las palabras posteriores sobre comer su carne y beber su sangre también fueran figurativas, recurrir a este lenguaje metafórico previo habría sido la manera perfecta de aclarar las cosas. Claro, probablemente los judíos aún no habrían creído. Pero al menos tal aclaración habría disipado su preocupación por comer su carne.
Pero, por supuesto, Jesús no recurre al lenguaje metafórico. En cambio, redobla la apuesta.
En los versículos 53 al 58, Jesús insiste repetidamente en que su carne debe ser comida y su sangre debe ser bebida. De hecho, reitera este mandato seis veces en seis versículos.
Ahora piensen en esto desde el punto de vista de la enseñanza.
Todo buen maestro sabe que si el público tiene dificultades con una imagen o expresión en particular, no basta con repetirla una y otra vez esperando que la entiendan por arte de magia. Hay que reformularla, aclararla, explicarla. Pero Jesús no hace eso aquí.
Si Jesús pretendía que sus palabras se interpretaran en sentido figurado, como en los pasajes de la puerta y la vid, no tiene sentido que continuara con el lenguaje que causó la dificultad en primer lugar.
Y la cosa se vuelve aún más sorprendente.
Después de que los judíos comienzan a discutir entre sí, el lenguaje que Jesús usa para "comer" se vuelve en realidad más gráfico (lo contrario de lo que cabría esperar si Jesús estuviera hablando en sentido figurado).
Antes del versículo 54, cuando Jesús da la orden, Juan usa la forma aoristo del verbo griego esthíō , que es un verbo relacionado , phago, un término bastante genérico para comer. Pero a partir del versículo 54, la palabra griega cambia a trogo , que conlleva la idea de roer o masticar.
Permítanme entonces preguntarles esto: ¿por qué Jesús —o Juan— cambiarían a un lenguaje más vívido y concreto si se supone que el significado es menos literal?
Esa maniobra no tiene sentido si Jesús solo habla en sentido figurado. Pero tiene perfecto sentido si está enfatizando el realismo de sus palabras.
Ahora veamos cómo responde Jesús a sus discípulos.
En el versículo 61, cuando expresan su dificultad, Jesús no suaviza la enseñanza ni intenta disiparla. No dice: «Chicos, tranquilos, solo estoy hablando en sentido figurado».
En cambio, reconoce la dificultad y luego señala algo aún más asombroso. Dice, comenzando en la segunda mitad de los versículos 61 al 62: «¿Os escandalizáis por esto? ¿Y si vierais al Hijo del Hombre ascender al lugar donde estaba antes?». En otras palabras: «¿Creéis que esto es difícil de creer? Esperad. Todavía no habéis visto nada».
La implicación parece ser que la Ascensión es incluso más difícil de creer que su enseñanza de comer su carne y beber su sangre. Quizás esto se deba al carácter milagroso de su ascenso al aire y su desaparición ante sus ojos. ¿Por qué Jesús haría hincapié en la dificultad de su enseñanza si lo único que quería decir era: «Crean en mí»? Eso no habría sido difícil para los discípulos, pues ya creían en él.
Y fíjense —una vez más— que Jesús no los remite al lenguaje metafórico anterior sobre acudir a él y creer. Eso podría haber calmado fácilmente el temor de sus discípulos, ya que ellos ya acudían a él y creían.
Es más, Jesús permite que sus discípulos se marchen.
El versículo 66 nos dice que muchos de sus discípulos se apartaron y dejaron de acompañarlo. Entonces Jesús se dirige a los apóstoles y les pregunta: «¿También ustedes desean irse?».
Esto contrasta notablemente con la forma en que Jesús suele interactuar con sus discípulos en lo que respecta a enseñanzas con significados ocultos. Por ejemplo, en Marcos 4:33-34, se nos dice: «Con muchas parábolas como estas les habló [a las multitudes]... no les habló sin parábolas, sino que a sus discípulos les explicó todo en privado». En Juan 4:32-34, cuando los apóstoles pensaron que Jesús hablaba de comida literal, él explica que su «alimento» es hacer la voluntad del Padre. En Mateo 16:5-12, Jesús advierte: «Guardaos de la levadura de los fariseos y saduceos» (v. 5), lo que lleva a los apóstoles a pensar que les está ordenando que no coman el pan de la panadería local de fariseos y saduceos. Pero, por supuesto, Jesús aclara su malentendido informándoles que se refería a la doctrina de los fariseos y saduceos.
Si los discípulos en Juan 6 malinterpretaron a Jesús —pensando que se refería a comer literalmente cuando en realidad se refería a creer—, ¿por qué no los corrigió? Especialmente cuando había tanto en juego. Después de todo, Jesús dice en el versículo 53: «Si no comen la carne del Hijo del Hombre… no tienen vida en ustedes».
¿De verdad debemos creer que Jesús permitió que sus discípulos se marcharan por un malentendido sobre algo que determina la vida eterna? Eso resulta poco creíble.
Ahora, compare todo esto con la puerta y los pasajes de vides.
En ninguno de los dos casos la audiencia de Jesús lo interpreta literalmente.
Nadie dice: «¿Cómo puede este hombre ser una puerta?». Nadie dice: «¿Cómo puede este hombre ser una planta?». La audiencia de Jesús reconoció que hablaba metafóricamente. Y es comprensible, porque estas imágenes tienen sentido como metáforas. Jesús es como una puerta porque es el camino al reino de Dios. Es como una vid porque recibimos vida espiritual al unirnos a él. No hay confusión. No hay escándalo. No hay abandonos.
Y no hay un diálogo extenso entre Jesús y su audiencia, porque no es necesario.
Pero ¿en Juan 6? Todo cambia.
Jesús enfatiza que su carne es alimento real y su sangre, bebida real . Esto sorprende a la gente, los ofende y los impulsa a indagar más, pues ese lenguaje trasciende las metáforas. Y Jesús responde, no aclarando el malentendido para disipar la dificultad, sino afirmándolo.
Entonces, ¿los católicos son inconsistentes en su interpretación literal del mandato de Jesús de comer su carne y beber su sangre en Juan 6? ¡No!
La sola presencia de la frase «YO SOY» no determina si Jesús habla en sentido figurado o literal. El contexto sí. La reacción del público sí. La respuesta de Jesús sí.
Y cuando uno se toma todo eso en serio, la frase "YO SOY" en Juan 6 se sitúa en una categoría aparte.
Así pues, quienes creen en la Presencia Real no tienen por qué abandonar la interpretación literal de las palabras de Jesús en Juan 6. Al menos no por la razón que hemos considerado hoy. En cuanto a otras razones por las que algunos cristianos creen que deberíamos hacerlo, bueno, las dejaremos para otra ocasión.
Bueno, amigos, ¡eso es todo por hoy! Si este video les resultó útil, denle me gusta, suscríbanse, comenten abajo y compártanlo con alguien que pueda necesitar escucharlo. Para más recursos, visiten nuestro sitio web catholic.com y mi sitio web personal karlobroussard.com.
Si deseas que vaya y hable en tu evento, visita catholicanswersspeakers.com.
Por último, me encantaría que consideraras apoyarme en Patreon. No puedo seguir con este podcast sin tu apoyo económico. Puedes encontrarme en doctorkarlo.com con la palabra "doctor" escrita.
Gracias por pasar el rato y nos vemos la próxima vez.