En qué se equivocan los católicos respecto a la justificación

El Dr. Karlo Broussard Analiza dónde los católicos a menudo cometen errores cuando debaten la justificación con los protestantes (especialmente al confundir etapas, términos y la relación gracia-obras) y cómo un marco bíblico y tridentino más claro conduce a un diálogo más fructífero.

 

TRANSCRIPCIÓN:

Karlo:

Hola amigos, bienvenidos de nuevo al canal. Me alegra mucho tenerlos aquí. El episodio de hoy es otro episodio extra donde converso con el apologista católico Dr. Steven Boice sobre los errores de los católicos al debatir el tema de la justificación. Espero que disfruten la conversación.

Stephen:

Bienvenidos a otro episodio de Facts. Soy su anfitrión, Steven Boyce. Estamos haciendo un episodio especial entre semana donde traje a un invitado especial para hablar sobre la justificación. Es decir, ¿puede haber más controversia en lo que respecta a protestantes y católicos? Y luego tienes personas que están en un punto intermedio, como los anglicanos, que se encuentran en el medio aquí y dicen: "Bueno, no sé qué pensar al respecto". Así que queremos tener una buena discusión sobre dónde se equivoca la gente, específicamente, ¿se equivocan los católicos en esto o lo abordan de la manera incorrecta? ¿O ven los argumentos con una perspectiva equivocada y adoptan ángulos que no son realmente saludables para el diálogo de discusión? ¿O simplemente tienen una tergiversación de las enseñanzas de la iglesia en general? Así que lo que hice fue traer a un amigo que ha estado en el canal antes.

Dr. Carlo Broussard de Catholic AnswersMe alegra mucho tenerte de vuelta en el programa. Dr. Broussard, ¿cómo estás? Steven, estoy bien, amigo. Gracias por invitarme. Es un placer.

Sí. O sea, hay muchos temas. Y estaba hablando de tu episodio, creo que fue hace dos o tres días. Estaba conversando con un chico sobre nuestra discusión sobre el purgatorio. Y en ese momento, no estaba en plena comunión con Roma. Seguía siendo anglocatólico. Y eran discusiones como esa las que necesitaba impulsarme hacia una dirección donde había ciertas cosas que me estaban bloqueando y alejando del catolicismo. El purgatorio es uno de los grandes. Y recuerdo que esa conversación fue una de las más importantes para dar el salto y decir: "Puedo aceptar conscientemente este concepto del purgatorio que creo que se ha dejado de lado". Y fue algo muy importante. Así que si se lo perdieron...

Karlo:

Oh, bendice

Stephen:

Dios mío. Sí. O sea, la gente debería volver a ver eso. Si se perdieron el del purgatorio, pueden encontrarlo en los archivos. Nos alegra tenerlos de vuelta. Hablemos un poco sobre el por qué del tema de la justificación antes de adentrarnos en el diálogo. ¿Por qué hablar de la justificación? Porque parece que ya hemos agotado este tema. Ha habido debates interminables desde la Reforma y parece que nunca podremos resolver este asunto. Entonces, ¿por qué es tan importante?

Karlo:

Bueno, creo que esta noche nos centraremos en los católicos y en cómo abordan este tema en sus conversaciones con protestantes, especialmente en el ámbito de la apologética, conversaciones que involucran discusiones apologéticas. Cuando los católicos leen apologética popular, preparan sus pasajes bíblicos y, entre comillas, se lanzan a la guerra. Entran en estas discusiones y argumentan a favor de la postura católica contra la protestante. Y lo que he descubierto en mi formación como apologista de respuestas católicas es que a menudo cometemos errores. Presentamos un pasaje sin los matices necesarios para conectar con un protestante, o podemos decir algo y usar cierta jerga que nuestros amigos protestantes interpretarán y concebirán de una manera completamente diferente a la nuestra, lo que, en consecuencia, nos lleva a conclusiones falsas y crea barreras intelectuales que nos impiden comunicarnos adecuadamente y nos ignoran.

Por eso quería centrarme en este tema. Hice algo similar recientemente en el canal de Adrian Lawson, Sips With Sarah on Sola Scripture, donde veo que los católicos suelen cometer errores al criticar la Escritura en solitario. Y creo que ocurre lo mismo con la justificación. En este tipo de diálogos, a veces los católicos cometen errores al debatir el tema de la justificación, especialmente con un cristiano protestante. Por eso, pensé que sería divertido y esclarecedor repasar algunos problemas o errores de los católicos. Y diré esto desde el principio: he cometido varios de estos errores. Recuerdo vívidamente uno de ellos y el viejo James White me lo recriminó, y lo agradezco. Puedo hablar por experiencia propia. Siempre que cometí estos errores, fue simplemente por falta de una formación completa y adecuada.

Y con el tiempo, al recibir esa formación completa sobre este tema, pude identificar algunos de los errores que cometí en el pasado y luego intentar compartir ese conocimiento con otros para que los católicos también puedan evitar estas dificultades. Y todo es por el bien. No es por orgullo ni nada por el estilo, como si no quisiera meter la pata. Es decir, obviamente no quiero meter la pata, sino para tener conversaciones fructíferas, como por ejemplo, Steven, las conversaciones que tuviste en tu camino fueron fructíferas por la forma en que se te articuló la fe católica, lo que permitió que tu razón te diera permiso para que la voluntad aceptara la plenitud de la verdad y la fe católica. Y ese es, en cierto modo, el objetivo final de este tipo de conversaciones.

No pretendo decir: "Ajá, católico, te equivocaste y te pedimos disculpas porque las respuestas católicas no son mejores". Esa no es mi intención. Mi intención es simplemente hacer que las conversaciones sean más fructíferas, especialmente en este contexto para nuestros amigos protestantes.

Stephen:

Sí. Creo que es un buen punto porque el problema, y ​​lo dijiste antes, es que la gente ha hablado por encima de la otra sobre estos asuntos.

Y a veces nos centramos en lo equivocado. Recuerdo cuando Samuel Neeson y yo estábamos debatiendo con Trent y Jimmy sobre este mismo tema, creo que fue alrededor de la hora y media. Recuerdo mirar a un lado y pensar: "¿Acaso seguimos en desacuerdo?". Siento que hemos pasado los últimos 30 minutos estando de acuerdo, y nuestra terminología es anticuada, y hay mucho que decir al respecto. Y el problema es que en las discusiones sobre justificación, especialmente desde el punto de vista católico, hay errores desde el punto de vista católico y malentendidos desde el punto de vista protestante.

Karlo:

Exactamente.

Stephen:

Y es como un borde muy fino y puedes ir en cualquier dirección.

Estas son algunas de las conversaciones que tendremos. Para quienes nos escuchan y se unen al chat en vivo, queremos saber de ustedes. Responderemos a algunas preguntas y responderemos algunas preguntas hacia el final, pero repasaremos cada uno de estos temas y haremos una pausa en ciertos puntos. Hablaremos de la justificación por obras en un minuto. Si es tu primera vez, gracias por unirte al programa. Dale "Me gusta" y suscríbete. También tendré disponible en la descripción el nuevo canal del Dr. Carlo Broussard. También hay un artículo suyo en la descripción. Dale al enlace y léelo. Será relevante para lo que estamos discutiendo hoy. Gracias a todos por participar.

Si están en el chat en vivo, vean si ya han respondido, contáctennos y envíen preguntas sobre la justificación o sus opiniones. Veremos si podemos dedicar un tiempo a responder esas declaraciones y preguntas. Bien, Carlo, hablemos de la primera. Somos justificados por las obras. Es decir, ni siquiera se puede empezar por cualquier parte, excepto por Santiago, porque de ahí es donde siempre se desvela esta conversación. Así que esta idea de que somos justificados por las obras... no, no, es solo por la fe. Todo eso. Empecemos con la justificación por las obras desde la perspectiva católica.

Karlo:

Sí. Lo que suele ocurrir en la apologética es que el católico entra en la conversación y dice: «Ajá, Santiago 2:24, somos justificados por obras y no solo por la fe. La única vez en la Biblia que aparece la fe sola, la palabra no está junto a ella ni delante de ella». ¡Puaj!, se cierra el caso, ¿verdad? Pero creo que el error reside en no identificar en qué etapa particular de la justificación se aplican nuestras buenas obras, porque aquí es donde surge el problema. El católico se dirige al protestante y le dice: «Somos justificados por obras». En la mente protestante, este concibe esa proposición o afirmación como aplicable al único evento del pasado, cuando fuimos justificados inicialmente. Así, el protestante piensa en Efesios 2:8 al 9, donde Pablo habla, en los versículos 1 al 7, de cómo estábamos muertos en nuestro pecado, pero ahora estamos vivos en Cristo, en transición de muerte espiritual a vida espiritual, y de que somos salvos por gracia y no por obras.

Así que el protestante interpreta la proposición católica de ser justificados por las obras y dice: «Un momento. No, eso no puede ser cierto, porque Pablo deja claro que no somos justificados por las obras cuando pasamos inicialmente de la muerte espiritual a la vida espiritual». Ahora bien, el error católico radica en la aplicación incorrecta de este texto, ya que, como enseñó el Concilio de Trento, para esa etapa inicial de la justificación, las buenas obras, incluso las obras de amor que realizamos antes de esa justificación inicial, de ninguna manera son meritorias de la gracia inicial.

Stephen:

Ahora, detengámonos un momento porque esto es algo que se discutió después de la Reforma para aclarar la postura de la iglesia, ya que quien creó esta confusión fue obviamente Lutero. Esta es una respuesta a la Reforma. Trento responde a esto en el siglo XVI, a finales del siglo XVI, en relación con la idea de las obras, y han dejado claro que la fase inicial, la comprensión inicial de que la fe es importante aquí. Así que detengámonos un momento y dediquemos unos segundos más a eso porque creo que todos en la audiencia necesitan escuchar eso, especialmente sé que tengo muchos oyentes protestantes, ¿cuál es la postura católica sobre la muerte a la vida? Sé que lo dijiste, pero quiero hacer una pausa y volver a enfatizar esto para que no malinterpretemos porque mucha gente dice: "Ustedes dependen de todas las obras para salvarse.

No lo sabemos. ¿Dónde está eso para quienes escuchan entre la multitud protestante?

Karlo:

Sí. Con respecto a esa etapa inicial de la justificación, donde pasamos de la muerte espiritual a la vida espiritual, que los católicos identificamos como el estado de justificación, ese es un tema diferente del que podemos hablar, como qué constituye nuestro estado de justicia o estar en paz con Dios. Para nosotros, como católicos, se basa en la justicia interior, la vitalidad espiritual que Dios produce en nuestras almas, pasando de la muerte espiritual a la vida espiritual. Y eso fundamenta nuestra relación correcta con Dios. Es en virtud de esa justicia interior que Dios produce inicialmente que estoy en paz con Dios o soy justificado. Como Pablo habla en Romanos 5:1, ya no estoy sujeto a condenación porque estoy en Cristo. Romanos 8:1. Ahora bien, algunos de nuestros amigos protestantes discreparían con eso y dirían: «No, nuestra justificación se basa únicamente en la declaración forense de Dios al imputarnos la justicia de Cristo». Así que ese es un debate, pero al menos desde el lado católico, incluso si dejamos de lado este desacuerdo en cuanto a lo que constituye o fundamenta nuestra justificación, todavía estamos de acuerdo en la medida en que afirmamos cualquier buena obra que hagamos antes de ser justificados.

Incluso Steven, la fe que ejercemos antes de la justificación no merece la gracia inicial de la justificación. Es puramente gratuita por Dios. Ahora bien, esto plantea otras preguntas. Bueno, ¿qué quieres decir con la fe antes de la justificación? ¿Es posible tener una fe no salvadora? Y la Iglesia Católica dice que sí. La fe que precede a la gracia inicial de la justificación, que viene con la virtud teológica de la fe, para que podamos decir que somos justificados por la fe. La fe que viene antes de eso es un don de Dios. Es un movimiento de Dios en la mente para reconocer la verdad y mover la voluntad hacia la ascensión basada en el reconocimiento de esa verdad, basada en el testimonio de Dios. Eso es un don y es un... Lo llamamos fe, pero aún no es una fe justificante. Es un don de fe para la gracia inicial de la justificación para prepararnos y guiarnos hacia ella, no para merecer la justificación, sino para guiarnos hacia ella.

Un buen ejemplo de esto, Esteban, se encuentra en Hechos capítulo 10. Antes de que Cornelio y sus amigos gentiles recibieran el derramamiento del Espíritu Santo y fueran salvos, Cornelio ejerció una fe legítima. Al principio del capítulo, cada vez que su oración ascendía a Dios como memorial ante Él, estaba exorcizando una fe legítima, pero aún no era una fe justificante porque el Espíritu Santo no había descendido sobre él ni lo había salvado. Y así… St. Thomas Aquinas Tiene un artículo completo sobre esto. No recuerdo la cita exacta donde habla de la fe no justificante o in non-formata, ¿verdad? Fe que aún no está animada por la virtud de la caridad, la virtud teologal de la caridad. Pero cuando recibimos la gracia inicial de la justificación, la llamamos gracia santificante como católicos, normalmente a través del bautismo, pero Dios puede comunicar esa gracia incluso sin bautismo y en circunstancias extraordinarias. Luego vienen las virtudes teologales de la fe, la esperanza y la caridad, que nos ordenan a Dios como nuestro ser sobrenatural, constituyendo así una relación correctamente ordenada, es decir, la Justificación.

Pero antes de eso, cualquier obra que hagamos, e incluso el don de la fe no informada que tengamos, de ninguna manera es causa para obtener o merecer esa gracia inicial de la justificación. Y esa es la enseñanza definitiva del Concilio de Trento.

Stephen:

Esto nos lleva a la discusión, particularmente en Santiago. Vemos que Santiago afirma: "¿Puede esa clase de fe salvar a una persona?". Y da ejemplos de ello. Los católicos simplemente lo asumen. Dicen: "Si la fe no es solo una fe, sino una fe que carece de estos elementos esenciales de caridad y amor". Si ves a una persona desnuda y no le proporcionas la ropa que necesita, ¿cómo se puede llamar fe a eso? Da estos ejemplos. ¿Puede esa clase de fe salvar a alguien? Por lo tanto, dicen: "Esa fe va acompañada de obras de caridad y, por lo tanto, la soléfide es una lástima". Es decir, son básicamente mandatos. Así que la gente llega a ese punto. Hay un equilibrio aquí, donde debemos comenzar como tú. Y quizás Trento sea un buen punto de partida, porque allí tenemos una enseñanza definitiva.

Sí. Así que empecemos aquí y luego vayamos con James.

Karlo:

¿Cierto? Correcto. Y ese punto de partida, Steven, establece el punto en común con nuestro amigo protestante para indicarle que cuando hablamos de nuestras buenas obras, de contribuir o traer la salvación y de participar en ella, no nos referimos a la etapa inicial de la salvación, sino a una vez que ya somos salvos en Cristo y estamos en paz con Dios, donde nuestras buenas obras entran en juego para contribuir a nuestra salvación o justificación. Y ahí es donde entra Santiago 2:24 según el Concilio de Trento. Siempre que el Concilio de Trento hace referencia a Santiago 2:24, y es un ejemplo, lo hace en el contexto de que ya estamos justificados, porque es necesario tener el principio de caridad para que nuestras obras de caridad contribuyan a nuestra relación con Dios o a nuestra justificación o salvación. Y la evidencia de por qué Santiago 2:24 se aplica a esta etapa de la justificación, lo que podríamos llamar la etapa continua de la justificación, es porque cuando Santiago hace esa declaración: “Somos justificados por la fe, somos justificados por las obras, no solo por la fe”, dice que en paralelo al ejemplo de la justificación de Abraham a causa de ofrecer a su hijo Isaac, Santiago traza un paralelo, así como Abraham fue justificado por su obra de obediencia, de ofrecer a su hijo Isaac, nosotros los cristianos somos justificados por nuestras obras, no solo por la fe.

Ahora bien, lo interesante, Steven, es que cuando examinas el acto obediente de Abraham de ofrecer a Isaac en sacrificio, eso está en Génesis capítulo 22, y Santiago nos dice que fue justificado por esa obra. Pero nosotros sabemos, y nuestros amigos protestantes saben, que Abraham fue justificado, así que nuestros amigos protestantes argumentarán, citando a San Pablo en Romanos 4: "Fue justificado en Génesis 15:6. Cuando creyó a Dios, y le fue contado por justicia, ¿verdad?". Bueno, incluso podemos retroceder un poco más. Según Hebreos capítulo 11, versículos 6, creo que del 6 al 8, descubrimos que, según el autor de Hebreos, Abraham fue justificado inicialmente en Génesis 12 cuando obedeció a Dios y dejó su tierra natal.

Porque el autor nos dice que exorcizó una fe en Génesis 12 que lo hizo agradable a Dios, y esa es la fe justificante. Así que mi punto es este: cuando Santiago nos enseña que Abraham fue justificado por su obra de ofrecer a su hijo Isaac, ya había sido justificado. Y por lo tanto se aplica a la etapa continua de la justificación. Y Santiago dice: "Para nosotros como cristianos, somos justificados por nuestras obras en paralelo a la justificación de Abraham al ofrecer a su hijo Isaac en el monte Moriah". Y así, nuestras buenas obras contribuyen a nuestra justificación, no inicialmente, como dice Pablo, y la transición de la muerte espiritual a la vida espiritual por gracia, no por obras, sino solo después de que somos inicialmente salvos en esta relación continua con el Señor, donde nuestras obras de amor merecen o contribuyen a aumentar el amor, estabilizarlo, haciéndolo más fuerte en la relación amorosa con el Señor, al igual que en mi relación con mi esposa, ¿verdad?

Una vez casados, cumplo con ciertas responsabilidades dentro del matrimonio y de diversas maneras para mantener y acrecentar el amor en la relación, así como en la relación con nuestro Señor. Ahí es donde entran en juego las buenas obras. Y si como católicos no somos conscientes de ello y cometemos este error y no ayudamos a nuestro amigo protestante a interpretarlo correctamente, esto nos llevará a conclusiones erróneas. Nuestro amigo protestante pensará: "Bueno, nos ganamos la salvación y nuestras obras nos la ganan, pero ¿cómo es posible si estás espiritualmente muerto?". Bueno, estaremos de acuerdo. Si estás espiritualmente muerto, nada de lo que hagas merecerá la gracia de la justificación.

Stephen:

Mira, esta es la gran discusión que entra en juego, ¿verdad? Así que, cuando lo ves desde una perspectiva protestante, parece que, y yo crecí con esta tendencia, la salvación se divide en tres fases. Estás justificado, esa es tu fase inicial. Estás dentro. Estás en el reino, tu boleto está asegurado, vas al cielo, tienes tu salvación, nada de qué preocuparte. Creíste en el Señor Jesucristo, hiciste una oración. Luego comienza lo que se llama santificación. Ahora bien, eso es más opcional. Sí, puede que no cooperes con Dios y eso te lleve a alguna disciplina y él te guíe de nuevo a la obediencia y luego tendrás esta lucha por desapegarte del pecado y demás. Y luego, cuando morimos y experimentamos la eternidad, somos llevados a la glorificación y la resurrección. Eso es lo que hacen: obtienes justificación, santificación y glorificación.

El problema con eso, desde el punto de vista protestante, es que parecen separar la idea de la salvación, ya que esta se compone de tres cosas. En la teología católica, parece más bien que son realidades inseparables, inseparables de ninguna manera. Por eso, muchas veces, cuando un protestante habla de santificación y un católico de justificación, en realidad hablan de lo mismo. Solo que uno lo llama justificación y el otro santificación. ¿Podrías aclararlo? Parece que la gente se está poniendo de acuerdo. Es como: «No, no, tu justificación es por esto y ocurre en un momento, en un período de tiempo». Y nosotros pensamos: «Bueno, Santiago 2 dice que no eres por padre». Así que lo que algunos llaman santificación, otros... Cuando debatía con Jimmy y Trent, me di cuenta rápidamente de que estamos diciendo lo mismo.

En realidad, sólo estamos diciendo justificación y ellos dicen justificación, nosotros decimos santificación, pero en realidad estamos de acuerdo unos con otros al mismo tiempo.

Karlo:

Bueno, como dices, es un tema un poco complicado. En primer lugar, la glorificación es algo distinto. Como católicos, no equiparamos la glorificación con la justificación, al menos de este lado del velo. ¿Nuestra glorificación implicará la justificación en el cielo? Por supuesto. Pero ese será el estado perfecto de la justificación. De acuerdo. Con respecto a la justificación y la santificación, para muchos protestantes, al menos según mis conversaciones en mi investigación y lectura, no se trata simplemente de una diferencia de lenguaje y una referencia que sea la misma en realidad. Y la razón por la que digo eso, Steven, es porque, y este es uno de los errores, ¿verdad? Al principio, cuando empecé a hacer apologética, pensaba que, en ese mismo sentido, simplemente estábamos usando un lenguaje diferente, hablando de lo mismo. Sin embargo, los protestantes de la tradición reformada replicarán y dirán: "Rotundamente no.

Porque aunque afirmamos, como dicen, la santificación, la transformación interior de la regeneración, esa no es la base por la cual estamos en paz con Dios, es decir, justificados. La única razón por la que mantenemos una relación correcta con Dios y ya no somos responsables de nuestros pecados ni estamos sujetos a la condenación es debido a la declaración forense de Dios que nos imputa la justicia misma de Cristo. Y entonces, desde esa perspectiva, Steven, no creo que estemos usando el mismo lenguaje para, disculpe, usar un lenguaje diferente para la misma referencia, porque desde esa perspectiva, eso es esencialmente diferente a decir... De acuerdo.

La santificación o justicia interior es idéntica a nuestra justificación. Por eso, para los protestantes de la tradición reformada, su punto en común es que, si bien la santificación no es la base de nuestra justificación, son inseparables y van de la mano. Así, cuando uno es justificado inicialmente, también se produce una renovación interior de la santificación, pero una no se identifica con la otra; son esencialmente distintas. Y este es un error que cometí en el pasado al no hacer estas distinciones adecuadas en nombre de nuestros amigos protestantes de la tradición reformada. Una vez que tenemos ese objetivo, Stephen, como católico en la conversación, debemos ser capaces de criticar esa perspectiva de separar la santificación de la justificación. Y una manera de hacerlo es apelar a la evidencia del Nuevo Testamento, especialmente en los escritos de Pablo, donde identifica un estado de santificación o justicia interior que Dios produce con la justificación.

Y esto nos lleva a otro paso en falso en la apologética católica. Muchas veces, los católicos consultan un texto bíblico que habla de la santificación, ¿verdad? Y luego dicen: «Ajá, verás, Pablo habla de la santificación».

Stephen:

Ésta es vuestra santificación. Ésta es vuestra santificación.

Karlo:

Correcto, correcto. Y por lo tanto, como ven, somos renovados y transformados interiormente cuando somos salvos, pero entonces el protestante de la tradición reformada dirá: "Un momento, estás asumiendo que no creemos en la santificación". Y he cometido este error en el pasado, y aquí es donde hablé antes, donde White me regañó, porque, como afirma White y otros, están de acuerdo en que somos santificados, pero no es la base en virtud de la cual somos justificados. O C. Sproul lo deja muy explícito en su libro, "Solo la fe: La doctrina evangélica sobre la justificación". Y entonces, nosotros, como católicos en esta conversación, no basta con apelar a un texto que habla de santificación. Tenemos que ser capaces de conectar ese texto de santificación con el concepto de justificación para que sea persuasivo o para que nuestra perspectiva sea persuasiva para nuestros amigos protestantes.

Y tengo algunos artículos en catholic.com donde ya he hecho esto. Uno se titula, este es el más reciente titulado Católicos y Protestantes de Acuerdo, más o menos, punto, punto, punto, ese es el título que le dieron, donde miro dos pasajes, Esteban, 2 Corintios 5:17 y Gálatas 6:15, donde Pablo dice: "Nos convertimos en una nueva creación en Cristo". Pero no es suficiente apelar al texto que dice: "Nos convertimos en una nueva creación en Cristo porque el protestante de la tradición reformada también lo afirmará". Pero la pregunta clave es, ¿podemos conectar el estado de nueva creación y estar en Cristo con la justificación? Y como señalo en el artículo que van a tener un enlace allí, doy evidencia. Y tanto de 2 Corintios 5 como de Gálatas 6, que la respuesta es sí. En la mente de Pablo, cuando habla de convertirse en una nueva creación en Cristo, para él, eso es la justificación, y eso proporciona evidencia bíblica al menos para la visión católica de que nuestro interior... Permítanme reiterar eso.

Proporciona evidencia al menos de la idea de que nuestra justicia interior es al menos una base de nuestra justificación, en cuanto a si es la única base de nuestra justificación como lo enseñó Trento, el Concilio de Trento, lo que requeriría mayor argumentación.

Stephen:

Y esto es algo, y simplemente interactuando un poco con la audiencia, este es el problema, y ​​es por eso que intentamos aportar claridad y de hecho estamos impulsando el diálogo, porque existe una perspectiva reformista estándar, pero también hay muchas perspectivas dentro de la tradición reformista, incluso sobre el tema de la justificación y la santificación. No pretendamos que haya una sola perspectiva en el campo de la Reforma. Crecí en un grupo, en un grupo católico más reformado, o en un grupo no católico, que odiaba al católico. Y por otro lado, crecí en un grupo armenio durante un tiempo, donde estaba rodeado de gente y no lo soportaba. Era horrible, y yo estaba con esa gente, que se consideraba la verdadera reforma en este aspecto, y lo manejaban de manera muy diferente a, digamos, un calvinista de cinco puntos.

Así que, al interactuar con la audiencia, no pretendamos que exista una única postura reformada sobre la justificación y su naturaleza, ni una única postura sobre la santificación y la glorificación. Por eso, cuando era niño, decía: «Aquí tenemos la justificación, la santificación y la glorificación». Y luego algunos dicen: «No, son una sola cosa. Están interconectadas. Son inmutables. Si tienes una, las tienes todas». Y entonces no hay una única postura en el bando reformista que pueda ser clara para quienes intentan argumentar que sí la hay. No hay una única postura. Si ponemos a un calvinista, un calvinista de cinco puntos, en la misma habitación con un armenio, díganme que llegan a las mismas conclusiones. No lo harán.

Así que tenemos que recordar esto, amigos, que en cada grupo necesitamos aclarar nuestras posiciones. Y los católicos tenemos una pequeña ventaja aquí porque tenemos concilios ecuménicos como el de Trento, que nos han dado esta enseñanza definitiva, donde no se trata de: "Bueno, tengo que estar en este bando y tengo que estar en aquel bando, y luego vamos a estar en este bando aquí. La iglesia nos ha dicho cuál es la postura de la iglesia y todos los fieles deben adherirse a ella. Así que seamos claros al abordar esto. Permítanme iniciar una conversación importante, no quiero perderla. Rápidamente, los protestantes dicen que si las obras importan, puedes jactarte, y más bien, las obras son parte de la santificación. Pero me sorprendería que los protestantes se jactaran de su santificación, ¿o sí? Eso es de Hércules.

Todo bien.

Karlo:

Muy bien. Déjame... ¿Quieres participar en eso? ¿Quieres que participe?

Stephen:

¿Eso? ¡Adelante! Sí. Sí.

Karlo:

Déjame volver a subirlo. Está bien.

Este es un buen punto, ya que toca otro error católico en estas discusiones. Sigamos el hilo y hablemos de ello. Luego lo relacionaré con el comentario/pregunta del Super Chat. El error católico surge siempre que hablamos de cooperar con la gracia de Dios. Si lo planteamos así, podríamos preguntarnos: "Un momento. Esta cooperación con la gracia de Dios, que los católicos dirían que implica buenas obras, ¿es una obra que proviene exclusivamente de nuestras fuerzas naturales?". Si ese es el caso, ¿cómo podemos ser salvos gracias a esa cooperación con la gracia si proviene únicamente de nuestras fuerzas naturales? ¿No nos daría eso una razón para jactarnos ante Dios, lo cual contradiría la enseñanza explícita de Pablo en Romanos 4, donde dice: "Obras, considerando las obras que no son de gracia como motivo de jactancia ante Dios". Así que la respuesta es sí.

Si entendiéramos nuestra cooperación con la gracia que implica buenas obras como obras que proceden únicamente de nuestros propios poderes naturales, como si lo hiciéramos por nosotros mismos, entonces la respuesta sería no, no podría contribuir a nuestra salvación de ninguna manera. Pero aquí está el matiz. Aquí está la comprensión católica. La cooperación con la gracia es en sí misma una gracia porque nada de lo que hacemos que contribuye a nuestra salvación es sin gracia y no... Y es... Permítanme intentar expresarlo de otra manera positiva. Todo lo que hacemos para contribuir a nuestra salvación es en sí mismo un efecto de la gracia. O para ser más precisos en la tradición tomística, los actos de amor en sí mismos son gracia. Son movimientos sobrenaturales que Dios produce como la causa universal y el creador último que están contribuyendo a mi salvación. Y así, desde el punto de vista católico, cualquier obra que hagamos que contribuya a nuestra salvación no nos da una razón para jactarnos ante Dios, porque cualquier obra que hagamos que contribuya a nuestra salvación después de que ya seamos salvos es en sí misma una gracia, de tal manera que cuando Dios nos recompensa finalmente con el cielo, digamos, y entrando en el cielo en nuestro juicio particular cuando morimos, es Dios recompensando sus propias obras en y a través de nosotros.

Ahora bien, esto no significa que la obra no provenga de mí. La buena obra proviene de mí porque mi intelecto y mi voluntad están involucrados. Así que la buena acción es un efecto de mi propio albedrío, pero ese acto, cuando se realiza sobrenaturalmente para contribuir a mi salvación, es en sí mismo una gracia, un movimiento sobrenatural de Dios proporcional a las recompensas sobrenaturales de las gracias posteriores, como un aumento en la gracia y la justificación, o la recompensa final del cielo mismo. Así que, Steven, en ningún momento del paradigma católico, ya sea que hablemos de la etapa inicial de la justificación, la etapa continua de la justificación donde nuestras obras comienzan a contribuir o nuestra etapa final de la justificación, donde nuestras obras entran en juego y contribuyen, en ningún momento del paradigma católico podemos jactarnos ante Dios, porque en todo momento, todo es gracia. Inicialmente, sin nuestras obras, después de nuestra salvación inicial, nuestras obras que son en sí mismas efectos de la gracia, movimientos sobrenaturales de Dios que contribuyen a nuestra salvación, y por supuesto, recibir la recompensa del cielo por las buenas obras realizadas por caridad, son en sí mismas gracia.

Con suerte, esto llegará a la pregunta sobre superchat.

Stephen:

Sí, creo que sí. Y esta es la belleza de los sacramentos en la fe católica, porque somos indignos de ellos. No podemos ganarnos la absolución. No podemos ganarnos la oportunidad de participar de la Eucaristía y de la belleza de Cristo mismo entregándose a nosotros y dándonos inmortalidad en vida, y todas estas cosas que están bellamente ligadas a la obra de Dios. Incluso en el matrimonio, como ejemplo, creemos que el matrimonio es el sacramento que Dios inicia y obra la gracia en estas cosas. Los sacramentos son tan importantes para el tema de la gracia porque... Y la razón por la que lo menciono es porque la pregunta era, por otro lado, sobre la justificación inicial en el bautismo, porque alguien había preguntado, ¿adivinen cuándo exactamente recibe una persona la justificación en el bautismo? Bueno...

Karlo:

En términos generales, sí.

Stephen:

Esta es la parte de los sacramentos. Este es el primer sacramento que inicia en esto. Entonces, si quisieran, quiero decir, él respondió a su propia pregunta, pero si quisieran participar en su propia pregunta, y luego parece que alguien vino y la respondió por nosotros, pero hablen de por qué es importante, incluso cuando hablamos del bautismo. Sí. Entonces...

Karlo:

Según la creencia católica, Dios nos ha revelado divinamente que quiere comunicarnos ordinariamente su gracia, esa vida interior que nos santifica, ¿verdad? La llamamos gracia santificante. Es una cualidad del alma y una virtud por la cual somos santos y estamos en paz con Dios. Nos santifica. Nos hace santos. Y con esa cualidad de la gracia santificante vienen las virtudes teologales de la fe, la esperanza y la caridad, mediante las cuales mi intelecto y mi voluntad se ordenan correctamente a Dios y están en paz con Él como mi fin sobrenatural. Esa gracia, ordinariamente, nos llega inicialmente a través del sacramento del bautismo. ¿Puede Dios darla sin el sacramento? Sí, puede hacerlo. La Iglesia católica lo afirma en el párrafo 1257 del categorismo de la Iglesia católica, pero ordinariamente es a través del sacramento. Ahora bien, aquí hay un punto clave para esta discusión, Steven. Muchos protestantes replicarán y dirán: "Bueno, ¿no es el bautismo una obra?". Bueno, en realidad, no es una obra nuestra.

Es la obra de Dios a través del instrumento. Es algo así. Cuando estoy en... Catholic Answers En vivo, Steven, alguien llama y hace su pregunta, y nuestro anfitrión, Cy Kellet, dice: "Oye, queremos darte un regalo. Queremos darte un libro gratis. Solo espera, da tu dirección y te enviaremos un regalo gratis". Ahora bien, ¿ha hecho alguien para merecer ese regalo? La respuesta es no. Pero ¿cómo se supone que la persona recibirá el regalo? Bueno, tendrá que ir a su buzón cuando llegue el regalo y abrir el paquete, ¿verdad? Pero incluso en ese caso, no diríamos que la persona que llama se ganó o mereció el regalo. El regalo fue otorgado libremente, pero había una estipulación sobre cómo acceder a él o recibirlo.

De manera similar, creemos que Dios ha revelado el bautismo como la forma y virtud ordinarias mediante las cuales accedemos al don de la vida sobrenatural o gracia santificante, donde lo recibimos de Dios directamente en y a través del lavamiento ritual que llamamos bautismo. Y lo mismo ocurre con los demás sacramentos, los otros seis sacramentos que creemos que Dios ha revelado como maneras en las que desea darnos el don, o dicho de otra manera, maneras en las que él desea que recibamos los dones ordinariamente simplemente presentándonos, ¿verdad? Y con respecto a la Sagrada Comunión, recibir, ¿verdad? Por eso se llama Sagrada Comunión. Recibimos, nos unimos a Cristo mediante la recepción de la Sagrada Comunión. Nos acercamos al sacramento de la reconciliación para recibir su misericordia en y a través de este medio ordinario del sacramento. Y así, el mismo principio se aplica a todos los sacramentos, lo cual concuerda con lo que estamos hablando aquí: cómo de principio a fin y en la mitad, todo es en virtud de la gracia de Dios obrando en y a través de nosotros para cumplir su voluntad.

Y eso proviene directamente de la enseñanza de San Pablo en Filipenses, capítulo dos, versículo 13, justo después del versículo 12, cuando dice: «Ocupaos de vuestra salvación con temor y temblor». Y en el versículo 13 dice: «Porque Dios obra en vosotros y a través de vosotros para que se cumpla su voluntad». Y eso es exactamente lo que decíamos antes. Cualquier buena obra que contribuya a nuestra salvación es en sí misma un efecto de la obra sobrenatural de Dios en nosotros, de modo que cuando Dios corona mis buenas obras con vida eterna o con más gracia, está coronando sus propias obras.

Stephen:

¡Guau, bien dicho! Verás, cuando crecí como bautista, teníamos esta idea, y esto es lo que pensaba todo el tiempo y siempre percibí, incluso como pastor de la iglesia bautista. El bautismo es algo que hacemos por el Señor. Luego me di cuenta, y esto sucedió cuando me hice anglicano, de que el bautismo es algo que se nos hace.

Karlo:

Amén.

Stephen:

Algo que Dios hace por nosotros. ¿Es algo que nosotros hacemos por Dios? ¿Es algo que Dios hace por nosotros? Y eso cambió por completo mi perspectiva: ¡Guau! ¡Qué acto de gracia tan asombroso! Que Dios quisiera lavarme. Y me invitó a estas cosas. Es hermoso pensar en los sacramentos en relación con todo esto, pero sí, los católicos podemos decir: «Creemos en la salvación por gracia mediante la fe».

Karlo:

Sí, absolutamente. Y respecto a tu punto sobre el bautismo, es cierto que empleamos el bautismo sacramental por obediencia a Cristo, porque él dijo: «Vayan y bautícense». Así que es cierto que obedecemos a Cristo, pero se manifiesta como Dios lo estipula para que obre en nosotros, para que haga su obra en nosotros, por así decirlo, a través del sacramento mismo.

Stephen:

Es algo hermoso. Es algo hermoso. Así que continuemos con el tema. Hablamos de la controversia de la justificación por obras (Santiago 2:24). El tema, que hemos estado abordando en todos los sentidos, es el rechazo católico de las obras previas a la justificación inicial. Así que, repasemos eso.

Karlo:

Sí. Este es otro paso en falso que cometí en el pasado y que me atribuiré. Observen cómo, hasta ahora, simplemente he afirmado la enseñanza del Concilio de Trento y he sido muy matizado al usar el lenguaje de que las buenas obras que precedieron a nuestra justificación inicial no influyen en su causa ni la merecen. Pero eso es diferente a decir que nuestras buenas obras antes de la justificación inicial no influyen en absoluto en nuestra justificación. ¿Ven la distinción conceptual?

Esta última idea es algo que solía pensar y presentar en debates sobre este tema. Pero si lees el Concilio de Trento con atención, este rechaza esa perspectiva y afirma que las buenas obras que preceden a la justificación inicial influyen en ella, pero no la causan ni la justifican. Así que lo que dice el Concilio de Trento, el Canon 9, en su decreto sobre la justificación, está en un lenguaje negativo, muy complejo y difícil de entender, ¿verdad? Así que lo voy a plantear de forma positiva. El Concilio de Trento afirma que debemos cooperar con Dios antes de la justificación inicial. Es decir, nuestro intelecto y nuestra voluntad deben estar activos hasta el punto de que mi mente llegue a conocer la revelación de Dios y esté dispuesto a que el intelecto asienta esa revelación como verdadera. Eso es cooperación, pero hay un matiz.

Esos mismos actos interiores del intelecto y la voluntad, Steven, en ese momento son lo que llamamos gracias actuales. Son movimientos que Dios produce en mí gratuitamente, ordenados a nuestra justificación. Por eso es un movimiento sobrenatural. No es solo un movimiento natural, como el que Dios mueve mi intelecto y mi voluntad para ascender a la verdad de que la hierba es verde. Eso no tiene nada que ver con mi justificación. Así que es un movimiento natural. Sino el movimiento del intelecto y la rueda previos a la justificación, donde llego a conocer la verdad de Dios y su revelación, y me convierto en verdad. Y entonces empiezo a desear la gracia de Dios y quiero que la gracia salvadora me sea dada en las aguas del bautismo. Bueno, todos esos movimientos interiores del corazón y la mente, Steven, o lo que el Concilio de Trento llama cooperar con Dios para obtener la gracia de la justificación.

No se trata de merecer la gracia, sino de cooperar con Dios para ser guiados hacia ella. En segundo lugar, el Concilio de Trento enseña que estas buenas obras realizadas por Dios, movimientos sobrenaturales, ordenados hacia la justificación, que llamamos gracia actual, también preparan y disponen el corazón o el alma para recibir la gracia santificante que se obtiene ordinariamente mediante el sacramento del bautismo. Espero haberlo entendido bien y que podamos ver la distinción entre decir que las buenas obras previas a la justificación inicial no influyen en su realización ni son merecidas, y decir que no influyen en absoluto. Y luego, esta tercera opción: nuestras buenas obras previas a la justificación, aunque no merezcan la gracia inicial de la justificación, son realizadas por Dios para guiarnos hacia ella y recibirla.

Stephen:

Sí. Y no creo que nadie que consulte las Escrituras pueda discutir cómo vemos ejemplos de eso. Ya mencionaste Hechos y Cornelio, pero incluso se podrían considerar ideas del Antiguo Testamento. Mencionamos a Abraham, quien fue llamado de entre los caldeos y le dijo: «Más tarde te diré adónde vas. Solo sígueme». Y ese es el capítulo 12. Y luego, en el capítulo 15, vemos esta extraña escena donde él y Dios están en este pacto, hay animales siendo divididos por la mitad y todo este concepto que se está construyendo. Y luego Santiago se centra en algo mucho más adelante. Cuando Isaac, probablemente siempre lo vemos como su hijo pequeño, probablemente era un hombre joven.

En ese punto, pero eso es en lo que se centra Santiago, pero casi lo vemos en la vida de Abraham. E incluso podríamos decir lo mismo de Moisés. Hay ejemplos de esto donde se puede ver ese tipo de evidencia en personajes de las Escrituras que cooperan para obtener la gracia de la justificación, pero realmente no lo vemos resaltado hasta quizás un año después, dos años después, tres años después, a veces incluso más tiempo. Es increíble pensar en cómo eso... Hablaste de Hebreos 11 por fe, estos actos. A veces miras estos actos, es como, ese es en el que te estás enfocando de todas las cosas que fueron por fe, ese, quiero decir, ¿qué hay de este de aquí? Es decir, porque estamos viendo una serie de actos de fe incluso que preceden a la declaración de justificaciones y cosas así porque hubo esa cooperación.

Karlo:

Sí. Aquí hay un gran ejemplo de esto. En Hechos, capítulo dos, el día de Pentecostés, cuando Pedro predicaba, los 3000 se conmovieron y le preguntaron: "¿Qué debemos hacer para ser salvos?". Ese mismo acto, el acto interior de desear la salvación, hacer la pregunta, son ese tipo de obras a las que se refiere el Concilio de Trento, previas a la justificación inicial, que cooperan con Dios y preparan el alma para recibir la gracia de la justificación. Porque cuando esos 3000 le hicieron esa pregunta a Pedro, aún no estaban justificados, pero aun así vemos buenas obras involucradas, no para merecer la gracia inicial, sino para conducir a la gracia y prepararla. Y, por supuesto, Pedro responde: arrepiéntanse y crean en el evangelio del arrepentimiento y bautícense para el perdón de sus pecados y para recibir la promesa del Espíritu Santo.

Así, tenemos su revelación de que el bautismo trae consigo el perdón de los pecados y la recepción del Espíritu Santo. Pero mi punto aquí es que tenemos un ejemplo clásico de la manera precisa en que la Iglesia Católica considera las buenas obras y el papel que desempeñan antes de la justificación inicial.

Stephen:

Quiero decir, hay ejemplo tras ejemplo solo en Hechos, el eunuco etíope en el capítulo ocho, y está sentado allí leyendo el rollo de Isaías y solo está tratando de entenderlo. Y Felipe pasa de largo... ¿Entiendes lo que lees? No. ¿Quién me va a explicar esto? Y luego se lo explica y dice: "Bueno, aquí hay agua. ¿Qué me impide ser bautizado?" ¿De dónde salió eso? Es decir, esta idea, ni siquiera creo que un protestante necesariamente estaría en desacuerdo con que hay algo en el espíritu de Dios y la obra de Dios que ya está atrayendo, guiando, dirigiendo y cambiando el corazón que lo está haciendo... Y este es el gran debate, especialmente en el lado protestante de las cosas, Latin Flowers, tu James Whites aquí, esta es la parte en la que Latent Flowers salta al lado mayoritariamente reformado.

Es como si algo estuviera sucediendo. Algo estuviera sucediendo en esa persona y aún no… Es decir, no son agentes inconscientes que simplemente se han convertido en zombis y ¡zas!, se salvan. De repente, comprenden lo que sucedió antes de que se convirtieran en zombis. Este es un tema importante, pero la Iglesia lo ha enseñado durante mucho tiempo. Y, como dijiste, el Canon 9 explica la idea de obtener la gracia de la justificación cooperando para recibirla y obtenerla. Y estos también son conceptos erróneos. Así que tenemos la justificación por las obras. Estás hablando de Santiago 2:24, el rechazo católico de las obras que preceden a la justificación inicial, como hablamos del Canon 9. Bueno, aquí hay otra: los intentos católicos de reconciliar nuestras buenas obras con la gracia; debemos cooperar con la gracia. Así que, una idea. Y, de nuevo, ya hemos tocado este tema, así que intentemos aclararlo una vez más y luego pasaremos a otro tema porque…

Karlo:

Correcto. Y el matiz es que, para que nuestros amigos protestantes no se equivoquen, siempre que hablamos de cooperar con la gracia de Dios, debemos enfatizar que esa misma cooperación, las buenas obras que realizamos en cooperación con los movimientos previos de la gracia en el alma, son gracias en sí mismas, de modo que en ningún momento podemos presentarnos ante Dios y jactarnos ante él. Así que los actos de cooperación en sí mismos son gracias. Y eso es fundamental porque no queremos que nuestros amigos protestantes piensen que decimos: "Bueno, sí, Dios hace un poco y luego tú haces el resto". Vaya, eso es herético, ¿verdad? Es sincero. Empezó a terminar.

Stephen:

Se.

Karlo:

Sí. No es que Dios esté indefenso ahora y solo me observe cooperar. Yo ya hice mi parte, ahora te toca a ti hacer la tuya. Correcto. Sí. No es que Dios esté remando por un lado y yo por el otro. Soy yo quien actúa dentro de la causalidad misma de Dios de manera sobrenatural, porque estamos hablando de nuestra relación con la justificación y la salvación. Soy yo quien realiza estas obras del intelecto, los actos del intelecto y los actos de la voluntad, pero dentro de la causalidad misma de Dios a un nivel sobrenatural. Y así, una vez que tengamos esa visión, creo, Steven, que muchos de los obstáculos de nuestros amigos protestantes a la teología católica y a la comprensión de la salvación y la justificación podrán resolverse una vez que comprendamos ese marco particular.

Stephen:

Sí. Creo que esa es probablemente una de las más importantes, ya que se relaciona con la idea de lo que significa cooperar, porque cuando mencionaste la palabra cooperar del Canonine, la interpretación que un protestante podría tener de ella podría ser un poco diferente a la que un católico interpreta y entiende, porque podrían tener una imagen mental de cómo se vería, como: "¿Cómo se vería eso si yo hiciera eso?". Y la forma en que describen la cooperación podría ser muy diferente. Así que creo que la claridad...

Karlo:

Sí. Y ese es un buen punto porque quería mencionar esto antes: tomemos el ejemplo de los 3000 en el día de Pentecostés. Cuando, entre comillas, cooperan con Dios antes de su justificación, deseando la salvación, preguntándole a Pedro qué debemos hacer para obtenerla, esa misma cooperación es gracia; la llamamos gracias actuales. Son movimientos sobrenaturales del alma que Dios, como causa primaria y última universal, está obrando en ellos, ordenándolos a la gracia de la justificación. Así que esa cooperación es un don, pero no merece la gracia ni es directamente proporcional a recibirla; simplemente está ordenada a ella. Pero la cooperación con Dios después de que somos inicialmente justificados, donde tengo la caridad en el alma como una disposición habitual permanente, disposición sobrenatural, la llamamos virtud teológica sobrenatural de la caridad, que sirve como principio y virtud de la cual puedo realizar obras de caridad, entonces esa cooperación que es una gracia en sí misma puede merecer y ser proporcional a un aumento del don sobrenatural de la caridad misma.

Así que, en cada lado de la ecuación, la cooperación es don y gracia, pero la cooperación se relaciona con nuestra justificación de diferentes maneras, dependiendo de qué lado de la ecuación estemos.

Stephen:

Muy bien dicho. Muy bien dicho. Quiero plantear un par de preguntas. Cameron, un joven anglicano, vive a unos 30 minutos de mí, buen tipo. "¿Acaso el arrepentimiento que lleva al bautismo no resulta en perdón? Me parece que es posible arrepentirse antes del bautismo y no ser perdonado. Espero que mi pregunta tenga sentido. ¿Qué opinas?

Karlo:

Sí. Así que, ordinariamente hablando, en el sistema teológico católico, el acto de apartarse de nuestras antiguas costumbres y desear no volver a cometer esos pecados no produciría la renovación interior del alma en su santificación, lo cual se excluye mutuamente de la culpa del pecado. De modo que la culpa, digamos, del pecado inmortal de la persona no se remitiría al momento de ese acto de arrepentimiento de apartarse y desear que la misericordia de Dios se diera ordinariamente en el sacramento. Así que, ordinariamente, en el sacramento se remitiría la culpa objetiva de los pecados previos del alma, haciéndola así interiormente justa para Dios como su fin sobrenatural. Pero note, sigo enfatizando "ordinariamente". Esto se basa simplemente en lo que Dios nos ha revelado: mediante el bautismo, mediante el renacimiento de agua y espíritu, nacemos de nuevo.

Fuimos regenerados, lo que implicaría una remisión de la culpa del pecado a través de ese sacramento. Por lo tanto, ordinariamente, antes del sacramento, cualquier movimiento que se mueva en el corazón para alejarse del pecado y recibir las órdenes del bautismo no va a producir por ello la eliminación de la culpa del pecado. Eso viene con la gracia santificante que se comunica inicialmente a través del bautismo. Ahora bien, de nuevo, esa es la manera ordinaria en que Dios ha establecido las cosas y cómo va a obrar en y a través de nosotros, pero eso no significa que Dios no pueda traer la remisión del pecado a través de un acto de arrepentimiento en virtud de la gracia santificante dada antes o aparte del sacramento del bautismo. Dios puede administrar esas gracias sin los sacramentos. Así pues, como dice el catecismo en el párrafo 12:57, "Aunque Dios ha vinculado la salvación a los sacramentos, él mismo no está vinculado por los sacramentos".

Stephen:

Sí, gran respuesta. Gran respuesta. Recibí otra charla tonta de Green Emperor 3:02, la obra del Dr. John Barclay. Creo que Pablo y el don es una buena obra académica que desglosa el debate sobre la justificación con su idea de que Dios te energiza. Gracias por eso. Excelente charla, Green Emperor, y la recomendación destacada. Cameron dijo gracias por tu respuesta. Muy bien, continuemos por las pendientes resbaladizas de los problemas. Así que repasemos. Número uno, la conversación sobre la justificación por las obras en Santiago 2, ya la hemos cubierto. El rechazo católico de las obras que preceden a la justificación inicial. Vimos el Canon 9 en el Concilio de Trento. Tres, los católicos intentando reconciliar nuestras buenas obras con la gracia. Debemos cooperar con el concepto de la gracia. Hablamos de eso. Ahora, hablemos un poco de la contraparte católica a Romanos 3. Así que existe esta idea de que somos justificados por la fe y no por las obras de la ley.

Eso es lo que dijo Pablo. Por lo tanto, eso lo resuelve, eso lo termina, ese es el final de la discusión, lo cual es cierto. Pablo dice en Romanos 3:28 que no somos justificados por las obras de la ley.

Antes de entrar en detalles, quiero señalar esto, y sé que acaban de mencionar a Barclay. Creo que era una especie de rival de N.T. Wright en algunos conceptos. Pero al analizar la discusión sobre las obras de la ley, lo que me enseñaron, y lo voy a aclarar porque alguien en los comentarios intentó engañarme un poco, el hecho de que diga que crecí en un círculo no significa que todo sea protestantismo. Como dije, no hay una postura establecida sobre muchos temas, pero uno de los aspectos más importantes de las obras de la ley siempre fue algo relacionado con mis buenas obras, como ser amable con alguien y creer que eso me salva o algo así; esa es la iniciación. Pero cuanto más estudiaba las doctrinas y la teología paulinas sobre las llamadas obras de la ley, se estableció un sistema judicial en el que realmente creo, y también hay católicos que discuten sobre esto; los anglicanos definitivamente tenían conceptos de las obras de la ley.

¿Qué significa eso realmente? ¿Implica algo como: «Hice algo para ayudar a esta pareja de ancianos el otro día y, por lo tanto, eso es…»? No. ¿O se relaciona específicamente con la ley mosaica? ¿Se relaciona con estos sistemas establecidos que el judaísmo imponía a las personas por derechos ante Dios, en los que Pablo se inició y aprendió por sí mismo, y que luego reconoció que eran erróneos? Por lo tanto, la idea de las obras de la ley en sí misma ya es un tema controvertido: ¿se trata de cualquier buena obra o se refiere específicamente a las obras que inicia y nos son dadas por Moisés? Hay mucho que decir aquí.

Karlo:

Sí. De acuerdo. Mi primer pensamiento, y aprecio la forma en que lo planteaste, es: ¿qué quiere decir Pablo con "obras de la ley"? Una posible opción que lo sugiere es cualquier buena obra, como mencionaste, que llamamos "obra de amor". Ahora, detengámonos en eso por un segundo. Claro. Si Pablo se estuviera imaginando o queriendo decir "obras de la ley", "obras de amor", en realidad no tendríamos necesariamente un problema con esto porque, en el contexto, parece estar hablando de la etapa inicial de la justificación. En Romanos 3:23, dice: "Todos pecamos y estamos destituidos de la gloria de Dios". Está yuxtaponiendo el estado de justificación con el estado previo de ser pecadores. Y entonces es posible, como una posible... Línea de exégesis que Pablo está diciendo, si está hablando de obras de amor, estaría diciendo: "No somos justificados por obras de amor porque está hablando de la etapa inicial de la justificación". Y entonces la pregunta es: ¿sería eso un problema para el sistema teológico católico?

La respuesta es no, dado lo que ya he dicho. Esa interpretación encajaría con el sistema teológico católico. Ahora bien, creo, y coincido contigo, que al hablar de las obras de la ley, Pablo se refiere a las obras de la ley mosaica. Y creo que hay pruebas contundentes de ello, porque en los versículos 29 y 30, Pablo pregunta: "¿Es Dios solo Dios de los judíos?". No. ¿Es Dios solo Dios de los gentiles? No. Y luego continúa: "Los circuncidados se salvarán por la fe, así como los incircuncisos se salvarán por la fe. Ambos grupos se salvan por la fe". Esto implica que ya no somos justificados por lo que pertenece a un pueblo en particular. Somos justificados por algo que pertenece a ambos grupos, tanto judíos como gentiles, circuncidados e incircuncisos, y eso es la fe.

Ahora piensa en esto, Steven. ¿Por qué Pablo tendría que argumentar que somos justificados por algo que aplica a ambos grupos, a menos que la gente pensara que somos justificados solo por lo que corresponde a ese grupo específico de personas, los judíos?

Y ahí encaja esta idea de las obras de la ley en relación con la ley mosaica. Ahora bien, Steven, me gustaría comentarte algo y conocer tu opinión y respuesta. Aquí es donde se comete el error. No sé si lo llamarías un error, pero quizás te dé una idea más clara. Observa cómo nuestros amigos protestantes, en el debate sobre este tema, recurren al capítulo cuatro de Romanos. Así que, en contra de nuestra apelación a las obras de la ley, referidas a la ley mosaica, en Romanos capítulo cuatro, Pablo habla de cómo Abraham fue justificado por las obras. Y si hubiera sido justificado por las obras, tendría algo de qué jactarse.

Stephen:

Sí. Sí.

Karlo:

Y luego, en Romanos 4:4, dice: «Pero al que trabaja, su salario no se le cuenta como don, sino como obra. Y al que no trabaja, sino que confía en aquel que justifica al impío, su fe se le cuenta como justicia». Así que la réplica protestante aquí suele ser... bueno, aquí en Romanos 4, Pablo parece estar ampliando su concepción de las obras más allá de las obras específicas de la ley mosaica. Mosaico. Porque articula este principio general: «Si son obras, entonces no es don. Si son obras, entonces no es gracia». Ahora bien, de hecho, simpatizo con nuestros amigos protestantes que apelan a este versículo. No creo que pruebe lo que ellos creen que prueba, pero sí nos ayuda a articular una visión de lo que está pasando por la mente de Pablo, a saber, que las obras de la ley mosaica son un ejemplo específico de esta concepción más general de que las obras no son gracia, las obras no son don, obras que están divorciadas de la fidelidad a Dios, obras que están divorciadas de la creencia en Dios.

Así que puedes añadir a la mezcla, alimentar a los pobres de la calle, vestir a los desnudos, cualquier tipo de buena obra que quieras hacer en referencia al bien de un ser humano, mézclala ahí. Si es una obra que solo se hace para cumplir con un requisito que está divorciado de una relación personal de fe en Dios, esa obra no es don, no es gracia. Esa obra no justifica. Y creo que las obras de la ley en el versículo 28 de Romanos 3 son un tipo específico o ejemplo de esta concepción más general de obras que no se conciben como don o gracia, obras que están separadas de la fe. Y entonces Pablo tiene que rectificar esa visión de las obras. Así que la concepción de las obras que Pablo persigue es una obra carente de gracia. Ahora, la pregunta es, ¿podríamos estar de acuerdo con Pablo aquí y decir como católicos: "No somos justificados por ese tipo de obras"? Y estamos 100% de acuerdo con lo que decía antes, porque cualquier obra que nos justifica, Santiago 2:24 es una obra que es don, es una obra que es gracia, es una obra que está dentro de la relación fiel que tenemos con Dios Todopoderoso.

Esas obras justifican, al igual que Abraham cuando ofreció a su hijo Isaac. No fue una obra divorciada de la fe o la creencia en Dios. Fue una obra encapsulada en la relación que tenía con Dios. Ese es el tipo de obra que lo justificó, no una obra divorciada de la fiel relación con Dios o la fe, como lo expresa Pablo. Así es como respondería a este tipo de análisis de Romanos capítulo tres, versículo 28. Así que creo que una mayor comprensión puede ser atractiva para nuestros amigos protestantes que recurren a Romanos cuatro, del uno al cinco, como contrapunto a nuestra exo-Jesús de las obras de la ley, usando su profunda comprensión a nuestro favor, y no solo a nuestro favor, sino a la discusión más amplia de obtener una concepción adecuada de qué perspectiva de las obras persigue Pablo y dice: "No somos justificados".

Stephen:

Por. No, creo que es una gran explicación. Y creo que, de hecho, armoniza con la perspectiva de Pablo en el capítulo tres, porque ya estaba trabajando en eso desde el capítulo uno hasta el dos, especialmente en lo que se refiere a que su mensaje evangélico era primero para los judíos y luego para los griegos. Y luego habla incluso de aquellos que conocían la ley frente a los que no la conocían, y de toda la idea de la conciencia y la creación en el capítulo uno: que todos son responsables ante el Creador, ya sea que conscientemente tuvieran una ley dada o no, que había una ley escrita en sus corazones (capítulo dos, la conciencia). Y entonces, ¿a qué concluyó al final del capítulo tres? Que todo pecado, judío o gentil, no importa, todos pecaron. Y que la salvación llegó a judíos y gentiles por gracia mediante la fe.

No iba a ser por mérito. No iba a ser por obras de automotivación ni nada por el estilo. Iba a ser lo que Dios produjo. Así que tenía sentido que concluyera eso en el capítulo tres. Pero estoy de acuerdo contigo. Llegas al capítulo cuatro y no menciona necesariamente las obras de la ley en algunos lugares. Es como, ¿estaba diciendo exactamente lo mismo o simplemente estaba construyendo sobre lo que ya había establecido? Estoy de acuerdo contigo. Y estos fueron pasajes confusos para muchos de nosotros durante todo el proceso, en relación con cuando era protestante al leer Romanos tres y cuatro, y eso lo hizo mucho más fácil. Pero estos asuntos son profundos y complejos. Y esa es una de las cosas de las que hablamos porque en un minuto piensas: "Lo tengo". Eso es lo que está diciendo.

Y luego repasas otro capítulo y piensas: "Espera un momento, parece que Pablo se contradijo". O aquí es donde todo el argumento se convierte en: "Bueno, Pablo y Santiago no están de acuerdo". Y ahí es donde Lutero realmente luchó contra esto. Y bueno, gracias, Steven Xavier. Regaló una membresía de Facts. Muchas gracias por regalarla. Por cierto, para aquellos que estén interesados, pueden ser miembros de FACS. Abrimos esto hace dos semanas. Hay dos secciones. Puedes ser parte del proceso de catequesis o podrías ser miembro del consejo. Creo que la catequesis cuesta 399. Creo que ser miembro del consejo cuesta 999 al mes. Próximamente. Voy a hacer una pausa y hacer un anuncio, ya que alguien regaló una membresía. Hay una discusión a finales de febrero. Ya he consultado a los que son miembros ahora sobre el mejor momento para ellos, pero Pat y yo vamos a tener una discusión, una discusión por video con cualquiera que quiera venir.

Hay dos maneras de colaborar con Facts: una, a través de la membresía, que es completamente nueva. También contamos con quienes donan a través del enlace, que también estará en la descripción. Se dona a través de otro proceso, ya que somos una organización sin fines de lucro con una junta directiva. Tuvimos una reunión con ellos el sábado bajo la nieve; lo pasamos genial con los miembros de la junta y recibimos sus comentarios sobre algunas ideas nuevas. Estamos trabajando arduamente para actualizar algunas de las cosas que nos han pedido. Ya están en proceso de hacerse realidad. Pero una de las cosas que se nos ha pedido repetidamente es que si nuestros miembros tuvieran la oportunidad de conversar con Pat y contribuir a futuros episodios, eso sucederá. Será la última semana de febrero.

Hay un enlace que se enviará a todos los miembros la semana anterior, así como a quienes contribuyan a través de los otros portales. Sus correos electrónicos se adjuntarán a esas donaciones. Así que estamos enviando ese enlace y parece que la encuesta que estamos recibiendo es más cerca de las dos de la tarde del sábado, el último sábado de febrero. Así que gracias por enviar esa membresía de Gifted One Fax Chat. Muchas gracias por hacerlo. Además, si aún no lo han hecho, simplemente únanse. 399 al mes o 999 al mes, hay diferentes beneficios para los diferentes miembros, pero todos esos miembros, independientemente de a cuál se unan, tendremos una oportunidad con Pat y yo, que somos anglicanos. Él era un sacerdote anglicano, recientemente convertido al catolicismo. Así que estoy seguro de que vamos a recibir un montón de preguntas solo sobre eso.

Pero si quieres conversar con Pat y conmigo, quieres compartir ideas para futuros episodios. Vamos a intercambiar ideas con los miembros que vienen. Si te unes para entonces, recibirás un enlace. Te sugiero que lo hagas cuanto antes, ya que lo enviaremos con una semana de antelación y, por favor, no me hagas tener que enviarlo cinco o seis veces. Así que si quieres unirte, tienes algunas semanas para hacerlo, pero yo te recomiendo que lo hagas ahora. Tardarás cinco segundos. Si es la primera vez que escuchas, dale a "me gusta" y suscríbete. Y como dije, habrá algo en la descripción. El Dr. Broussard ha abierto un nuevo canal relacionado con Catholic Answers. Eso estará en la descripción, junto con uno de los artículos que ha escrito sobre este tema.

Si desea más información, haga clic en la descripción y luego en el enlace. ¿De acuerdo? Concluyamos. Si desea hacer sus comentarios, si desea una última pregunta, porque será la persona que se quedó esperando hasta el último minuto, si envía un Super Chat, lo publicaré sin duda. No puedo garantizar lo contrario. Pero si desea algo, si tiene una pregunta o comentario, ahora es su oportunidad, ya que concluimos con el último punto. Bien, punto cinco: la apelación católica a los pasajes de santificación sin conectarlos con la justificación. Ahora, de nuevo, hemos estado...

Karlo:

Tipo

Stephen:

De abordar todo esto, y aquí es donde tu artículo realmente entra en juego, y lo voy a repetir. Está en la descripción. Así que si quieres leer más, puedes hacerlo. Has mencionado dos Corintios 5. Hablaste de la idea de una nueva creación.

Karlo:

Y

Stephen:

Que las cosas viejas pasaron, todo es hecho nuevo. La idea de estar en Cristo, quienquiera que esté en Cristo Jesús, ¿verdad? Eso es Romanos 8. No hay condenación para esas personas. Entonces, hablemos de esta apelación a los pasajes de santificación donde hay una desconexión.

Karlo:

A

Stephen:

La justificación.

Karlo:

Sí. Y 2 Corintios 5:17 es un ejemplo clásico. En la papapologética, dentro de estas discusiones, encontrarán una apelación católica a 2 Corintios 5:17. Como ven, Pablo dice que nos convertimos en una nueva creación y, por lo tanto, cuando somos justificados, somos renovados interiormente. Pero, por supuesto, algunos protestantes pueden contradecir con razón y decir: "Bueno, esperen un momento, creemos que nos convertimos en una nueva creación y somos santificados al comienzo de nuestra conversión, pero eso no significa que esa sea la base y la virtud por la que somos justificados". Porque algunos trazan una clara distinción entre ambos. Y entonces la respuesta sería: no, 2 Corintios 5:17 no dice que nuestra justificación es este nuevo estado creado dentro de este estado interior. Simplemente dice: "Somos creados de nuevo por dentro". Entonces surge la pregunta: ¿hay alguna manera de conectar lo que Pablo dice en 2 Corintios 5:17 sobre este tema de la nueva creación con la justificación?

Y creo que la clave es la teología de estar en Cristo. Así que, en 2 Corintios 5:17, quien está en Cristo es una nueva creación. Las cosas viejas pasaron; he aquí, todo fue creado o ha sido hecho. Esa es la clave, creo, Steven: estar en Cristo constituye la nueva creación. Entonces, la siguiente pregunta es: "Bueno, ¿hay algo en otra parte de los escritos de Pablo donde estar en Cristo se conciba como un estado de justificación?" Y la respuesta está en Romanos 8:1, donde Pablo nos dice que cuando estamos en Cristo, ya no estamos sujetos a la condenación. En la teología de Pablo, e incluso para nuestros amigos protestantes, no estar más sujeto a la condenación es el estado de justificación, ser justificado. Así que note, la nueva creación equivale a estar en Cristo. Bueno, estar en Cristo, según Romanos 8:1, es no estar sujeto a la condenación. No estar sujeto a la condenación es un estado de justificación.

Así pues, la nueva creación es el estado de justificación, o dicho de otro modo, el estado de justificación implica el nuevo estado creado, este estado interior de renovación, santidad y justicia. Así es como razono sobre 2 Corintios 5:17. Y entro en mayor detalle y de forma más organizada con mis ideas en el artículo; como mencioné antes, católicos y protestantes están de acuerdo, en cierto modo. Y luego se puede hacer lo mismo con Gálatas 6:15, donde Pablo también habla de ser una nueva creación. Pero la clave aquí será cómo yuxtapone la nueva creación que somos como cristianos con la circuncisión. Dice: «Porque ni la circuncisión vale nada, ni la incircuncisión, sino una nueva creación». Ahora bien, antes de eso, en el versículo 14, Pablo ya había descrito el mundo crucificado para él, lo que implica que el nuevo estado creado es el nuevo estado en oposición al estado anterior de estar en el mundo.

Luego yuxtapone la nueva creación como cristiano con la circuncisión. Observen que la circuncisión era la antigua forma de alcanzar la justificación, y la yuxtapone con ser una nueva creación en Cristo, lo que implica que el nuevo estado creado es la nueva forma de ser justificado. Ser interiormente santo es la nueva forma de estar en paz con Dios, no estar en paz con Dios mediante la circuncisión.

Stephen:

Y eso es bueno porque la teología de Pablo, especialmente en Efesios y todas esas palabras como "en Cristo", quienquiera que esté en Cristo, en Cristo, en Cristo, le encantaba esa conversación. ¿Qué significa estar en Cristo? Has sido elegido antes de la fundación del mundo. En él, la cláusula "en él" aparece constantemente en Efesios. Creo que es un concepto interesante sobre el aspecto de la nueva creación, porque cuando observas a Pablo y cómo lo debate, me encanta la idea de Gálatas, donde describe el mundo crucificado para él, y comienza a usar este lenguaje de dar muerte, considerando lo que Cristo logró. ¿Crees que hay algún tipo de conexión donde comenzó a trabajar la teología de que Cristo murió por el pecado, y aquí hay un acto de respuesta en la vida cristiana: realmente el crucificado ahora es parte de "ahora el mundo está crucificado para mí", o esta idea de "estoy crucificado con Cristo, vivo".

No yo, sino Cristo. Él construyó esta idea de la vida crucificada a través de su teología, especialmente en Gálatas. ¿Qué papel juega esto aquí?

Karlo:

Sí. Bueno, aquí hay un ejemplo de Arcsalans. Romanos seis, tres al cuatro, se correlaciona con los versículos siete y 17 al 18. Este sería otro texto donde podemos ver en la mente de Pablo la conexión entre la santificación y la justificación. Así que en Romanos seis, tres al cuatro, ese es el texto clásico donde dice que cuando somos bautizados, somos bautizados en la muerte de Cristo. Eso coincide con el texto de Gálatas de ser crucificados al mundo, ¿verdad? Ser crucificados con Cristo, como morir con Cristo. Así que él dice que eso sucede a través del bautismo en Romanos seis, tres, pero resucitamos a una nueva vida con Cristo. Así que él está articulando esta transición de la muerte a la vida en y a través del bautismo. Luego, en el versículo siete, dice: "En esta muerte, que es la muerte bautismal, somos, entre comillas, liberados del pecado". Ahora, todo aquel que interpreta ese texto entiende que Pablo está hablando de santificación porque en los versículos 17 y 18, continúa articulando cómo él y los cristianos en Roma quieren esclavos del pecado, pero ahora se han convertido en esclavos de la justicia, ¿verdad?

Y entonces habla de la santificación, pero aquí está la conexión con la justificación, Steven. En Romanos 6:7, cuando dice: «En la muerte bautismal, somos liberados del pecado». El verbo griego para «liberados» es «decayou». Así que, literalmente, en la muerte bautismal hemos sido justificados del pecado. Así que conecta la santificación, la renovación interior en la que ya no somos esclavos del pecado, con la justificación.

Stephen:

Me encanta.

Karlo:

Mostrándonos así la santificación, la renovación interior puede servir al menos hasta ahora como fundamento en el argumento dialéctico, es un fundamento para la justificación, lo cual es suficiente para refutar la idea de que nuestra santificación no es un fundamento para nuestra justificación.

Stephen:

Bien dicho. ¡Qué buen material! Chicos, escuchen, si les interesa este tipo de conversación, de nuevo, hay más que ver. Echen un vistazo al canal del Dr. Broussard, que está conectado a... Catholic Answers. Además, continúe con Catholic AnswersEstá ahí haciendo preguntas y respuestas, llamadas, échale un vistazo. Hay una descripción, un enlace, dale clic, lee lo que tiene. Tiene mucho más sobre esto. Muy bueno. Además, si te interesa el tema del purgatorio, no conozco a nadie que recomendaría más que el Dr. Broussard sobre este mismo tema. Fue fundamental para acercarme a la idea del purgatorio y verlo de una manera muy diferente, eliminando estigmas, decadencia y todo lo demás que se le ha echado encima. Incluso las opiniones medievales que supuestamente se tenían, y abrirme los ojos a una nueva perspectiva sobre el purgatorio, fue de gran ayuda, de gran ayuda en eso. Consulta con el Dr. Broussard sobre eso mientras continúas estudiando estos temas por ti mismo.

Muy bien. Bueno, Carla, gracias de nuevo por unirte al episodio de Datos. Nos aseguraremos de tener esas descripciones disponibles. Gracias por todo lo que haces. Gracias por toda tu ayuda y amistad a lo largo de este camino. Y a muchos, muchos más que también están en este camino. Sigue estudiando. Sigue leyendo. Sigue pensando.

Karlo:

Bueno, gracias por invitarme, Steven. Que Dios te bendiga, hermano. Bueno, amigos, eso es todo por hoy. Si este video les resultó útil, asegúrense de darle "me gusta", suscribirse al canal, comentar abajo y compartirlo con alguien que pueda necesitar escucharlo. Para más recursos, visiten nuestro sitio web en catholic.com y mi sitio web personal, carlobrusar.com. Y si quieren que vaya a hablar en su evento, visiten catholicancerspeakers.com. Por último, quiero agradecerles a quienes ya son mecenas. Les agradecemos profundamente su apoyo porque, como saben, no podemos seguir haciendo este podcast sin ustedes. Y si aún no son mecenas, me encantaría que consideraran apoyarnos en Patreon por solo $5 al mes. Puede obtener acceso anticipado a mis episodios, mirar los episodios sin anuncios de YouTube y obtener acceso a uno de mis cursos cortos en línea de seis horas titulado Cómo hablar sobre moralidad en una era de relativismo moral, que viene con notas de clase que suman un poco más de 20,000 palabras.

Puedes registrarte en drcarlow.com con la palabra "doctor" escrita, junto con otros niveles de membresía si te interesa. Gracias por pasar tiempo conmigo hoy y nos vemos la próxima vez. Que Dios te bendiga.