En este episodio de bolsa de correo abierta, Trent responde una variedad de preguntas enviadas por sus patrocinadores en trenthornpodcast.com.
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Estoy cansado. Ésa es una confesión que debo hacer aquí en el podcast El Consejo de Trento. Anoche estuve despierto hasta tarde con mi esposa. Seguimos nuestro camino por el Universo Cinematográfico de Marvel, pasando por Thor: Ragnarok, una película muy entrañable, por cierto, que recomiendo. Quiero decir, Jeff Goldblum hace que todo sea delicioso. Definitivamente échale un vistazo si no lo has visto antes. Pero luego, después de que mi esposa se fue a la cama, adquirí el hábito de quedarme despierto hasta tarde y disfrutar del hecho de que la casa está perfectamente tranquila, y empiezo a ponerme al día con trabajos como editar podcasts o escribir. Estoy trabajando en un nuevo libro sobre la salvación para Catholic Answers Prensa. Creo que os va a gustar mucho. Con suerte, lo lanzaremos este otoño, si no la próxima primavera.
También desempolvé un poco mi libro de ficción anoche y lo estaba leyendo y pensé: "Oye, esto es realmente entretenido". Si me entretiene me encantaría terminarlo. Quién sabe, tal vez para finales del verano y compartirlo con todos ustedes. Y eso podría ser un Trent Horn publicación, no una Catholic Answers publicación. Ya veremos, pero estoy cansado. Me levanté bastante tarde, pero todavía estoy emocionado de compartir este episodio de podcast con ustedes hoy. Sin embargo, algunas notas sobre el contenido adicional. Si visita trenthornpodcast.com, si es un suscriptor premium, que puede serlo por tan solo $5 al mes, puede ver mi nueva charla; Evangelizando en las Marchas del Orgullo LGBT. Se presentó en la Conferencia Católica Virtual Love Life el fin de semana pasado. Si no tuviste la oportunidad de asistir a esa conferencia, por cierto, ve a mi página de Twitter, haz clic en Trent Horn Twitter, haga clic en el enlace publicado, la publicación fijada, es la publicación más alta de la página.
Hay un enlace allí donde pueden obtener un pase premium para ver todas las charlas de la conferencia, más de 70 de ellas, y tener la oportunidad de hacerlo, incluida mi charla sobre Evangelización en los Desfiles del Orgullo. Y también puedes obtener esa charla en trenthornpodcast.com, si eres un suscriptor premium. Y además, si está suscrito a trenthornpodcast.com, puede enviar preguntas para nuestros episodios de correo abierto, que es lo que compartiremos con usted hoy. Muy emocionante. Eres un suscriptor de nivel oro. Obtienes una primera ronda, tus preguntas tienen la mayor prioridad y luego lo abro a todos nuestros suscriptores. Si desea ser parte de eso y obtener otro contenido adicional y continuar con el podcast, asegúrese de visitar trenthornpodcast.com. Y si estás en algún nivel de bonificación, te enviaré un pequeño vídeo de agradecimiento que podrás enviar a tus amigos y familiares. Algo que siempre amo y disfruto hacer.
Ahora, pasemos a las preguntas que nos enviaron. Aquí está el primero de nuestros suscriptores de nivel oro. Sabemos que Jesús fue engendrado por el padre y ha existido por toda la eternidad, pero no fue revelado completamente en el Antiguo Testamento. ¿En qué parte del Antiguo Testamento está presente Jesús? A veces lucho con el hecho de que las personas que vivían en los tiempos del Antiguo Testamento nunca supieron quién era Jesús como sabemos quién es hoy. Bueno, lo menos que puede estar seguro es que las personas justas que vivieron durante los tiempos del Antiguo Testamento conocen a Jesús incluso mejor de lo que lo conocemos hoy porque están con Él en el cielo. Por eso celebramos el Sábado Santo que Jesús descendió a los infiernos, no al infierno de los condenados, sino que lo que dicen en griego es Hades o en hebreo, Sheol, no Sheol. “Jesús, aquí descendió al Seol”. No, en hebreo es Sheol, aunque lo pronuncié como Sheol durante mucho tiempo antes de darme cuenta de que era Sheol.
Y descendió al inframundo y liberó a los justos que allí habitaban, que murieron antes de Su crucifixión, y luego los llevó al cielo. Creo que está en los párrafos, alrededor del 60, 61 del catecismo, que dice que los patriarcas y los profetas del Antiguo Testamento todavía son considerados santos bajo el Nuevo Pacto. Ahora lo conocen, eso es seguro. Pero también hay casos en el Antiguo Testamento donde vemos descripciones implícitas del preencarnado, Jesucristo o Dios el hijo, siendo dado a conocer al pueblo de Dios. Uno de esos ejemplos, estos serían en Teófano, las apariciones de Dios a los seres humanos como la zarza ardiente, que sería un ejemplo del padre apareciéndose a Moisés.
Pero vemos otros ejemplos que pueden revelar más la Trinidad. Probablemente uno de los más famosos está en Génesis 18. En Génesis 18 dice: “El Señor se le apareció a Abraham en el encinar de Mamre, mientras estaba sentado a la puerta de su tienda en el calor del día. Alzó sus ojos y miró, y he aquí tres hombres estaban delante de él”. Allí vemos que el Señor elige aparecer en la forma de tres hombres. Hay una referencia implícita a la Trinidad allí. Además, en la iconografía paleocristiana, en los primeros iconos cristianos, se ve un hábito de la Trinidad; el padre, el hijo y el Espíritu Santo. A veces es un hombre mayor y un carpintero, y una paloma, un pájaro, pero en muchas de las primeras obras, en realidad solo se ven tres hombres idénticos para mostrar que la Trinidad no son tres seres separados, sino tres personas distintas de una sola Divinidad.
El único Dios en tres personas distintas, todas iguales en divinidad, iguales y compartiendo la divinidad y la naturaleza divina, pero distintas en su persona, es que el padre no es el hijo, el hijo no es el Espíritu Santo, el El padre no es el Espíritu Santo. ¿Cuándo piensas en el escudo de Atanasio y en qué es la Trinidad? El padre es Dios, el hijo es Dios, el Espíritu Santo es Dios. El padre no es el hijo. El hijo no es el Espíritu Santo. El Espíritu Santo no es el padre. El hijo no es el Espíritu. Otro ejemplo, sin embargo, cuando entramos en el Nuevo Testamento en Juan 12:37-43, es interesante. Se trata de la incredulidad entre los líderes judíos. Dice: “Cuando Jesús dijo esto, se apartó y se escondió de ellos; aunque había hecho tantas señales delante de ellos, ellos no creían en él. Fue para que se cumpliera la palabra pronunciada por el profeta Isaías”.
¿Y qué palabra es esa? 1 Juan cita Isaías 53: “Señor, los que creyeron a nuestro anuncio, y a quienes se les ha revelado el brazo del Señor, por eso no pudieron creer”. El versículo 38 cita Isaías 53, una referencia al siervo sufriente mesiánico: “Por su llaga seremos sanados”. Esa es una referencia a Jesús. Entonces Isaías volvió a decir: “Él cegó sus ojos y endureció su corazón, para que no vean con los ojos y perciban con el corazón, y recurran a mí para sanarlos”. Y en Juan 12:41 dice: “Isaías dijo esto porque vio su gloria y habló de él”. Ahora bien, ¿de quién está hablando aquí? Podrías estar diciendo, bueno, el padre o Yahweh. Pero recuerden que Isaías está hablando... Juan está haciendo referencia aquí a Isaías 53 y en otro pasaje de Isaías al capítulo 6. Y está hablando de cómo Isaías vio Su gloria.
Y muchos comentaristas dicen que en Juan 12:41, Juan dice que en Isaías capítulo 6, donde Isaías habla de: "En el año del rey Uzías, vi al Señor sentado sobre un trono, y vi su gloria", que en Isaías 6, vio que él en Juan 12:41 es Cristo. Juan 12:41 significa que Isaías dijo esto porque vio la gloria de Cristo y habló de Cristo. Muchos comentaristas creen aquí que Juan, en este comentario paramédico, está diciendo que Isaías, cuando vio la gloria de Yahweh en Isaías 6, en realidad, sin saberlo, también vio la gloria del Cristo preencarnado. Y que Juan está haciendo esto más evidente porque el punto del evangelio de Juan es, digamos, Jesús es Dios. Incluso Bart Ehrman, un erudito muy escéptico del Nuevo Testamento, Ehrman escribió un libro llamado Cómo Jesús se convirtió en Dios, y luego un grupo de otros eruditos cristianos escribieron un libro llamado Cómo Dios se convirtió en Jesús como respuesta a Ehrman.
Ehrman dice que Mateo, Marcos y Lucas no creían que Jesús fuera Dios, lo cual no es cierto. Lo hicieron. Pero incluso Ehrman admite que en el evangelio de Juan se trata a Jesús como si fuera divino. Es evidentemente obvio, incluso un crítico muy liberal como Ehrman lo admite, lo cual es útil porque algunos apologistas musulmanes citarán a Ehrman porque es un agnóstico que intenta decir que la Biblia no es confiable. Dirán: "Bueno, mira a Bart Ehrman, esto es lo que dice". Pero no dirán Bart Ehrman cuando Ehrman dice: "Sí, pero el evangelio de Juan", a lo que los musulmanes dirán: "Puedes creer en el escudo y en el evangelio que fue dado en la Biblia, no está corrupto". Ehrman dice: "Sí, el evangelio de Juan dice que Jesús es Dios".
Buena pregunta de nuestros suscriptores de nivel oro. Avancemos. Si cree que algo debería cambiarse en el Derecho Canónico, ¿cuál es el proceso para intentar lograrlo? Bueno, habría que hablar con el Papa, porque es el único que tiene autoridad para cambiar el Derecho Canónico. Es un legislador supremo de la iglesia. Él tiene pleno poder Supremo como pastor de la Iglesia de Cristo, no como una especie de tirano autocrático, sino simplemente como pastor de la Iglesia de Cristo, como vicario de Cristo, como sucesor de San Pedro, siendo Pedro, por supuesto, el líder de la iglesia primitiva también. Sólo el Papa puede cambiar el Derecho Canónico. Y esto sucede de vez en cuando, no con frecuencia, pero sucede. Juan Pablo II publicó un código completamente nuevo en 1983 para reemplazar el Código Pío-Benedictino de 1917.
Luego, ajustó el Derecho Canónico para que correspondiera con la Profesión de Fe que publicó en 1998. Y lo escribía en parte porque quería decirles a los teólogos de las universidades católicas: “Oigan, si son católicos, no pueden ocultar su manera de no creer en las doctrinas esenciales de la fe. Como si esta enseñanza fuera dogma, hay que afirmarla como divinamente revelada bajo el dolor del pecado. No hay que escabullirse para salir de este. Y luego también hizo otros cambios al Derecho Canónico, cambios menores aquí y allá, y el Papa Benedicto hizo lo mismo con motu proprios que publicó, creo que en 2009. Donde dijo, en realidad, que estar en la persona de Cristo Se aplica sólo al presbiterio, no al diaconado. No sucede con frecuencia, pero si desea cambiar el Derecho Canónico, es posible que deba hablar con el Papa. Él es el único que puede hacer eso.
Próxima pregunta. Si usted fuera el encargado de prohibir la anticoncepción, ¿lo haría? Bueno, sí, si pudiera prohibirlo y la gente lo aceptara, seguro. Al igual que prohibí la pornografía. Prohíbo cosas que son malas para el alma de las personas y, francamente, malas para la sociedad. El Papa Pablo VI en Humanae Vitae profetizó que si el control de la natalidad, la anticoncepción, se generalizara, se vería una degradación de la mujer, un aumento de la infertilidad... Lo siento, no sé si dijo en la infertilidad, pero definitivamente dijo en la infidelidad. Obviamente, si la anticoncepción se generaliza, la infertilidad aumenta, su objetivo es dejarte temporalmente fértil. Aunque conozco a una chica, yo trabajaba en Macy's en el departamento de calzado, ella trabajaba en cosméticos y hablábamos aquí y allá.
Ella solía ser católica y dijo: “Sí, tomaba anticonceptivos, pero tuve una enfermedad inflamatoria pélvica”. Estaba muy triste por eso y dijo: "Ahora tomo anticonceptivos permanentemente". Es triste por todas partes. Sí, lo prohibiría, pero lo difícil es que vivimos en una República democrática. Si la gente no obedece la ley, se podría prohibirla, pero la gente hará lo que tenga que hacer. Por eso, en el caso del aborto, estoy a favor de prohibirlo, pero vamos a tener que conseguir que el 70% o el 80% de la gente esté de acuerdo con eso si vamos a prohibirlo. Es como con el alcohol. Cuando el estado intentó prohibir el alcohol en la década de 1920, el crimen organizado intervino para llenar el vacío y la delincuencia aumentó y el consumo de alcohol aumentó. Simplemente no funcionó. Ahora, a veces prohíbes cosas y funciona. Hay que ver dónde es realista.
Es como con las cuarentenas de ahora. Vivo bajo una autocracia. El gobernador Gavin Newsom, incluso el LA Times ha dicho que California solía ser un estado de partido único, ahora es un estado unipersonal, donde el gobernador Newsom simplemente aprobará estas órdenes ejecutivas, pero incluso él está dando marcha atrás. Se ve el retroceso del gobernador porque si la gente no obedece las leyes, simplemente se niegan, entonces las leyes realmente no tienen mucha fuerza. Vivimos en una nación de consentimiento de los gobernados. Como aquí en California, por ejemplo, en el condado de San Diego, quiero que volvamos a abrir. Quiero volver a la iglesia lo antes posible. Parece que podría ser pronto, pero el gobernador Newsom dijo: "Bueno, no se pueden reabrir las iglesias hasta que no haya habido muertes por coronavirus durante un período de 14 días".
Lo cual es ridículo. Somos un condado de 3.3 millones de habitantes. Tenemos capacidad de atención médica para hacer frente a un aumento y nunca llegaremos a un punto en el que no haya una muerte cada dos semanas, especialmente cuando hay personas que cuentan las muertes por coronavirus y dicen que murió en un automóvil. accidente y dio positivo por coronavirus, muerte por coronavirus. Hay un meme maravilloso en línea donde habla de esto. Y una esposa le dice a su marido: “Oh, estoy tan preocupada por la cuarentena. ¿Estoy engordando por la cuarentena por el coronavirus? Y el marido dice: “Para empezar, no estabas tan delgada”. Luego dice: "John Doe muere el 23 de marzo a las 11:00 a. m., causa de muerte, coronavirus".
Lo que quiero decir aquí es que incluso si se intenta prohibir la anticoncepción, si el 90% de la gente quiere que sea legal, no seguirá siendo ilegal por mucho tiempo. Me encantaría prohibirlo. Sí. Me gustaría. Absolutamente. Creo que es algo malo. Y creo que, en general, es perjudicial para la sociedad. Pero si la gente no está dispuesta a aceptar eso, creo que hay que cambiar el corazón de la gente antes de poder cambiar las leyes. Creo que es algo en lo que debemos centrarnos y la gente se está desencantando con la anticoncepción. Una cosa, a la gente le importa ser ecológica, a la gente le gustan los aceites esenciales y todas esas otras cosas, y la sustancia pegajosa de Gwyneth Paltrow. Piensan que estarían de acuerdo con la PFN, que es una forma de regular los nacimientos, espaciar los nacimientos sin hacer nada intrínsecamente malo, sin utilizar productos químicos, sin utilizar barreras. La gente está a favor de lo natural, todo es completamente natural. No sé por qué no son para la planificación familiar natural. Dígame usted.
Aqui hay otro más. ¿Por qué los católicos no pueden casarse en la playa? Me casaré en julio y la gente me pregunta por qué no puedo casarme en otro lugar si el gobernador no permite una gran multitud. ¿Por qué debe ser en una iglesia? Ahora, solía trabajar en la oficina de Matrimonio y Respeto a la Vida en la Diócesis de Phoenix. Y así, atendí muchas solicitudes sobre matrimonio. Y siempre había gente aquí y allá que pedía casarse fuera, y siempre se les negaba. Se daría una rara circunstancia en la que la gente quisiera casarse fuera de la iglesia. Las únicas veces que la iglesia realmente lo concede es si tienes un matrimonio mixto o una disparidad de culto, donde tienes un católico que se casa con un musulmán y la familia musulmana se niega a poner un pie dentro de una iglesia católica, pero el cónyuge musulmán no. va a impedir que los niños sean católicos.
Y sabes qué, está bien, vamos a acomodarlos. Nos casaremos en un lugar neutral. El sacerdote se sienta allí, pero tienes que ser dispensado por el Obispo, el ordinario del lugar, para poder hacerlo. Y por eso, por eso dice aquí, esto está permitido en el Código de Derecho Canónico en el Canon 1118. Dice: “Un matrimonio entre católicos o entre una parte católica y una parte bautizada no católica, debe celebrarse en un parroquia. Puede celebrarse en otra iglesia u oratorio con autorización del ordinario o párroco del lugar”. Y luego aquí están las secciones importantes, tanto del ejemplo musulmán que di como para todo lo demás, las subsecciones dos y tres del Canon 1118. “El Ordinario del lugar puede permitir que un matrimonio se celebre en otro lugar adecuado. El matrimonio entre una parte católica y una parte no bautizada puede celebrarse en una iglesia o en otro lugar adecuado”.
Se permite, pero normalmente eso es sólo en circunstancias graves o extremas, la familia musulmana, o tal vez la familia bautista fundamentalista que se niega a poner un pie en una iglesia católica, o tal vez han tenido un desastre natural y todas las iglesias se han convertido en montones. de rebelde. Aún tienes que casarte, no puedes casarte por la iglesia. Bueno, entonces te casas en un lugar adecuado. Tiene que ser un lugar adecuado. Intenté encontrar esto, pero creo que la Diócesis de Orlando dijo específicamente una vez que no puedes casarte en Disneyland, que no es un lugar adecuado para celebrar el sacramento del matrimonio debido a su promoción de valores seculares. Pero si quisieras casarte, como por ejemplo, vivo aquí en San Diego y es hermoso aquí.
Y en la misión de Alcoa, afuera hay un hermoso jardín de San Francisco. Alguien puede querer una boda al aire libre. No, eso no es profano. Lo siento, profano solo significaría secular. Escuchas el término lo sagrado y lo profano. Profano no significa palabras de cuatro letras en ese contexto, profano simplemente significa secular o terrenal. Pero si es en el Jardín de Rosas de San Francisco, ese podría ser un lugar adecuado. Pero yo diría, en ese caso, ¿por qué no lo haces dentro de la iglesia? Por lo general, la diócesis no le otorgará permiso para casarse en la playa por dos razones. Uno, casado en la playa o en la montaña, o en un lugar idílico, hace que el matrimonio católico parezca que se trata de bodas y alimenta este complejo industrial de bodas que tenemos que hace que el sacramento del matrimonio se vuelva materialista.
Se pierde de vista la importancia del matrimonio que es no lucir bonita el día de tu boda. Es que has hecho votos irrevocables de entregarte libremente a tu cónyuge hasta que la muerte los separe. Y las bodas temáticas y otras cosas así pierden de vista eso. Ahora mira, si quieres hacer una recepción en la playa, si quieres hacer una recepción en la época medieval y vestidos con armaduras o Rey y reina, adelante, a la iglesia no le importa lo que hagas dentro de unos límites. para su recepción, pero la boda en sí, ese es un asunto diferente. Les preocupa que se trivialice. Y también les preocupa que si le concedes una excepción a una persona, se casará afuera y todos lo pedirán. Y no quieren tener que pasar por eso.
Ahora pienso, sin embargo, que en este caso es como, "Bueno, ¿podemos casarnos afuera porque no se nos permite estar en la iglesia?" Creo que es más probable que la diócesis te lo conceda, puedes casarte en los terrenos de la iglesia, en la propiedad parroquial debajo de una carpa grande, pero todavía no hay razón para que celebres tu boda de destino en la playa, por ejemplo, o te presentes a caballo o algo así. Ahí tienes. Aquí está la siguiente, esta pregunta se refiere al Antiguo Testamento y a los judíos. Dios dio instrucciones muy específicas acerca de ofrecer sacrificios en Éxodo y Levítico. ¿Por qué los judíos practicantes ya no hacen estos sacrificios? Sé que el templo no existe para los sacrificios del templo, pero ¿qué pasa con las ofrendas por el pecado?
Bueno, la respuesta a la pregunta es, sí, que los judíos ya no ofrecen sacrificios porque dirán que Dios prescribió que los sacrificios sólo debían realizarse en el templo. Que el último lugar que Él dio para que ocurrieran los sacrificios fue el templo en Jerusalén. Para ello suelen citar pasajes del Deuteronomio. Dirán: "Mira, no podemos hacer sacrificios en lugares que Dios no autorizó y hasta..." Hay judíos ortodoxos que están esperando que si pueden recuperar el Monte del Templo y reconstruir el templo, y sin comenzar una guerra mundial. III, debido a que la cúpula de la roca está allí, que es un lugar sagrado para el Islam, comenzarán los sacrificios de nuevo.
De hecho, hay personas que son arrestadas yendo al Monte del Templo, judíos que hasta el día de hoy intentan ofrecer sacrificios allí. Donde la gran mayoría de los judíos dirán: "No, no ofrecemos sacrificios". Y, francamente, muchos de los judíos reformistas y conservadores moderados realmente han perdido de vista la comprensión sacrificial de muchos de los elementos esenciales del judaísmo, especialmente los judíos reformistas. A los judíos ortodoxos todavía les importa mucho eso. Pero si el templo es destruido, no podréis ofrecerlo. Además, en el Antiguo Testamento, cuando había ofrendas por el pecado, se ofrecían en Levítico, como Levítico capítulo 4, esas solo se podían hacer en el tabernáculo. No podías hacerlos en cualquier lugar. Se ofrecían en el tabernáculo o en hebreo, el Mishcón y el centro de los campamentos. Tenía que ser un lugar santo designado.
Los judíos de hoy, desde que el rabino... no es Gamaliel, Gamaliel II, ofrecieron sacrificios un poco después de la segunda guerra judía en 132 d.C., 135 d.C., pero luego, después de que fueron aplastados por los romanos, nuevamente, los rabinos dijeron: "No". , vamos a celebrar la gente de la Torá, pero no ofreceremos sacrificios hasta que el templo sea reconstruido”.
Aquí está la siguiente pregunta. En mi clase de ética, teníamos una unidad completa sobre ética del derecho natural. En esa clase, hubo una objeción sobre la ética del derecho natural que era de naturaleza modal. Llegaré a lo que eso significa en un segundo. El argumento afirmaba que debido a que podemos imaginar otro mundo donde nuestro telos o nuestro fin implica un comportamiento pecaminoso, como que el telos del sexo sirve para dañar a otra persona o los discursos y sirven para dañar a otras personas, la ley natural no funciona. ¿Cómo responderías a esta objeción? La ley natural se basa en fines naturales. Dios nos hizo. Dios hizo el mundo con un propósito específico.
Y si miramos la naturaleza de los seres humanos, nuestra naturaleza racional, incluso nuestros propios cuerpos, cómo funcionan y hacia dónde están ordenados, podemos saber cómo debemos actuar. El elemento fundamental más básico de la ley natural es que debes hacer el bien y evitar el mal. Y luego miramos el habla de nuestra naturaleza particular, el pensamiento racional, incluso nuestros poderes sexuales, y vemos hacia qué fin están naturalmente ordenados, o son telos. Esta objeción dice, mira, pero puedo imaginar un mundo en el que tener relaciones sexuales lastime a las personas. No tienes sexo. En este mundo el sexo está ordenado a un buen fin, según la ley natural, pero en otro mundo posible, eso es el pensamiento modal.
Si recuerdas nuestro episodio sobre el argumento ontológico, hablamos de lógica modal y mundos posibles. Quizás exista otro mundo posible en el que tener relaciones sexuales sea en realidad una forma de lastimar a las personas. Y por eso el sexo es algo malo. ¿Qué haces entonces con la ley natural? Bueno, primero, lo que yo diría es que este tipo de objeción es un ácido universal. Podría socavar cualquier tipo de moralidad que exista. Porque se podría tener un pensamiento modal que diga, está bien, la moralidad puede basarse en la ley natural porque ¿y si nuestras naturalezas fueran diferentes en otro mundo? Y así, como resultado, teníamos leyes morales diferentes. Bueno, si tienes una moralidad que se basa en la opinión humana, ¿qué pasa si la opinión humana es diferente en otro mundo?
Y fácilmente podría ser diferente en este mundo o ¿qué pasaría si se basara en el utilitarismo, maximizando el placer y minimizando el dolor? Pero en otro mundo… bueno, déjame decirlo de esta manera. La ley natural es que tienes que seguir tu naturaleza. Bueno, ¿qué pasaría si tuviéramos diferentes naturalezas y en algunos lugares fueran buenas, en otros lugares fueran malas? Bueno, eso es como decir en esa clase de ética, yo diría, ¿qué pasa con el utilitarismo? La moralidad consiste en maximizar el placer y minimizar el dolor. ¿Qué pasa si vives en otro mundo donde masajear la espalda de alguien le causa un dolor intenso y electrocutarlo es un montón de placer? Bueno, lo único que eso significaría es que en este mundo diferente con leyes diferentes, simplemente se aplica la verdad central de la moralidad de manera diferente. Simplemente se aplicarían de una manera diferente, de la misma manera si nuestra naturaleza fuera diferente.
Si nos reprodujéramos asexualmente en lugar de sexualmente, tendríamos una ética sexual diferente a la que tenemos ahora, pero eso no revocaría los elementos fundamentales de la ley natural, que es que debemos actuar de acuerdo con nuestra naturaleza, debemos hacer el bien, debemos evitar el mal. Aunque podamos imaginar que el mundo es diferente, eso no cambiaría los elementos fundamentales de la moralidad que estamos obligados a seguir. Aquí se obtiene una moralidad como una cuestión de ética aplicada. Por favor, ciertamente puedo, ¿podría hablarnos sobre la diferencia entre el asesinato por piedad y la eutanasia? Bueno, son lo mismo, eutanasia y asesinato misericordioso, eso es lo que es.
La eutanasia es “buena muerte”. Es matar a alguien porque quieres aliviar su sufrimiento. Dice, por ejemplo, que en El último mohicano le disparan al mayor Hayward para evitarle el sufrimiento de ser quemado vivo. Esto no me parece mal. ¿Es ético que un agente de la CIA tome veneno para suicidarse si se enfrenta a una muerte segura y dolorosa? Si un niño está sufriendo un proceso de muerte prolongado, ¿es ético acelerar su muerte? Estoy pensando en un ejemplo en el que un niño vive en un lugar sin instalaciones médicas que puedan proporcionarle cuidados paliativos. Sí. Lo que enseña la iglesia es que se mata directamente a alguien sólo porque está sufriendo. Pero entonces no puedes matar a alguien directamente.
Dice en 22:77: “Cualesquiera que sean sus motivos y medios, la eutanasia directa es moralmente inaceptable”. Sin embargo, en 22:78 dice: "Interrumpir procedimientos médicos que sean gravosos, peligrosos, extraordinarios o desproporcionados con respecto al resultado esperado puede ser legítimo". No se puede matar a alguien que está muriendo, pero no es necesario darle todos los tratamientos disponibles para mantenerlo con vida. También dice en 22:79: “El uso de analgésicos para aliviar los sufrimientos de los moribundos, incluso a riesgo de acortar sus días, puede ser moralmente conforme con la dignidad humana. Si la muerte no se quiere ni como fin ni como medio, sino sólo como prevista y tolerada”. Si alguien siente un dolor agonizante, le das un montón de analgésicos. Mientras no tengas la intención de matarlos, solo intentas aliviar su dolor, sabiendo que puede acortar su vida, eso puede ser aceptable. Pero no es aceptable matar a alguien porque está sufriendo.
Y es difícil para estos ejemplos. Puedes pensar en un caso muy, muy típico en el que te toca la fibra sensible y esta persona está sufriendo. Y el ejemplo de El último mohicano, ese es uno que me llega, basado en el viejo… Dios, ¿cuándo se escribió eso? ¿El siglo 19? Ha habido varias películas al respecto. Se hizo uno moderno con Daniel Day Lewis. Recuerdo que lo vimos en la clase de inglés. Gracias a la educación del gobierno, ¿quién necesita leer El último mohicano y podríamos verlo en la escuela? Y hay una escena en la que el Mayor Hayward, lo recuerdo, lo detienen y toma el lugar de otra persona. Y lo ejecutaron algunos indígenas y los quemaron vivos.
Y creo que es Daniel Day Lewis, creo que es él, alguien le dispara para que no acabe quemado vivo. Podríamos decir: “Bueno, ¿por qué es eso bueno? Él va a morir de todos modos”. Pero si ese es tu razonamiento, él va a morir de todos modos. ¿Qué se hace con el paciente con cáncer, con el paciente con cáncer de huesos que va a sufrir mucho más que el Mayor Hayward? Si los 10 minutos de emulación del mayor Hayward justificaron matarlo directamente, entonces justificaría aún más matar directamente a alguien que va a pasar 10 semanas retorciéndose en agonía por cáncer de huesos, incluso con analgésicos en un hospital. ¿Qué pasa con alguien que va a pasar 10 años del resto de su vida como tetrapléjico, y eso le provoca un sufrimiento intenso, angustia psicológica y emocional?
No hay un lugar lógico para detenerse. Si se trata de matar a alguien para evitar que sufra, no puedes hacerlo, ni siquiera en el ejemplo de El último mohicano. Ahora bien, podría haber casos en los que se elige la muerte pero es intencional, está prevista, pero no intencionada. En su lugar, hay otro elemento que realmente deseas. Por ejemplo, yo diría que alguien que está en el World Trade Center, que está en llamas y salta por la ventana, diría que no se está suicidando. En cambio, huyen de las llamas. Están huyendo de las llamas. Y tal vez si por algún sorprendente golpe de suerte sobreviven, estarán agradecidos de haber sobrevivido. Al menos no desearían estar muertos, necesariamente, porque no estaban intentando morir. No estaban intentando suicidarse. Simplemente están tratando de alejarse de una intensa cantidad de dolor.
En ese caso, diría que no sería un suicidio propiamente dicho, aunque si lo fuera, sería un pecado tan venial, dadas las circunstancias que lo rodean. Pero yo diría que alguien en esa situación que salta de un edificio obviamente no puede pensar racionalmente y no tiene intención de suicidarse. Tienen la intención de alejarse de algo que les causa dolor, sabiendo que probablemente morirán. Pero si no murieran, eso no los entristecería. Compare eso con alguien que salta de un puente tratando de suicidarse, si no muriera, lo consideraría un fracaso, lo que demostraría que eso es suicidio, en ese caso. Sin embargo, cuando hablas con personas que saltan de puentes y sobreviven, la mayoría dice que en el momento en que sus pies dejaron el puente, se dieron cuenta de que habían cometido el mayor error de su vida.
Muy bien, aquí está el siguiente. Mi amiga tuvo una cesárea de emergencia a las 28 semanas y el bebé fue bautizado por un sacerdote católico en el hospital. Debido a que la piel del bebé era muy sensible, no aplicaron el aceite de crema en ese momento. El sacerdote le dijo a mi amigo que era un bautismo parcial y que tendrían que completar la Santa Cena llevando al bebé a la iglesia más tarde para el resto de las bendiciones bautismales. ¿Cómo podría ser esto un bautismo parcial? Bueno, yo diría primero que es un bautismo válido. Un bautismo, sólo para que sea válido, lo único que tienes que decir es: “Yo te bautizo en el nombre del padre y del hijo, y del Espíritu Santo”. Eso es todo lo que necesitas para que sea válido. Si ese bebé hubiera muerto después de recibir ese bautismo, ese “bautismo parcial”, moriría en estado de gracia, porque recibió el elemento esencial del sacramento, que es: “Yo os bautizo en el nombre del padre y de el hijo y del Espíritu Santo”. Bueno.
Eso es lo que el sacerdote tiene que querer decir. E incluso si él, como está diciendo, si tose o estornuda, o algo así, y mezcla las palabras un poquito, está bien, tiene la intención de decir la fórmula bautismal trinitaria. Pero hay mucho más en el sacramento. Se hace una oración de exorcismo, una bendición, un sellamiento con Chris y aceite. En la iglesia occidental, eso es un sellado para recordarle su condición de profeta. En la iglesia oriental, ese es el prisma de la confirmación. Es el sacramento. Recibes el sacramento de la confirmación en la iglesia oriental, justo cuando eres bautizado cuando eres un bebé.
Y esta es la oración, al menos en la iglesia occidental, que el sacerdote dice sobre el bebé: “El Dios de poder y padre de nuestro Señor, Jesucristo, te ha librado del pecado”. Eso significa que el bautismo fue exitoso, fue válido. “Dándote un nuevo nacimiento por agua en el Espíritu Santo, y os acogió en su pueblo santo. Él ahora te unge con el crisma de la salvación, así como Cristo fue ungido sacerdote, profeta y Rey, para que vivas siempre como miembro de Su cuerpo, compartiendo la vida eterna”. Y luego todos decimos, amén. Aquí, el bebé nacido prematuro en el hospital recibe la plena validez del mismo, aunque todas las gracias acompañadas con el sacramento, las recibiría más tarde cuando pueda recibir el Crisma, el sellamiento con aceite, el vestido nuevo y todo lo demás asociado al sacramento. para tenerlo en su máxima expresión.
Aquí está el siguiente. Trent, a la luz del reciente tiroteo contra Ahmaud Arbery, sería apropiado hablar sobre el vínculo entre la esclavitud y los crímenes de odio. El líder de la Comunión de Iglesias Evangélicas Reformadas, Douglas Wilson, publicó un documento que saca las Escrituras de contexto y tergiversa la historia para afirmar que la esclavitud no es pecaminosa. Se llama Southern Slavery as It Was y está disponible en línea. Nuestro cuestionario también menciona el libro de Joel Panzer, Los Papas y la esclavitud, muy buen libro, por cierto, que habla de cómo los Papas abordaron la esclavitud y cómo la combatieron.
Si bien la esclavitud era algo que ha existido, por supuesto, desde el Antiguo y el Nuevo Testamento, incluso durante la Edad Media, si se conquistaba un reino, muchos de los hombres sanos de ese reino se convertirían en esclavos como castigo, especialmente los soldados. Fue una institución que formó parte de la sociedad durante mucho tiempo, aunque la iglesia finalmente vio que era algo que ya no podía tolerarse como una afrenta a la dignidad de la persona humana. Váyase, teleoperador, teleoperadores, oyeron un poquito el timbre allí. Siempre tiene mi número. Tiene el código de área y los mismos primeros tres números. Eso no me engaña, vendedores telefónicos. Si tuvieras el código de área, tal vez eso me engañe, pero no copie los primeros tres números de mi teléfono porque sé que eres tú.
De todos modos, Los Papas y la esclavitud de Joel Panzer muestra que la iglesia se opuso a la trata de esclavos, se opuso al secuestro de personas para convertirlas en esclavas y trabajó duro contra esta institución. Probablemente debería hacer un podcast completo sobre eso en el futuro, y probablemente lo haré. Si quieres un buen libro sobre eso, los Papas y la esclavitud de Joel Panzer. Pero lo que dice Doug Wilson es que Wilson es parte de este movimiento de reconstrucción cristiana que intenta implementar la ley del Antiguo Testamento hoy bajo la identidad cristiana. Escribió este folleto, La esclavitud en el sur como era, y dice cosas como ésta: “La vida de esclavo era para los esclavos una vida de abundancia, de placeres simples, de comida, ropa y buena atención médica”. Intenta decir que era algo muy cariñoso del que se abusaba de vez en cuando.
Blanquea la esclavitud, lo cual es un no, no, eso no es cierto. La esclavitud era un crimen horrible. Tienes que ver la gran película... Oh Dios. Es con Yom Griffin, el tipo que interpretó al Sr. Fantástico y a los Cuatro Fantásticos. El título se basa en la canción; Gracia asombrosa. Creo que se llama Amazing Grace. Quizás se llame Amazing Grace. De todos modos, se trata del abolicionista William Wilberforce y de cómo luchó contra la trata de esclavos en Inglaterra. Impresionante. Te hace llorar, maravillosa película que recomendaría. Pero no, es un mal y hay gente como Wilson y otros que intentan encubrir este mal. Un buen documento que refuta a Wilson es un documento llamado Southern Slavery as It Wasn't. Leeré algunos de los extractos y mostrarán lo que está mal en el argumento de Wilson.
Dice: “Wilson casi no presenta evidencia histórica y los pocos documentos que utiliza… lo siento, Wilson y Wilkins. Steve Wilkins, como colaborador, es muy selectivo. En su mayor parte, basan su juicio de que la mayoría de los esclavos estaban, de hecho, felices de ser esclavizados en el testimonio de antiguos esclavos que fueron entrevistados por la administración de progreso de obras, WPA, durante la década de 1930”. Pero el problema es que señalan en este artículo correctivo, Southern Slavery as It Wasn't, que los ex esclavos, cuando fueron entrevistados en los años 30 por la WPA, daban respuestas diferentes dependiendo de si el entrevistador era blanco o negro.
Por ejemplo, al hablar con un entrevistador blanco, Susan Hamlin de Charleston, Carolina del Sur, recordó a su antiguo maestro como un buen cristiano. Seguro que era un buen hombre, pero cuando habló con un entrevistador negro, le dijo que todos los demás esclavos estaban obligados a presenciar los azotes que acabarían con la muerte de la gente. Ella le dijo a un entrevistador blanco que su antiguo dueño simplemente conseguía sus esclavos para poder ser bueno con ellos. No intento ofender ni nada, solo lo leo. Se escribe fonéticamente. Sólo estoy tratando de leerlo como se escribe aquí. Sin embargo, un entrevistador negro le dijo que sus compañeros esclavos odiaban y detestaban a ambos, al amo y a su esposa, y que durante todo el día la familia, la gente siempre moría con el corazón roto.
El problema es que recibes estos testimonios y, por cierto, son de personas mayores. Si estás en la década de 1930, hablando de la esclavitud en los Estados Unidos, especialmente la esclavitud cuando era anterior a la proclamación de emancipación, dirías... habrías estado, incluso si fueras un niño, como cinco o seis años. viejo, habla de eso en los años 30, tendrías como 70 u 80 años. Hay personas mayores que están siendo entrevistadas y están siendo entrevistadas. Aquí dice que cuando se realizaron las entrevistas, muchos de los entrevistados eran ancianos y todavía vivían en las tierras de los plantadores que alguna vez fueron propietarios. Los registros de la WPA no pueden tomarse al pie de la letra y todo historiador acreditado que los haya utilizado ha tenido cuidado de tener en cuenta estas numerosas distorsiones. Si alguna vez se topó con esta pista, asegúrese de obtener los documentos correctivos, Southern Slavery as It Wasn't.
Pasemos al siguiente. “Hola, Trento. Soy un estudiante universitario que espera estudiar teología. Un profesor mío. No estoy en una universidad católica, pero si estuvieras en una universidad católica, esto probablemente aún sucedería. Afirmó que se ha descubierto nueva evidencia que apunta a que las mujeres de la iglesia primitiva eran sacerdotes. Uno de los libros a los que se hizo referencia sobre este tema fue el de Karen Jo Torjesen, When Women Were Priests: Women's Leadership in the Early Church and the Scandal of Their Subordination in the Rise of Christianity. ¿Cómo respondería a estas afirmaciones? Bueno, el libro de Torjesen no es nuevo. Fue publicado en los años 90, y se ve a los defensores de las mujeres sacerdotisas siempre tratando de encontrar fragmentos de evidencia que demuestren que las mujeres eran sacerdotes en la iglesia primitiva. Intentarán sacar mucho provecho del hecho de que las mujeres fueran diaconisas, aunque el Consejo de Nicea dijo que no eran parte del sacramento del Orden Sagrado, sino que pertenecen a la dama. Buscarán diferentes pequeños detalles que extrapolarán de ellos.
Se puede encontrar una buena refutación a algunos de los argumentos de Torjesen en un artículo del St. Vladimir's Theological Quarterly. Es una publicación ortodoxa oriental escrita por la erudita ortodoxa oriental Valerie Karras. El artículo se llama Sacerdotisas o esposas de sacerdotes: presbíteras en el cristianismo primitivo. Lo que Karras señala en estos argumentos es que buscarán dos cosas. Uno es el arte. Mirarán frescos artísticos y tratarán de decir: "Mira, este fresco muestra a una sacerdotisa presidiendo la Eucaristía en misa". Y así, Karras y Torjesen utilizan estas imágenes al comienzo del capítulo dos, evitando que la vestimenta y los peinados usados por los participantes sugieran que la mayoría de ellos son mujeres que presiden algún tipo de comida eucarística. Karras estaba allí diciendo: "El mal estado del fresco hace que sea poco probable que pueda haber una determinación segura".
Pero aquí hay algunos puntos descuidados. Primero, interpretando todas las figuras y señala un fresco donde parece un grupo de mujeres celebrando misa, Karras dice: "Esto ignora el hecho de que sólo una de ellas lleva velo". La figura velada sería la única mujer que estaba presente, que no presidía. Y el hecho de que ella esté usando un velo es importante porque Pablo dice en 11 Corintios XNUMX que las mujeres no pueden profetizar en la iglesia a menos que usen un velo que cubra sus cabezas. Karras cita a Kenneth Steinhauser, quien dice: "Esta pintura representa, no una celebración eucarística, sino un refrigerador". No es algo que se obtiene en Maytag, “Una comida conmemorativa en las tumbas de los muertos, buscando refrigerador, refrigerador, refrigerador”, que significa refrigerio para los muertos. Esta es una comida conmemorativa de los muertos, no una comida eucarística ni una misa.
Estos frescos a menudo están degradados y su interpretación es muy subjetiva. Intentarán sacarles mujeres sacerdotes. Los epigramas son otro. La gente encontrará mujeres enterradas con inscripciones como Presbítera o Episcopal y dirán: "Ah, mira, esta mujer era una presbítera, una sacerdotisa o una episcopal, una obispa". Pero lo que Karras señala es que tanto en los círculos académicos como en los eclesiásticos, las mujeres en estas inscripciones eran entendidas como esposas de sacerdotes y obispos. Incluso en la iglesia primitiva, los obispos tenían esposas. Vaya a 1 Timoteo 3, dice que una persona no puede ser Obispo, a menos que pueda controlar su propia casa.
No fue hasta más tarde en la iglesia oriental, cuando a los obispos se les dijo que uno puede tener una esposa, pero que ella tiene que vivir en una casa separada de la suya. Simplemente no se molestaron en casarse como resultado de eso. Pero en la iglesia primitiva, se habían casado con sacerdotes y obispos, y tenían estos títulos Presbíteros o Episcopales, y eso simplemente hacía referencia al hecho de que eran esposas de sacerdotes u obispos. No es que fueran sacerdotisas u obispos, cualquiera que sea el caso. Muy bien, hagamos dos más aquí.
Me encantaría que abordaras el tema de las armas nucleares. Tengo entendido que existen escenarios limitados para su uso, pero no mucho más. ¿Por qué no es este un problema mayor para los votantes católicos? Tienes razón, la Iglesia católica enseña en los párrafos sobre la guerra justa del catecismo que no se puede atacar indiscriminadamente a poblaciones civiles, ya sea con un arma nuclear o no nuclear, no se puede simplemente bombardear una ciudad entera. , por ejemplo, civiles, militares y no les importa lo que pase. Sólo se pueden atacar instalaciones militares y las víctimas civiles deben preverse, pero no intencionadas. Pero en realidad no es gran cosa ahora porque no hemos usado armas nucleares en la guerra en 70 años. La mayoría de los países tienen demasiado miedo para usarlos porque si una persona los usa, se obtiene lo que se llama MAD, destrucción mutua asegurada, y todos los usan. Y luego termina con una catástrofe nuclear.
Hubo una gran película hecha en los años 80, y hay una de 1983 llamada El día después, que se mostró en televisión. Lo vi en Steubenville cuando alquilé DVD en la biblioteca. Haría todo mi trabajo hecho. Tuve que estudiar allí durante seis semanas, un verano y fui a la biblioteca a mirar DVD, a sacarlos. Y yo dije: "Oh, esto parece interesante". Y luego me asusté y me preparé para el apocalipsis nuclear. Sí, la iglesia ha sido muy escéptica respecto de las armas nucleares y ha alentado el desarme durante décadas. Y somos. Francamente, me gustaría desarmar las armas nucleares y tenerlas todas en una potencia nuclear.
Pero ese es otro debate sobre si las armas nucleares y qué papel realmente desempeñan en el mantenimiento de la paz y la estabilidad mundial, probablemente sea un tema para otro momento. Pero el hecho de usarlos en la guerra, no puedes hacerlo excepto tal vez como si fueras a usarlos contra una flota naval en el mar, y no hubiera civiles alrededor, pero de lo contrario, simplemente no... es algo No te vendría bien una población civil. Entonces simplemente no se habla de ello porque no se ha utilizado en población civil desde el bombardeo de Hiroshima.
Y, por cierto, la última pregunta de nuestros suscriptores de nivel Gold. Si desea obtener acceso premium a estas bolsas de correo de preguntas y respuestas, asegúrese de visitar trenthornpodcast.com. ¿Cómo terminaste trabajando en Catholic Answers? Bueno, les diré esto: obtengan mi testimonio, mi historia de conversión, Siguiendo la evidencia en shop.catholic.com. Toda la historia está ahí, pero aquí está básicamente la primicia. Un amigo mío me llamó y me dijo: "Oye, tengo un amigo que conoce a un chico, que conoce a un chico, que Catholic Answers está contratando apologistas”. Y casualmente yo estaba en San Diego en ese momento realizando un retiro provida para estudiantes universitarios. Y íbamos a visitar Catholic Answers al día siguiente.
Entré, traje mi currículum, les dije que me enteré y lo moldearon. Les mostré algunos videos míos en campus universitarios debatiendo con la gente. Y me trajeron de regreso unos meses después, en octubre de 2012, firmé el contrato con Carl Keating y Tim Staples. Después de eso me trajeron en diciembre y me sentí como Robyn entrando al Salón de la Justicia. Mientras tanto, en el Salón de la Justicia, me encanta que el chico de Caddy Shack haga eso. Estoy bastante seguro de que sí. Sí, así es básicamente como empezó, pero si quieres obtener más detalles sobre mi conversión, mi conversión y cómo llegué a convertirme en apologista, consigue mi CD en shop.catholic.com, Siguiendo la evidencia.
No te decepcionarás cuando ese tipo del almacén de hombres te diga: “Te va a gustar mi testimonio. Lo garantizo." Muchas gracias chicos, espero que hayan disfrutado de este episodio de bolsa de correo abierta. Conviértete en un suscriptor premium para futuros episodios. Y espero que todos ustedes tengan un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.