Solo audio:
En este episodio, Trent se sienta con un apologista católico. Pat Flynn discutir cómo los filósofos medievales nos dieron las mejores herramientas para derrotar al ateísmo y cómo algunas visiones cristianas modernas de Dios socavan nuestra fe.
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos, bienvenidos al podcast El Consejo de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn. Sólo quiero avisarte que tengo un nuevo curso sobre la existencia de Dios en el Catholic Answers Escuela de Apologética. Si aún no has estado allí, realmente necesitas visitar schoolofapologetics.com. Probablemente tengan mi plato favorito allí. No es uno de mis cursos, porque sería narcisista. Es Jimmy AkinGuía de apologética para principiantes. Es simplemente increíble, porque Jimmy es el mejor, porque Jimmy es probablemente un robot que la iglesia envió desde el futuro para ayudarnos, porque lo sabe todo. Pero vaya a schoolofapologetics.com, vea mi nuevo curso, Evidencia de Dios, porque hoy, también, esto se relaciona un poco con eso, quiero hablar sobre cómo los cristianos a veces se equivocan con Dios. Hay diferentes puntos de vista entre los filósofos de la religión. ¿Cómo entendemos a Dios?
Trent Horn:
Por eso el título del episodio de hoy es: Cómo el Dios medieval puede vencer al Dios moderno. ¿Qué significa eso? A menudo pensamos en los filósofos medievales, viven en la Edad Media. Y odio esa frase por cierto, creo que fue Petrarca, un escritor renacentista, quien la inventó, lo cual es una tontería. Era el tiempo en que la luz de Cristo brillaba en el mundo, era la cristiandad. Y luego, durante el período medieval, hubo todo tipo de avances en tecnología, artes y literatura. En cualquier caso, ese es un tema para otro programa, pero los filósofos medievales nos brindaron muchas ideas excelentes para comprender quién es Dios y es muy técnico y sofisticado. E, irónicamente, muchas visiones modernas de Dios son mucho menos sofisticadas y tontas en comparación con las de los filósofos medievales.
Trent Horn:
Y cuando tienes estos puntos de vista modernos de Dios, que son tontos o no tan sofisticados o no tan bien pensados, puedes meterte en problemas cuando discutes sobre el ateísmo. Y los ateos pueden presentar serias objeciones al teísmo, a la creencia en Dios, basándose en estas interpretaciones de Dios que son realmente incompletas. Entonces, para ayudarnos a profundizar en eso hoy, he invitado Pat Flynn al espectáculo. Pat está en Chroniclesofstrength.com. Tiene mucho podcasting, filosofía, teología y cómo hacer ejercicios con pesas rusas. Pat, bienvenido al podcast.
Pat Flynn:
Trent Horn, Es un placer estar aquí. Gracias por invitarme.
Trent Horn:
Está bien. Bueno, antes de comenzar, ¿puedes contarles a nuestros oyentes un poco más sobre ti?
Pat Flynn:
Si seguro. ¿Cuál es la versión condensada aquí? Bueno, supongo que soy un cara y boca en línea. Mi formación académica es en economía y filosofía, pero mucha gente me conoce por compartir ejercicios con pesas rusas en línea. Entonces es extraño. Tengo un pie en muchos mundos diferentes. Ahora soy un apologista afiliado con Catholic Answers, lo cual es un gran honor. Soy un ex ateo y naturalista convencido por la gran tradición teísta clásica. Y de hecho fue este modelo y visión particular de Dios lo que me alejó del naturalismo al teísmo y finalmente al catolicismo. Así que fue realmente la filosofía de Dios lo que para mí sirvió como un puente importante hacia la religión. Entonces creo que tal vez ese sea el aspecto más relevante de mi experiencia para la conversación que vamos a tener.
Trent Horn:
Sí, bueno, saltemos a ese teísmo clásico. Puede que mucha gente no lo entienda, pero creo que esa es la gran diferencia. Hablamos del Dios medieval, estamos hablando de una tradición clásica, no sólo cristiana, por cierto. Obviamente tenemos filósofos católicos, Tomás de Aquino, Buenaventura, pero también hay filósofos judíos, Maimónides sería uno de ellos. Filósofos musulmanes como Avicena. Pero si bien diferían entre sí en aspectos importantes, todos mantenían una visión muy clásica de Dios. Por eso quiero hablar del teísmo clásico versus lo que el filósofo católico Brian Davies llama personalismo teísta.
Pat Flynn:
Por supuesto.
Trent Horn:
Y creo que la mayor diferencia aquí es que, para mucha gente, lo que resulta tan difícil de compartir la existencia de Dios o debatir con los ateos hoy en día es que mucha gente moderna piensa erróneamente que Dios es un ser entre otros. Entonces, si queremos probar que Dios existe, tenemos que reunir evidencia de la misma manera que probaríamos que existe cualquier otro ser individual. Si quieres probar Bigfoot, sal con tus cámaras. Si quieres probar el bosón de Higgs, enciende la máquina que realiza los experimentos científicos. Que Dios es sólo un ser entre todos estos otros seres y tenemos que hacer nuestros telescopios y microscopios y encontrarlo. Pero esa es una visión muy moderna de Dios, que es un ser entre otros, lo que permite a los ateos juzgar a Dios de una manera diferente a como debería ser juzgado. Mientras que la visión clásica sería que Dios simplemente es ser, pero eso no es panteísmo. Desglosa esto por nosotros.
Pat Flynn:
Sí. Dios es el ser, diré, todo lo demás es el ser a través de la participación. Así que no estamos diciendo que todo lo que existe es Dios cuando decimos que Dios es la existencia subsistente misma, porque estamos comprometidos con modos de ser. Entonces nuestro modo de ser es distinto del modo de ser de Dios. Así que es importante aclarar eso desde el principio para evitar un panteísmo o panteísmo. Pero no hay teísmo clásico, como saben, Trento es a la vez muy profundo y muy amplio en su tradición. Yo diría que se remonta a Platón, donde identifica la deidad suprema, por así decirlo, con la forma del bien, dejando de lado su estadía. Y luego se desarrolló a lo largo de la línea, ciertamente hacia el cristianismo, [Augustinoecio 00:05:24] A Aquino se lo ve a menudo como el gran campeón de estos desarrollos, pero está el Theus clásico en el hinduismo, el Islam y el judaísmo. Así que ciertamente no se limita al cristianismo y, de hecho, muchos protestantes son teístas clásicos. Por eso quiero asegurarme de que este no sea un debate entre católicos y protestantes. Quiero decir-
Trent Horn:
Esto es muy popular incluso entre los reformadores protestantes y, a lo largo de varios siglos, es mucho más reciente. Y supongo que si tuviéramos que hacer una comparación, ¿a qué nos referimos aquí con la diferencia para ponerlo en términos concretos? Lo que estamos comparando sería como St. Thomas Aquinas, pero incluso Calvino y otros reformadores protestantes tenían esta opinión de que Dios, y analizaremos estos atributos aquí en breve, Dios es infinito. No es un ser entre los demás. No es una persona entre otras personas. Él simplemente es ser, Él es intelecto. Tiene intelecto y voluntad, pero es el ser mismo. Él es la base del ser, todo lo que existe existe porque participa del hecho de que Dios es el ser, entonces Dios le da el ser. Entonces Dios es ser, es simple. No está compuesto por partes. Él es atemporal. Él es necesario. Él es inmutable. Dios no cambia.
Trent Horn:
Entonces, cuando tienes todos estos puntos juntos, tienes una visión muy sólida de Dios, mientras que una concepción más moderna, para dar algunos ejemplos, con la que nuestros oyentes están familiarizados, es como William Lang Craig ve a Dios. Ahora bien, creo que William Lang Craig ha presentado muchos argumentos excelentes en teología natural. Los aprecio. Soy un firme defensor de la Colonia cuando otros católicos no lo son, creo que en realidad usted también ha presentado algunos buenos argumentos a favor de ello o Richard Swinburne, que también es...
Pat Flynn:
Dulce Ricardo.
Trent Horn:
Richard Swinburne, es un filósofo ortodoxo. Es un gran filósofo de la religión. Swinburne sería otro buen ejemplo, un muy buen ejemplo para comparar aquí. Me encanta escucharlo hablar. “Bueno, Dios”, le preguntaste a Richard Swinburne, ¿qué?
Pat Flynn:
Estoy absolutamente convencido del taoísmo de sustancias.
Trent Horn:
Bueno, entonces cuando le preguntas qué significa [diafonía 00:07:34] Sí. ¿Qué significa ser Dios? El problema es que le preguntas a Swinburne, ¿qué significa ser Dios? Él dice: “Bueno, no es tan difícil imaginarse ser Dios, sólo imagínate y no tienes cuerpo, no te cansas y no eres ignorante y estás consciente de todo. Y muy pronto llegas a lo que significa ser Dios”. Y aquí, simplemente está diciendo que Dios es una gran persona cósmica como yo con poderes infinitos, pero eso lleva a un montón de problemas. Te daré uno con el que podemos empezar. Y ese sería el filósofo Stephen Law que dijo: “Bueno, ¿cómo sabemos que Dios no es malo? ¿Como sabemos?" Si miramos el mundo que nos rodea, la gente dirá: “Mira todas las cosas buenas. Eso significa que hay un Dios bueno y que tolera el mal”.
Trent Horn:
Y la ley dice: “Bueno, ¿cómo sabes que él no es un Dios malo y que simplemente tolera las cosas buenas para poder tener más maldades? ¿Cómo lo sabes? Podría ir en cualquier dirección”. Por eso he visto a otros como William Lang Craig y otros intentar refutar esto, pero creo que los teístas clásicos tienen una gran respuesta. Y eso es porque Dios es el ser mismo. Él también tiene que ser perfectamente bueno debido a la naturaleza del ser, ¿por qué no nos lo explicas?
Pat Flynn:
Sí, muchacho, pusiste muchas cosas sobre la mesa. Así que déjenme analizarlo poco a poco. Cosas realmente buenas. Entonces sí, cuando contrastamos el teísmo clásico con el Dios moderno, bueno, hay muchos modelos diferentes del Dios moderno. Por eso es difícil descartarlos a todos de inmediato. Creo que lo mejor que se puede hacer es defender el teísmo clásico y eso automáticamente excluirá a sus competidores. Porque cuando leo a Swinburne, sí, creo que cae bajo la amplia carpa del personalismo teísta, pero parece tener puntos de vista diferentes sobre Dios, incluso que Bill Craig. Y estaba buscando su libro, La existencia de Dios. Es un gran libro. Es realmente bueno pero-
Trent Horn:
Te daré un ejemplo de una diferencia. No sé si ya sostiene esto, pero entre los filósofos o la religión modernos, la necesidad de Dios. La idea de que tiene que existir. Se podría decir que es una necesidad objetiva o simplemente que Dios es indestructible, que es posible que no haya existido, pero como existe, no irá a ninguna parte. o necesidad lógica, es decir, Dios debe existir tal como dos más dos son cuatro.
Pat Flynn:
Sí, negarlo implicaría una contradicción.
Trent Horn:
Y entonces, sé que Craig, en un momento solo creyó que Dios era realmente necesario y luego cambió de opinión al respecto. No sé si Swinburne… Creo que podría creer que Dios sólo es objetivamente necesario. Creo que ahí podría haber una diferencia.
Pat Flynn:
No puedo decirlo porque gran parte del trabajo de Swinburne con el que he pasado tiempo fue hace muchos años, así que tal vez haya cambiado de opinión sobre esto, pero Swinburne sitúa a Burtness en el extremo explicativo último. Y creo que ese será un tema crítico que querremos explorar aquí más adelante. Muy rápido, quiero volver a algunas de las otras cosas que dijiste. El tema clásico está marcado por características cruciales. Dios es absolutamente la primera causa de todas las cosas causables. No hay nada detrás de Dios. Es como si la responsabilidad se detuviera aquí. Dios es temporal, estrictamente atemporal. Dios es absolutamente simple, no está compuesto de partes, ni de partes físicas ni de partes metafísicas. Él es puramente real. Carece de potencia pasiva intrínseca. Y creo que el desarrollo crítico central de Tomás de Aquino que realmente consolida todo esto es que Dios no tiene una naturaleza distinta ni un acto de existencia distinto. Que ser Dios es simplemente ser, ser. Dios ni siquiera es una sustancia, técnicamente hablando, Dios es un subsistente. Eso es algo que la gente debe tener claro porque...
Trent Horn:
Para ayudar a la gente a entender que es como si dijera que un pez es un animal acuático. Trent es una criatura racional. Un edificio es una estructura creada para que la gente viva en ella, pero para Dios simplemente diríamos: Dios existe, y no habría nada después de eso.
Pat Flynn:
Bien. [diafonía 00:11:23]. Sería incorrecto decir que Dios existe, porque creo que queremos decir que cualquier cosa de ese tipo de estructura gramatical en realidad apunta hacia una causa, en lugar de articularla, esto es lo que dice Barry Miller. La existencia de Dios. ¡Simplemente deberíamos haber existido! Lo cual creo que es correcto. Pero muestra la trascendencia radical de Dios. Entonces mencionaste a Stephen Law y El desafío del dios maligno. Así que parte de esto se reduce al método y al procedimiento. ¿Qué motiva a alguien hacia un modelo particular de Dios? Y en la tradición clásica, lo que motiva el teísmo clásico es que comenzamos con la rutina frente a nosotros. Empezamos por tallar la realidad en sus junturas. Comenzamos con la filosofía y la naturaleza y luego pasamos a la metafísica.
Pat Flynn:
Y aquí es donde intentas darle sentido a la experiencia común. Cosas como el cambio, cosas como los compuestos, y empiezas a darte cuenta: Bien, ¿cómo hacemos que el cambio sea inteligible? Bueno, tenemos que tallar el ser. Tiene que haber un ser real y un ser potencial que nos dé las condiciones para hacer inteligible el cambio. Y luego comenzamos a obtener principios causales de esto, que nos empujan hacia un actualizador no actualizado, un cambiador inalterado para dar sentido a por qué hay cambios en las cosas. Así que síganme ampliamente. Digamos que hay ciertas características, aspectos o categorías, realidades que no son intrínsecamente completamente inteligibles pero que siempre apuntan más allá de sí mismas en busca de una fuente de inteligibilidad o explicación o causa o algo así. ¿Cuáles podrían ser algunas de estas características o categorías? Bueno, una vez más, han dicho los filósofos tradicionales, parece que cambiar las cosas. Parecen cosas compuestas. Parecen cosas cualitativamente finitas, cosas con un real diferenciado entre su esencia y existencia activa, lo que sería una especie de composición. Estas cosas no son finales de explicaciones. Si la realidad somos-
Trent Horn:
Entonces estás diciendo que siempre podríamos preguntar, ¿por qué existen?
Pat Flynn:
Bien. Sí. No ponen fin a las explicaciones y no proporcionan una condición suficiente para ser, esa es la clave. Entonces, si en realidad somos sólo este tipo de cosas, el argumento cosmológico tradicional simplemente dice, si eso fuera toda realidad, no habría una condición suficiente para ser, y ninguna de esas cosas existiría realmente. Pero dado que existen, en realidad tenemos que escapar de esas categorías. Tenemos que hacer un cambio de categoría. No podemos explicar estos cambios mediante más cambios. No podemos explicar las cosas contingentes con más contingencia. No podemos explicar las cosas compuestas con más composición. No podemos explicar cosas más arbitrariamente limitadas o acotadas con algo que en sí mismo es arbitrariamente limitado y acotado. Esa no es una explicación final.
Pat Flynn:
Entonces, todo lo que necesitamos para hacer que la realidad sea filosófica y científicamente inteligible, dice el metafísico tradicional. Necesitamos algo que pueda ser tan radical como parece, un hecho que se explique por sí mismo. Algo que podría ser intrínsecamente completamente inteligible. ¿Y qué podría ser ese tipo de cosas? Parece que necesitamos ese tipo de cosas, pero ¿qué diablos? Literalmente no hay nada en la tierra que pueda ser eso, no tendría por qué ser ninguna de esas cosas. Tendría que ser-
Trent Horn:
Y creo que lo que sucede aquí es que, con los filósofos modernos de la religión, la gente dirá: Oh, bueno, Dios es la explicación definitiva. Y muchos ateos dirán: “Bueno, ¿por qué es Dios? ¿Qué causó a Dios? Quizás hubo un súper Dios. Y si Dios es simplemente una gran persona cósmica, todopoderosa y omnisciente, todavía te preguntarías, pero ¿por qué se detiene ahí? Pero el teísmo clásico nos da una razón de principios para decir: "Por eso Dios es el fundamento último, y no puede haber nada más allá de Dios". En concreto su sencillez. Y luego cómo eso se relacionaba con que él estuviera todo bien. Definitivamente quiero explorar eso más.
Pat Flynn:
Sí. Y lo que estoy diciendo aquí es que dejemos el término Dios a un lado y simplemente preguntemos cuál podría ser una explicación final. Eso es lo que le pido a la gente que considere. Y luego te das cuenta de que, bueno, tendría que ser algo que escapara de todas esas categorías que no podrían ser explicaciones finales.
Trent Horn:
Bueno, me encanta esto porque dice, en lugar de comenzar con: He aquí por qué existe Dios. Sólo estamos haciendo una investigación. Debido a que esta es una pregunta que hago mucho a los ateos, ¿podría haber una explicación última de la realidad que no sea Dios? Empiezo por ahí como, “Oye, ¿podemos encontrar algo en común aquí? ¿Podría haber una explicación última de la realidad que no sea Dios? Y yo preguntaba: “Bueno, ¿qué propiedades tiene?” E idealmente, si razonamos correctamente, resulta que esta explicación última tiene atributos divinos. Porque lo que estás diciendo es que es una forma de eliminar el prejuicio. Es como, mira, hablemos de explicaciones finales. No te preocupes por Dios ni por un segundo. Pero lo que explica que haya cosas cambiantes, que haya cosas hechas de partes, que haya cosas que no tienen por qué existir. Y entonces parece que tenemos que llegar a algo que sea definitivo, que no cambie, que no tenga partes y que tenga que existir. Ahora estamos llegando a lo divino.
Pat Flynn:
Cuya naturaleza es existir a menos que se quiera plantear con hechos. Y no basta con llamar a algo necesario. Los ateos y naturalistas consideran que lo físico es necesario, muchos de ellos al menos. Por ejemplo, cuando leí a Graham Oppy, parece que solo quiere considerar necesario algún estado físico inicial, y luego, a través de un modelo de causalidad determinista, obtenemos todo lo demás, ¿verdad?
Trent Horn:
Derecha.
Pat Flynn:
Bueno. Creo que eso es terriblemente inadecuado porque no creo que sea una explicación adecuada. Queremos una explicación más profunda de cómo algo podría ser necesario en primer lugar. Pero el punto es que, si el ateo deja a Dios compuesto o con una distinción entre esencia y existencia, el naturalista puede venir y decir: “Mira, realmente no me has dado un punto de parada basado en principios en Dios. Quizás haya reducido el número de componentes, pero en principio no se ha escapado del todo de estas categorías. Así que voy a dejar de lado lo de Dios y volveré al naturalismo”.
Trent Horn:
Bien. Porque si pudiéramos preguntarle a Oppy, bueno, ¿por qué este estado inicial particular del universo es la base necesaria? Parece que podría haber sido algo diferente a eso. Pero si tienes una idea de Dios que podría haber sido diferente en muchos aspectos y que no es este acto infinito de ser en sí mismo, entonces tienes problemas. Lo que me parece entonces, que con divina sencillez, pues esto lo explica porque la explicación última de la realidad, no podría tener partes. Si algo tiene partes, hay algo más básico que mantiene las partes juntas. Esa es la explicación definitiva, ese sería Dios.
Trent Horn:
Eso explica por qué Dios es el fundamento último de la realidad. Él es simplemente la cosa más simple, pero no es que sea fácil de entender, no está compuesto por partes o no cambia. Él es la fuente de todo cambio, pero él mismo no sufre ningún cambio. Y eso nos ayuda a no pensar en Dios como lo haríamos como niños, como si Dios estuviera en el cielo, preguntándose qué estoy haciendo. Y se sorprende de lo que hago. Es una visión muy antropomórfica de Dios, pero también ayuda, creo, la convertibilidad del ser y la bondad, porque en la visión clásica… Hablemos de eso.
Pat Flynn:
Sí. Bueno, ¿puedo decir una cosa más rápidamente?
Trent Horn:
Por supuesto.
Pat Flynn:
Así que, en última instancia, creo que la diferencia fundamental entre Dios y la criatura es la composición. Creo que la composición en realidad ayuda a explicar por qué las cosas son contingentes y llega hasta el nivel metafísico. Y una vez que tienes a Dios, cuya esencia es simplemente su existencia activa, esto tiene muchas ventajas. Sí, tienes pequeños acertijos y dificultades que debes resolver para darle sentido a la simplicidad y los desafíos, cosas así. He hablado de ellos infinitamente en mi podcast antes y se pueden resolver, pero tienen muchas ventajas. Asegura un monoteísmo sólido y un punto de parada final explicativo y establece una distinción muy clara entre lo creado y el creador. Ahora, como también dijiste, esto se relacionará con el punto sobre el desafío del Dios malvado.
Pat Flynn:
Los metafísicos tradicionales están tratando de darle sentido a lo que tenemos frente a nosotros. Y parece que frente a nosotros hay cosas buenas. Y preguntan, bueno, ¿qué es la bondad? Y lo que descubrieron. Y creo que la bondad es realmente un ser hacer. Es simplemente estar bajo el aspecto de deseabilidad o éxito. Es algo que tiene las características que le son relevantes y siempre tiene que haber un cierto grado de éxito, como la bondad, antes de que podamos considerar algo malo. Tiene que tener suficientes características relevantes para incluso ser considerado un cierto tipo de cosa que debe estar ahí antes de que podamos considerar algo malo.
Trent Horn:
Porque podemos hablar de bondad en un sentido moral y no moral. Como si pudieras tener un buen... Ese es un buen árbol. Que está floreciendo. Tiene sus ramas. No se está pudriendo. Una ardilla buena corre y estafa y recoge sus nueces, pero a una mala o defectuosa, se podría decir incluso, le faltaría una pata, no encuentra una bellota que le salve la vida, un árbol que no brota. Pero luego en el mundo moral sientes algo parecido, como si una mala persona careciera de las virtudes que debería tener. Entonces parece que la bondad ocurre cuando tienes el ser que debes tener, y la maldad ocurre con la falta de ser.
Pat Flynn:
No es nada más allá de las características relevantes de algo, por eso es convertible. También es un adjetivo atributivo en lugar de predicativo, que es simplemente una forma elegante de decir que el contenido semántico de la bondad cambia y se desliza, dependiendo de lo que estemos hablando. Entonces, saber qué es una buena ardilla no te dice nada sobre qué es un buen árbol, ¿verdad?
Trent Horn:
Bien. Hay que entender a las ardillas, a los árboles o a los humanos. Tienes que entender la naturaleza de la cosa antes de poder decir que es buena o mala. Y entonces aquí-
Pat Flynn:
Entonces, ¿cuál es el resultado de esto? Bueno, si tienes esta perspectiva metafísica tradicional de convertibilidad entre el ser y la bondad, y luego llegas a Dios como un ser puro y perfecto, como un ser puramente real, y la bondad en realidad es sólo la actualización del potencial relevante para una cosa en particular, Dios es puramente actual. Simplemente se seguirá la necesidad metafísica de que Dios es puramente imperfectamente bueno, no tiene arrugas, carece de privaciones, defectos de cualquier tipo. Así que el desafío del dios maligno ni siquiera es relevante para el teísmo clásico. De modo que el teísmo clásico puede no preocuparse por este tipo de cuestiones.
Trent Horn:
Entonces es como preguntar, ¿cómo sabes que Dios es bueno? Eso sería como preguntar hace aproximadamente una década cómo se calculaba el medidor. Se calculó el metro, hay una barra de iridio en Francia. Esa era la barra estándar. Y esta barra tenía un metro de largo. Y la longitud de esta barra simplemente determinaba lo que era un metro. Entonces se pregunta: ¿cómo sabes que algo es un metro? Bueno, saca tu cinta métrica. Y bueno, ¿cómo sabes que la barra del medidor mide un metro de largo? Bueno, porque es simplemente el estándar. Eso es lo que es. Ahora usamos, creo que son átomos de sésamo en descomposición o algo así. Entonces es más preciso que la barra métrica, que no era exactamente un metro. Pero el punto es que preguntar por qué algo es bueno tiene sentido. Pero no tiene sentido preguntar por qué Dios es bueno, porque Dios es bondad. Entonces no es necesario preguntar por qué es bueno. Bueno, él lo es. Eso es la bondad. Él es la plenitud del ser, no le falta nada. Él es infinito en sí mismo.
Pat Flynn:
¿Por qué todas las madres son padres? Bueno, esa afirmación indica confusión ¿verdad?
Trent Horn:
Sí. Porque eso es lo que es.
Pat Flynn:
Y también por eso creo que es tan importante hablar de método. No pensamos en el teísmo clásico de forma independiente como otro modelo competitivo de comparación de Dios y la cosmovisión y los debates sobre la filosofía moderna de la religión. Lo consideramos como la implicación de una forma muy tradicional de ver el mundo. Una forma muy tradicional de hacer filosofía de la naturaleza y metafísica. Eso es lo que me convenció. Ahora bien, creo que se puede incluir el teísmo clásico en estos debates sobre la visión del mundo y decir: mira, es una teoría con gran simplicidad. De hecho, parece la teoría fundamental más simple posible que se pueda obtener. Quiero decir, lo que va a superar la simplicidad divina, el enorme éxito predictivo, todas esas cosas buenas, pero no es así como la gente piensa al respecto, tradicionalmente. Ésa es una forma muy nueva de comparar paradigmas de cosmovisión. Y eso está bien, es interesante, pero es mucho menos interesante para mí que simplemente hacer metafísica. Y otra tendencia resultante, sé que tal vez querías hablar de ella. Eres el primer dilema, un poco también, ¿verdad?
Trent Horn:
Oh sí. Esa es la idea con Dios y la moralidad. ¿Por qué está mal asesinar? Si está mal porque Dios lo dice, bueno, ¿podría haber dicho que el asesinato era correcto? Si puede, es como este gran tirano cósmico, pero si está mal porque simplemente está mal y bueno, no te preocupes, Dios siempre hará lo correcto. Parece que hay algo más allá de Dios, un libro de reglas que él revisa para ver qué está bien y qué está mal. Pero si ese es el caso, si algo está por encima de Dios, ese sería Dios. Entonces parece que aquí estamos en un pequeño dilema, se llama La juventud de un dilema.
Pat Flynn:
Sí, esto es... Y se remonta a uno de los famosos diálogos de Platón. ¿Dios o de Dios es originalmente?
Trent Horn:
Sí, el suyo era Dios.
Pat Flynn:
¿Dios quiere algo porque es bueno o es algo bueno porque Dios lo quiere? Y para los teístas, como usted señaló, ninguno de ellos es particularmente atractivo porque, en cierto sentido, parece que hay algo más allá de Dios, que la mayoría de los teístas no quieren aceptar. Y en otro sentido, parece hacer que la moralidad sea arbitraria, algo que la mayoría de la gente no quiere aceptar. Parece que algunas cosas son inherentemente malas. Así que el teísmo clásico, nuevamente, tiene recursos aquí. Creo que esta es una de esas objeciones modernas, es casi completamente irrelevante y simplemente rebota en el teísmo clásico, como El desafío del dios maligno. Porque si tenemos este principio de convertibilidad, y tenemos a Dios como ser de subsistencia, simplemente se seguirá que Dios es simplemente bondad. Y para que la voluntad de Dios no sea arbitraria ni esté dictada por algo superior a Dios, es simplemente Dios actuando de acuerdo con Su naturaleza.
Trent Horn:
Entonces, por la forma en que dividimos el dilema, usando el lenguaje de Platón, no tenemos sólo dos opciones para decir: ¿Dios... es algo bueno porque Dios así lo quiere? ¿Es bueno porque Él lo dice o Dios lo quiere porque es bueno? Como si la bondad estuviera fuera de él. La forma en que te enfrentas a un dilema es: Dios lo quiere porque es bueno o es la bondad misma. Y así, naturalmente, lo que él quiera será automáticamente bueno en ese sentido. Entonces-
Pat Flynn:
Porque si Dios justo es bondad perfecta, y justo es la voluntad divina y justo es un ser inmutable y necesario, entonces no podría haber ninguna cuestión de que Dios quiera de acuerdo con algún estándar de bondad, independiente de él o siendo arbitrario porque Dios justo es el bien de subsistencia en sí. Y todo actúa según su naturaleza.
Trent Horn:
El catecismo tiene un gran párrafo para resumir esto. Es el párrafo 271 del catecismo que habla de la omnipotencia de Dios y de cómo… No, él no se convertirá en un matón cósmico omnipotente. Y cita a Tomás de Aquino. Y aquí en el párrafo 271 dice: El poder todopoderoso de Dios no es de ninguna manera arbitrario. Y luego cita. Creo que cita a Tomás de Aquino: “En Dios, el poder, la esencia, la voluntad, el intelecto, la sabiduría y la justicia son todos idénticos. Por lo tanto, nada puede estar en el poder de Dios que no pueda estar en su justa voluntad o en su sabio intelecto”. Para resumir todo, Pat, tal vez podrías compartir con nosotros dónde se encuentran algunas áreas y recursos que recomendarías para que las personas aprendan más sobre esta tradición teísta clásica y puedes conectar descaradamente cualquiera de tus propios materiales.
Pat Flynn:
Bueno, muchas gracias. Quiero decir, hay mucho más que explorar aquí. Incluso con una simplicidad divina, debemos tener mucho cuidado al decir que estamos usando conceptos extensos en una predicación lógica. Por eso cuando decimos, el poder de Dios es su bondad, es su voluntad, es su justicia”. Queremos decir que Dios tiene algo parecido a poder que en Dios es idéntico a algo parecido a la justicia, a algo parecido a la bondad, tal como lo entendemos, tal como lo experimentamos. Dios es el caso límite de existencia. No lo es, y es instancia de existencia. Él es el caso límite del poder, el caso límite de la justicia, el límite cero. Y todo este lenguaje en realidad proviene de Barry Miller. Entonces él sería un recurso que recomendaría. Si puedes conseguir el trabajo de Barry Miller, que en realidad es muy difícil de hacer. Desafortunadamente, es brillante, especialmente la plenitud del ser, si quieres darle sentido a los compromisos tradicionales de la simplicidad divina en conversación con la filosofía analítica moderna, señalaría gente fuertemente allí.
Pat Flynn:
Otro filósofo contemporáneo que combina las nuevas y viejas ideas metafísicas tradicionales con fósiles analógicos contemporáneos sería William Valachella. Su trabajo es realmente bueno. Si está interesado en las malezas más técnicas, algunas buenas introducciones a niveles más populares serían obra del P. Brian Davis, que recomendaste, el trabajo de Eleanor Stump. Tiene un gran libro llamado El Dios del filósofo y el Dios de la Biblia, que no sólo explica las motivaciones del teísmo clásico, sino que muestra cómo es compatible con una escritura y creo que esa es una preocupación de muchos de estos Modelos modernos de Dios.
Pat Flynn:
Lo que los motiva es que piensan que hay tensión o incompatibilidad ahí. Si eso le preocupa, consiga a Eleanor Stump. Es un librito breve, El Dios de la Biblia y el Dios del Filósofo. Y luego tuve muchas conversaciones en mi podcast sobre algunos de los aspectos técnicos de esto. Buscaría mis conversaciones con el Dr. W. Matthews Grant, donde discutimos la simplicidad divina y cómo se sostiene en sus pruebas de estrés con diferentes objeciones para intentar romper el modelo en relación con la creación contingente o el conocimiento contingente y cosas así. Y mostrar cuán robusto y duradero es realmente este modelo bajo pruebas de estrés, lo cual creo que es realmente importante. Y también tiene un gran libro sobre cómo la simplicidad divina realmente ayuda a tener sentido para garantizar la libertad y el libertarismo, que es otro resultado importante, creo. Entonces eso es un montón de cosas.
Trent Horn:
Oh, esa es divertida. Podríamos profundizar mucho en estos temas y es importante hacerlo. Y recomiendo a nuestros oyentes que consulten el Podcast sobre teísmo clásico de John De Rosa. Tiene muchas entrevistas excelentes sobre este tema. Mencionamos a Brian Davies. Doy una clase en Holy Apostles College and Seminary y una clase de apologética en línea y el libro de texto que asigné es la Introducción a la Filosofía de la Religión de Davies. Este es un muy buen comienzo para muchas de estas preguntas, por lo que recomiendo a nuestros oyentes que lo revisen. Pat, muchas gracias por estar en el programa de hoy.
Pat Flynn:
Gracias, Trento. Ah, y muy rápido si la gente… Porque mencionaste mi otro sitio web antes de Chronicles of Strength, pero ahora también tengo un nuevo canal de YouTube llamado Philosophy for the People, que soy copresentador con el Dr. Jim Madden. Entonces, si te gusta este tipo de cosas, ese sería el lugar más relevante al que acudir en este momento.
Trent Horn:
Está bien. Muchas gracias de nuevo, señor. Y gracias a todos por visitarnos, espero que esto haya sido edificante para todos ustedes y espero que tengan un día muy bendecido.
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium de nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.