Es la semana provida en el podcast El Consejo de Trent, por lo que Trent dedica dos episodios a defender la visión provida contra experimentos mentales inteligentes y poderosas objeciones de los mejores filósofos pro-elección del mundo.
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Esta semana se conmemora la malvada decisión de Roe versus Wade. También es la inauguración de la administración Biden/Harris, que no va a ser muy buena para la legislación provida, pero anímense, Dios está con nosotros sin importar lo que nos arrojen, tenemos el deber de mantenernos firmes y defender la verdad, defender a los no nacidos. De eso vamos a hablar esta semana en el podcast porque es la semana provida.
Bienvenido al podcast del Consejo de Trento, soy su anfitrión Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn. Esta semana tenemos un episodio de dos partes. Vamos a hablar sobre por qué los provida necesitan la filosofía, por qué necesitamos las herramientas de la filosofía para presentar los mejores argumentos provida y evitar argumentos provida que no son tan fuertes, y cómo usar la filosofía para refutar los argumentos más sofisticados a favor del derecho a decidir. Para ayudarnos a hacer eso es John DeRosa del podcast Teísmo clásico.
John me invitó a su programa recientemente porque hace mucho sobre metafísica, filosofía de la religión, cómo mostrar que Dios existe, cómo explicar cosas como la Trinidad. El podcast de Teísmo clásico es uno de mis favoritos, no te lo querrás perder. John reúne a las personas más inteligentes y es muy bueno analizando las cosas con sus invitados para prepararte para defender nuestra fe contra las objeciones ateas más duras que existen. Entonces John me invitó a ir y noté que en su programa hablaba mucho de metafísica, de Dios, de ateísmo, no tanto de ética, y estuvo de acuerdo. Entonces decidimos hacer una exposición en profundidad sobre la filosofía provida.
Entonces hoy será la primera parte, el jueves será la segunda parte. En la primera parte, vamos a hablar de duros argumentos a favor del derecho a decidir que debemos refutar, pero también hablaremos de los diferentes argumentos provida que existen. Algunos que tal vez deberíamos evitar y otros que son mucho más fuertes y cómo podemos usarlos para presentar la visión provida, y no solo la visión provida, cuando se le presenta un argumento provida realmente bueno a un ateo. , comienza a hacerles incluso cuestionar el ateísmo mismo.
Entonces, vamos a hablar de todo eso en la primera parte, y creo que parte de eso también se trasladará a la segunda parte. Hablaremos de eso en la primera parte. En la segunda parte, cubriremos argumentos a favor del derecho a decidir aún más sofisticados, y en los que no estoy de acuerdo con algunos defensores de la vida sobre cómo responderlos. Esa es la primera y segunda parte de esta semana, no querrás perdértela. Además, mientras tenga tiempo esta semana, asegúrese de visitar trenthornpodcast.com y consulte nuestro contenido adicional allí. Si es un suscriptor de nivel Plata o superior, recibirá una elegante taza del Consejo de Trento y también puede hacer una donación única anual. Así que puedes hacer una donación única para cubrir una membresía de 12 meses y obtener acceso al contenido adicional.
Si haces eso, creo que obtendrás algo así como un 10 o 15 % de descuento en la donación de membresía que hagas. Entonces, todo eso y más, consulte trenthornpodcast.com o considere dejar una reseña en iTunes o Google Play, eso siempre es de gran ayuda. Realmente disfruto leyendo las amables palabras que la gente comparte, así como las críticas constructivas que la gente comparte en las reseñas. Ve a iTunes, Google Play, deja una reseña, me encantaría verla. Ahora sin más preámbulos, aquí está mi entrevista con John DeRosa sobre por qué los provida necesitan la filosofía.
Entonces, hoy nos sumergimos en el tema principal, que es algo en lo que usted tiene mucha experiencia, ha estudiado durante mucho tiempo, la filosofía provida. Algunas personas han dicho que el aborto es en realidad una cuestión sencilla y que no necesitamos molestarnos con un enfoque filosófico. Tengo curiosidad, ¿qué opinas sobre eso?
Recuerdo una vez, John, que salí a almorzar con uno de mis mentores. Así que se trataba de alguien que había estado involucrado en el movimiento provida durante 30 o 40 años más que yo. Él me estaba mostrando los entresijos y yo estaba repasando estos argumentos filosóficos. Él me dice: “Mantenlo simple. Es un ser humano, el aborto mata a los bebés, todas estas cosas filosóficas, simplemente distraen la atención del tema”. Hay un poco de verdad en eso: creo que la cuestión del aborto es una de esas cuestiones morales que muchas personas evaden el argumento en lugar de responderlo. Defienden el aborto principalmente sobre la base pragmática de que lo necesitamos por las razones X, Y y Z, y simplemente eluden la cuestión de qué son los no nacidos.
Muy a menudo lo que hago como apologista provida es hacer que la gente vuelva a esa pregunta: ¿qué son los no nacidos? Y creo que en muchos casos la gente no tiene una respuesta persuasiva. Sin embargo, eso también se debe a que mucha gente simplemente no piensa profundamente en muchas cuestiones morales o en muchas cuestiones en absoluto. Entre los filósofos, la cuestión del aborto toca cuestiones muy profundas en los campos de la bioética y la metafísica, preguntas como: ¿qué soy yo? ¿Qué es un ser humano? ¿Cómo debemos tratarnos unos a otros? ¿Existe alguna diferencia entre matar a alguien y dejar que alguien muera? ¿Alguien tiene derecho a utilizar mi cuerpo sin mi consentimiento? El aborto plantea muchas de estas preguntas y existe literatura sofisticada sobre ambos lados del tema.
Como defensores de la vida, si ignoramos la literatura sofisticada, realmente no hacemos ningún favor porque hay otras personas que están retomando esa literatura, especialmente en Internet, personas que realmente se involucran en este tema. Es similar al ateísmo, tienes al ateo del pueblo, pero luego tienes gente que lee literatura sofisticada y te responderán con una objeción sofisticada que quizás no estés seguro de cómo responder. He leído personas que han pensado mucho en estos temas y no es tan fácil refutarlos, pero quiero darles a las personas las herramientas para que puedan hacerlo.
Una de las razones por las que quiero darle a la gente las herramientas para poder hacerlo es que he notado que el tema provida puede ser un trampolín hacia el evangelio y hacia la fe en Jesucristo. Es muy interesante. Patrick Madrid De hecho, tiene una antología sobre esto llamada Sorprendido por la vida. Patrick escribió varios libros llamados Sorprendidos por la verdad. Son antologías sobre conversiones al catolicismo. Sorprendido por la vida es realmente interesante porque trata sobre personas que no eran católicas, pero se volvieron católicas al involucrarse en el movimiento provida.
Cuando hablé con defensores ateos a favor del derecho a decidir, muchas veces hablamos de aborto, pero luego llegamos a temas más profundos como: “Bueno, ¿por qué son importantes los seres humanos? ¿Por qué tienes valor sólo porque eres un ser humano? ¿No es eso especismo? ¿Estás eligiendo arbitrariamente una especie sobre otra? Bueno, tal vez haya una razón por la que la especie humana importa más que otras especies. Tal vez esté hecho a imagen y semejanza de un creador infinito perfectamente bueno como Dios. Entonces, si ignoramos estos sofisticados argumentos, realmente lo hacemos bajo nuestro propio riesgo. Es por eso que realmente animo a los defensores provida a aprender la filosofía, no solo la ciencia; mucha gente dice: "Oh, conozco la ciencia, la vida comienza en la concepción".
La verdadera ciencia nos dice qué son las cosas, pero la filosofía nos dice qué debemos hacer, cómo debemos pensar acerca de estas cuestiones. Así que realmente necesitamos aprender esta filosofía y aprender cómo responder a estas objeciones de nivel superior a la cosmovisión provida.
No, creo que ese es un gran punto que tuviste al final porque estamos señalando todo el tiempo que el cientificismo es falso, porque la ciencia no es lo único que puede darnos la verdad sobre la realidad. Un gran lugar para señalar, una gran disciplina es la ética, y la ética, se necesita un enfoque filosófico y realmente hay que entrar allí, y sí, la información científica puede informar los argumentos, pero el enfoque general también debe estar informado por los derechos. pensamiento y buena filosofía. Así que hoy te traigo a Trent para ayudarnos a capacitarnos desde lo básico hasta avanzar [diafonía 00:07:30]
Así es, porque es interesante, a menudo acusamos a los ateos que dicen: "Oh, bueno, podemos probar que esto está científicamente relacionado con la existencia de Dios". Con razón diremos: "Bueno, Dios no es una cuestión científica, estás usando la herramienta equivocada". Creo que fue Greg Coco, quien dijo: "Estás tratando de pesar un pollo con una vara de medir, estás usando la herramienta equivocada". Pero he notado que los provida a veces dicen: “Oh, bueno, el tema del aborto es fácil porque la ciencia…” A veces he visto esto en línea, John, dicen que la ciencia prueba que el aborto está mal. No, la ciencia no puede probar que algo esté bien o mal. La ciencia puede brindarnos un hecho muy importante en el debate sobre el aborto, y es que los no nacidos son miembros individuales de la especie humana. Pero entonces necesitas que la filosofía diga: "Está bien, ¿qué hacemos ante ese hecho para hacer avanzar el argumento?"
Me encanta. Bueno, hagámoslo hoy. Comenzaremos con los argumentos más básicos y más comúnmente conocidos, y luego avanzaremos a través de varios de estos argumentos diferentes. Algunos de los cuales sé que has estudiado, pero no estoy familiarizado con ellos. Así que estoy emocionado de entrar en detalles. ¿Pero por qué no empezamos aquí? Sé que hay algunos lemas y hay los peores argumentos. ¿Cuáles son algunos de los peores argumentos de cada lado del debate y por qué no son buenos?
Bueno, los peores argumentos en cada lado del debate sobre el aborto, ya sea que seas provida o proelección. Algunas personas me critican: “¿Por qué dices pro-elección en lugar de pro-aborto?” Sólo uso el término que la otra parte prefiere usar. Esto también sucede con el ateísmo. Como si hablara con un ateo y le dijera: "En realidad no eres ateo ni agnóstico". Pero para al menos tener una conversación, diré: "Está bien, lo admito por esta conversación, eres ateo". Para que podamos mantener la conversación avanzando.
Entonces, cuando se trata de pro-elección y pro-vida, simplemente uso los términos que cada lado quiere usar para sí mismo. Entonces, cuando se trata del lado pro-elección, ambos lados en realidad, los argumentos más débiles son aquellos que eluden la pregunta: "¿Qué son los no nacidos?" Intentan argumentar que el aborto es incorrecto por razones que van más allá de la humanidad de los no nacidos. Los defensores del derecho a decidir hacen esto todo el tiempo. Dirán: "Bueno, necesitamos un aborto legal para hacer frente a la superpoblación, o para las mujeres que están en la pobreza y no pueden cuidar de sus hijos, o para los niños que no son deseados y serán abusados o donde hay derecho a elegir". .” O simplemente esto, el ad hominem: "Eres un hombre, ¿qué puedes decir sobre esto?" Todos estos argumentos tienen un error: no responden a la pregunta de qué son los no nacidos.
Por eso, cuando estoy en la radio católica o en debates, utilizo una herramienta desarrollada por mi mentor, Scott Klusendorf, Trot out a Toddler. Diré: “Mira, imagina que tengo un niño de dos años aquí. Estoy de acuerdo contigo, algunas mujeres son muy pobres, no pueden cuidar a un niño, pero imagina que tengo un niño de dos años aquí, su madre perdió su trabajo, su marido la dejó y ella es pobre, ¿debería serlo? ¿Podrás matar a este niño? La gente dirá: "Bueno, no". "¿Bueno, por qué no?" "Bueno, porque es un ser humano". Bueno. Así que ese es el problema entonces, no matamos a humanos nacidos sólo por una cuestión de elección o de superpoblación, cualquiera que sea el caso. Así que no deberíamos hacerle eso también a los no nacidos si son igualmente humanos.
Ahora, los defensores de la vida pueden cometer un error similar cuando argumentan que el aborto está mal sin hablar de la humanidad de los no nacidos. Algunos de estos argumentos incluyen: ¿qué pasa con la adopción? El aborto está mal porque existe la adopción. Es interesante, en el ejemplo anterior que les di, un defensor pro-elección podría decir que, la mujer que perdió su trabajo, el aborto está mal porque podría dar a su hijo en adopción. Bueno, no, si no pudieras... digamos que vivieras en un país empobrecido y no pudieras dar a tu hijo en adopción o que nadie quisiera adoptarlo. Quizás sea un niño con necesidades especiales. No se seguiría que estaría bien matarlos, ya sean nacidos o no nacidos.
Así que debemos señalar que la adopción existe, pero esa no es la razón por la que el aborto está mal. Otra sería, bueno, no deberías abortar porque podrías estar abortando el próximo Beethoven. Sí, pero también podrías estar abortando el próximo Ted Bundy. Ese no es un argumento persuasivo. Nuestro valor no depende del comportamiento ético que adoptaremos en el futuro, sino de cuál es nuestra identidad ahora. Si somos humanos ahora, deberíamos ser tratados humanamente. Finalmente-
Creo-
Oh, adelante.
Ah, adelante. Sí.
Luego diría que la otra es que la gente dirá que el aborto está mal porque debería ser ilegal porque daña a las mujeres. Me han invitado a retiros para hombres y mujeres que han abortado. Es muy trágico y es un dolor que soportas durante, muchos casos, décadas, toda tu vida. Pero eso en sí mismo no prueba que el aborto esté mal. A las personas se les permite hacer muchas cosas que pueden tener consecuencias negativas para su salud. Fumar, beber, ir frecuentemente a restaurantes de comida rápida. No hacemos que sea ilegal hacer cosas que tengan riesgos para la salud o incluso riesgos psicológicos. A las personas se les permite alistarse en el ejército aunque puedan sufrir un trastorno de estrés postraumático.
Lo que yo diría es que el hecho de que el aborto dañe a las mujeres no es un argumento en contra del aborto, pero es una pista de que hay algo gravemente malo en el aborto. Sería como argumentar que matar a civiles inocentes en la guerra está mal porque causa trastorno de estrés postraumático entre los soldados. No es por eso que matar civiles esté mal, pero es una pista de que estás matando a seres humanos inocentes y no deberías hacerlo. Entonces, para resumir con estos argumentos, cometemos un error cuando nos alejamos de la pregunta: ¿qué son los no nacidos? Los mejores argumentos provida y los mejores argumentos proelección responden a esa pregunta: ¿qué son los no nacidos y cómo debemos tratarlos?
Creo que es una excelente manera de resumir algunos de los malos argumentos y también de ir al meollo del problema. Entonces, durante el resto del tiempo, hablaremos sobre algunos de estos diferentes argumentos, algunos son más avanzados que otros, pero ¿por qué no comenzamos con esto? ¿Qué es el argumento de la parsimonia del ser humano y cómo puede funcionar en una conversación?
Bueno, este es el argumento al que me referí antes cuando dije que mi mentor... me invitó a almorzar, estábamos hablando de discutir el aborto, y él estaba promoviendo lo que algunos como el filósofo David Boonin, de quien sin duda discutiremos. Posteriormente, lo ha denominado argumento de la parsimonia o el argumento más simple contra el aborto. Digo que este es el argumento más simple, pero la razón más simple que podemos encontrar para identificar por qué está mal matar a los niños no nacidos, ¿por qué estaría mal matarlos? Se podría decir, y esto es lo que dice David Boonin en su libro La defensa del aborto. Es curioso cuando la gente dice que los no nacidos no son humanos. Escuchas esto como un muy mal argumento. O no son humanos, no son seres humanos.
Por lo general, cuando la gente dice eso, se refieren filosóficamente, como en un sentido filosófico, no eres una persona, o no tienes derechos, porque es evidente que los no nacidos son seres humanos. El propio Boonin lo admite en el libro. Dice que la relación más directa entre tú y yo, por un lado, y cada feto humano, por el otro, es la siguiente: ambos son miembros individuales de la especie Homo sapiens. Entonces podría decir: “Está bien, está mal matar fetos si los fetos son miembros individuales de la especie, Homo sapiens, y usted y yo somos miembros individuales de la especie, Homo sapiens. Si está mal matarnos, entonces debe estar mal matarlos a ellos”.
Para mucha gente, este argumento será suficiente. Pero el problema es que los filósofos plantearán serias objeciones. Si su argumento es: "Bueno, está mal abortar porque el no nacido es miembro de la especie humana". Si ésta es la única razón, se pueden formular dos objeciones. Número uno, algunos filósofos pro-elección dirán: "Bueno, no parece que siempre esté mal matar seres humanos". Quizás traten de mencionar ejemplos de guerra justa o cosas así, aunque probablemente se podría argumentar que no pretendemos matar gente en la guerra, utilizamos el doble efecto, pretendemos detenerlos, al igual que no lo hacemos directamente. matar prisioneros de guerra, por ejemplo.
Derecha.
Pero otro caso que podrían mencionar es, y esto es lo que he visto en la literatura, que dirán: "Bueno, ¿qué pasa con alguien que está conectado a una máquina de circulación extracorporal, cuya parte superior del cerebro ha sido... ni siquiera?" En la parte superior de su cerebro, esencialmente tienen muerte cerebral, pero se los mantiene vivos con diferentes dispositivos y nunca recuperarán la conciencia. ¿Sería un asesinato quitarle a esa persona el soporte vital? Entonces, lo que algunos filósofos pro-elección han argumentado es que dirán: "Bueno, tenemos la intuición de que, en ese caso, se podría matar a un ser humano inocente".
Ahora, mi refutación a eso es, bueno, no los estás matando, simplemente te estás negando a utilizar medios desproporcionados para mantenerlos con vida. Tienes el deber de no matar directamente a una persona inocente, pero no tienes la obligación de utilizar todo tipo de medidas posibles para mantener la vida. Lo he visto, no creo que sea una muy buena objeción, pero lo he visto entre los críticos de los filósofos provida, han sacado a relucir esto. La objeción más fuerte, John, sería ésta: la gente dirá: "Está bien, si el aborto está mal, si está mal matar a un feto sólo porque es miembro de la especie humana, ¿qué hacemos si nos encontramos con alguien que conocemos?". ¿Cómo llamarías a una persona que no es miembro de la especie humana?
Entonces tenemos la intuición de que está mal que Lex Luthor mate a Superman, a pesar de que Superman no es miembro de la especie humana. Es kryptoniano, pero decimos que es un villano, está mal que haga eso. Entonces el filósofo pro-elección dirá: “Bueno, ¿por qué está mal? Superman no es miembro de la especie humana, pero todos reconocemos que es una persona”. Ahora, los pro-vida podrían objetar. "Bueno, Superman no es real, es ficticio, no cuenta". Pero ¿y si descubriéramos una especie extraterrestre como nosotros, como los vulcanos, por ejemplo, de Star Trek? ¿Estaría mal matarlos? Bueno, no sabemos si son extraterrestres, se podría seguir poniendo objeciones.
Sin embargo, como cristiano, tienes un gran problema. Tenemos un ejemplo concreto de una persona que no es un ser humano, y esos serían ángeles. El catecismo dice, es la verdad de la fe, los ángeles son personas pero no son miembros de la especie humana. También decimos que Dios es una Trinidad de personas. Entonces, parece que el filósofo pro-elección tiene razón cuando dice que puede haber personas que no son seres humanos, que el término ser humano y persona no son sinónimos, no son simplemente idénticos entre sí. Puede que en ocasiones tengan la misma referencia, pero puede haber personas que no sean humanas.
Entonces el filósofo pro-elección te dirá: "Oye, espera un minuto, no importa ser un ser humano, lo que importa es ser una persona". Entonces encontrarás filósofos como Marianne Warren que dicen: "Oh, bueno, lo que te convierte en una persona es poder hablar, pensar y hacer todas estas cosas". Por eso sabemos que Superman es una persona y los ángeles son personas. Los fetos no pueden hablar ni pensar racionalmente”. Así que nos inician en ese camino a partir de una objeción muy sólida. Bueno, lo que yo diría, John, es esto, esto no refuta la posición provida, simplemente muestra que tenemos que avanzar más allá de este argumento de la parsimonia de la especie humana para presentar nuestro mejor argumento provida.
No, creo que esos son algunos puntos geniales. Entonces, creo que ahí es donde típicamente comencé mis propias conversaciones sobre este tema, con algo así como un argumento de que siempre está mal matar a seres humanos inocentes, los no nacidos son seres humanos inocentes, por lo tanto, está mal matarlos. Pero es propenso a estas objeciones que impulsarán las cosas aún más, pero para algunas personas, creo que eso podría ser suficiente [diafonía 00:18:55]
Absolutamente.
Para que lo mastiquen, lo cual es bueno. Soy una glándula para ti [diafonía 00:18:57]
Absolutamente, y para mucha gente, porque se podría decir: “Bueno, no voy a resolver la cuestión de la personalidad. Sólo voy a decir que estás de acuerdo en que está mal matar directamente a seres humanos inocentes. Ya estás de acuerdo con ese punto”. Si los no nacidos caen dentro de esa clase para ser consistentes, tendrías que incluirlos. Entonces, creo que es un gran argumento. El defensor del derecho a decidir tal vez tenga que cambiarlo para decir: "Bueno, no, no creo que esté mal matar a seres humanos inocentes, creo que está mal matar a personas inocentes". Entonces tenemos que poder reunirnos con ellos en esto si cambian de campo.
Bueno. Muy bien. Bueno, pasemos a esto porque creo que será directamente relevante. Existe lo que se llama el argumento de la naturaleza racional. Entonces, ¿qué significa esto y cómo se desarrolla el argumento?
Bien. Entonces este sería un argumento contra el aborto. Sería un argumento a favor de la posición provida decir que los no nacidos no son simplemente... son seres humanos, pero lo que hace que sea incorrecto matarlos es que son personas, son personas humanas. Propone una definición particular de lo que es una persona. Ahora bien, hay diferentes maneras de hacer valer este argumento; a veces se le llama la visión sustancial de la persona humana. Me gusta el argumento de la naturaleza racional. Es muy popular, especialmente entre los filósofos católicos provida. Entonces, Francis Beckwith ha defendido este argumento, Patrick Lee, Robert George. Hay una variante de Alexander Pruss que trata sobre la identidad a lo largo del tiempo: si está mal matarte ahora y existías en el momento de la concepción, estaba mal matarte entonces.
Entonces, Pruss lo aborda más desde un ángulo de identidad personal, pero es bastante similar a que lo que hace que sea malo matar a alguien es que tiene una naturaleza racional. Entonces, ¿qué es una persona? Algunos defensores del derecho a decidir simplemente definirán a una persona como: "Una persona es algo que puede funcionar de manera personal, los fetos no pueden funcionar de manera personal, no son personas". El defensor provida dirá: "No, la condición de persona no se basa en tu capacidad funcional, sino en lo que eres". Entonces, una de las primeras expresiones de la visión de la sustancia, la idea de que una sustancia es algo que perdura en el tiempo y mantiene su identidad, no es como un accidente.
Soy una sustancia humana, hay cosas [inaudible 00:21:19] que podrían cambiar, puedo cortarme el pelo. Quizás me broncee si voy a California, pero eso son accidentes. Soy una sustancia que perdura en el tiempo. Cuando muero, sufro un cambio sustancial. Mi alma abandona mi cuerpo, la sustancia humana, yo como persona ya no existo. Soy un alma y un cadáver. Entonces, la idea detrás de la definición de persona debería ser esta. Boecio, un filósofo medieval temprano, dijo: "Una persona es una sustancia individual con una naturaleza racional". ¿Bueno? Sustancia individual o cosa que perdura en el tiempo y que tiene naturaleza racional. No tiene que ser racional, sólo tiene que ser el tipo de cosa que pueda ser racional según su especie. Verá, podría decir que una persona es un ser que pertenece a un tipo racional.
Para entender esto, tenemos que hacer una diferencia entre capacidades de primer orden y capacidades de segundo orden. Entonces, eres una persona si tienes la capacidad de primer orden para ser racional. Entonces, tú y yo ahora mismo estamos teniendo una conversación, ¿verdad? Donde ambos tengamos la capacidad inmediata de ser racionales. Pero cuando tú y yo estamos durmiendo o en coma, no tenemos esa capacidad, pero podríamos tenerla más tarde. Tenemos la capacidad de tener una capacidad. Eso es lo que te hace una persona. Entonces, al igual que una cucaracha, no tiene capacidad de ser racional de primer ni de segundo orden.
Un ejemplo que di, tuve un diálogo hace un tiempo con una YouTuber atea llamada Shannon Q, y estaba tratando de que ella entendiera esto, y ella simplemente no podía dejar de pensar en las capacidades de segundo orden. eran. Sus oyentes podrían escucharlo para verlo. Fue un poco [inaudible 00:23:00] ella es una mujer muy educada, fue una gran conversación. Pero tú [diafonía 00:23:03]
Definitivamente vincularé eso en las notas del programa, eso es interesante.
Sí, porque hablamos mucho sobre esto. Le dije: “Mira, tú y yo tenemos la capacidad de primer orden para hablar inglés. No tengo la capacidad de hablar mandarín, pero tengo la capacidad de hablar mandarín. Soy el tipo de ser que puede hablar mandarín si dedico suficiente tiempo a Duolingo”. ¿Está bien? Entonces, el embrión humano no nacido, el feto humano, no tiene la capacidad de primer orden para ser racional, pero lo que lo convierte en una persona es que tiene la capacidad de tener esa capacidad en virtud de su especie. Ahora bien, incluso en casos extraordinarios, puede haber casos extraordinarios en los que esa capacidad se interrumpe muy pronto debido a algún tipo de defecto cerebral o algo así. Al igual que podemos perder esa capacidad a través de una lesión cerebral. Pero lo que te hace especial y digno de valor es pertenecer a este tipo.
Ahora, las objeciones que he escuchado sobre esto... Nathan Nobis es un filósofo pro-elección. Espero dialogar con él pronto sobre este tema. Simplemente es muy escéptico al respecto. Él dice: “¿Por qué esta naturaleza racional, es un concepto muy etéreo, por qué importa cuál sea tu naturaleza? ¿Por que importa?" Peter Singer y otros podrían plantear esta objeción. Mi respuesta a ellos sería la siguiente: tu naturaleza importa porque ese es un criterio que utilizamos para determinar si un ser está floreciendo. Así, por ejemplo, no soy capaz de volar por mis propios medios, pero no diríamos que no estoy floreciendo. Un pájaro no es capaz, como un loro que puede hablar pero no leer, pero no decimos que el loro no esté prosperando.
Pero diríamos que un loro no volador o un hombre analfabeto no están prosperando. ¿Por qué? Bueno, tienen una cierta naturaleza, el hombre es el tipo de ser que debería estar leyendo y el pájaro es el tipo de ser que debería estar volando. Entonces, si prescindimos de la naturaleza y de este tipo de objetivo final para un ser, realmente perdemos la capacidad de determinar el valor y hacer este tipo de juicio de valor. Así que no estoy convencido de este tipo de escepticismo hacia el argumento de la naturaleza racional.
No, creo que es un buen argumento. Creo que lo próximo que la gente va a hacer es, como usted dijo, ser escépticos con respecto a la definición, negarla o presentar su propia definición. Creo que te escuché hablar sobre esto en la radio y algunas personas dicen: "Oh, simplemente no aceptan esa definición". Sólo tengo un ejemplo aquí que usted me llamó la atención. Aparentemente hay un filósofo, Jeff McMahon, que tiene una visión de la mente encarnada, que dice que las personas no son lo mismo que los seres humanos, sino sólo las partes racionales de un ser humano. Así que supongo que la idea sería que, si matas a un ser humano no nacido, en realidad no estás matando a una persona porque aún no tiene esa parte racional. ¿Puedes contarnos más sobre eso y cómo responderías?
Sí. Entonces, Jeff McMahon, como yo diría, los mejores defensores de la cosmovisión pro-elección serían como David Boonin, Jeff McMahon, Nathan Nobis hace un buen trabajo. Son muy leídos y entienden los argumentos, pero creo que, en última instancia, sus posiciones no son sólidas. Pero nos proponen cosas interesantes en las que pensar. Entonces, la visión de McMahon, que también es parte de la visión de Derek Parfit sobre lo que significa ser una persona humana. Parfit escribió un artículo hace un tiempo titulado No somos seres humanos. Porque hay una discusión entre los filósofos, porque como dije, el aborto es un tema interesante, es simple en un nivel, pero es como la filosofía de la religión en general. Al igual que la filosofía de la religión, probablemente lo hayas notado en tu propio podcast: abre la puerta a todos los demás elementos complejos de la filosofía.
Hablas de Kalam y ahora estás llegando a la filosofía del infinito. Hablas de otros tipos de metafísica. Te adentras en estos otros elementos profundos, y eso es lo que sucede con el aborto, especialmente con la identidad personal. Entonces hay un debate entre los filósofos sobre: ¿qué eres? ¿Es usted simplemente una mente que deberíamos ser la visión mentalista? Similar a la visión de McMahon, la visión de la mente encarnada. Somos una mente y un cuerpo, o lo que se llama la visión animalista, que eres tú, tu identidad, eres un cuerpo, eres un ser humano, eres un organismo. Eso es lo que eres.
Dos buenos libros sobre eso. Patrick Lee y Robert George escribió un gran libro sobre eso hace un tiempo, llamado Dualismo cuerpo-yo, argumentando que somos seres humanos. No piloteo mi cuerpo para darle un beso en la frente a mi hijo. No beso a mi hijo con mi cuerpo, beso a mi hijo en la frente. Le doy un beso en los labios a mi esposa antes de acostarse por la noche. Hago eso porque soy mi cuerpo. De hecho, como cristianos, diríais, al morir, ya no existes per se, todo lo que existe, como dije antes, es un cadáver, eres cadáver, eres cuerpo y eres alma, porque la persona humana es un compuesto de cuerpo y alma. Por eso esperamos con ansias la resurrección.
Hay un libro nuevo que trata un poco sobre esto, me acaban de llamar la atención hoy, así que estoy ansioso por leerlo. El autor de la Facultad de Derecho de Notre Dame, Carter Snead. Es un libro llamado Qué significa ser humano: el caso del cuerpo en la bioética pública.
Eso es tan divertido. Lo estaba escuchando en un podcast en UT Austin. Suena como un libro increíble.
Sí. Ésa es una de las cosas difíciles de hacer filosofía. Quiero decir, es como cualquier campo, entiendes estas cosas, siempre tienes que estar en el horizonte para nuevas incorporaciones al campo, nuevas formas de ver estos argumentos. Así que estoy muy emocionado de leer ese libro. Ahora, volvamos al argumento de McMahon. Bueno, ¿cómo argumentaría McMahon que no somos seres humanos? ¿Por qué diría que somos una mente encarnada? Y normalmente él, Parfit y otros harán estos experimentos mentales para hacerte dudar de que eres un organismo. Dirán: “Bueno, no, sólo eres esta mente que está unida a cierta parte del cuerpo. Eso es lo que eres."
Uno de los experimentos mentales... ni siquiera es un experimento mental, cita el ejemplo de los gemelos disafóricos. Entonces estas son gemelas... hay dos niñas en Minnesota que son así, que son gemelas unidas. Piensas que los primeros gemelos unidos fueron estos caballeros asiáticos que estaban unidos por la cadera. Creo que de ahí proviene el término gemelos siameses. No digas gemelos siameses, eso no es políticamente correcto, eso no es correcto. Dices gemelos siameses. Entonces, podrías estar unido como gemelo en diferentes áreas. Algunos están unidos en la cadera o en el tronco. Los gemelos dicefálicos están unidos por el cuello, por lo que comparten sus dos cabezas.
Entonces, McMahon lo describe como dos cabezas sentadas encima de un cuerpo. Entonces lo que mi hombre dice es: “Mira, aquí tenemos un cuerpo, pero siempre decimos que hay dos personas, porque en realidad lo que te convierte en una persona no es tener un cuerpo humano, sino tener un cerebro humano en el que tu mente está encarnada. " Yo diría que el ejemplo de McMahon de los gemelos dicéfalos falla porque está utilizando el término cuerpo cuando debería usar el término tronco. Yo diría que en el caso de los gemelos dicéfalos, tienes dos cuerpos que comparten un tronco. Son dos cuerpos que comparten el 90% de los mismos órganos, pero aquí tenemos dos organismos diferentes.
Ahora bien, las refutaciones más complejas que se ofrecen suelen implicar trasplantes de cerebro a cadáveres. Entonces, la gente dirá: "Mira, digamos que alguien sacó mi cerebro de mi cuerpo y lo puso en un cadáver". Digamos que tienes un cadáver fresco, Guy está muerto, Fred está muerto, sacas el cerebro de Jones de la cabeza de Jones, digamos que Jones está muriendo, podemos mantener vivo su cerebro y luego lo ponemos en el cuerpo de Fred. Porque Jones tiene… su cuerpo se está consumiendo pero su cerebro está bien. Entonces Jones se despierta, se mira en el espejo y ve el cuerpo de Fred. ¿Qué concluimos? McMahon dice: “Bueno, el cuerpo de Fred está vivo y moviéndose nuevamente, pero no diríamos que Fred está vivo, Fred está muerto. Decimos que Fred murió cuando su cerebro murió. Eres una mente, no eres tu cuerpo”.
Pero estos ejemplos, diría una vez más, no describen correctamente lo que está sucediendo en la situación. No es el caso que el cuerpo de Fred volviera a la vida con el cerebro de Jones. No podemos verlo de esa manera. No es que Fred tuviera un cerebro nuevo, fue Jones quien obtuvo un cuerpo nuevo. Eso es todo y no es controvertido. Porque, ¿qué pasa si simplemente cambiamos el escenario donde es como el barco de la paradoja de Teseo, parte por parte, cambias algo? ¿Y qué si cada semana cambiamos el 5% del cuerpo de Jones, trasplantamos los pies de Fred, luego sus pantorrillas, luego sus rodillas, luego sus muslos, y hacemos esto una y otra vez, y luego todo lo que queda es el cerebro? Simplemente diríamos que Jones tenía un escenario de trasplante muy grande, pero todavía está allí.
Entonces mi respuesta a McMahon, Parfit y otros sería decir que una persona es un miembro individual de tipo racional. Pero el cerebro humano después de varias semanas de desarrollo, tiende a ser nuestro órgano indispensable, porque es el que proporciona la unidad corporal. Destruyes el cerebro, destruyes el organismo. Entonces, el cerebro es importante, pero el cerebro en sí no es lo que tú eres.
Creo que es una fuerte respuesta al argumento de McMahon y muestra cómo el argumento de la naturaleza racional puede sostenerse. Pero supongo que otras personas propusieron otras definiciones de personas y de personalidad. Así que quiero pedirles tal vez una trampa... tal vez no una trampa o una refutación, pero sí una respuesta contundente que podamos dar. ¿Cuál cree que es el problema principal de casi todos estos argumentos a favor de la elección de la persona?
El mayor problema cuando se defiende el derecho a decidir... porque hay dos maneras diferentes y hablaremos de esto más adelante en la entrevista, hay dos maneras diferentes en las que se puede defender el aborto desde una perspectiva pro derecho a decidir. Se podría argumentar... quiero decir, todo el mundo está de acuerdo en que el aborto mata al feto humano o al embrión humano. Entonces se podría argumentar que lo que están matando no es una persona humana, no es una persona, por lo que no está mal. Entonces matar no está mal. O se podría argumentar que es una persona humana, pero no se trata de matar. O al menos no es un tipo de asesinato ilegal o ilícito lo que estás cometiendo.
Entonces, la primera ruta sería decir: "Bueno, estás matando, pero no estás matando a una persona". Pero para lograrlo, siempre debemos presionar a las personas cuando dicen: "Bueno, no es una persona". Presiónelos y diga: "Está bien, ¿qué es una persona?" Porque si estás tan seguro de que los no nacidos no son personas, debes tener tu propia definición. Es como si dijera que estoy sentado aquí en mi escritorio, puedo decir con confianza que mi escritorio no es un círculo. ¿Cómo sé eso? Algunos escritorios son círculos. Hay uno genial en Parks and Rec, Ron Swanson consigue un escritorio circular y sigue alejándose de la gente porque no quiere molestarlos. Tengo tu tradicional escritorio cuadrado.
Sé que no es un círculo porque sé que un círculo es una figura que tiene un lado y un ángulo de 360 grados. Mi escritorio es cuadrado, tiene cuatro ángulos rectos de 90 grados. Para saber que no es un círculo tengo que saber qué es un círculo. Entonces, los defensores del derecho a decidir, si están tan seguros de que el no nacido no es una persona, tienen que saber qué es una persona para poder excluirlos, para poder saberlo. Pero el problema es, y lo veremos incluso en los argumentos más sofisticados, que cualquier intento de construir una definición de personalidad que excluya a los humanos no nacidos pero solo incluya a los humanos nacidos, fracasará por una de tres razones. O pondrá el listón demasiado alto, demasiado bajo o será totalmente arbitrario.
Entonces, por ejemplo, si dices: "Está bien, para ser una persona tienes que ser capaz de pensar racionalmente, al nivel en el que tú y yo podemos pensar, o al menos algo más allá de lo que los animales pueden hacer". Tienes razón, los fetos no serán personas según esa definición, pero los bebés tampoco lo serán. Es por eso que una de las posiciones pro-elección más difíciles de refutar son los argumentos de Michael Tooley y Peter Singer, que dicen que el infanticidio no está mal. Eso hace que sus argumentos sean mucho más fuertes. Si desea un buen desglose de cómo refutar filosóficamente el infanticidio, el libro de Chris Kaczor, La ética del aborto, tiene un excelente resumen al respecto. Aunque me gusta Robert George en lo primero, una vez hizo un ensayo, hicieron un simposio sobre infanticidio, y Robert George básicamente dijo: "Está mal, no tengo que decir nada más, no se debe matar a los bebés". tengo que dar-
El esta en lo correcto.
Es como, "Oh, veo un poco de mérito en eso". Pero Kaczor también hace un muy buen trabajo con eso. Entonces podrías decir: “Está bien, está bien, está bien. No es necesario pensar racionalmente, sólo hay que poder pensar”. Sólo hay que poder pensar o sentir, y los fetos no pueden hacer eso. Si puedes pensar o sentir, sentir cualquier cosa, eres una persona. Al menos un feto embrionario del primer trimestre, de ninguna manera pueden hacer eso. Yo diría, bueno, aquí está el problema número uno: seguirá excluyendo a algunas personas nacidas. Personas que están en coma, dormidas o en estado de coma irreversible. Ahora bien, algunos de estos defensores del derecho a decidir dirán: “Sí, los que están en estado de coma irreversible tampoco son personas”.
Yo diría, ¿qué pasa con un recién nacido que nace en coma pero sabemos que va a despertar? Quiero decir, la mayoría de la gente diría que es una persona, pero bajo este punto de vista no lo sería. Entonces todavía excluye a algunas personas. El gran problema es que incluye muchos seres que no creemos que sean personas. Entonces, sentir dolor te convierte en persona que fumigar un granero, y como fijar ratas sería un asesinato en masa. Quiero decir, he tratado de ver proyectos [inaudible 00:37:06] y algunos de ellos hacen de tripas corazón y dicen: "Bueno, deberían ser amables con los animales, no deberíamos matarlos". Como, "Está bien, ¿entonces estás diciendo que deberíamos dejar que las ratas campen a sus anchas?"
Quiero decir, si tienes okupas en tu casa, no puedes ponerle gas a tu casa para deshacerte de los okupas. Si hay personas que pagan alquiler, inquilinos que dejaron de pagar el alquiler, y usted dice: "Me desharé de estos tipos, voy a poner gasolina en la casa". Eso es asesinato. Pero si las ratas también pueden sentir dolor, deshacerse de ellas también sería un asesinato. Entonces, simplemente no funciona [inaudible 00:37:37] demasiado bajo. O si dices: “Bueno, una persona es alguien que puede sentir dolor y también es un ser humano”. Ahora estás siendo arbitrario.
Si eliges sentir dolor primero y ser humano no importa, ¿por qué lo incluyes ahora en la definición? Lo estás haciendo para salvarlo porque no estás dando una definición de personalidad, simplemente estás tratando de escapar para excluir a los no nacidos. Es lo mismo que cualquier otra definición arbitraria ad hoc de la personalidad a lo largo de la historia que intentó excluir a las minorías femeninas. Es dudoso, eso es dudoso, es insidioso.
Realmente me gustaron las tres categorías que usted estableció, porque pueden ser una hoja de ruta y un marco que tenemos en mente aquí cuando tenemos estas conversaciones, si dicen que no, que los no nacidos son personas, hay que preguntarles: "¿Qué?" ¿Te refieres a persona? O van a poner el listón demasiado bajo, van a poner el listón demasiado alto, o simplemente será totalmente arbitrario, y entonces podremos ofrecer nuestra definición de naturaleza racional en su lugar. Entonces, creo que es un muy buen diseño, Trent, el que nos has dado aquí. ¿Quieres añadir un punto más?
Sí. Agregaré un punto más. El argumento de la naturaleza racional también tiene algo más a su favor: creemos que los seres humanos son personas, pero también estamos comprometidos con la igualdad humana. Entonces diríamos que todos los seres humanos tienen los mismos derechos. Entonces, no decimos, por ejemplo: "Bueno, está mal matar a esta persona, pero no está tan mal matar a esta persona". Supongo que, tal vez como podría expresarlo, estamos de acuerdo en el pasado, cuando los afroamericanos eran contados como tres quintos de una persona para los propósitos del censo en el sur anterior a la guerra, no hay tres quintos de una persona. persona. O eres una persona o no eres una persona.
Imagínese si dijéramos que alguien con un coeficiente intelectual superior a 100 o 110 o lo que sea que tenga un genio como usted, supongo que no soy un genio. Entonces me siento como la gente que dice que soy un genio porque hice una prueba de coeficiente intelectual. Yo digo: "Creo que los verdaderos genios no hacen pruebas de coeficiente intelectual ni le cuentan a otras personas su coeficiente intelectual". Si obtienes un determinado coeficiente intelectual, obtienes dos o tres votos en las elecciones. Decimos que no, que cada persona debe ser tratada por igual, pero ¿por qué? ¿Qué tenemos de igual? Si nuestra personalidad está ligada a nuestra capacidad funcional, su personalidad es la capacidad de ser racional, actuar de manera personal. Pues bien, no hay fundamentos para la igualdad humana.
De hecho, Jeff McMahon, en un artículo que leí, habla de que esto es una implicación inquietante de su visión de que se pierde la igualdad humana si basamos nuestro valor en una cualidad que fluctúa tanto como la capacidad personal. Pero todos poseemos igualmente una naturaleza racional, de modo que eso puede fundamentar nuestra igualdad de derechos mejor que el sentimiento pro-elección.
Creo que eso es realmente genial. De hecho, voy a tomar nota aquí por un momento porque Christopher Thomas Shefsky está haciendo una tesis doctoral en la que defiende diferentes argumentos a favor de la inmaterialidad del alma, o simplemente habla sobre el alma y varios aspectos diferentes. Pero uno de sus argumentos, sólo para motivar la idea de pensar que tenemos un alma, nuestras almas encarnadas, es este argumento de igualdad. Él profundiza en esto, porque si no crees en nada, ningún tipo de naturaleza racional, nada parecido a un alma, se vuelve cada vez más difícil. Simplemente es puro materialismo decir: “Bueno, ¿qué es exactamente la igualdad y tener igualdad humana, qué es igual?” No parecen iguales, no suenan iguales. Hay diferentes maneras de hacer esto. Así que voy a [inaudible 00:41:09] una disertación interesante [diafonía 00:41:10]
No, y eso es bueno. Lo bueno de esto es que a la gente le resulta difícil entender el alma y estoy seguro de que has cubierto mucho esto en tu podcast. Pero mucha gente piensa que el alma es simplemente tu forma fantasmal que incluso viste ropa como Patrick Swayze y Ghost. El alma es tu versión fantasmal, está tu verdadero yo, pero ese no es el caso. El alma es una parte muy incompleta de ti. Creo que Ed Feser dijo: "Si yo fuera sólo el alma, sería como ser un perro al que le cortaron las patas, la cola, las orejas y los ojos". Es sólo esto… seguirá siendo un perro, pero sería un perro bastante incompleto. Ahí estamos incompletos.
Entonces, si hablamos de nuestra naturaleza racional, nos da algo más allá de nuestros cuerpos materiales, nos da igualdad, nos da un valor, entonces ese es un trampolín para el siguiente paso, que es que nuestra naturaleza racional... No sólo nos da valor, es un principio organizador que sea lo que sea esta naturaleza, y no sólo nos da valor, es lo que nos da la estructura que nos convierte en este tipo de seres vivos. Entonces, el argumento del valor podría incluso ser un buen trampolín para ayudar a las personas a comprender lo que hace el alma de acuerdo... Lo siento, aquí hay una jerga elegante, según el punto de vista místico hilomorfista. Para cualquiera que quiera profundizar en eso, estoy seguro de que John tiene un montón de episodios para ayudarlo a desglosarlo.
Bueno, honestamente, tuve que invitar a algunas personas a discutirlo porque no lo hemos hecho específicamente, pero lo hemos mencionado de pasada y tienes toda la razón. Me gusta esa definición del principio de organización de la vida. Eso es el alma, es ese principio de vida inmaterial. Pero de todos modos, debido a que la cultura estaría tan confundida con el discurso del alma, yo diría en este contexto de una discusión, definitivamente no comiencen una discusión diciendo: "El aborto está mal porque tienen un alma". La gente simplemente no lo sabrá [diafonía 00:42:59]
Sí, se podría decir naturaleza racional y la gente pregunta: "¿Cuál es la naturaleza?" Podrías decir: "Bueno, la naturaleza es justo lo que haces".
Perfect.
Una naturaleza es solo una forma de decir, eres el tipo de cosa que hace X, y puedes señalar que todo tipo de cosas tienen naturaleza, y sabemos qué es una naturaleza porque sentimos... Había un viejo video en la web sobre el kiwi que no puede volar y pone todos los árboles en el acantilado para fingir que está volando. En realidad es un video muy triste, pero cuando piensas en... no deberíamos estar tristes porque los kiwis no pueden volar porque no está en su naturaleza o los avestruces, sino como un águila que no puede volar, que triste, porque las águilas tienen una naturaleza voladora como su ser, así que sí, una naturaleza racional.
Sin embargo, a algunas personas, y esto puede surgir en otra pregunta que tengas, les cuesta entender por qué esto es importante porque sólo piensan que matar está mal porque no te gusta que te maten, y si no consciente, no te va a importar. Si no eres consciente, no te importará. Muchas gracias a todos por escucharnos, asegúrese de estar atentos a la segunda parte esta semana, donde repasaremos argumentos a favor del derecho a decidir aún más difíciles y cómo responder a ellos. Muchas gracias a todos. Consulte el podcast sobre teísmo clásico de John y visite trenthornpodcast.com si tiene tiempo. Muchas gracias chicos. Espero que tengas un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.