Solo audio:
En este episodio, Trent examina por qué tantos pro-vida terminan uniéndose a la Iglesia Católica.
Cuando los protestantes eran pro-elección: https://www.youtube.com/watch?v=EkbOEnDFKdc&t=2s
Transcripción:
A lo largo de los años he observado que muchas personas que se convierten al movimiento pro vida acaban convirtiéndose en católicas. Entre ellas se encuentran personalidades conocidas como el ex abortista Bernard Nathanson y la ex directora de Planned Parenthood Abbie Johnson. Lila Rose Comenzó Live Action cuando era adolescente, era evangélica y luego se convirtió al catolicismo. Y, por supuesto, hay muchas personas que no eran religiosas o incluso protestantes y se convirtieron al catolicismo después de pasar años en el movimiento pro vida.
En el episodio de hoy voy a analizar las razones por las que se convierten, algunas de las cuales deberían hacer que todos los pro-vida consideren la cosmovisión moral que es exclusiva del catolicismo. Pero antes de hacerlo, espero poder animarte a que le des "Me gusta" y te suscribas para que puedas ayudar a que nuestro canal crezca y llegue a mucha más gente.
Ahora bien, admito que en muchos casos estas conversiones se producen por razones sociales. Los católicos han estado sobrerrepresentados en el movimiento pro vida durante décadas, por lo que no es sorprendente que los no católicos que se incorporan al movimiento puedan ver el catolicismo como un sistema de creencias fundamental dentro del mismo. Kristan Hawkins, presidenta de Students for Life, dijo sobre su conversión al catolicismo: “Creo que mi historia de conversión es bastante sencilla. Se trata de conocer a otros líderes católicos dentro del movimiento, hablar con miembros del personal a lo largo de los años y simplemente escuchar la verdad sobre nuestra fe”.
Como mostré en mi episodio sobre los protestantes pro-elección, cuyo enlace incluiré en la descripción a continuación, la Iglesia Católica inició el movimiento pro-vida en los Estados Unidos a través de iniciativas como la fundación del Comité Nacional por el Derecho a la Vida. Los principales organismos protestantes conservadores, como la Convención Bautista del Sur, incluso tenían opiniones pro-elección hasta mediados de los años 1980.
La jerarquía de la Iglesia católica también ofrece una forma de movilizar a los activistas católicos pro vida que no es tan sólida como la de otras denominaciones protestantes. Por último, si te involucras en el activismo de base, como rezar fuera de un centro de abortos, a menudo encontrarás que las personas que rezan a tu lado son católicos que rezan el rosario.
Entonces, una respuesta es un poco simple: hay muchos católicos en el movimiento pro vida, por lo que es probable que los protestantes que se involucran conozcan el catolicismo a través de personas que ya admiran como camaradas en la lucha por la vida, y por eso están más abiertos a aprender sobre la fe que si estuvieran en un contexto más adverso.
Pero más allá de la razón social, creo que hay razones teológicas y filosóficas más profundas que se hacen evidentes cuando empezamos a pensar no sólo en el aborto, sino en cómo debemos tratar a los seres humanos en cada momento de su vida e incluso antes de que lleguen a existir. Y esto surge de la pregunta: ¿cuántos derechos tienen los niños no nacidos?
Incluso los pro-vida piensan equivocadamente que los no nacidos sólo tienen un derecho antes de nacer, el derecho a la vida. Y a menudo interpretan ese derecho de manera muy restringida, como el simple derecho a no ser asesinado. Pero esto los deja expuestos a los pro-choicers que dicen: "Estoy de acuerdo en que un feto es una persona. Puede tener derecho a la vida, pero no tiene derecho a un soporte vital". Según estos pro-choicers, al igual que un paciente moribundo en un hospital no tiene derecho a mi riñón, incluso si resulta ser perfectamente compatible, los niños no nacidos no tienen derecho a usar el cuerpo de otra persona para mantenerse vivos.
Pero este argumento no funciona porque el defensor del aborto no está realmente reconociendo que el feto es una persona con derecho a la vida. ¿Cómo puede tener derecho a la vida si no tiene derecho a lo único que necesita para tener una vida, el cuerpo de su madre? Mis riñones fueron hechos para mi cuerpo, así que nadie más tiene derecho a ellos, pero ¿cuál es el propósito del útero? ¿Para quién fue hecho?
Si dejas solos a los adultos durante mucho tiempo, generalmente respetas su derecho a la vida. Pero si dejas solos a los niños pequeños durante mucho tiempo, a menudo violas su derecho a la vida. Un derecho puede hacer que alguien te deje solo, pero también puede obligar a alguien a ayudarte. Muchos pro-choicers incluso piensan que el derecho al aborto puede obligar a los hospitales católicos a realizar abortos. Pero al menos en el caso de los niños pequeños, el derecho a la vida incluye el derecho a la asistencia de otras personas, principalmente de los padres del niño.
El bioeticista O. Carter Snead afirma: “Nuestra corporeidad nos sitúa en una relación particular con los demás, de la que surgen obligaciones de ayudar a los demás vulnerables, incluidos especialmente los discapacitados, los ancianos y los niños”. Snead afirma que una ley que no tenga en cuenta nuestra corporeidad necesaria “no reconoce estas obligaciones y deja a los miembros más débiles y vulnerables de la comunidad humana invisibles y desprotegidos”.
Como personas, los no nacidos tienen derecho a no estar solos, sino a ser cuidados por su madre y su padre. Tienen derecho a la vida, lo que obliga a sus padres a hacer sacrificios por ellos, ya sea el sacrificio ocupacional del padre o el sacrificio anatómico de la madre, que utiliza órganos diseñados precisamente para ese fin.
Pero vayamos más allá. Si los no nacidos son verdaderamente personas, entonces tienen más que el mero derecho a que se les mantenga con vida. Tienen derecho a ser amados y a tener una relación con sus padres. Si no tuvieran ese derecho, los padres podrían abandonar a sus hijos al Estado cuando quisieran. Pero en el fondo sabemos que eso está mal. Los padres sólo deberían renunciar a la custodia de sus hijos si no son aptos para cuidarlos.
En 2008, el estado de Nebraska se enfrentó a las consecuencias no deseadas de tener una ley de refugio seguro que permitía a los padres abandonar legalmente a sus hijos, pero no definía qué era un "niño". Como resultado, los padres vinieron de fuera del estado con niños de hasta 17 años para entregárselos a los funcionarios estatales.
Las leyes de refugio seguro no contradicen la idea de que los niños tienen derecho a no ser abandonados. En algunos casos, sus padres no son realmente aptos para cuidarlos. Pero en otros casos, son una tolerancia social que intenta prevenir males mayores como el infanticidio. Los refugios seguros se remontan a la Edad Media, cuando el Papa Inocencio III decretó en 1198 que se instalaran ruedas de expósitos en Italia para prevenir incidentes de infanticidio.
En resumen, los niños tienen más que solo derecho a la vida. Tienen derecho a amar. Tienen derecho a una relación con sus padres biológicos. Y sus padres no pueden abandonarlos simplemente porque ya no quieren criarlos. Pero si los niños tienen derecho a ser amados por sus padres, entonces esto implica que tienen derecho a muchas otras cosas.
Por ejemplo, los hijos tienen derecho a existir como fruto del amor conyugal y no como resultado de males como la fornicación, la prostitución, el adulterio o la violación. Obviamente, los hijos que llegan a existir por medios malvados siguen siendo personas con dignidad humana, pero eso no cambia el hecho de que fue incorrecto realizar un acto que trajo a esos hijos a la existencia por esos medios.
Hasta ahora muchos protestantes estarían de acuerdo con lo que he dicho y se preguntarían por qué deberían ser católicos. Pero, una vez más, siguiendo la línea de razonamiento, ¿a qué más tienen derecho los niños, en virtud de ser personas encarnadas que pueden obligar a otros? Cuando se piensa de esta manera, la bioética distintivamente católica empieza a tener sentido.
Por ejemplo, si los niños no tuvieran derecho a residir en el cuerpo de su madre, entonces no habría nada de malo en que una madre embarazada decidiera criar a su bebé en un útero artificial solo porque no quiere pasar por las dificultades de los embarazos, como se puede ver en la película de 2023 The Pod Generation. Pero muchos cristianos considerarían que esto es una abdicación egoísta de la maternidad. Pero no hace falta ciencia ficción para ver que muchos cristianos no ven nada malo en la grotesca práctica de utilizar donantes de óvulos, donantes de esperma y madres sustitutas para dar a luz a los niños, siempre y cuando no haya un aborto directo involucrado.
El Papa Francisco ha pedido recientemente la prohibición mundial de la gestación subrogada, pero me parece que a muchos protestantes les cuesta explicar por qué sería un pecado que una pareja casada recurra a una madre sustituta o que procree un bebé mediante la FIV si los embriones sobrantes no se destruyen. Se podría decir que los seres humanos embrionarios tienen derecho a ser criados por una madre, no fabricados, pero si los protestantes piensan que la Biblia no condena claramente la anticoncepción y, por lo tanto, la anticoncepción no es un pecado, ¿cómo podría la Biblia ser lo suficientemente clara como para condenar males modernos como la gestación subrogada?
Si un protestante cree que los niños tienen derecho a existir dentro de la seguridad del cuerpo de su madre como fruto del acto marital, entonces muchos de ellos también pueden estar abiertos a un argumento en contra de la anticoncepción. En concreto, el argumento de que los niños tienen derecho a existir como un regalo libremente recibido de Dios, y no como un invasor que logró superar las defensas de seguridad del control de la natalidad e infiltrarse en el vientre de su madre. De hecho, el bioeticista William E. May sostiene en su libro The Gift of Life que la anticoncepción es incorrecta porque expresa una actitud malvada y antivida hacia los futuros hijos de una pareja. Escribe:
Puesto que la contracepción está especificada precisamente por la elección de impedir el comienzo de una nueva vida humana, es un acto contrario a la vida, que expresa una voluntad contraria a la vida. Precisamente porque la contracepción está especificada por una voluntad contraria a la vida, como vimos antes, los escritores cristianos la consideraron durante siglos análoga al homicidio... La contracepción siempre es gravemente errónea porque siempre es gravemente inmoral adoptar por elección la propuesta de dañar, destruir o impedir el bien de la vida humana.
Ahora bien, se podría objetar que la planificación familiar natural también “impide” el bien de la vida, pero eso no es cierto. La anticoncepción ataca directamente la fertilidad como algo malo que debe ser suprimido. La planificación familiar natural simplemente permite a las parejas utilizar sus niveles naturales de fertilidad, otorgados por Dios, pero desiguales, en diferentes momentos del matrimonio. Muchos autores utilizan una analogía de la boda para demostrar este punto.
Imagina que tú y tu prometido están eligiendo la fecha para la boda. Si eliges un sábado, sabes que tus 20 primos pueden asistir. Si eliges el sábado siguiente, sabes que los primos probablemente no puedan asistir porque están ocupados. Si sientes que no puedes recibirlos, puedes elegir el sábado siguiente y enviarles una invitación. Si te sorprenden y aparecen, puede ser estresante, pero no pasa nada. Pero imagina lo doloroso que sería si eliges el sábado en el que pueden venir y les envías una desinvitación. No te acompañen en nuestra boda: no te quieren.
De la misma manera, cuando una pareja casada tiene intimidad durante el período fértil del mes de la esposa, es como si la boda se celebrara el sábado al que probablemente puedan asistir los primos. Tener intimidad durante el período menos fértil es como celebrarla el sábado al que probablemente no puedan asistir. Pero usar métodos anticonceptivos es como celebrar la boda el mejor sábado para que lleguen, pero enviar una desinvitación que diga: “No asistas a nuestra boda o, en el caso de las parejas casadas, a nuestra renovación corporal de los votos matrimoniales. ¡No eres bienvenido!”.
En resumen, mi objetivo no ha sido demostrar de manera concluyente que la anticoncepción, la fecundación in vitro y otros actos contrarios a la vida son incorrectos o que la bioética católica es verdadera. Sólo quiero señalar algo que he visto entre muchos protestantes que pasan tiempo entre católicos y comienzan a reflexionar profundamente sobre la pregunta: ¿cómo respeto todos los derechos que tiene un niño no nacido, y no sólo su derecho a la vida?
Aunque un protestante que esté de acuerdo conmigo hasta ahora podría preguntar: "¿Por qué no puedo ser un protestante que personalmente rechace la FIV, la gestación subrogada y la anticoncepción? Algunos lo hacen y tengo un gran respeto por su virtud. Pero algunos de esos protestantes creen que estas cosas no son sólo malas para ellos, sino que son malas para todos.
Y si eso es verdad, ¿por qué Dios no dejó claro en las Escrituras que los cristianos debían oponerse a estos males? Bueno, ¿quizás las maneras en que Dios enseña a su pueblo con autoridad e infalibilidad van más allá de la Biblia? Tal vez Dios nos dio una Iglesia con autoridad docente universal y vinculante que puede enseñar sobre temas nuevos que enfrenta el Cuerpo de Cristo y no solo hacer sugerencias a los cristianos, sino obligarlos a seguir la ley natural y respetar la dignidad de cada persona, desde el momento en que es concebida e incluso antes de ese momento, hasta asegurarse de que sea concebida de una manera santa y digna.
Espero que este episodio te haya resultado útil y si quieres aprender más te recomiendo Patrick MadridEl libro de conversiones al catolicismo entre los pro-vida llamado Sorprendido por la vida. Para FIV, consulte Stephanie Gray Connors libro Concebido por la Ciencia y para otros temas morales véase mi libro con Leila Miller Hecho de esta manera. Muchas gracias y espero que tengas un día lleno de bendiciones.