Solo audio:
En este episodio, Trent muestra cómo los apologistas protestantes como James White critican a los musulmanes por confiar en la erudición cristiana liberal, pero luego utilizan a los mismos teólogos liberales contra el catolicismo.
Bienvenido al Podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos, bienvenidos al podcast del Concilio de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn, y si has estado viendo el podcast por un tiempo, sabrás que he hecho algunas series tituladas Cómo los protestantes argumentan como los ateos. En esos episodios, he demostrado que algunos de los argumentos y estrategias que los protestantes usan para socavar el catolicismo en realidad reflejan los intentos que los ateos usan para socavar el cristianismo mismo.
Trent Horn:
Por ejemplo, algunos protestantes dicen que el catolicismo no es más que paganismo repetido, que la veneración de María no es diferente de la veneración de las diosas antiguas, esto es simplemente paganismo reenvasado. Pero los ateos hacen lo mismo con el cristianismo. Dicen que la adoración a Jesucristo, el hijo resucitado de Dios, es simplemente paganismo reenvasado. Se trata de tomar dioses moribundos y resucitados del mundo antiguo y reenvasarlos en la forma de Jesús. Ahora bien, los protestantes dicen con razón: “No, aquí hay diferencias importantes y Jesús no es como esas deidades paganas”, pero los católicos pueden decir lo mismo sobre la veneración dada a María. Si quieres más sobre eso, mira esos episodios.
Trent Horn:
Pero ahora mismo estoy poniendo todas las observaciones que he hecho juntas en un libro, y espero terminar ese libro a finales de este mes, así tendrá todas las diferentes cosas que he Cubrí mis videos y también otras cosas que aún no he cubierto en un solo volumen. Voy a enviarlo a algunos amigos protestantes sólo para asegurarme de que, incluso si no estamos de acuerdo en ciertas conclusiones o en algunos temas centrales que nos dividen por la fe, quiero recibir comentarios de mis amigos protestantes, colegas académicos y disculpas. Asegúrese de que al menos trato al protestantismo de manera justa cuando hago esta crítica.
Trent Horn:
Hoy quería compartir con ustedes otra extraña similitud de cómo los protestantes argumentan como ateos, pero también noté que este argumento en particular es muy común entre los apologistas musulmanes contra el cristianismo en su conjunto. En eso quiero profundizar hoy. Sin embargo, antes de hacer eso, solo un recordatorio: apóyenos en trenthornpodcast.com. Por cierto, tengo una gran noticia. Para todos los que actualmente son o se convierten en patrocinadores de nuestro podcast, vayan a trendhornpodcast.com, para todos los que sean patrocinadores durante el mes de junio, se les dará acceso gratuito a mi nuevo curso, Argumentando contra el aborto en el Catholic Answers Escuela de Apologética. Mi curso provida en la Escuela de Apologética es gratuito para todos los que sean patrocinadores, regístrese en cualquier nivel y obtendrá acceso gratuito a ese curso. Definitivamente vaya y compruébelo y, al apoyarnos, ayuda a que el podcast crezca y está disponible en trenthornpodcast.com. Definitivamente ve y compruébalo.
Trent Horn:
Muy bien, aquí está la estrategia atea/musulmana que algunos protestantes usan contra el catolicismo, y eso sería citar a aliados liberales. Algunos protestantes citarán, en defensa de sus posiciones, a eruditos católicos que son algo liberales en su teología y los citarán como evidencia de su punto de vista. Uno común podría ser este. Cuando los católicos defienden bíblicamente la virginidad perpetua de María, un protestante podría decir: “¿Por qué debería creer eso? Miren al padre John Meyer”, entonces es un sacerdote católico, un conocido estudioso de la historia de Jesús. En su libro, Jesús: un judío marginal, dice que si uno simplemente mira la evidencia, dice, hay muy poca evidencia bíblica, si es que hay alguna, de la virginidad de María después del nacimiento de Jesús, y él es un sacerdote católico, un católico. teólogo, y es persuasivo ver algo así, ¿verdad? Usted dirá: "Oh, incluso él piensa que no hay mucha evidencia bíblica de la virginidad de María después del nacimiento de Jesús". Algunos protestantes citarán a Meyer contra la virginidad perpetua de María.
Trent Horn:
Pero lo que no se dan cuenta es que muchos ateos y no cristianos, como judíos o apologistas musulmanes, también citarán a Meyer porque en ese mismo libro, Meyer dice que hay muy poca evidencia de la virginidad de María antes de que naciera Jesús. Meyer es un teólogo liberal, no sólo hacia las doctrinas católicas, como la virginidad perpetua de María, sino que también es liberal hacia las doctrinas cristianas clásicas, como el nacimiento virginal. Ahora él las afirma como verdaderas, no es un disidente rotundo, pero dirá que lo creemos más por fe, no hay realmente buena evidencia para ello. Meyer hace lo mismo con la resurrección de Jesucristo. Meyer dice que la resurrección de Jesús tuvo lugar fuera de la historia, por lo que realmente no se puede decir que exista evidencia histórica de la resurrección. William Lane Craig tiene un excelente artículo que muestra por qué el padre Meyer está equivocado en este argumento filosófico que presenta.
Trent Horn:
Así que ya ves lo inconsistente que es ser protestante para citar al padre Meyer. Como, "El padre Meyer dice que realmente no hay evidencia bíblica de la virginidad perpetua de María". Pero entonces, si un musulmán le dijera: "Bueno, sí, pero el padre John Meyer dice que no hay evidencia de la virginidad de María antes del nacimiento de Jesús", o "Realmente no hay evidencia histórica de la resurrección de Jesús", esos eruditos protestantes dirá: “Oh, el padre Meyer es simplemente un liberal. Oh, es simplemente un teólogo humanista naturalista liberal”. Dirán eso cuando se cita al padre Meyer en contra de las doctrinas que están defendiendo, pero si Meyer puede socavar las doctrinas católicas, entonces, de repente, está en su equipo.
Trent Horn:
En última instancia, se trata de un doble rasero que realmente deberíamos reconocer y, en general, diría lo mismo de los católicos. Si va a citar a alguien, asegúrese de que sea representativo de esa tradición teológica porque hay un buen número de eruditos protestantes liberales que podría citar sobre diversos temas. A veces lo hago, si realmente creo que sus conclusiones son bastante correctas y sólidas, pero en otros casos, cuando cito a personas, intento citar a protestantes conservadores. Personas como Douglas Moo, DA Carson, RC Sprawl, y los citaré, NT Wright, bueno, algunas personas dicen que la derecha es más moderada, pero otros dirán que es bastante conservador. Depende de a quién le preguntes. Intento citarlos. Todos deberíamos tratarnos unos a otros; por cierto, no se trata solo de que yo ataque a los protestantes. Cuando decimos: “Los teólogos del otro lado están de acuerdo conmigo”, todos deberíamos asegurarnos de que sean representativos de la opinión generalizada.
Trent Horn:
Otro ejemplo que quiero dar de esto viene del apologista reformado, James White, ¿vale? White señalará en sus debates con musulmanes, especialmente en sus debates con el apologista musulmán Shabir Ally, que cuando White se enfrenta a Ally, señala un correcto doble rasero en los argumentos de Shabir Ally. Voy a reproducirlo aquí en este clip. Esto proviene de un debate que tuvieron en la Universidad de Biola hace varios años sobre la cuestión de si el Nuevo Testamento es confiable. White señala que cuando Ally defiende el Corán, lo hace junto con eruditos musulmanes muy conservadores. Aunque, en realidad, si regresas a mi vídeo en el que criticaba a Sheikh Uthman, el apologista musulmán de San Diego, demostré que las opiniones de Sheikh son ultraconservadoras, que incluso Shabir Ally no está de acuerdo con él en algunas partes del Corán.
Trent Horn:
White dice: "Mire, Shabir Ally utilizará estudios conservadores para defender el Corán, pero luego, cuando analiza la Biblia, cita estudios muy liberales". Luego, después de esto, mostraré por qué hay un doble rasero en la forma en que James White trata la erudición católica, pero déjenme reproducir esto para difundir el principio completo, y luego lo pasaré por alto para ver qué dice White. Déjame tocarlo para ti.
Jaime Blanco:
Si aplica consistentemente un estándar del Corán y otro del Nuevo Testamento, entonces sabemos que su posición es insostenible. Y es precisamente aquí donde descubrimos el problema de la negación de la inspiración del Nuevo Testamento. Consistentemente, no sólo esta tarde, sino a lo largo de la última década, hasta donde yo sé, el Sr. Ally ha adoptado las fuentes más radicalmente liberales, escépticas y naturalistas como corriente principal en la erudición cristiana, mientras utiliza el formas más conservadoras de erudición en defensa del Corán. Si bien utiliza dataciones conservadoras para las fuentes del Corán, lleva la datación de los evangelios hasta los eruditos del seminario de Jesús, afirmando una redacción y corrupción total de las intenciones originales de Cristo y los apóstoles.
Trent Horn:
Bueno. White señala aquí que si Shabir Ally está evaluando el Corán y el Nuevo Testamento, debería utilizar los mismos estándares. Si va a permitir que los eruditos conservadores le informen sobre la confiabilidad del Corán, entonces debería permitir que los eruditos cristianos conservadores, de modo que si los musulmanes conservadores influyen en su evaluación del Corán, los eruditos cristianos conservadores deberían incluirlos en su evaluación del Nuevo Testamento. Deberíamos tratarlos a ambos por igual.
Trent Horn:
De hecho, en una publicación de blog de seguimiento de este debate, encontré esta línea interesante. Fue una especie de carta abierta a Shabir Ally. Esto es lo que dijo Jaime White. “Me encantaría ofrecerles una lista de obras profundas y serias de hombres como DA Carson, Douglas Moo”, a quienes también cito en mis libros, “John Murray, Michael Kruger, Darrell Bach y tantos otros”. .” Aquí está la línea interesante. “La confianza en el Comentario Bíblico de Jerome, Raymond Brown y otros notorios liberales que no tienen ningún concepto de permitir que las Escrituras hablen por sí mismas, ningún concepto de la unidad y coherencia que usted afirmó para el Corán anoche permanece y será siempre su talón de Aquiles. .”
Trent Horn:
White está diciendo: “Mira, si vas a evaluar el Nuevo Testamento, ¿por qué no miras a los eruditos que no sólo son conservadores, sino que están dispuestos a permitir presuposiciones de que Dios actúa en la historia? No se están esposando al naturalismo metodológico de la academia”. Cita a académicos conservadores, DA Carson, Michael Kruger, hablaremos de Kruger aquí en un segundo. Dice que critica a Ally por citar a quienes él consideraría liberales notorios como el Comentario Bíblico Jerome o el erudito bíblico Padre Raymond Brown, pero aquí es donde el doble rasero realmente asoma su fea cabeza porque el mismo White cita a estos eruditos en contra. catolicismo y no comienza diciendo que son liberales o liberales notorios, simplemente dice que son fuentes católicas, como si estuviera tratando de mostrar: "Mira, ni siquiera los estudios católicos dominantes aceptan esto". Mientras que cuando Shabir Ally los cita, son notorios liberales, cuando White lo hace, son simplemente católicos. Te daré dos ejemplos.
Trent Horn:
Uno sería de su debate con Tim Staples sobre si I Corintios capítulo 3 enseña la doctrina del purgatorio. Aquí hay una parte y observe dónde cita el Comentario Bíblico de Jerome, que, como él dice, es el talón de Aquiles de Ally. Aquí está esa parte del debate en la que habla White.
Jaime Blanco:
Manera en la que han cumplido su ministerio y citan: “Sé que el comentario que acabo de leer es el Comentario Bíblico Católico Romano de Jerónimo, que continúa afirmando directamente que este texto no enseña la doctrina del purgatorio. Sin embargo, la doctrina puede encontrar comillas, 'apoyo', fin de las comillas, en el texto, muy lejos de la afirmación de que este texto enseña claramente el purgatorio”.
Trent Horn:
Bueno. Observemos que es sólo una referencia informal al Comentario Bíblico de Jerome, mientras que es denigrado como erudición liberal cuando un musulmán lo cita, pero White está perfectamente feliz de citarlo. Creo que el padre Raymond Brown fue uno de los editores junto con el padre Fitzmeyer.
Trent Horn:
Les daré otro ejemplo de cómo citar a un liberal notorio pero haciéndolo pasar como si fuera una erudición católica convencional. Esto es del debate de White con el padre Peter Stravinskas sobre la doctrina del purgatorio. No estoy seguro exactamente de cuándo tuvo lugar este debate. Quiero decir que tuvo lugar alrededor de 2000, 2001, porque en el sitio web de White hizo un reflejo de 20 años, creo que en 2020.
Trent Horn:
Es gracioso. Cada vez que miro la calidad de vídeo anterior a 2001, todo parece como si hubiera sido filmado en los años 80 porque todo es igual, la calidad DV no es muy buena. Pero quiero decir que este es alrededor del año 2000. James White está debatiendo con el padre Peter Stravinskas sobre el purgatorio y cita al padre Richard McBrien sobre la doctrina del purgatorio. Quiero que escuches.
Jaime Blanco:
Sufrir una pérdida es perder la recompensa en el pasaje, no experimentar la satispassio, el sufrimiento de la expiación, que es lo que se experimenta en el purgatorio. Por lo tanto, como admite el católico romano McBrien: “A todos los efectos prácticos, no existe ninguna base bíblica para la doctrina del purgatorio. Esto no quiere decir que no haya base alguna para la doctrina, sino sólo que no hay una base bíblica clara para ella”. Fin de la cita.
Trent Horn:
Bueno. Él simplemente dice aquí, solo voy a citar al erudito católico romano McBrien. ¿Quién es ese? Simplemente da la impresión de que aquí hay un erudito católico convencional e incluso él dice que no hay apoyo bíblico para la doctrina del purgatorio. El purgatorio no está en la Biblia. ¿Pero quién es este McBrien? Bueno, la respuesta es el padre Richard McBrien, que fue teólogo, sacerdote y profesor en la Universidad de Notre Dame. Murió hace unos años, murió en 2015. Pero incluso cuando vas a su obituario en el New York Times, o al artículo sobre él en el New York Times, es interesante el resumen que aparece aquí en Google. Dice: “El reverendo Richard P. McBrien, teólogo y profesor de Notre Dame que desafió resueltamente la ortodoxia en la Iglesia Católica Romana durante cinco décadas y popularizó y perpetuó las reformas del Concilio Vaticano Segundo, murió en Farmington, Connecticut. Tenía 78 años”.
Trent Horn:
Incluso aquí, el New York Times, dice: "¿Quién es el padre McBrien? Desafió resueltamente la ortodoxia". Más adelante, cuando se leen otros artículos sobre Richard McBrien, queda muy claro que los obispos adoptaron una postura contra él, que era heterodoxo, si no herético, en algunas de las enseñanzas que defendía. Fe fue una abierta defensora, por ejemplo, del sacerdocio femenino. Comparó una iglesia que no permitiría que las mujeres fueran sacerdotes con un club de campo que no permitiría que los negros se unieran. Aunque eso plantea un doble rasero para el padre McBrien, es como, “Bueno, está bien, si perteneces a un club de campo que era racista y no permitía que los negros se unieran, ¿por qué sigues siendo miembro del club? Por qué sigues aquí? ¿Por qué no te marcharías? Simplemente conviértete en episcopal. Te darán todo lo que quieras”. Eso es lo que siempre me parece tan interesante. Estoy seguro de que White siente lo mismo, francamente, acerca de los teólogos cristianos liberales. Simplemente conviértete en ateo. Si la resurrección es sólo una resurrección de esperanza y no crees en el nacimiento virginal ni en los milagros, bien podrías ser ateo.
Trent Horn:
Para mí, muchos de estos eruditos católicos liberales que creen en el sacerdocio femenino, la anticoncepción, el aborto y la homosexualidad simplemente se vuelven episcopalianos más radicales, pero no quieren renunciar al prestigio que conlleva ser católico.
Trent Horn:
El padre McBrien publicó un libro. Por cierto, este es un buen artículo de Ronald [Wrightschlic 00:15:44] en Cultura católica sobre McBrien. Hablaba de que era editor de la Enciclopedia del Catolicismo Harper Collins y que muchas de las decisiones de entrada son muy cuestionables. Hizo que el padre Charles Curran, cuya licencia para enseñar teología fue suspendida debido a su disidencia, escribiera la entrada sobre anticoncepción. Los obispos acabaron censurando su obra. Publicó un libro llamado Catolicismo en 1981. En el momento de la tercera edición en 1994, todavía no había ningún imprimatur sobre el libro. Luego, a finales de los años 90, los obispos se manifestaron en contra. Bueno, el informe del obispo decía sobre el libro: "En una serie de cuestiones importantes, sobre todo en el campo de la teología moral, el lector verá sin dificultad que el libro considera que la posición oficial de la iglesia es simplemente errónea".
Trent Horn:
Para citar al padre McBrien, decir: “Oh, bueno, el erudito católico romano McBrien dice que esto trata sobre el purgatorio”, lleva a la audiencia a pensar: “Oh, vaya. Incluso los católicos admiten que no existe base bíblica para esta doctrina”. Excepto que estás citando una fuente realmente liberal. Sería lo mismo si citara a un protestante realmente liberal para socavar… Si citara a un armenio que dijera: “El calvinismo definitivamente no se enseña en la Biblia”. Bueno, eso no significa nada, es armenio. Por supuesto que él no lo cree.
Trent Horn:
Lo mismo ocurre con todos estos otros tipos de eruditos liberales. Si vas a criticar la posición de un oponente y decir que su propia erudición está en su contra, cita la erudición representativa de la corriente principal. Por ejemplo, en mi libro sobre el caso del catolicismo, muestro que la doctrina de la perseverancia de los santos, la idea de que no puedes perder tu salvación, era desconocida antes de Calvino. Incluso cito a eruditos calvinistas como John Jefferson Davis en defensa de ese punto de vista. Eso es lo que quieres hacer cuando citas a diferentes personas. Quiere elegir a los miembros más representativos de ese otro lado.
Trent Horn:
Un último punto que les dejo es que a veces White podría decir que, digamos que tienes un Brant Pitre o un tal Scott Han, o mi colega, Joe Heschmeyer, defendiendo la opinión de que hubo un obispo en Roma del primer siglo, de acuerdo, por lo que el papado se remonta al primer siglo. White probablemente diría: "Eso es apologética, no erudición". Diría que esos eruditos católicos están haciendo apologética, van en contra de los estudios tradicionales sobre la historia del papado. Sería como Jerry Walls y diría: “Bueno…” Cite a Eno, McDuffy y Raymond Brown, estos otros eruditos católicos que dirán que no hubo papado en el primer siglo. Él dirá que los eruditos católicos que sí argumentan ese punto, simplemente están haciendo apologética, no están haciendo una erudición seria.
Trent Horn:
Pero luego es interesante, cuando personas como White, cuando intentan defender su autoridad, recuerdan que ambas partes tienen un reclamo de autoridad que defender. Para los católicos, serían las Escrituras, la tradición y el magisterio. Para White, es sola scriptura. No solo eso, sino que los cristianos podemos saber qué es la escritura para practicar sola scriptura, o ¿cómo sabemos el contenido de los 27 libros del Nuevo Testamento? Los supuestos 66 libros de la Biblia protestante, a los que les faltan los libros dueterocanónicos. ¿Cómo lo sabemos?
Trent Horn:
El problema aquí es que para defender su punto de vista más conservador sobre sola scriptura, White y disculpas similares, citarán a personas como Michael Kruger. Recuerda a Kruger, los mencionó en esa publicación de blog con Ally. Kruger es probablemente el único protestante, el más conservador, que ha trabajado sobre la cuestión del canon. Tiene un libro Cannon Revisited y este libro, The Question of Cannon. En este libro, en realidad, es fascinante. Escribe: “La visión dominante hoy, como veremos más adelante, es que el Nuevo Testamento es un fenómeno extrínseco, un desarrollo eclesiástico posterior impuesto a libros escritos originalmente con otro propósito. Éste es el marco a través del cual opera gran parte de la erudición moderna”.
Trent Horn:
Ahora bien, esto es importante porque muchas disculpas como las de White atraerán a Kruger a decir: “Bueno, podemos tener conocimiento del canon. El canon no es algo que la iglesia nos haya dado de manera autorizada”. White diría que la lata es un artefacto de la revelación, Dios inspiró libros, y por eso reveló Su palabra escrita, y al hacerlo, también nos reveló el canon, y por lo tanto el conocimiento del canon, de lo que es el canon de las Escrituras. Es decir, es intrínseco a los propios libros. Si acaba de leer las Escrituras, sabrá que estos y sólo estos libros son Escrituras. Kruger defiende esto como un modelo intrínseco del canon. Sabemos cuál es el canon por algo que está únicamente dentro de los propios documentos.
Trent Horn:
Ahora, estoy simplificando demasiado el caso de Kruger, hay más cosas de las que él hablaría, tal vez él y yo podríamos dialogar sobre esto, eso estaría bien, pero él admite que incluso aquí, dice que el campo dominante, el status quo, lo llama Lo que se dice en la erudición del Nuevo Testamento, en los estudios canónicos, es que la lata del Nuevo Testamento no es intrínseca. No es algo que surge orgánicamente sólo de los libros en sí, sino que se impone, que tienes una autoridad como la iglesia, que ayuda a la gente a entender que estos libros tienen un papel específico en la iglesia. No es que la iglesia determine lo que es inspirado, Dios lo hace cuando inspira a autores sagrados, sino que la iglesia declara con autoridad que así es. Simplemente creo que es interesante que para White, cuando tienes eruditos católicos que defienden algo que es una minoría en la academia, como había un obispo del primer siglo en Roma, él diría: “Oh, bueno, eso es apologética. Eso va en contra de la corriente principal”. Pero si alguien como Kruger adopta una visión minoritaria sobre la cuestión del canon que es favorable a la autoridad suprema de White, bueno, es un erudito valiente que va en contra de la corriente de la erudición que es fiel a la palabra de Dios.
Trent Horn:
Sólo para cerrar y resumir, deshagámonos todos del doble rasero. Los protestantes no deberían discutir como musulmanes o ateos, los musulmanes y los ateos no deberían discutir de esa manera. Y los católicos no deberían hacer lo mismo con los protestantes. Si vas a criticar la erudición... Si vas a criticar a otra parte y vas a utilizar su erudición como evidencia en su contra, asegúrate de que sea dominante, que sea representativa de esa posición y que no sea una extraño valor atípico. Esa es una lección que todos debemos aprender, pero creo que James White ejemplifica aquí cómo se puede tener ese doble rasero y no querer que los apologistas musulmanes hagan esto, pero aún así participar en ello.
Trent Horn:
Ahora, antes de terminar, quiero darle a White un poco de crédito aquí, o quiero entenderlo de la manera más caritativa posible porque si ves los clips que mostré, siento que es una evidencia muy clara de que se involucra. en este particular doble rasero de criticar a los apologistas musulmanes cuando utilizan la erudición cristiana liberal, pero luego utilizan la erudición católica liberal contra el catolicismo. Creo que el clip de esos dos debates deja muy claro que él hace esto, pero parece ser consciente de ello, pero no junta todos los puntos, no estoy seguro. Porque encontré esta publicación de blog, escribió en 2009 en su sitio web, “La unidad y la certeza de Roma”. Voy a desplazarme un poco hacia abajo y él está hablando de una disputa con el antropólogo católico Roberts Sungenis, y esto es lo que dice. “En general, creo que Sungenis dice la verdad a su favor cuando se queja de que la mayoría de los estudios católicos romanos modernos han estado profundamente infectados con el liberalismo teológico”. Ahora aquí está el truco donde dice esto. "No puedo decirles con qué frecuencia escucho a Shabir Ally u otros apologistas islámicos sacar a relucir a Brown o Fitzmeyer para demostrar que tal o cual enseñanza bíblica es mitológica o algo así".
Trent Horn:
Mientras leo esto pienso: “Bueno, entonces ¿por qué le haces eso al catolicismo? Seguramente se te ocurrirá algún tipo de defensa profunda de por qué está bien que hagas eso, pero no para Ally”. Luego simplemente continúa diciendo: “A menudo he expresado el hecho de que los apologistas católicos romanos modernos viven en un contexto de contradicción. Defienden los dogmas de Roma mientras que, al mismo tiempo, los teólogos romanos de hace mucho tiempo abandonaron cualquier compromiso significativo con la teología romana. Lo defienden de labios para afuera, como en muchos seminarios evangélicos supuestamente conservadores donde se 'cree' la inerrancia, entre comillas, pero en realidad no. Los teólogos de Roma encuentran una manera de hablar sobre la infalibilidad papal de la suposición de una manera de mantener sus trabajos mientras usan lenguaje en clave para que los iluminados sepan que realmente no creen en esas tonterías medievales”. Luego escribe: “Los apologistas católicos romanos saben que sus propios teólogos no son sus amigos. De hecho, la mayoría de sus escritos son una mina de oro para las citas 'para nuestro lado'”. Bien, bueno, cito, la minería en realidad no es la mejor práctica cuando se involucra a otros. “El verdadero problema al que se enfrentan es que sus propios líderes en Roma no sólo toleran la situación, sino que la promulgan y apoyan”.
Trent Horn:
Así que creo que tal vez no sé qué diferencia están tratando de hacer las blancas aquí. Creo que lo que está diciendo no es tanto que exista la erudición liberal, sino que los obispos simplemente no han despedido a estas personas de las universidades católicas. Si la Biblia pudiera despedir a alguien de un seminario, la Biblia habría despedido a todos estos liberales hace un tiempo si Dios hubiera podido bajar y aclarar las cosas. Pero los alfiles podrían, y tal vez, dado que no lo han hecho, ¿es justo que las blancas citen a estas personas? No sé. El hecho de que los obispos se guíen por el carisma de la infalibilidad les impide vincular formalmente a la iglesia al error. Esto no significa que siempre van a monitorear y regular a los teólogos como deberían hacerlo.
Trent Horn:
Lo curioso es que algunos protestantes se quejarán de que la Iglesia tenía un índice de libros prohibidos y que era muy dura con los disidentes en la Edad Media y, sin embargo, ahora es malo que estos teólogos católicos disidentes estén ahí fuera o no reciban el tratamiento del índice. . No lo sé, pero el punto del asunto es que lo que White está planteando aquí no es una distinción significativa. Él reconoce el problema. Todavía me encanta esta cita. “Los apologistas católicos saben que sus propios teólogos no son sus amigos. De hecho, la mayoría de sus escritos son una mina de oro de citas para nuestro lado”, excepto las citas de Scott Han, de Robert Koons, de Brant Pitre, del Padre Thomas Joseph White, hay muchos conservadores, bíblicos, Michael Barbara sería otro ejemplo, y estas son personas que están a la par con DA Carson, Michael Kruger y otros. Una vez más, lo fundamental es que aquí haya igualdad. Los musulmanes y ateos deberían citar lo mejor de la erudición cristiana, los liberales, conservadores, lo que sea, citar la erudición que aporte la mejor evidencia para el caso y los protestantes deberían hacer lo mismo con los católicos, los católicos deberían hacer lo mismo con los protestantes. Creo que es muy justo preguntar eso.
Trent Horn:
Finalmente, no sé si White verá este video. Quizás lo haga, quizás no. No sé. Algunas personas dicen: “¿Por qué no debates sobre James White? ¿Por qué no dialogas con él? Voy a hacer un debate, creo que hay mucho desacuerdo. Ha preferido cosas que le gustaría debatir. Creo que quiere debatir con el Papa Francisco. Se trata de un tema multifacético que no está realmente relacionado con las afirmaciones centrales directas de la verdad del catolicismo. Más bien lo que creo que es mejor, ya se lo he ofrecido antes y se lo seguiré ofreciendo. Hacemos dos debates. Él defiende la autoridad protestante, sola scriptura, cómo quiere definirla, y yo defiendo la otra visión contraria de la autoridad, que creo que está firmemente arraigada en la doctrina de la sucesión apostólica. Creo que antes de que puedas decir si el Obispo de Roma tiene o no la autoridad del apóstol Pedro, primero debes decidir si la autoridad de los apóstoles en general pasó a sus sucesores, su autoridad docente, por ejemplo. Si dices que no a eso, el papado ni siquiera tendrá sentido. Le ofrecería un White, debatiré con él la sucesión apostólica y la sola scriptura, dos debates separados. Dijo antes que es difícil definir qué significa sucesión apostólica, yada yada. Lo siento, si eso es un problema para él.
Trent Horn:
Gavin Ortland ha aceptado celebrar estos dos debates conmigo. Primero debatiremos la sola scriptura, luego debatiremos la sucesión apostólica. Gavin Ortland está de acuerdo con eso. Si James White quisiera tratar los mismos temas conmigo, estaré más que feliz de complacerlo.
Trent Horn:
Eso es todo, muchas gracias chicos. Por cierto, recuerda que si quieres acceder a mi curso provida, dado todo lo que está pasando, la Corte Suprema, todo eso, todo lo que está pasando con el tema del aborto, definitivamente visita trenthornpodcast.com. Pero muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.
Altavoz 4:
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Más información, visite trenthornpodcast.com.