Solo audio:
En este episodio, Trent muestra cómo la ideología liberal a menudo llevó a sus defensores a defender lo que ahora llamamos indefendible.
Cómo nuestra cultura educa a los NIÑOS
Transcripción:
Trento:
Cuando uno defiende valores tradicionales como el matrimonio, la unión de un hombre y una mujer, los liberales a menudo le acusan de estar en el lado equivocado de la historia.
ACORTAR:
El presidente de los Estados Unidos y de los Estados Unidos de América se ha situado en el lado correcto de la historia.
Trento:
Dicen que deberías rendirte o la sociedad seguirá adelante y serás recordado como los perdedores intolerantes del pasado que se oponían a cosas como el matrimonio interracial. Sin embargo, solo me importa estar del lado correcto de la verdad, no del lado correcto de la historia, porque Dios es el Señor de la historia y conoce el final, además de que la Iglesia Católica tenía razón cuando luchó contra la prohibición del matrimonio interracial a mediados del siglo XX. Y la Iglesia sigue teniendo razón en su negativa a reconocer el llamado matrimonio entre personas del mismo sexo, y tú tienes razón, por cierto, al reconocer nuestro canal pulsando el botón de suscripción y a través de support@trenthornpodcast.com, esto es lo que nos permite defender con valentía y públicamente el lado correcto de la verdad en el foro público. Así que, por favor, pásate por allí si te gusta nuestro canal y apóyanos una vez más en @trenthornpodcast.com.
Pero en el episodio de hoy, quiero mostrarles tres veces que los liberales defendieron ideas horribles y ahora intentan olvidar esas veces que estuvieron en el lado equivocado de la historia. Número uno, la eugenesia y cuatro, las esterilizaciones. Los liberales a menudo elogian al juez de la Corte Suprema Oliver Wendell Holmes Jr. por su disidencia en el caso de 1905 de Lochner contra Nueva York y otros casos que prohibían a los estados aprobar leyes de salario mínimo o limitar la jornada laboral a 10 horas. Pero en 1922, Holmes se unió a otros siete jueces para defender las leyes de esterilización obligatoria en el caso de Buck contra Bell, que defendió el derecho del estado a esterilizar forzosamente a personas que el estado consideraba débiles mentales, como Carrie Buck Holmes, quien presentó la opinión de la corte. En parte, es mejor para todo el mundo si, en lugar de esperar a ejecutar a los hijos degenerados por un delito o dejarlos morir de hambre por su enfermedad, la sociedad puede evitar que quienes son manifiestamente incapaces de continuar su especie.
El principio que sustenta la vacunación obligatoria es lo suficientemente amplio como para abarcar la amputación de las trompas de Falopio. Tres generaciones de hombres bastan. El único juez del tribunal que disintió de la regla de esterilización obligatoria fue Pierce Butler, un católico conservador cuya nominación fue rechazada por senadores y revistas liberales, así como por la revista Ku Klux Klan America, fundada por los jesuitas en 1909. Butler escribió en un editorial después de la campana que, fundamentalmente, nuestra objeción se basa en el hecho de que todo hombre, incluso un lunático, es una imagen de Dios, no un simple animal; es un ser humano y no un mero factor social. Otros progresistas tempranos que apoyaron la eugenesia fueron Teddy Roosevelt, WEB, DEIS y, por supuesto, Margaret Sanger, fundadora de lo que más tarde se llamaría Planned Parenthood. Por cierto, hay muchas citas falsas atribuidas a Sanger, como que las personas de color son como la maleza humana y deben ser exterminadas, así que no compartan memes de estas citas falsas. En cambio, sus escritos indiscutibles demuestran que creía que la anticoncepción podía utilizarse para promover la buena crianza entre las personas, como se hace con los animales, o, como decía el titular de su revista, para crear una raza de pura sangre. Aquí la vemos diciendo en 1947 que las mujeres deberían dejar de tener hijos durante los próximos 10 años.
ACORTAR:
¿No crees que una teoría así, una teoría tan radical, es antisocial? Al contrario, me parece más práctica y humana. Desde mi punto de vista, creo que no debería haber más bebés.
Trento:
En 2020, Planned Parenthood emitió una disculpa pública afirmando que las ideas eugenésicas de Margaret Sanger eran erróneas en 1916 y siguen siendo erróneas ahora. A principios del siglo XX, el grupo que más se oponía a la eugenesia eran los católicos, ya que eran uno de los principales objetivos de este programa. Sharon Leone señala en su libro "Una imagen de Dios" que los católicos se enfrentan a la eugenesia porque las políticas eugenésicas a menudo se dirigían a inmigrantes mayoritariamente católicos, italo-polacos y eslavos, considerados una raza inferior a los protestantes blancos. Incluso cuando el apoyo a la eugenesia en Estados Unidos disminuyó a mediados del siglo XX, los liberales seguían apoyando las políticas de control de natalidad obligatorias, pero apoyando otras ideologías. Al igual que la política de un solo hijo en China, muchos la apoyaron por su causa ambientalista de frenar la superpoblación. En 20, Paul Ehrlich escribió: "En la bomba demográfica, la batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado; cientos de millones de personas morirán de hambre".
La película de 1973, "Soylent Green", describió una Nueva York infernal en 2022 con una población de 40 millones de personas, aproximadamente cinco veces la que vivía allí. Hoy, los liberales creen que la única solución viable a la crisis demográfica era la anticoncepción, incluyendo la esterilización forzada de las personas que no aceptaban el programa. En este artículo de 1967 del LA Times, Ehrlich afirmaba que la población de Estados Unidos ya es demasiado grande. La anticoncepción podría tener que ir acompañada de medidas como la involuntaria y la introducción de agentes esterilizantes en los alimentos básicos y el agua potable, y que se debería presionar a la Iglesia Católica Romana para que apruebe las medidas rutinarias de control demográfico. Esto me recuerda la siguiente frase de la encíclica del papa Francisco, "Lato Sea": en lugar de resolver los problemas de los pobres y pensar en cómo el mundo puede ser diferente, algunos solo pueden proponer una reducción de la tasa de natalidad.
En ocasiones, los países en desarrollo se enfrentan a presiones internacionales que condicionan la asistencia económica a ciertas políticas de salud reproductiva. Pero incluso hoy en día, todavía hay quienes promueven esta filosofía absurda. La profesora Sarah Conley escribió en 2015 a favor de la ya obsoleta política china de un solo hijo y propuso una política mundial de un solo hijo. Escribió: «No tenemos derecho a tener tantos hijos. Podemos vivir vidas felices y plenas con un solo hijo, y un hijo por pareja mantendrá viva a la humanidad». Y hablando de totalitarismo, esta es la segunda vez que los liberales se equivocan de opinión. En segundo lugar, el comunismo. Existe un ciclo común entre liberales y comunismo. Primero, los liberales alaban al comunismo como la solución a problemas como la pobreza y la desigualdad. Luego, encubren los crímenes que cometen los comunistas contra personas inocentes para mantener su reputación intachable.
Y finalmente, cuando ya no pueden encubrir esos crímenes, dicen que el régimen en cuestión no era real. El comunismo y el juego comienzan de nuevo con un nuevo ejemplo de cómo funciona el comunismo real. En la década de 1920, la Unión Soviética implementó la política comunista de sobreproducción para aumentar la abundancia de bienes, pero se centraron en la maquinaria pesada en lugar de los alimentos para solucionar esto. Las tropas soviéticas confiscaron alimentos a los agricultores ucranianos y la propaganda soviética culpó de la hambruna resultante a esos mismos agricultores a quienes llamaron Kol locks, que significa puño cerrado. La hambruna que duró de 1932 a 1933 se llama Hello Toor, una palabra ucraniana que significa asesinar por inanición. Y millones de personas fueron asesinadas de esta manera en una zona que una vez produjo la mayor cantidad de grano en toda Europa. El hambre llevó a la gente desesperada a cocinar zapatos y huesos. Y finalmente, como describió un observador, hubo personas que descuartizaron cadáveres, que mataron a sus propios hijos y se los comieron.
Vi una aún más espantosa. Algunos intelectuales occidentales de la época que apoyaban las políticas soviéticas negaban la existencia misma de la hambruna. George Bernard Shaw escribió al Manchester Guardian: «Tras visitar la Unión Soviética en 1933, vimos por todas partes una clase trabajadora esperanzada y entusiasta que daba ejemplo de laboriosidad y conducta, lo cual nos enriquecería enormemente si nuestro sistema incentivara a nuestros trabajadores a seguirlo». El periodista ganador del Premio Pulitzer, Walter Duranti, escribió en el New York Times: «Cualquier noticia de una hambruna en Rusia es hoy una exageración o propaganda maligna, cuando el cardenal católico Theodore abogó por la ayuda occidental para los ucranianos que recurrían al infanticidio y al canibalismo». El Times publicó acríticamente la escalofriante respuesta de la Unión Soviética: «En la Unión Soviética, no tenemos ni caníbales ni cardenales». John Stossel también abordó recientemente este tema en su canal.
ACORTAR:
Los funcionarios soviéticos elogiaron al New York Times por su cobertura hasta que, como explica la película Jones, el periodista independiente Gareth Jones vio a gente muriendo de hambre y dijo la verdad.
La Unión Soviética no es
Trento:
El
ACORTAR:
El paraíso obrero prometido. El New York Times se aseguró de denunciarlo como mentiroso y estafador. El reportero estrella del Times afirmó que la hambruna era...
Una historia de terror sobre que el juicio de Jones fue precipitado. ¿Por qué haría eso? Yo...
Bueno, supongo que no quiere que la gente sea la estrella. Creo que no le importa cuando eres el tipo más grande del país más interesante del mundo. Eso es estatus. Y cuando eso es lo más importante para ti, todo lo demás puede quedar en el olvido.
Trento:
El mismo encubrimiento de la historia comunista se puede ver en TikTok. En Red Note hoy, las plataformas de redes sociales competidoras de la China comunista que llevan el nombre del Pequeño Libro Rojo de Mao Sayong. Sus políticas comunistas causaron la peor hambruna en la historia registrada de la humanidad, una que mató a casi 30 millones de personas en la década de 1950. La mitad de las víctimas eran menores de 10 años y, como Walter Durante antes que ellos, los intelectuales occidentales negaron la existencia de la hambruna y elogiaron a Mao como una figura revolucionaria que luchó por los pobres. La filósofa feminista Simone de Bovar dijo en 1958 que la vida en China hoy es excepcionalmente placentera. Y el periodista estadounidense Hans Koenig escribió en 1966 que China era casi tan escrupulosamente cuidadosa con las vidas humanas como Nueva Zelanda. El mismo encubrimiento se puede ver en las súplicas liberales a favor de estados dictatoriales brutales como Corea del Norte. Margaret Chan, directora general de la Organización Mundial de la Salud, dijo en 2010 que las políticas represivas de Corea del Norte no son tan malas porque al menos no había signos de obesidad en Corea del Norte.
Ahora bien, esto no es sorprendente dado que el país había sufrido hambrunas provocadas por el gobierno que mataron al 12% de la población. De hecho, una imagen satelital nocturna de Corea del Norte y Corea del Sur siempre será el ejemplo perfecto de por qué el capitalismo funciona y el comunismo es pésimo. Aunque lo peor que hacen los liberales cuando defienden el comunismo es hacer matanzas repugnantes en relación con sus brutales crímenes contra la humanidad. Aquí hay un artículo que defiende al Partido Comunista. En la Guerra Popular de los años 1980, se dice que el Partido Comunista del Perú no hirvió niños vivos. No he visto nada parecido escrito en ninguna parte. Al parecer, sí utilizaron agua hirviendo como método de ejecución, junto con piedras y machetes. También participaron en el asesinato de bebés, ancianos y mujeres embarazadas en la aldea de Luke Ken Marca en 1983. Este acto fue aparentemente una represalia por el asesinato del cuadro del PCP Ole Carmi a manos de los aldeanos.
Bueno, no importa. Disculpen el malentendido sobre el asesinato en masa. Camarada, la Unión Soviética solía referirse a los liberales no comunistas que los defendían como idiotas útiles o idiotas útiles. Es una descripción acertada, como se puede ver en casos como los de Malcolm Caldwell, un marxista escocés que se oponía al capitalismo e hizo todo lo posible por defender el régimen genocida de Pol Pot, los Jemeres Rojos. En diciembre de 1978, Maxwell finalmente tuvo la oportunidad de conocer a Pol Pot en Camboya, y el querido líder lo mandó ejecutar pocos días después. Sin embargo, el ciclo se completa con los liberales modernos, que no pueden ignorar las atrocidades comunistas de principios del siglo XX, como las cometidas por Walter Duranti u otros liberales. Y diremos que sí, eso estuvo mal, pero no fue cierto. A principios del siglo XXI, cuando Venezuela prosperaba gracias a las lucrativas ventas de petróleo, los liberales elogiaban a Venezuela como el verdadero socialismo, y académicos como Noam Chomsky y activistas como Michael Moore elogiaban al líder autoritario venezolano, Hugo Chávez. Chávez fue ensalzado en la película de Oliver Stone de 20, "Al sur de la frontera".
ACORTAR:
Había prometido reformas de gran alcance para mejorar el nivel de vida de los pobres, fortalecer la democracia y compartir la riqueza petrolera del país con quienes nunca se habían beneficiado de ella. En el pasado, durante los tres años siguientes, Chávez proclamó a Venezuela como una república ivivva.
Trento:
Aunque hoy en día Chávez será recordado por causar una de las mayores migraciones de la historia de la humanidad en respuesta a la pesadilla humanitaria que siguió al colapso económico de Venezuela en la década de 2010, todo esto confirma las advertencias originales de la Iglesia Católica sobre los peligros del comunismo. El Papa León XIII llamó al socialismo una plaga mortal que cosecha una cosecha de miseria. Y 30 años después, el Papa P 11 dijo que el comunismo es intrínsecamente malo y nadie que quiera salvar la civilización cristiana puede colaborar con él en ninguna empresa. Así que aquí vemos que los liberales estaban en el lado equivocado de la historia y los católicos estaban en el lado correcto todo el tiempo. Número tres, no proteger a los niños. Después de que la ley sin culpa de fuerza se legalizara en Estados Unidos en la década de 1970, los liberales prometieron que sería excelente para la sociedad. Los niños son resilientes, se recuperarán del divorcio. Pero ahora los datos muestran abrumadoramente que los niños que viven con sus padres biológicos casados en hogares con bajo nivel de conflicto se desarrollan mejor que los niños en cualquier otro tipo de hogar.
Un estudio incluso demostró que el divorcio causa más trauma a un niño que la muerte de un padre. Los liberales en las décadas de 1970 y 1940 también minimizaron los peligros de sexualizar a los niños y algunos de ellos apoyaron la liberación infantil. La normalización de, llamémosla niña Ofelia, no puedo decir la palabra real porque no quiero que YouTube me banee. Ahora. En las décadas de 1950 y 1962, Hollywood estaba limitado por el Código Hayes, que censuraba lo que podía permitirse en las películas. Will Hayes, el fundador del Código, era presbiteriano, pero todos coinciden en que el código se guiaba por principios católicos. Y aunque el código era exagerado en algunos aspectos, tenía algunas partes buenas. Como decía, prohibía la representación de los órganos sexuales infantiles. Directores como Stanley Kubrick empujaron los límites del código con su adaptación de 14 de Lolita con la actriz de XNUMX años Sue Leone que hace una comedia de una novela sobre el abuso infantil.
Leone también ha dicho que el productor de la película, James B. Harris, de 31 años, abusó de ella y que Lolita le arruinó la vida. Pero después de la desaparición del código en 1968, ves a Hollywood usando a chicas menores de edad desnudas en papeles sexuales como Olivia Hussey, de 16 años, en Romeo y Julieta, Brooke Shields, de 11 años, en "El bebé bonito de ocho" de 1970 y Michelle Johnson, de 17 años, que aparece desnuda en la supuesta comedia de 1984, culpan a Rio de It, que presenta a una Johnson adolescente seduciendo a Michael Kane, de 50 años. Me alegra al menos que Roger Ebert le dijera honestamente a la película en ese momento que tiene la mente de una comedia de bongo de los años 1940 y el corazón de una película porno. Shields también comenzó a la edad de 14 años en la película de 1980 The Blue Lagoon, donde el equipo de producción, además de filmarla desnuda, la animó a ella y a su coprotagonista de 18 años a tener una relación romántica para ayudar a que las escenas se sintieran más auténticas y las cosas fueron aún más descaradas en Europa, donde Ava y Seko fueron publicadas desnudas en Playboy a la edad de 11 años y desnudas en el periódico alemán Dear Spiegel a la edad de 12 años, hazañas que inspiraron la trama de la película de 2011.
Mi princesita, lo más impactante es que entre 1969 y 1980 la pornografía con mineros era legal en países como Dinamarca y Suecia. Y no se trataba solo de Hollywood o la industria del entretenimiento. Las élites académicas también promovieron la mentira del filósofo de la liberación sexual infantil Michael Fuca, la feminista Simone de Bovar y muchos otros que abogaban por la despenalización de la pedofilia. En Inglaterra, el intercambio de información pediátrica colaboró con el Consejo Nacional de Libertades Civiles para reducir la edad de consentimiento. La campaña por la igualdad homosexual votó abrumadoramente para condenar el acoso de la prensa estadounidense al intercambio de información pediátrica. Académicos como Alan Ginsburg, fundador del Movimiento Beatnik, y Camille Paglia abogaron por la despenalización, y aún hoy lo promueven. Como señalé en mi episodio anterior, "Cómo nuestra cultura prepara a los niños", que incluía artículos donde el autor decía que quería que sus hijos vieran perversiones sexuales en los desfiles del orgullo gay.
Estoy seguro de que dentro de 50 años, y ojalá mucho antes, la gente recordará los cuentos de drag queens para niños, los libros pornográficos, las bibliotecas de primaria y las cirugías de reasignación de género para niños, de la misma manera que recordamos el uso generalizado de las lobotomías en la década de 1950, y se preguntarán lo mismo: ¿en qué demonios estaban pensando? Muchas gracias por ver el episodio y, si quieren saber más sobre algunos de los temas tratados en el episodio de hoy, lean mi libro "¿Puede un católico ser socialista?". La respuesta es no. Les explico por qué. Y también el libro que escribí en coautoría con Layla Miller, "Made This Way". Gracias por ver el episodio y les deseo un feliz día.