¿Qué hay de malo en la apologética? (con Jimmy Akin)

Así que me tomé un pequeño descanso de mis redes sociales rápidamente. Lo sé, pero ¿quién de nosotros guarda perfectamente nuestra Cuaresma y ayuno? Pero creo que fue por una buena razón. Bienvenidos al Podcast del Consejo de Trento. soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn. La razón por la que ayuné en las redes sociales… Y ahora que terminó la Cuaresma, les diré que no estaré mucho en las redes sociales. Estaré allí, pero realmente quiero reducir la cantidad de tiempo que paso allí, porque vi que puede convertirse en una gran pérdida de tiempo y que el tiempo que puedo usar para construir el reino de Dios es simplemente más valioso. el tuyo es más valioso. Pero todavía hay elementos de las redes sociales que son útiles. Uno de ellos es obtener ideas y conocimientos de las personas para los episodios. Y esto es lo que hice. Estaba pensando en la apologética y había visto en línea a algunas personas metiéndose en hilos y discusiones en las que critican a la apologética o a los apologistas.

Trent Horn:

Así que salí a mis plataformas y dije: "Oye, ¿qué tiene de malo la apologética?". O qué tiene de malo o si crees que la apologética es genial, pero a veces se pierde. Es como si no estuviéramos a la altura del papel de proporcionar una defensa racional para la fe cristiana o la fe católica, ¿en qué nos estamos quedando cortos y en qué podemos mejorar? Así que lo publiqué en Twitter y Facebook y obtuve muchas respuestas excelentes. Y hoy decidí invitar al programa a un amigo mío, él es el principal apologista de Catholic Answers, El Sr. Jimmy Akin. Es autor de varios libros, El drama de la salvación, 365 días para convertirse en un mejor apologista. Ese no es el título, pero se me escapa en este momento.

Jimmy Akin:

Una defensa diaria.

Trent Horn:

Defensa Diaria, ese es el subtítulo, ¿verdad? Algo como eso.

Jimmy Akin:

Una defensa diaria, 365 días más uno para convertirse en un mejor apologista.

Trent Horn:

Obtuve el 80% del título, el 78%. Estoy dispuesto a dar mi-

Jimmy Akin:

Oye, eso es una B menos.

Trent Horn:

Eso es una B, excepto que si estás en el sistema más menos, creo que probablemente obtuve una D, lo cual nunca me gustó. Pero es un gran apologista. He aprendido mucho de Jimmy. Entonces pensé que sería genial que viniera al programa, especialmente porque Jimmy es una especie de decano de nuestro Catholic Answers Escuela de Apologética. Puedes comprobarlo en schoolofapologetics.com. Y tiene un curso que es nuestro curso insignia en la Escuela de Apologética. Y ni siquiera voy a intentar decirlo porque probablemente también voy a estropear ese título. ¿Cuál es el curso que impartes allí?

Jimmy Akin:

Es una introducción a la apologética y simplemente se llama Beginning Apologetics.

Trent Horn:

Bien. Entonces, Comienzo de la apologética y usted cubre algunas de las cosas sobre qué es la apologética, cómo hacerla bien y cómo no hacerla también. Entonces, lo que me gustaría hacer, Jimmy, es compartir contigo... Tomé todas estas diferentes respuestas de la gente y las condensé en siete actitudes comunes cuando se trata de lo que está mal en la apologética. Entonces, antes de compartir esto contigo, ¿qué has visto, supongo, en tu viaje personal como apologista cuando se trata de intentar mejorar, supongo, en la práctica de la apologética en sí?

Jimmy Akin:

Bueno, he estado haciendo esto profesionalmente desde la década de 1990 e incluso un poco antes de forma no profesional. Mi formación académica es en Filosofía Analítica. Y cuando me hice cristiano, mientras estudiaba filosofía, naturalmente me incliné hacia la apologética y la defensa de la fe, etc. Así que he estado dando vueltas varias veces y viendo cómo la apologética se hace bien y mal y he visto cambios a lo largo de las décadas, particularmente en la apologética católica. Después del Concilio Vaticano II en la década de 1960, la apologética en el mundo católico quedó eclipsada. Había un gran deseo de ser ecuménico y positivo. Y ambas son cosas buenas, pero se hicieron excluyendo la apologética tradicional. La apologética se percibía como algo contrario al espíritu del accuminismo.

Jimmy Akin:

Se pensaba que era inherentemente triunfalista. Y entonces realmente disminuyó y se eclipsó en gran medida. Luego en los años 19... En realidad comenzó a finales de los años 1970, pero donde realmente cobró prominencia fue en los años 1980. Karl Keating con Catholic Answers impulsó la apologética en el mundo de habla inglesa y ayudó a devolverla a un cierto grado de conciencia. Y en este momento de la historia, todavía había un anticatolicismo bastante intenso, particularmente en algunos segmentos de la comunidad protestante. Y había fundamentalistas que eran gente muy, muy anticatólica como Jimmy Swaggart y demás, y Jack Chick y gente así. Y durante años, debido a que los católicos realmente no habían tenido apologética disponible para ellos, habían estado recibiendo críticas durante todos estos años con personas acribillándolos con objeciones y demás a las que no sabían cómo responder.

Jimmy Akin:

Y entonces, cuando volvieron las disculpas, hubo una especie de: “Oye, sí, podemos hacer esto. Tenemos argumentos de nuestro lado”. Y los apologistas realmente estuvieron sintiendo su avena por un tiempo. Y eso llevó, diría yo, a algunos errores de tono en términos de algunas cosas que eran triunfalistas e innecesariamente arrogantes.

Trent Horn:

Bueno, ustedes son una especie de exploradores en un nuevo campo y todos los que exploran áreas inexploradas, habrán pasos en falso.

Jimmy Akin:

Sí. Y fue en parte impulsado por la exuberancia de decir: “Oye, podemos hacer esto. Podemos defendernos”. Y confieso que no fui inmune a esto. Yo era un católico nuevo y estaba atrapado en el mismo espíritu. Y como resultado, cuando vuelvo atrás y leo mis primeros trabajos, me estremezco. Y periódicamente, cuando estoy escribiendo un libro, digamos, y estoy usando algún material antiguo y lo estoy revisando mucho para sacarle la actitud, me digo a mí mismo, estoy pagando por mi sentido de disculpa.

Trent Horn:

Lo que es difícil para mí, Jimmy, es que siento que estoy en medio de ellos ahora mismo porque siento lo mismo. Quiero decir, he estado en Catholic Answers Ahora, en 2022, en realidad, habrán pasado 10 años y no puedo creer que vaya a durar una década. Vuelvo a mi primer trabajo, mis primeros años y digo, ah, revisemos eso. Pero luego sé que eventualmente llegaré a tu posición dentro de 20 años más o menos, y miro hacia atrás y veo lo que estoy haciendo en este momento y pienso, oh. Pero el problema es que la única salida es pasar. Sólo tienes que hacerlo y aprender de ello.

Jimmy Akin:

Bueno, como se ha dicho en otros ámbitos, la única manera de volverse realmente bueno en algo es siendo realmente malo durante mucho tiempo.

Trent Horn:

Correcto. Absolutamente.

Jimmy Akin:

Es sólo parte de un proceso de maduración del crecimiento.

Trent Horn:

Entonces, lo que queremos hacer es aliviar un poco el dolor de la gente para que podamos resaltar dónde la apologética ha funcionado mal para que se pueda hacer bien, es decir, mejor. Entonces se puede hacer mejor. Hablemos de estos mal-

Jimmy Akin:

Bueno es una palabra perfectamente cramular.

Trent Horn:

Aprecio su verbosidad, Sr. Akin. Te lo agradezco. Aquí está el primero y realmente toca lo que ya hemos discutido. Y creo que lo puse como la objeción número uno, porque creo que es el mayor problema de la apologética. Y esto es lo que lleva al triunfalismo y a una arrogancia que aleja a la gente de la fe. Que el problema con la apologética, o creo que mucha gente dirá simplemente apologistas, es esa actitud triunfalista y arrogante. Siempre bromeamos con las disculpas. La apologética no es disculparte por tu fe, pero tampoco es hacer que el otro se arrepienta de haberte preguntado por qué eres católico. Y creo que este último es una especie de pecado triunfalista. ¿Qué opinas?

Jimmy Akin:

Así que creo que has planteado una muy buena distinción. Hay una diferencia entre apologéticos y apologistas. Ahora, si alguien dice que la apologética como empresa es inherentemente defectuosa, independientemente de los apologistas individuales, si es la apologética en sí misma, eso es inherentemente defectuosa, entonces creo que vas a tener un problema, entre otras cosas, con las Escrituras, porque las Escrituras contienen apologética. Y si reconoces las Escrituras como la palabra inspirada de Dios, tendrás que decir, bueno, las Escrituras son la palabra inspirada de Dios, están escritas por el Espíritu Santo, por lo tanto, estos argumentos apologéticos en las Escrituras son escritos por el Espíritu Santo. Y pueden estar condicionados por su época, su cultura y cosas así. Eso está bien porque el Espíritu Santo necesitaba comunicarse con la gente de esa época y cultura, pero aun así, este es el Espíritu Santo hablando. Y entonces, si dices que la apologética es inherentemente defectuosa, en realidad es una acusación de la obra del Espíritu Santo.

Jimmy Akin:

Entonces creo que tenemos que decir, si somos cristianos fieles, que la apologética es una empresa fundamentalmente legítima. No es inherentemente defectuoso. Es algo que se puede hacer mal debido a la debilidad y la ignorancia humanas. Pero el problema está en los humanos, no en la empresa misma. Entonces, si luego pasas a la pregunta de, bueno, ¿qué pasa con los apologistas individuales en nuestros días? ¿Existe triunfalismo por ahí? Sí. ¿Hay arrogancia ahí fuera? Sí. Y esto no se aplica sólo a los apologistas católicos. Esto se aplica a personas de todas las perspectivas y no sólo en religión, porque la apologética es simplemente el estudio de cómo defender una posición. Y si miras a las personas y cualquier posición que defiendan, porque los humanos son frágiles, pecadores y limitados en su conocimiento, encuentras una actitud triunfalista y a veces una actitud arrogante por parte de personas de todas las perspectivas, católicos, protestantes, ortodoxos, Los judíos, los musulmanes, los ateos, todos están sujetos a las mismas debilidades humanas.

Jimmy Akin:

Y entonces, si fingiéramos que no hay triunfalismo ni arrogancia ahí fuera, entonces, para citar a San Juan, nos engañaríamos a nosotros mismos y la verdad no está en nosotros. Así que esas son cosas reales a las que hay que prestar atención. Y he llegado a apreciar eso cada vez más a medida que pasan los años y las décadas. Realmente lo intento. No siempre lo consigo, pero realmente trato de practicar la regla de oro en apologética. Si no quisiera que mi punto de vista fuera tratado de cierta manera, entonces no quiero tratar los puntos de vista de otras personas de esa manera. Así que quiero tratar... quiero actuar como un apologista de una manera que muestre el mismo respeto por los puntos de vista de otras personas que me gustaría que se mostrara por mis puntos de vista. Y eso incluye no sólo la presentación de hechos y argumentos, sino también la forma de presentarlos. Pienso mucho en, está bien, esta palabra que estoy a punto de usar, ¿me gustaría que se usara una palabra equivalente sobre mi puesto? ¿Hay un aspecto peyorativo, insultante o desagradable en esta palabra?

Jimmy Akin:

Y si lo hay, intento buscar otra manera de decirlo que sea más amable. Y esto es algo que realmente he tratado de internalizar y creo que el mejor consejo que puedo darles a los apologistas en términos del método de presentación es seguir la regla de oro. Piensa en lo que estás diciendo desde la perspectiva de la otra persona. Y si no estás siguiendo la regla de oro, encuentra una manera de solucionarlo.

Trent Horn:

Sí. Y creo que esto sucede mucho, Jimmy, especialmente entre los apologistas católicos contemporáneos. Creo que puede suceder mucho entre personas que están acostumbradas a hablar sólo con otras personas que están de acuerdo con ellos. Por ejemplo, si haces podcasts u otras empresas como esta, donde tu audiencia son solo personas que están de acuerdo contigo, o la única vez que interactúas con otras personas es a través de fragmentos en Twitter, creo que esto no es tan común entre ustedes. Como cuando me esfuerzo mucho y tú haces lo mismo, como involucrar a la gente, como tener diálogos cara a cara, ya sea virtualmente o en persona, con personas que no están de acuerdo. Sé que tuviste una gran discusión con un apologista protestante, Steve Greg, no hace mucho, pero la gente que, cuando puedes involucrarte con el otro lado y sentarte con ellos durante una hora o varias horas y hablar con ellos, quiero decir, hay Siempre hay excepciones, seguro, pero creo que estas habilidades se desarrollan de forma natural.

Trent Horn:

Así que creo que cuando hablas de estas cosas, algo que resulta útil es imaginar que las personas de las que hablas, ya sean ateos o cualquier otra persona, están ahí contigo mientras hablas de ellas. Como si estuvieran entre tu audiencia. Cada vez que doy una charla en una parroquia y si se trata de protestantismo, digo algo como, por cierto, sé que algunos de nuestros hermanos y hermanas protestantes pueden estar aquí esta noche, bienvenidos. Demuestra que tienes una mente abierta. Estoy agradecido de que estés aquí. Y tal vez podamos conversar un poco más tarde y simplemente hacer ese reconocimiento, ya sea en vivo o en persona, para entender que no son solo el otro que está ahí fuera, sino que son personas.

Jimmy Akin:

Sí. Y una cosa importante a tener en cuenta, algo a tener en cuenta al aplicar esta técnica es no caer en la dura trampa del amor, porque a veces hay una tendencia a decir, oh, para llevar a la gente a la verdad, a veces Necesito usar amor duro y expresar las cosas con dureza. Y está bien, eso no es del todo falso, pero suele ser falso. Y normalmente cuando alguien se dice a sí mismo: “Les estoy dando un amor duro a estas personas”, lo que en realidad están haciendo a nivel psicológico es: “Quiero desahogar mi frustración y agresión hacia estas personas. Y estoy usando el amor duro como excusa”. Hay un lugar para la verdadera franqueza y el amor duro, pero no es la norma. Y si usted se encuentra apelando regularmente al amor duro, probablemente sea una justificación para su mal comportamiento.

Trent Horn:

Amen a eso. Entonces creo que es Colosenses 4:6, sazona con sal tus palabras para que sepas hablar con todos. Y Efesios 4:15, para decir la verdad en amor. Vayamos a la segunda actitud, que más o menos se relaciona con esto. La apologética se preocupa más por ganar argumentos que por ganar personas. A veces tus pensamientos pueden parecer opuestos al evangelismo.

Jimmy Akin:

Bueno, creo que es cierto que la gente puede quedar atrapada en el momento y preocuparse más por ganar una discusión que por ganar un alma. Eso es ciertamente cierto. Eso puede pasar. No sucede automáticamente. Y el remedio para esto es ejecutar una subrutina en la parte posterior de tu cerebro que mire hacia el largo plazo y no se centre solo en los entresijos del presente argumento, donde estás pensando más en el futuro. futuro y manteniendo en mente el objetivo principal, que es ayudar a una persona o a un grupo de personas. Por lo tanto, es necesario realizar múltiples tareas, es necesario pensar no sólo en los detalles de una discusión particular que está teniendo lugar, sino que al mismo tiempo es necesario pensar a más largo plazo. En términos de que la apologética se oponga a la evangelización, bueno, eso puede suceder, pero las dos empresas deben trabajar juntas.

Jimmy Akin:

Tenemos que tener claro, en primer lugar, qué entendemos por evangelización, porque mucha gente tiene una idea un tanto descuidada de la evangelización que realmente no se corresponde con la realidad bíblica. La realidad bíblica de lo que es la evangelización, es anunciar la buena nueva de Dios y su reino y de Jesucristo. Simplemente hablándole a la gente acerca de Dios, su reino y Jesucristo. Si no estás haciendo esas cosas, no estás evangelizando, no en el sentido bíblico. Y si haces esas cosas, si le cuentas a la gente acerca de Dios, su reino y su hijo, entonces la gente tendrá preguntas y objeciones, y querrán evidencia para este evangelio de que les estamos presentando. Y tan pronto como empiezas a abordar esas cuestiones, estás haciendo apologética.

Trent Horn:

Derecha.

Jimmy Akin:

Entonces la apologética es una disciplina que debe estar al servicio de la evangelización. Así que los dos van juntos por naturaleza, y puedes concentrarte en uno hasta el punto de que eclipsa al otro. Quiero decir, podría salir como evangelista y simplemente hablarle a la gente constantemente acerca de Dios y nunca responder ninguna de sus preguntas y nunca darles ninguna evidencia.

Trent Horn:

Derecha.

Jimmy Akin:

Bueno, está bien, esa no es la forma correcta de evangelizar. De la misma manera, podría hacer apologética de tal manera que en realidad no impulse a la gente a aceptar el evangelio y eso es hacer mal la apologética. Entonces, en realidad, las dos empresas están destinadas a ir juntas y deben realizarse de manera que se apoyen mutuamente.

Trent Horn:

Bien. Y creo que la idea de ganar argumentos y ganar personas, creo que la gente a veces piensa que crea un falso dilema. Es como, bueno, puedo hacer ambas cosas. Y en muchos casos, para ganarme a una persona, necesito ganar la discusión. Pero a veces los tratamos como juegos de suma cero. Es como, bueno, si gané la discusión, eso significa que tú perdiste, y tú eres el perdedor, y voy a ser tu dueño por eso. Y esa no es la actitud correcta a tener. Recuerdo que una vez estaba en un avión y la gente te preguntaba: "¿Y qué haces?". Y recibes la pregunta cientos y cientos de veces como: "Está bien, bueno... decidí ser un poco descarado y dije: "Bueno, diseño armas inteligentes".

Trent Horn:

Y ellos dijeron: "¿Qué?" Yo digo: “Sí. Diseño armas que destruyen argumentos falsos sin dañar a las personas que los formulan”. Entonces creo que ese es el objetivo, como en 2 Corintios capítulo 10, Pablo dice que tenemos armas capaces de destruir fortalezas, destruimos argumentos. Pero la clave aquí es cómo hacerlo sin lastimar. La idea es que quieras ganar la discusión para poder ayudar a la persona y mantener siempre una distinción entre los dos.

Jimmy Akin:

Tu historia me recordó una que escuché a Tony Campolo contar una vez. Tony Campolo es un autor evangélico y tiene más de una carrera, por así decirlo. Y él decía, si estoy en un avión y quiero hablar con alguien, si estoy interesado en hablar con alguien, si estoy abierto a la conversación y me dicen: "¿A qué te dedicas?" Diré: "Soy sociólogo". Y dirán: "Oh, qué interesante". Y continuaremos con esta conversación. Si no quiero hablar con alguien en el avión y me pregunta: "¿A qué te dedicas?" Diré: "Soy un apologista bautista". Y ahí termina la conversación.

Trent Horn:

Bien. Siempre quieres caer por completo.

Jimmy Akin:

Generalmente.

Trent Horn:

Bien. Generalmente, pero nunca se sabe. Muy bien, aquí está el siguiente. A la mayoría de la gente no le conmueven las discusiones. Les importa más la autenticidad y la santidad que los argumentos. Entonces, esta objeción se dirige más a la apologética como un campo que dice, bueno, a nadie le importan los argumentos. Sólo quieren autenticidad y santidad, dice este argumento. Ya puedes empezar a ver los problemas aquí.

Jimmy Akin:

Bueno, entonces hay un elemento de verdad mayor aquí de lo que podrías sospechar. La gente realmente se mueve por lo que se podría llamar cosas preracionales por motivos que no se basan en razonar las cosas de una manera lineal rigurosa.

Trent Horn:

Derecha.

Jimmy Akin:

Y también todo el mundo tiene un conjunto de creencias y convicciones existentes, lo que a veces se llama sus creencias previas. Y para actualizar esos antecedentes, a veces la gente está abierta a pruebas y argumentos, y otras no. A veces, lo que les abre a mirar una cuestión de nuevo son cosas como la autenticidad y la santidad. Si ven que alguien que presenta un punto de vista diferente al suyo es sincero y de buena voluntad y gana algo, entonces será más probable que escuchen lo que esa persona tiene que decir que si esa persona parece poco sincera o tiene motivos ocultos. o no ser una persona de buena voluntad.

Jimmy Akin:

Por eso creo que la psicología humana es lo suficientemente compleja como para que las personas estén motivadas por factores distintos a los argumentos, pero sería un error decir que no están motivadas o que nunca están motivadas por los argumentos. Ahora bien, a veces no están dispuestos a escuchar un argumento. No están dispuestos a escuchar pruebas. Y en el caso de esa persona, esa no es la estrategia correcta para acercarse a ella. Si tengo a alguien que simplemente no está dispuesto a considerar seriamente algunas pruebas que le presentaría, entonces no debería perder el tiempo tratando de presentarles esas pruebas. En cambio, debería hacer cosas que los ayudarían a ser más abiertos en el futuro, como tal vez simplemente ser su amigo en lugar de discutir inmediatamente sobre disculpas, simplemente ser su amigo.

Jimmy Akin:

Y una vez que vean que soy una persona sincera y de buena voluntad y que me agradan y quiero ayudarlos, entonces podrán estar más abiertos a la evidencia. Así que creo que aquí hay una mezcla. Creo que la psicología humana es bastante compleja en este sentido, pero sería un error decir que, oh, las personas nunca están abiertas a discutir y, por lo tanto, nunca debes presentarles argumentos.

Trent Horn:

Derecha.

Jimmy Akin:

Eso es claramente falso.

Trent Horn:

Bien. Y creo que mi problema con esta objeción es que he escuchado a algunas personas decir, bueno, si tan solo... He escuchado, alguien dirá, simplemente me voy a centrar en las obras corporales de misericordia y justicia social y eso es lo que realmente mueve a la gente. Es como, bueno, tienes razón. Por eso creo que la autenticidad, la santidad, vivir la fe, como lo que podemos ver en la carta de Santiago, es un consejo. Yo diría que eso es necesario, pero no es suficiente al menos como regla universal que… Porque el problema también es como hace 2000 años, el testimonio cristiano de la vida virtuosa, creo que fue la epístola de Diogneto a Metetes, fue uno de ellos habla de que los cristianos son tan diferentes por su comportamiento, que no comparten el lecho matrimonial con otras personas. Siempre se preocupan por los pobres.

Trent Horn:

Siendo los comportamientos cristianos tan radicalmente diferentes y en contra de las tinieblas del paganismo en la antigua Roma. Pero en 2000 años, el cristianismo ha cambiado la cultura misma de modo que esta idea de igualdad es una perogrullada de que incluso muchas personas que no son cristianas en absoluto pueden adoptar estas ideas y vivir de manera muy virtuosa. Entonces el problema es que incluso si eres una persona muy auténtica y santa, hay otros no cristianos que exhiben niveles similares de autenticidad y virtud. También tenemos que poder compartir razones de por qué nuestra virtud cristiana es distinta en virtud de su fe cristiana. No sé qué piensas de eso.

Jimmy Akin:

Bueno, estoy de acuerdo. También creo que si estás haciendo obras de misericordia corporales, digamos que eres voluntario en un comedor de beneficencia, es genial. Eso es maravilloso. Y si nunca le cuentas a la gente a la que estás sirviendo acerca de Jesús, entonces estás satisfaciendo sus necesidades materiales, y eso es maravilloso, pero no estás satisfaciendo sus necesidades espirituales. Si realmente quieres servir a los intereses a largo plazo de la persona, que son de naturaleza espiritual, porque tiene que ver con su destino eterno, entonces no sólo necesitas hacer uno, sino ambos. Y puede ser que esta sea una especie de tentación del otro lado, o es una tentación del otro lado que los apologistas suelen tener, mientras que los apologistas pueden centrarse realmente en el corto plazo como si quisiera ganar este argumento y no en el largo plazo. bueno para el alma de esta persona. Exactamente lo mismo puede suceder cuando estás haciendo obras de misericordia corporales, porque es como, quiero alimentar a esta persona, eso es realmente importante.

Jimmy Akin:

Y es. Tampoco se trata de lo más importante a largo plazo, que es el alma de la persona. Y puede ser un desafío hablarle a la gente acerca de Jesús y podemos sentirnos intimidados en nuestra cultura. Debido a la forma en que le ha dado la espalda a la fe cristiana, puede resultar aterrador hablarle a la gente acerca de Jesús. Por eso, puede ser una alternativa fácil decir que estoy predicando el evangelio simplemente poniendo sopa en tazones. No tu no eres. Estás poniendo sopa en tazones. Si quieres predicar el evangelio mediante ese acto, tienes que asociar de alguna manera el evangelio con el acto. Así como los apologistas pueden verse tentados a ser arrogantes con el pretexto de un amor duro, las personas que están haciendo obras de misericordia, que deben hacerse, de manera similar pueden caer en la trampa de decir, está bien, esto es lo que realmente hay que hacer, así que yo No voy a mirar a largo plazo lo que es importante para esta persona. O me voy a convencer a mí mismo de que, oh, con solo poner sopa en tazones, de alguna manera estoy ayudando a esta persona con su alma y en cierto modo no lo estoy haciendo.

Trent Horn:

Es la era apócrifa de San Francisco. La cita apócrifa predica el evangelio, usa palabras si es necesario, la cual, por cierto, desacredité completamente en mi libro Lo que los santos nunca dijeron, si todos quieren poder ir y comprobarlo. Como San Francisco nunca dijo que era un predicador, usó todo tipo de palabras para ayudar a la gente a compartir el evangelio. Nosotros tenemos que hacer lo mismo, pero con amor. Aquí está lo siguiente: la apologética reduce la fe a argumentos y en cierto modo la desespiritualiza. Una vez más, creo que esta es probablemente otra distinción entre apologéticos y apologistas.

Jimmy Akin:

Bueno, sí, entonces hay apologistas que intentan demostrar demasiado y no dejan espacio para la fe. Y esto es cierto. Una vez más, esto no es sólo cierto para los apologistas católicos, sino también para personas de cualquier posición en las que intentarán sacar más provecho de la evidencia de lo que realmente hay. Un ejemplo de esto, del que pueden ser víctimas los apologistas cristianos, tanto protestantes como católicos, es pensar que podemos probar la Trinidad únicamente por la razón natural. Eso no es posible.

Trent Horn:

Sí. Richard Swinburne intentó hacer eso. Es un filósofo ortodoxo. Sí.

Jimmy Akin:

Bien. Entonces no es posible probar la Trinidad sólo con la razón; para eso necesitamos la revelación divina. Otra es pensar que podemos explicar completamente el misterio de la Trinidad mediante un análisis racional. Y eso tampoco es posible porque trasciende nuestra capacidad de comprensión plena. Otra es que podemos desactivar totalmente el problema del mal y eliminar el misterio de por qué hay mal en el mundo y por qué Dios lo permite. Y realmente no podemos hacer eso. Podemos explicar cómo puede ser racional que Dios permita el mal en principio, pero si crees que puedes explicar por qué en un caso concreto Dios permitió el mal aquí mismo, no podrás hacerlo. Así que puede haber apologistas que intenten demostrar demasiado. Algunos de ellos son exclusivos de los apologistas católicos.

Jimmy Akin:

Creo que algunos apologistas al tratar temas marianos, por ejemplo, quieren responder a las solicitudes de los protestantes sobre dónde está eso en las Escrituras y eso puede llevarlos a exagerar ciertos pasajes de las Escrituras y tratar de sacar cosas de esos pasajes que realmente no puedes porque la verdad es que las enseñanzas marianas de la iglesia no se basan estrictamente en las Escrituras. También reciben aportes de la tradición. Y requiere la intervención del magisterio para distinguir las tradiciones auténticas de las no auténticas, lo que realmente proviene de los apóstoles y lo que no. Y entonces, si te dejas encerrar en el pensamiento, tengo que probarlo todo, o tengo que ser capaz de dar un argumento para algo solo a partir de las Escrituras, entonces a veces terminarás alterando las Escrituras. Y lo mismo ocurre en la comunidad protestante.

Jimmy Akin:

En la comunidad protestante, a menudo hay batallas sobre cuál es el modo apropiado de bautismo y habrá personas que revisan los textos del Nuevo Testamento para tratar de descubrir, bueno, ¿es inmersión? ¿Está lloviendo a cántaros? ¿Podrían ser ambas cosas? Y tendrás grandes batallas sobre matices sutiles de significado y realmente la gente está exagerando el texto. El hecho es que el Nuevo Testamento nunca nos dice el modo del bautismo porque está escrito para personas que ya están bautizadas y que ya saben cómo funciona. El Nuevo Testamento presupone que miramos la práctica de la iglesia para decirnos cuál es el modo del bautismo. Y si salimos del Nuevo Testamento y miramos otros documentos del primer siglo como la Didaché, indica que hubo más de una forma de bautismo en el primer siglo. Entonces, esta tendencia a exagerar los pasajes de las Escrituras es algo a lo que son propensos los cristianos de diversas perspectivas.

Trent Horn:

Creo que esto también sirve como consejo para ser un mejor apologista. Recuerdo mi libro Persuasive Pro-life. Tenía una regla llamada hacer que tu evidencia sea a prueba de balas, en el sentido de que cuando sales, cuando compartes evidencia para una posición, no quieres exagerar tu mano o siempre quieres ser mínimo. con la evidencia y diciendo, mira, puedo presentar un caso muy sólido incluso a partir de esta mínima cantidad de evidencia que otros, incluso mis críticos, concederán. Es como cuando estás construyendo un puente. Es como si estuvieras construyendo un puente y quisieras los materiales más resistentes. Incluso si es como, bueno, si solo uso este pedazo de tabla muy delgado, puedo llegar hasta allí con algunos pedazos de tabla. Prefiero tener muchas piezas fuertes que unas pocas delgadas y endebles, si eso tiene sentido.

Jimmy Akin:

Sí. También uso el término protección contra balas con respecto a la apologética. Y hablo de eso en mi curso de introducción a la apologética. Y he escrito sobre ello en otro lugar. La idea básica, al menos tal como yo la concibo, es eliminar todas las cosas débiles, porque la gente se convencerá más con un número menor de cosas fuertes que con una cantidad mayor de cosas que no son tan fuertes. He visto libros como 500 razones por las que esto es cierto. Está bien, nadie va a escuchar 500 razones antes de que sus ojos se pongan vidriosos.

Trent Horn:

Creo que hay un libro llamado 100 razones por las que la Tierra es plana.

Jimmy Akin:

Bueno, personas de diversas perspectivas son propensas a esto.

Trent Horn:

Sí. Tíralo todo por ahí.

Jimmy Akin:

Pero la gente tiene una capacidad de atención limitada. Y si intentas simplemente hacerles un volcado de información central, dejarán de importarles y empezarán a molestarse porque les estás haciendo perder el tiempo. Es mejor simplemente darle a la gente una pequeña cantidad de argumentos que sean muy poderosos en lugar de tratar de abrumarlos con un montón de cosas que no son tan poderosas. En parte, porque si les das las cosas que no son poderosas, se concentrarán en eso si no están de acuerdo contigo. Si le doy a alguien un argumento demoledor para una posición con la que no está de acuerdo y un argumento débil para la posición con la que no está de acuerdo, se centrará en el argumento débil y dirá: "Oye, este argumento que me has dado aquí es débil". .” En lugar de centrarse en el más fuerte. Y si quiero que consideren al más fuerte, eso significa que es todo lo que debo darles. No debería darles las cosas más débiles.

Trent Horn:

Bien. Sí. Tres argumentos que tienen un 30% de efectividad cada uno no equivalen a un argumento que tiene un 90% de efectividad. Sumándolos no se vuelve más fuerte. La persona simplemente se molesta más porque no has obtenido mejores pruebas. Pasemos al siguiente, que trata, supongo, de los métodos apologéticos. Una queja sobre la apologética es que es demasiado complicada y está llena de jerga. Nadie puede aprender todo lo que necesita saber para hacer apologética, que algunas personas... No vi esta objeción mucho. Yo lo vi. Y he oído a algunas personas decir que simplemente se desconectan. Ni siquiera quiero aprender apologética, simplemente parece muy complicado. ¿Qué podemos hacer para superar esa preocupación?

Jimmy Akin:

Bueno, creo que es una cuestión de qué tan profundo quieres profundizar en la apologética y eso es, si quieres hacer apologética profesionalmente, necesitarás profundizar en ello. Si sólo quieres hacerlo de una manera ligera, lo cual es muy necesario, entonces no necesitas profundizar. Es como otros campos. Quiero decir, todo el mundo necesita tener ciertos conocimientos sobre atención médica, como lavarse las manos antes de comer y tomar una aspirina cuando tenga dolor de cabeza o lo que sea, cosas básicas de cuidado personal como esas para usted y su familia, no todos necesitan convertirse en investigadores. médico en una importante institución médica. Pero también necesitamos médicos investigadores en las principales instituciones médicas. Así que hay un papel para todos en esta trampa trasera.

Trent Horn:

Me sacaste la analogía de la cabeza, Jimmy.

Jimmy Akin:

¿Oh enserio?

Trent Horn:

Fuera de mi cabeza, pensé: "Está bien, alguien que siente que no puedo disculparme es como si alguien estuviera enfermo". Es como si no tuvieras que aprender todo lo que sabe un médico, simplemente podrías aprender, oye, esto es lo que sé para ayudarte a mejorar, pero si eso no es suficiente, aquí tienes a este médico que sabe mucho más, tal vez deberías ir y verlo. Entonces es como, esto es lo que sé y si eso es insuficiente, Jimmy Akin escribió un libro sobre esto, o Trent Horn Escribí un libro sobre esto. Lo mismo es como entendemos que tenemos un conocimiento mínimo y limitado solo para interactuar con las personas en el día a día, si necesitamos experiencia, entonces simplemente aprendamos a dirigir a las personas hacia los expertos.

Jimmy Akin:

Sí. Y el hecho de que te haya quitado esto de la cabeza es la evidencia de que existen poderes psíquicos.

Trent Horn:

También podría ser evidencia de la ley de los grandes números. Si hay muchas personas en el mundo, probablemente pensarán cosas similares, especialmente si hacen apologética de manera similar. Pero apuesto a Jimmy Akin's Mysterious World, pronto o en el pasado tendrás un podcast sobre visualización remota y psíquicos.

Jimmy Akin:

Ah, sí, cubrimos esos temas con bastante regularidad. En cuanto al aspecto de la jerga que usted mencionó, creo que esto es un problema y podemos, nuevamente, esbozar una especie de paralelo médico. Una vez escuché decir que si estás hablando con tu médico y tienes un problema y el médico dice que es idiopático, huye. Porque idiopático significa que no sabemos qué lo causa. Y si su médico se esconde detrás de una jerga como idiopática, en lugar de decir simplemente no lo sabemos, entonces querrá un médico diferente que se comunique con usted de manera directa.

Trent Horn:

Me encanta la jerga ambigua en los campos. Me encantan los arqueólogos que encuentran un objeto que no pueden reconocer y dicen, bueno, probablemente tenía un significado ritual.

Jimmy Akin:

Sí. Ese es el clásico. Significado ritual y ven estas figuras femeninas de la era paleolítica y dicen, oh, estas deben tener un significado ritual. Son cosas de diosas. Bueno, tal vez lo sean, o tal vez sean muñecos de niños o tal vez sean porno. Piense en lo que la gente hace con cosas similares hoy en día, probablemente era lo mismo entonces.

Trent Horn:

Bien. Sin embargo, con la jerga, es como tener un médico... Siento que con la apologética, me preocupan algunos apologistas que sienten que necesitan usar jerga para impresionar a la gente o hacer que parezca que saben el tema, pero si puedes hacerlo No es una jerga, es como, no creo que un médico sea menos médico porque me cuenta sobre el ataque cardíaco de mi tío en lugar del infarto de miocardio de mi tío. Es como simplemente hablarme con términos que captan la esencia básica de lo que estás hablando.

Jimmy Akin:

Sí. Esto es algo... Aquí contaré una historia personal sobre mí. Así que mientras crecía, mi modelo a seguir era el Sr. Spock. Y cuando estaba en la universidad, estudiaba filosofía analítica, que es una disciplina bastante embriagadora y que implica mucha jerga. Pero tenía una novia y estaba tratando de impresionarla y de parecer inteligente. Y entonces estaba usando un montón de jerga alrededor de ella. Y en un momento se volvió hacia mí y en un momento de vulnerabilidad me dijo: "¿Crees que soy estúpida?". Porque esa era la impresión que le estaba dando de que era estúpida porque no podía seguir el ritmo de toda esa jerga que yo estaba usando. Y me sentí mortificado. Fue un momento que cambió la vida. Nunca lo he olvidado porque esa no era mi intención. No estaba tratando de hacerla sentir estúpida. Estaba tratando de mostrarle algo admirable de mí, que podía hacer esto, pero tuvo el efecto contrario.

Jimmy Akin:

Y me dije en ese mismo momento, voy a parar esto. Voy a orientar mi forma de hablar. Voy a diseñar mi forma de hablar de tal manera que pueda ser entendido por la mayor cantidad de personas posible y me censuraré a mí mismo. Todos los días, cuando estoy escribiendo o hablando y me encuentro usando una palabra que podría simplificar y aun así comunicar el mismo significado, la reviso. Y de hecho, me escucharon hacerlo hace apenas un minuto, porque me dije voy a orientar mi forma de hablar y luego me di cuenta, puedo decir que de manera más simple, voy a diseñar la forma en que hablo. hablar. Y entonces tengo esta subrutina ejecutándose en mi cerebro todo el tiempo, ¿cómo puedo decir esto de una manera que lo comunique con precisión de manera que la gente común pueda entender donde no se necesita un vocabulario muy extenso? Y creo que eso es algo que los apologistas realmente necesitan hacer. Veo mucha jerga en uso, es decir... Y nuevamente, no se trata sólo de apologética, la gente en todos los campos tiene su jerga.

Trent Horn:

Por supuesto.

Jimmy Akin:

Pero veo que comunicadores de todos los campos no explican las cosas tan bien como podrían a una audiencia amplia. Y creo que, como apologistas católicos, realmente necesitamos aprender a comunicarnos de la manera más sencilla posible.

Trent Horn:

Esto me recuerda cuando escribí mi libro.

Jimmy Akin:

Sin sacrificar el significado.

Trent Horn:

Bien. Por supuesto. Y esto me recuerda cuando escribí Por qué somos católicos, ese libro tomó un tiempo, no por los argumentos, porque no es un libro de argumentos de alto nivel. Es un libro destinado a todos. Pero lo que me llevó tanto tiempo escribir Por qué somos católicos fue simplemente redactarlo a toda velocidad para lograr que estuviera esencialmente en un nivel de lectura de octavo grado o superior. Recuerdo que una vez estaba contando una historia y en mi borrador original estaba escribiendo y dije, respondí con la mayor indiferencia posible. Y luego retrocedo y retrocedo respondiendo en un tono lo más relajado posible. Así de simple. Quiero decir, simplemente no necesito… quiero decir, alguien podría seguir leyendo y entender lo que estaba diciendo, pero cuanta más energía mental tenga que usar para tolerar la jerga, eso es innecesario, no quiero hacer eso por gente.

Trent Horn:

Y creo que de la misma manera la preocupación, creo, para los apologistas que usan jerga es, bueno, me preocupa que los otros expertos me menosprecien o se hagan los nerds en realidad, bueno, en realidad es... Y para Para mí es como, bueno, prefiero que el 95, 98% de las personas con las que hablo me entiendan. Y si el 2% de los expertos quiere ser quisquilloso, les responderé en privado, o podría poner algo en una nota al pie o en una nota final o en un apéndice sólo para que digan: "Sí, pensé en..." Hice esto en mi libro, Dichos duros sobre las dificultades bíblicas. Hay muchas notas finales en las que esperaba que la gente dijera eso. Está en las notas finales para usted, pero para el lector habitual, no quiero atascarlo en estas cosas, si eso tiene sentido.

Jimmy Akin:

Oh sí. Y a veces la gente que está más familiarizada con el mundo de la jerga te criticará. Tuve un incidente recientemente en el que estaba criticando un argumento. Y el caballero al que estaba criticando, que es un tipo más joven, que es un amante de la filosofía, regresó y respondió diciendo: "Bueno, usted no presentó mi argumento en una determinada forma lógica ni atacó una de sus premisas". Y luego tuvo una versión de su argumento que había escrito en lógica simbólica. Y es como, está bien, amigo, yo estaba haciendo lógica simbólica en los años 1990. Ni siquiera estoy seguro de que estuvieras vivo entonces. Bueno, puedo hacer el juego de lógica simbólica, pero estoy hablando con gente en Internet y más del 99 por ciento de ellos no se van a quedar quietos ante una presentación de lógica simbólica. Así que considere la audiencia con la que estaba hablando y cómo estaba tratando de satisfacer sus necesidades.

Trent Horn:

Bien. Es como los apologistas que en sus libros parecen estar escritos para una audiencia laica incluyen grandes cantidades del Nuevo Testamento griego.

Jimmy Akin:

Sí.

Trent Horn:

Ni siquiera transcrito, Jimmy, sino en el griego original.

Jimmy Akin:

Y el hebreo y esta es una de las cosas… Esto es una especie de motivo que me molesta entre los apologistas, tanto católicos como protestantes, es que frecuentemente usan los idiomas originales cuando no es necesario. Y a veces es necesario. A veces sí necesitas saber cuál es la palabra en griego y hablar sobre su significado o cuál es el tiempo y hablar sobre su significado. Pero muchas veces la gente lo hará, entonces ¿quiénes eran los hermanos de Jesús? Bueno, la palabra griega para hermano es adelfos y bla, bla, bla, bla, bla. Bueno. En realidad, eso es irrelevante. Puedes dejar claro el punto. Puedes simplemente decir… No hace falta que menciones que la palabra es adelfos. Se puede simplemente decir que la palabra griega para hermano tenía una variedad de significados, al igual que la palabra en inglés para hermano. En inglés, un hermano puede ser un hermano completo, un medio hermano, un hermanastro, un hermano adoptivo. Obtuvo una variedad de significados y lo mismo ocurrió aquí.

Jimmy Akin:

Y con frecuencia, no siempre, obviamente, pero con frecuencia, cuando veo apologistas de nivel popular haciendo un comentario sobre el griego o el hebreo y especialmente lo que significa la gramática, lo que significa este tiempo, se equivocan. Realmente no entienden la gramática tan bien como creen. Estarán tratando de sacar implicaciones del tiempo perfecto o...

Trent Horn:

Te perfecciona.

Jimmy Akin:

Sí. Lo hace y eso no es lo que significa. O el tiempo aoristo que simplemente no tienen pero es-

Trent Horn:

Eso se remonta a exagerar la evidencia.

Jimmy Akin:

Sí.

Trent Horn:

Sí. Por eso siempre quiero estar seguro. Pero lo que más me gusta es especialmente desagradable. Para mí personalmente, bueno, francamente, a menos que sea una monografía académica, no veo la razón para incluir el guión original. Siempre puedes transliterarlo.

Jimmy Akin:

Seguro. Sí. No es necesario utilizar el alfabeto griego.

Trent Horn:

Tienes razón.

Jimmy Akin:

… en un texto no académico.

Trent Horn:

Y eso lo he visto. He visto algunos párrafos de apologistas sólo para mostrar que dicen, felicidades, puedes leer el original, no está transliterado. A menos que le escribas a otros profesores, una vez más estás tratando de mostrarles a las personas que eres inteligente, pero les estás haciendo sentir que no son inteligentes. Y eso no ayuda.

Jimmy Akin:

Y desde una perspectiva lingüística, no es un gran logro. Es un poco como, está bien, genial, has aprendido el alfabeto griego. Ese es un alfabeto griego fácil de usar para hablantes que leen de forma nativa un alfabeto latino. Ahora haz cuneiforme.

Trent Horn:

Bien. Si, exacto. Pronto tendremos aquí nuestras tabletas sumerias. Vamos a ver. Aquí está el siguiente. Tengo dos más aquí. La apologética es un montón de respuestas enlatadas. Los apologistas no aceptan las objeciones realmente duras, sino que simplemente defienden sus suposiciones previas. Algunas reflexiones para mí antes de recibir las vuestras. Primero, no creo que esté mal defender lo que ya sabías. Recuerdo que hubo una crítica al filósofo ateo Bertrand Russell. Que Russell dijera que Tomás de Aquino no era un verdadero filósofo porque estaba defendiendo cosas que aprendió cuando era niño sobre el catolicismo a lo que un crítico de Russell dijo, sí, bueno, Russell defendió el realismo y las matemáticas y ese tipo de lógica formal y ese tipo de lógica, pero Aprendió que uno más uno es igual a dos cuando era niño, pero todavía defendió los sistemas lógicos formales cuando era adulto, como filósofo.

Trent Horn:

Sólo porque aprendes algo de una manera no racional o de una manera como a través de un testimonio, por ejemplo, no significa que sea malo que uses razones para defenderlo más adelante. Supongo que otro ejemplo que doy es que la mayoría de nosotros aprendimos sobre el Holocausto porque nuestro maestro de secundaria o nuestros padres nos lo contaron, no porque fuimos e hicimos una investigación histórica. Lo tomamos como testimonio, pero es posible que necesite conocer los argumentos si me encuentro con un negacionista del Holocausto o algo así. Supongo que ese podría ser mi pensamiento sobre si es una suposición previa, ¿y qué?

Jimmy Akin:

Sí. Entonces, obviamente, lo que Bertrand Russell estaba haciendo en esa cita habría sido un ad hominem basado en la falacia genética. Entonces él está como golpeando St. Thomas Aquinas basándose en el origen de las ideas que tenía Santo Tomás. Pero como señala su crítico, todos tenemos cosas sobre las que tenemos creencias previas y tendemos a defender esas creencias previas. Y eso es cierto para Bertrand Russell como lo es para cualquiera. Lo que puede suceder es que haya personas desde una perspectiva que estén tan comprometidas con un punto de vista existente que no estén dispuestas a pensar seriamente en las objeciones a ese punto de vista, y eso puede suceder. Puede suceder con los apologistas católicos. Puede suceder con los apologistas no católicos. Puede suceder con los ateos. Todo el mundo puede estar tan comprometido con una posición que no esté dispuesto, al menos por el momento, a pensar seriamente en objeciones a ella.

Jimmy Akin:

Y eso es parte de la naturaleza humana y tiene que ser y puede ser controlado. Entonces, una de las cosas que trato de hacer al interactuar con otros puntos de vista es buscar primero los puntos en común. Intento averiguarlo porque la posición de nadie sobre prácticamente cualquier cosa es 100% irrazonable y obviamente falsa. Si así fuera, la gente ni siquiera adoptaría esa posición. Tiene que haber algún conjunto de cosas que hagan comprensible por qué las personas tendrían una posición particular y por qué es racional que la adopten. Y es probable que haya un elemento de verdad en cualquiera que sea su posición. Entonces trato de pensar, bueno, ¿qué dirían a favor de su posición? ¿Qué evidencia citarían? ¿Y también con cuánto podría estar de acuerdo? Y eso tiene varios efectos positivos. Una de ellas es reconocer de antemano cuántos puntos en común tenemos, y reconocer aquello sobre lo que no necesitamos discutir.

Trent Horn:

Derecha.

Jimmy Akin:

Además, si les explico eso, les muestro que soy una persona de buena voluntad, que está dispuesta a analizar su posición desde su punto de vista. Y comprendo mejor dónde están los desacuerdos y eso puede centrar mi atención en ellos. Y puede resultar que no haya ningún desacuerdo sustancial. A veces es una cuestión de semántica o de énfasis. No es una cuestión de fondo con la que no estés de acuerdo. Por lo tanto, hay muchos beneficios al pensar en la posición desde el punto de vista de la otra persona y presentar el mejor caso posible si estuviera en su lugar. Y veo varios apologistas, estoy pensando en un apologista evangélico en particular, que creo que básicamente nunca hace esto. Lee o estudia las posiciones de otras personas, sólo busca municiones y no intenta comprender las creencias de otras personas desde una perspectiva interna. Nunca adopta una perspectiva interna para tratar de entender las cosas y lo que la gente realmente quiere decir. Simplemente tiene un enfoque superficial. Estoy buscando municiones que pueda usar contra ellos.

Trent Horn:

También quiero hablar sobre la objeción de las respuestas estándar que creo que dirás, oh, son las mismas respuestas enlatadas de siempre, respuestas estándar. Creo que hay un elemento de verdad en esto cuando te enfrentas a apologistas de nivel popular que sólo leen literatura secundaria, como aquellos que se promocionan a sí mismos como apologistas, pero sólo han leído a otros apologistas y no han leído a críticos opuestos o simplemente a expertos en los campos que ellos Estamos tratando de hablar. Por ejemplo, si estás haciendo apologética bíblica, solo leen trabajos secundarios de otros apologistas, no de historiadores antiguos, arqueólogos, lingüistas, otros comentarios bíblicos, cosas así, para que sus respuestas puedan adquirir mucho poder porque no tienen los recursos. para ir más profundo.

Trent Horn:

Por eso creo que es una preocupación legítima reconocer tus límites. Y también cuando estás investigando un campo, tendrás que acudir a los expertos en esos campos para poder profundizar, no solo leyendo lo que otros apologistas han escrito, pero al mismo tiempo creo que esta objeción puede estar equivocada. en eso, bueno, cuando me dirijo a la gente, la mayoría de la gente quiere respuestas. El 95% de las personas, el promedio de personas no profesionales, sólo necesitan los primeros tratamientos sobre estos problemas. Y en muchos de los lugares en los que hablo, ya sea radio o libros de nivel popular, simplemente no tengo muchas oportunidades de llegar al meollo de la cuestión porque mi audiencia aún no está cerca de esa área. No sé qué piensas sobre eso.

Jimmy Akin:

Sí. Bueno, creo que hay un elemento de verdad aquí. Ahora bien, a veces la respuesta estándar es la mejor. Quiero decir, hay una razón por la que ciertas respuestas llegan a la cima y se repiten. Y a veces la razón es que esa es la mejor. Y entonces hay ciertas preguntas que sé que si me hacen en la radio, no son preguntas interesantes para mí. Pero es como, está bien, aquí viene esta pregunta nuevamente. Presionemos la tecla de acceso rápido, ejecutemos la macro, aquí está la respuesta.

Trent Horn:

Es como si necesitáramos tener el salón de... Como si estuviera el salón de los presidentes, es como si te convirtieras en el salón de los apologistas. Es como, bueno-

Jimmy Akin:

Electrotónico Trent Horn. Si.

Trent Horn:

Básicamente. Bien.

Jimmy Akin:

Entonces, a veces la respuesta común es una respuesta común porque es la mejor. Otras veces, sin embargo, veo casos en los que los apologistas no abordan seriamente la pregunta intelectualmente y simplemente repiten algo que han dicho anteriormente. Y esto va a ser muy frustrante para la persona que hace la pregunta, veo un ejemplo clásico de esto. Y recientemente escribí sobre esto en jimmyakin.com, así que puedes buscar esto si quieres, es por qué Dios crearía a una persona sabiendo que esa persona irá al infierno. Y obviamente no es exclusivo de los católicos, pero al observar a la gente responder esta pregunta, tiendo a ver que suceden un par de cosas. Una de ellas es que, en lugar de abordar directamente la pregunta de por qué Dios haría esto, dirán simplemente que es un misterio o pasarán mucho tiempo hablando sobre temas como el libre albedrío y la predestinación y cosas así. que están al margen de la pregunta, pero no en el centro de la misma.

Trent Horn:

Derecha.

Jimmy Akin:

Y en cierto modo esperan que eso sea suficiente y luego se detienen, pero en realidad nunca han respondido la pregunta.

Trent Horn:

Derecha.

Jimmy Akin:

Y esas son ambas estrategias de simplemente decir ahora, si es cierto que no sabes la respuesta y crees que es sólo un misterio, bueno, entonces tienes que decir eso. Y eso está bien. Y preferiblemente dilo directamente y no gastes 1000 palabras en llegar a ese punto.

Trent Horn:

Derecha.

Jimmy Akin:

Y esa es una respuesta justa para decir simplemente, no lo sé. Creo que es un misterio. Pero si crees que puedes arrojar algo de luz sobre esto, para que no sea simplemente un misterio, está bien. Pero en realidad intenta responder la pregunta. No se limite a hablar de ello señalando el libre albedrío y cosas así.

Trent Horn:

Bueno, es una especie de paralelo a lo que mencionaste antes sobre los apologistas que intentan desactivar el problema del mal. Esencialmente, la pregunta que estás planteando, ¿por qué Dios crearía a alguien que va al infierno? es una especie de jerga soteriológica que alerta a la gente. Es un problema de salvación del mal. Así podríamos llamarlo en la jerga soteriológica: problema del mal. Es un problema del mal centrado en la salvación relacionado con la cuestión del infierno. Y creo que se podría abordarlo de la misma manera que lo haríamos con el problema del mal en general, es decir, no debemos ignorar los elementos misteriosos ni es prudente limitarnos a golpearlos, sino intentar hacerlo, como lo hace usted. en su artículo, que leí, que es un buen artículo, plantea explicaciones plausibles para que la gente vea si... Y creo que eso es en realidad algo más que he aprendido mucho de usted y que he tratado de incorporar en mi propio trabajo. que a menudo lo que creo que nosotros, como apologistas, deberíamos hacer cuando se trata de preguntas difíciles es que podemos presentar a las personas una variedad de respuestas plausibles y que ellos puedan elegir lo que quieren comer.

Trent Horn:

Es como si recientemente hubiera dado una charla para un instituto de estudios bíblicos sobre el problema de la matanza de los cananeos, donde hay pasajes de las Escrituras que parecen describir a Dios ordenando a los israelitas que mataran a hombres, mujeres y niños entre los cananeos. Entonces, en la charla que di, aquí hay tres formas plausibles de verlo. Eres libre de elegir cuál de los tres. Y creo que crees que los apologistas deben centrarse más en la presentación, aquí está la variedad de respuestas que la gente puede elegir, aquí está la respuesta cuando está abierta al debate.

Jimmy Akin:

Sí. Si hay una variedad de respuestas posibles, entonces un apologista debe presentarla. Suponiendo que la persona tiene la capacidad de atención, no dice, está bien, alguien pregunta, estoy sentado junto a alguien a quien van a bajar del autobús en cinco minutos y necesito limitar mi respuesta a una cantidad limitada de tiempo. Pero suponiendo que tengas el tiempo y el espacio para desarrollar algo, sí, creo que no deberíamos ser más definidos de lo necesario. Podemos mostrar cómo hay una variedad de perspectivas sobre cómo responder a esto y aquí están algunas de las que se han resuelto y tal vez incluso puedas pensar en otra. Pero de una forma u otra, existen múltiples soluciones para esto. Y entonces podemos tener confianza sobre esa base en que esto tiene solución.

Trent Horn:

Aquí está el último, el problema con la apologética, no es diverso. Son sólo un grupo de hombres blancos y muchos de ellos tienden a ser conservadores en su política, lo que puede resultar desagradable. Entonces, la objeción es al menos entre... He visto esto más con la apologética católica, por lo que se podría aplicar francamente a la apologética cristiana en general, en realidad a muchas apologéticas religiosas, incluido el ateísmo y cosas así, muchos hombres blancos. , no parece muy diverso, ¿qué piensas al respecto?

Jimmy Akin:

Bueno, creo que al campo de la apologética le vendría bien tener una mayor diversidad étnica y de género de personas trabajando en el campo. Ahora, creo que en realidad hay más de eso de lo que mucha gente puede ser consciente porque la gente tiende a moverse en ciertos círculos y sólo son conscientes de ciertas personas, pero me contactan personas de todo el mundo, personas de Asia, de gente de India, de gente de África, de gente de América Latina que están en discusiones apologéticas en su propia área. Y me preguntan, ¿cómo responderías a esta pregunta? Y les envío una respuesta. Así que hay apologías a nivel mundial de las que la gente tal vez simplemente no sea consciente. Creo que aquí en Estados Unidos sería fantástico tener una mayor diversidad de género y etnia entre los apologistas y profesionales destacados que trabajan en este campo.

Jimmy Akin:

Creo que entre los apologistas católicos, la demografía de la Iglesia católica estadounidense va a limitar la participación. Históricamente, la mayoría de los católicos estadounidenses han sido blancos, por lo que la mayoría de los apologistas católicos estadounidenses probablemente serán blancos. Hay un número creciente de católicos no blancos en Estados Unidos, y yo esperaría un número creciente de apologistas católicos no blancos en Estados Unidos, y creo que eso es genial. En términos de género, bueno, en realidad, Catholic Answers ha tenido muchas apologistas mujeres a lo largo del tiempo. Madre Miriam, que en ese entonces era conocida como Rosalind Moss. Ella fue una apologista con nosotros durante años antes de dedicarse a la vida religiosa. Peggy Frye, Michelle Arnold, ha habido otros, pero la apologética tiende a ser masculina. Y creo que eso no se debe al sexismo ni nada por el estilo. Creo que se debe en parte a las características psicológicas promedio inherentes a hombres y mujeres.

Jimmy Akin:

Los hombres están hechos para el combate de una manera que las mujeres no. Los hombres tienen más masa en la parte superior del cuerpo. Suelen ser más agresivos y más tolerantes al riesgo y dispuestos a luchar porque evolutivamente esa era su función. Eran la defensa principal, no la única, sino la principal de las primeras comunidades humanas. Y por eso, históricamente, la guerra ha tenido un sesgo masculino. Bueno, la apologética es una especie de combate intelectual. Y por lo tanto, un temperamento masculino dará como resultado que más hombres entren en ese campo. Es algo así como si miras los deportes, si miras los deportes de contacto, como el fútbol americano, eso sesga hacia los hombres. Hay jugadoras de fútbol, ​​pero en general, el fútbol americano se inclina hacia los hombres, mientras que la gimnasia se inclina hacia las mujeres y cosas como el baloncesto o el béisbol en el medio están en algún punto intermedio.

Trent Horn:

Bien. Y también se puede ver en otras profesiones que no creo que la gente diría que es sexista que los hombres estén subrepresentados en campos como la educación primaria, por ejemplo. No hay muchos maestros varones de jardín de infantes. Así que eso no significa que no pueda haber un gran maestro de jardín de infantes para nuestra empresa, de la misma manera con la apologética, hay muchos apologistas varones, pero hay apologistas mujeres que son muy buenas. Por ejemplo, cuando hago debates sobre el aborto, la única persona en la que confío para sustituirme en un debate sobre el aborto cuando yo no estoy allí es Stephanie Gray Connors y ella es-

Jimmy Akin:

Oh Trent, estoy destrozado.

Trent Horn:

Si quieres… Seguro que siempre estarás en cubierta. Bueno, sé que no has hecho tantos debates últimamente. Pensé que habías pensado que los debates podrían ser como... Sé que hay mucho tiempo involucrado.

Jimmy Akin:

Bueno, puede haber mucho tiempo involucrado. Además, no soy tan aficionado a viajar, mientras que tú vas a lugares para viajar.

Trent Horn:

Sí, seguro. Pero ahora que todos estamos en Zoom, es como, bueno, te pondré ahí también. Pero para aclarar el punto, Stephanie es genial y es una maravillosa apologista. Así que me encantaría ver más etnias, especialmente también más mujeres para agregar su perspectiva única. Jimmy, a algunas mujeres que están aprendiendo a ser apologistas les he dado acceso gratuito a la Escuela de Apologética porque quiero que haya más apologistas, pero creo que está la cuestión demográfica. Se muestra tanto en lo que alguien está naturalmente ordenado hacia lo que desea como en eso también influye en eso. He conocido mujeres y les he dicho cosas como: "Oh, deberías dedicarte a la apologética a tiempo completo, o tal vez trabajar para Catholic Answers.” Y preferirían estar en casa, educar en casa y criar a sus hijos. Y es genial para ellos elegir eso también.

Trent Horn:

Y creo que no deberíamos quejarnos de sexismo cuando vemos a hombres y mujeres actuar de acuerdo con lo que prefieren de forma innata. Pero sí creo, y por eso amo la Escuela de Apologética, lo que hacemos en Catholic Answers, deberíamos equipar a un amplio número de personas de todos los ámbitos sociales y demográficos para que salgan y defiendan la fe. Y por eso me gustaría que se volviera más diverso. Y luego, por cierto, siempre les he dicho a las personas en línea, en las redes sociales y en la sección de comentarios de este video de YouTube, si conocen a personas apologistas de las que Jimmy o yo no hemos oído hablar todavía, están en su local. comunidad que está haciendo un gran trabajo, especialmente si provienen de una comunidad subrepresentada entre los apologistas profesionales, háganoslo saber. Me encantaría revisar lo que están haciendo y tal vez darles algunos consejos, ayudarlos y presentarles a personas en otros lugares. Estoy seguro de que sientes lo mismo.

Jimmy Akin:

Sí. Al mismo tiempo, me gustaría abordar un aspecto. Ahora, usted dijo que estas son actitudes que encontró. No son citas directas de ninguna persona en particular, pero la forma en que se expresa esta actitud es apologética no es diversa. Son sólo un grupo de hombres blancos. Bueno. Cada vez que te encuentras descartando lo que otro grupo está diciendo o haciendo, porque son solo un grupo de X y puedes completar la X con lo que quieras, esa es una actitud problemática, ya sea que sean solo un grupo de hombres o ellos. Son sólo un grupo de mujeres, o son sólo un grupo de blancos, o son sólo un grupo de negros, o son sólo un grupo de indios o lo que sea. Cualquiera de estos sentimientos es problemático porque Dios no los comparte. A Dios no le importa cuál sea tu color de piel o cuál sea tu género.

Jimmy Akin:

Dios hizo al hombre y a la mujer. Dios creó personas con tonos de piel claros. Hizo personas con tonos de piel oscuros. Hizo personas con tonos de piel intermedios. Por lo que sé, es posible que haya creado personas con cloroplastos y piel verde en otros planetas. Pero a Dios no le importa el color de tu piel más de lo que le importa el color de tu cabello o el color de tus ojos. Dios los hizo a todos. Todos somos hijos de Dios. Y si estás descartando a las personas como simplemente un grupo de X, sea cual sea X, Dios no comparte esa opinión. Él ama a esos niños tanto como te ama a ti. Eres su hijo. Y debemos amarnos unos a otros como hijos de Dios. Y entonces, este tipo de desestimar a otras personas y lo que dicen o hacen basándose en características superficiales es profundamente problemático y contrario al espíritu de amor universal que predicó Cristo.

Trent Horn:

Bien. Y yo diría que sólo tendría fuerza si fueran sólo un grupo de hombres blancos, si los apologistas en su conjunto tuvieran algún tipo de regla en la que solo quisieran que los hombres blancos hicieran apologética. E incluso entre los apologistas católicos con los que no estoy de acuerdo en una amplia variedad de cosas, no conozco a nadie con una plataforma considerable que crea que sólo los hombres blancos deberían hacer apologética. Pero quiero decir, tú y yo ambos-

Jimmy Akin:

No conozco a nadie que diga eso.

Trent Horn:

Sí. No. Y, finalmente, en el elemento político, los hombres tienden a ser conservadores en su política. Esto puede resultar desagradable. Diré, Jimmy, tienes reputación en línea de ser... ¿Alguna vez hiciste Calabozos y Dragones como el cuadro de alineación?

Jimmy Akin:

Oh si.

Trent Horn:

Sí. Así que el bien lícito es el mal lícito. Pensé en hacer eso entre los apologistas. Quizás te lo envíe por diversión. Estoy trabajando en uno ahora mismo. Te lo enviaré por diversión. Ahí estás como en la verdadera categoría neutral. Todo el mundo en línea es como si los apologistas fueran sólo un grupo de republicanos, excepto Jimmy Akin. Él está bien. Él simplemente hace su doctor y hace apologética y es simplemente increíble. Quiero decir, en eso, creo que has hecho un buen trabajo al hacerte accesible y no sucumbir a la trampa de tratar de opinar sobre cualquier tema bajo el sol, porque tienes una audiencia que te hace sentir amplio.

Trent Horn:

He opinado un poco más sobre otros temas y tengo que discernir hasta qué punto quiero hacerlo. Porque también escribo sobre teoría económica desde que escribí mi libro sobre el socialismo. Y hago un riesgo calculado sobre lo que quiero opinar o no. Pero creo que después de estar fuera de las redes sociales, mis comentarios sobre muchas cosas comenzarán a disminuir, pero no se limitarán a unos pocos temas concretos. Pero creo que podrías añadir algo de reflexión sobre el discurso del apologista más allá de los límites, supongo.

Jimmy Akin:

Sí. Es una tentación que veas, quiero decir, realmente es una tentación humana hablar fuera de tu área de especialización. Y si le das a una persona una plataforma, quiero decir, a todo el mundo le encanta opinar u opinar, debería decir, sobre todo tipo de cosas diferentes. Y si le das a una persona una plataforma y no es disciplinada al respecto, ¿cuál es mi marca? ¿Qué estoy tratando de hacer aquí? Simplemente opinarán de una manera, darán opiniones sobre todo tipo de cosas. Ves esto como con las celebridades de Hollywood. Bien, su campo de especialización es la actuación o las acrobacias o lo que sea. No es política ni es ciencia. Pero tienen esta tendencia humana: simplemente quieren decir lo que piensan sobre estas cosas y quieren quedar bien ante otras personas y quieren decir cosas que serán atractivas para sus pares y señalarán lo virtuosos que son. Y esa es una tendencia humana que todos tenemos.

Jimmy Akin:

Y eso también lo tengo porque soy un ser humano, a pesar de los rumores que dicen lo contrario. Y a lo largo de los años, he discernido que mi verdadera misión es ayudar a acercar a las personas a Dios. Y para lograrlo, quiero poder hablar con la mayor cantidad de personas posible. Y eso significa que me abstendré de comentar públicamente sobre cosas que están fuera de mi misión y que alejarían a la gente. Y la política es una de esas cosas. Ahora, hablaré sobre principios morales y hablaré sobre las enseñanzas de la iglesia, pero trato de ser lo más neutral posible en temas políticos en la forma en que me presento al público, porque quiero poder ministrar a las personas en todos los lados del espectro.

Jimmy Akin:

Y sé que, dado lo partidistas que son las cosas en Estados Unidos en este momento, no es como en los años 50, por ejemplo, donde se podía tener, bueno, esa persona era demócrata o republicana, pero seguía siendo una buena persona y Los respeto. Bueno. Eso sucede mucho menos hoy. Y entonces no encajo perfectamente en ningún molde político en particular y no quiero identificarme como... Y no quiero que me pongan claramente en ningún molde político. Si alguien dice, oh, él es simplemente un liberal, entonces nadie conservador me escuchará, o si alguien dice, oh, él es solo un conservador, entonces nadie liberal me escuchará. Ahora, la gente puede saber, escuchándome a lo largo del tiempo, dónde tengo algunas simpatías y más simpatías que otros en ciertas posiciones, pero no quiero que eso se interponga en el camino de la misión. que está ayudando a las personas a acercarse a Dios.

Jimmy Akin:

Si escuchas Mysterious World, en realidad Mysterious World también es parte de una misión más amplia porque estoy demostrando que los católicos pueden estar interesados ​​en todo tipo de cosas. Y mucha gente escucha Mysterious World por los misterios, pero luego tenemos la perspectiva de la fe en cada episodio.

Trent Horn:

Es por eso que el Consejo de Trento es gratuito todos los viernes, por una razón similar.

Jimmy Akin:

Sí. Pero si escuchas cómo presento los asuntos políticos en Mysterious World, trato de ser muy imparcial y neutral. Si escuchan mi episodio sobre el gran reinicio, estoy hablando de, bueno, que los socialistas no están contentos con la Conferencia de Davos por este motivo y los capitalistas no están contentos con la Conferencia de Davos por este motivo. Y realmente no estoy juzgando entre esos dos lados. Recientemente, hice un episodio sobre... Y muy pocas personas saben sobre esto, pero en 1934, hubo un verdadero complot fascista de golpe en los Estados Unidos para instalar un gobierno fascista aquí. Y para poder hablar de eso tuve que definir qué era el fascismo y eso es notoriamente espinoso.

Jimmy Akin:

Muchos politólogos hoy en día han dicho que esto básicamente se ha convertido en una palabra insultante. Ya no tiene significado objetivo. Pero en 1934, lo que significaba era gente a la que le gustaba lo que hacía Benito Mussolini. Así que simplemente dije, está bien, esta era la situación, había una gran depresión. Mussolini parecía estar haciendo cosas buenas en Italia. Algunas personas pensaron que tenía la idea correcta y eran fascistas. Así que cualquiera es fascista en nuestro sentido en este episodio si piensa que las políticas de Mussolini fueron buenas.

Trent Horn:

Al menos consiguió que los trenes funcionaran a tiempo.

Jimmy Akin:

Bueno, ese es uno de los tipos de argumentos. De manera similar, hice otra historia sobre un golpe de estado ocurrido en 1945 en Japón para capturar al emperador y obligarlo a continuar la guerra. Y traté de, repasando las mentes de los golpistas, explicar por qué estaban tratando de hacer esto. Intenté entender las mentes de los golpistas desde su perspectiva. Aunque estén en un mundo político completamente diferente al mío. Así que realmente trato de ser lo más justo y comprensivo posible. Obviamente tengo mis propias convicciones y son fuertes, pero no quiero salirme de la misión y profundizar demasiado en esas aguas.

Trent Horn:

Bueno, Jimmy Akin, verdad neutral. Trent Horn, tal vez sea caóticamente bueno en la alineación.

Jimmy Akin:

En el cuadro de alineación, creo que sería un debate entre el bien legal neutral o el bien legal y el bien neutral porque no sé si sesgo.

Trent Horn:

Bien. Si lo hiciste, los Dragones y Mazmorras originales se alinean allí.

Jimmy Akin:

El neutral políticamente verdadero. Sí. Esa es una descripción razonable.

Trent Horn:

Entonces supongo que sí, debería hacer uno políticamente. Sí, supongo que lo diría... Si fuera como si reemplazara el bien... No estoy diciendo que reemplace el bien y el mal con liberales conservadores. No estoy diciendo que uno sea bueno y el otro sea gente mala, pero sí digo que si lo pones como un espectro...

Jimmy Akin:

Deberías mirar el gráfico de Jerry Cornell sobre esto. Tiene una especie de gráfico de cuatro cuadrantes donde uno de los espectros es el grado de control gubernamental y olvido el otro espectro, pero el suyo podría ser útil para eso.

Trent Horn:

Sí, tendré que comprobarlo. Bueno, tardamos más de lo que pensaba, pero estuvo súper bien. Así que simplemente recomendaría a la gente. Supongo que nuestro tema general que surge de esto es que lo que está mal con la apologética es precisamente cuando los apologistas parecen carecer de empatía. Cuanta más empatía tengas con los demás, entenderás mejor sus argumentos, comprenderás de dónde vienen, comprenderás sus críticas a tus propios argumentos y entonces podrás hacer mejor la apologética. Este es mi resumen de 15 segundos de una encantadora conversación de una hora. Señor. Jimmy Akin, ¿dónde pueden las personas obtener más información sobre su trabajo, especialmente su curso? Si quieres ser realmente bueno en apologética, consulta Beginning Apologetics. Bueno, Jimmy, puedes contarnos más sobre todo eso y todo lo que estás haciendo.

Jimmy Akin:

Entonces, obviamente, tú y yo trabajamos para Catholic Answers, cuyo sitio web es catholic.com. Si quieres ir directamente a la Escuela de Apologética, es schoolofapologetics.com. Si desea obtener más información sobre mí, puede visitar jimmyakin.com y allí encontrará enlaces a todos mis podcasts, incluido Mysterious World.

Trent Horn:

Está bien. Muchas gracias Jimmy. Y gracias a todos por escuchar. Asegúrese de visitar schoolofapologetics.com. Por supuesto, Jimmy tiene un curso allí. Tengo algunos cursos allí. Se está cargando mucho más contenido allí y asegúrese de hacer clic en suscribirse. Gracias por ver esto si lo estás viendo en YouTube. Asegúrese también de calificar el podcast en iTunes o Google Play, y no olvide apoyarnos en trenthornpodcast.com. Así que muchas gracias a todos. Espero que tengas un día muy bendecido.

Altavoz 1:

Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.