Solo audio:
En este episodio, Trent analiza con seriedad el movimiento pro vida y ofrece sugerencias para seguir adelante.
Transcripción:
Trento:
Mañana es el día de las elecciones y, gane quien gane, mucha gente siente que el movimiento pro vida va a perder. Kamala Harris quiere codificar el caso Roe versus Wade en la ley federal y Donald Trump dice que vetará la prohibición nacional del aborto y pagará los tratamientos de FIV que destruyen embriones humanos. Y lo que es peor, en un estado tras otro los pro vida han fracasado en las urnas y el aborto legal ha seguido siendo el statu quo. En la mayoría de los estados, estamos, como dice San Pablo, derrotados pero no destruidos. Hay motivos para la esperanza y hay cosas que podemos hacer para avanzar en el movimiento pro vida. En primer lugar, debemos reconocer que revocar el caso Roe versus Wade a través del caso Dobbs versus Jackson fue una gran victoria para el movimiento pro vida. Fue algo que pensé que nunca vería en mi vida y, más que una victoria moral, los estudios han demostrado que salvó miles de vidas.
Eso por sí solo hizo que valiera la pena tomar la decisión. Ahora bien, algunas personas dicen que después de Dobbs los abortos aumentaron en Estados Unidos, por lo que el movimiento pro vida fracasó. Algunos de ellos incluso insinúan que los pro vida causaron este aumento. Pero es una falacia lógica decir que, debido a que las tasas de aborto aumentaron después de Dobbs, eso significa que Dobbs causó que las tasas de aborto aumentaran específicamente, eso es lo que sucedió después. Por lo tanto, debido a la falacia, los abortos estaban aumentando antes de Dobbs, como se muestra en este artículo, publicado antes de la sentencia y las organizaciones de investigación proabortistas dicen que esto se debió a una variedad de factores. Por ejemplo, entre 2017 y 2020 los abortos aumentaron un 25% en el estado de Illinois porque ahora se pueden usar fondos estatales y de Medicaid para pagar abortos y el número de instalaciones de aborto en el estado aumentó un 20%. Y en 2021, la FDA eliminó el requisito de dispensar píldoras abortivas en persona, lo que hizo que los abortos químicos estuvieran disponibles por telemedicina.
Así que, aunque otros factores provocaron que las tasas subieran en general, habría sido peor si los defensores de la vida no hubieran aprobado leyes para proteger a los niños no nacidos. Así que esas son buenas noticias, pero hay malas noticias. En 2022, el aborto ganó o los pro-vida perdieron en Kansas, California, Kentucky, Michigan, Montana y Vermont. En 2023, perdimos en Ohio este año, podríamos sufrir pérdidas similares en una variedad de estados. ¿A qué se debe eso? Bueno, el número de personas que se identifican como pro-vida está en uno de los niveles más bajos desde mediados de los noventa, el 39% según la encuesta de Gallup. Pero eso no significa que debamos rendirnos. Esto es lo que esperaríamos en un mundo caído si la gente simplemente votara por la virtud o el vicio, el vicio a menudo ganaría. Eso significa que tenemos que analizar con seriedad por qué está sucediendo esto y reflexionar sobre el camino más prudente a seguir.
Y para que quede claro, el objetivo no es simplemente reducir los abortos. Decir que debemos luchar contra la pobreza no significa que el aborto vaya a desaparecer. Hay estados y países enteros que tienen economías que están a favor o en contra del aborto, pero sus tasas de aborto son iguales o superiores a las de Estados Unidos, y además incluso los pro-elección pueden apoyar la reducción del aborto. Lo que me preocupa es el objetivo pro-vida de proteger a los no nacidos bajo la ley. ¿Cuál es el camino hacia ese objetivo? Ahora bien, de entrada quiero decir que no soy un experto en políticas o estrategias. Mi libro, Persuasive Pro-Life, enseña a la gente cómo demostrar que la posición pro-vida es verdadera, pero se pueden tener todos los argumentos correctos y aun así perder si se tiene la estrategia equivocada o si se pasan por alto otros problemas. Por ejemplo, está el problema de los pseudo-pro-vida. Se trata de personas que dicen, pero votan a favor del aborto. Estos votantes pueden decir que lo hacen porque eso es lo que enseña su iglesia o lo que cree su comunidad o simplemente nunca se harían ni pagarían personalmente por un aborto, pero no quieren imponer eso a otras personas, por eso no votan.
Pro-vida. No nos dimos cuenta de la prevalencia de estas personas en el pasado, cuando solo se trataba de encuestas que preguntaban a las personas si eran pro-vida o pro-elección. Pero las únicas encuestas que cuentan son las elecciones y las iniciativas electorales que han demostrado que, cuando se trata del aborto, somos superados en número más de lo que pensábamos. Un gran contingente de personas son realmente pro-elección en lo que respecta al aborto. Tal vez haya como un puñado de personas que son pro-vida en secreto, pero pro-elección públicamente. Eso no es suficiente para compensar el daño de estos muchos pseudo-pro-vida. Así es como los falsos cristianos se revelan cuando llegan tiempos de persecución. Los pseudo-pro-vida flaquean cuando alguien les dice que su voto pro-vida perjudica a las mujeres, y entonces terminan votando pro-elección. En cambio, estas personas también se han dado cuenta de que serán responsables de sus puntos de vista, y por lo tanto finalmente están motivados a salir como quienes realmente son.
Por qué, al menos por ahora, los pro-vida deberían centrarse en lograr el éxito a través de las legislaturas estatales. Esto sucedió en Texas y Georgia y los políticos que aprobaron estas leyes no perdieron sus escaños en el siguiente ciclo electoral, lo que demuestra que proteger a los no nacidos no es un tema tóxico, aunque algunos políticos actúen como si lo fuera. Hubo un tiempo en que los demócratas temían mencionar la palabra A y Bill Clinton tuvo éxito porque defendió que el aborto fuera seguro, legal y poco frecuente. Pero ahora los pro-elección han abandonado ese lenguaje. Defienden el aborto como algo bueno y lo ven como un tema útil en los debates políticos, pero no debería ser así porque matar a niños no nacidos es indefendible. Matt Walsh llega a una conclusión similar.
ACORTAR:
Hay tantas minas terrestres para la izquierda en este tema que pueden saltar por encima porque no los guiamos hacia él. He estado esperando que alguien haga esto y supongo que no va a suceder en este ciclo, pero en uno de estos debates, en algún momento me encantaría que un republicano se volviera hacia el demócrata y dijera, bien, de lo que realmente estamos hablando aquí, este es el tema fundamental aquí, es ¿qué es una persona? ¿Cuándo una persona es una persona en tu próxima película, cierto? Bueno, tal vez será ¿Cuándo una persona es una persona? Así que vuélvanse hacia el demócrata y digan, esto es de lo que estamos hablando. Entonces, ¿en qué momento el bebé en el útero es una persona? ¿Pueden responder eso? Y no podrán responderlo. Dirán, Obama dijo famosamente por encima de mi nivel salarial.
Bueno, no puedes responder. No sabes cuándo el bebé es una persona y, sin embargo, lo que estás diciendo es que no lo sabemos, pero legalicemos el aborto en todas las etapas del embarazo de todos modos, lo que, incluso desde tu propia posición y según tu propia premisa, es análogo a lanzar una granada de mano en una habitación oscura sin saber si hay una persona allí o no. Bueno, ¿adivina qué? Si matas a una persona allí, eres moralmente responsable de eso porque, incluso según tú, podría haberla habido. Así que entiendo las dificultades de quizás articular algo de esto en este tipo de entorno, pero simplemente los dejamos completamente libres de responsabilidad en este asunto. Estoy totalmente de acuerdo con esto, y es
Trento:
Me vuelve loca. Tenemos que actuar como si los no nacidos fueran seres humanos reales. Y creo que muchas personas que son pseudo pro-vida en realidad no creen que los no nacidos sean seres humanos. Simplemente piensan que el aborto es algo triste y por eso terminan siendo pro-elección. Piénsenlo. Cuando alguien dice que está bien matar a niños de dos años, no discutimos con ellos sobre la adopción o los créditos fiscales familiares. Simplemente decimos, ¿qué diablos te pasa? Y no solemos tener esa actitud cuando se trata del aborto. Durante un tiempo me preocupaba que los pro-vida fueran demasiado directos, por lo que quería ayudar a la gente a explicar su apasionada visión con un lenguaje menos emocional. Pero ahora me preocupa que tengamos el problema opuesto. Los pro-vida, especialmente los políticos, son pan tostado y los pro-elección son los que tienen confianza en sí mismos. Así que cuando nos enfrentamos a una retórica audaz a favor del aborto, tenemos que ser aún más audaces en la respuesta. Mire este clip con Scott Jennings en CNN y vea cómo desvía un duro ataque retórico a favor del aborto con un contraataque a favor de la vida más fuerte.
ACORTAR:
Trump. Kamala Harris y Tim Wal creen que no es asunto suyo lo que las mujeres hagan con su cuerpo. Así que manténgase alejado de nuestros consultorios médicos y de nuestras camas.
Trento:
Bueno, supongo que tendré que hablar por los bebés. No están aquí para hablar por sí mismos. El Señor tenga piedad. Observen que Jennings no se acobarda, pero contraataca y no lo hace de una manera cruel, sino simplemente diciendo, saben qué, voy a ser una voz para los bebés. Ni siquiera tuvo que hablar sobre bebés que son asesinados o asesinados. Simplemente usó la palabra bebé. Ahora bien, en mis argumentos en debates en otros foros, he tendido a no usar el término bebé porque es un término emocional impreciso, pero aún así trato de usar términos vívidos, precisos y gráficos. Así que podría hablar sobre cómo el aborto desmembra a seres humanos diminutos, pero tal vez deberíamos ser más audaces y hablar sobre matar bebés porque la palabra aborto en sí se ha vuelto tan abstracta cuando muchas personas piensan en la palabra aborto. Simplemente piensan en una mujer que entra en el consultorio de un médico hablando sobre matar bebés. La gente tiene que enfrentarse a la cruda realidad del asunto, y sin duda es un gran error hablar del tema únicamente utilizando términos abstractos como "vida". "Lo hago porque quiero proteger la vida". Aquí tenemos a JD Vance utilizando este lenguaje y Joe Rogan, que lo utiliza como respuesta.
ACORTAR:
Realmente quiero que la gente elija la vida, y soy un gran creyente en las familias, y creo que hay todas estas cosas que podemos hacer para facilitar que las mujeres jóvenes y las familias jóvenes elijan la vida.
De lo que se trata esto de elegir la vida es de que la vida es preciosa y sagrada y que la vida comienza en el momento de la concepción. Algunas personas están de acuerdo con esto, pero otras no.
Trento:
Cuando se trata de elegir entre proteger a las mujeres y proteger la vida, la gente elige a las mujeres porque pueden imaginar a una mujer, tal vez una mujer que conocen. Pero la vida es realmente vaga. Cuando la gente piensa en la vida en Marte, piensa en las células o la vida en la Tierra como el estudio de las flores o los insectos. No estamos a favor de la vida en el sentido de que toda la vida debería ser protegida. Nadie lo está. Estamos a favor de todos los seres humanos. Tener el derecho legal a la vida es comparable a Trump y JD Vance, quienes hacen del federalismo el tema principal, dejando que los estados decidan la ley del aborto.
ACORTAR:
Creo que mi actitud es la de presentarme como candidato a vicepresidente. No estoy tratando de decirles cómo lograr el equilibrio adecuado, pero queremos preservar el derecho de los estados a tomar estas decisiones.
Creo que lo que la gente teme es que los hombres les digan a las mujeres lo que pueden y no pueden hacer con sus cuerpos.
El valor de la autonomía. Lo entiendo, hombre. Mira, lo entiendo. Y creo que hay un argumento muy real y válido aquí de que la autonomía debería tener prioridad en este caso. Pero también creo que, si somos honestos, hay un argumento de que la vida también importa, y ese es el equilibrio que la gente está tratando de lograr.
Es muy complejo, pero
Trento:
Los pro-elección no hablan de equilibrio. Ellos promueven agresivamente los derechos de las mujeres como un bien fundamental. Todos los estados necesitan protegerlos y ellos están ganando. ¿Por qué los pro-vida no deberían ser igual de audaces y decir que la ciencia prueba que los seres humanos no nacidos existen? Y todos los seres humanos deberían tener los mismos derechos básicos, incluido el derecho a no ser desmembrados, especialmente cuando son bebés. Ahora bien, es importante recordar que tener una conversación con alguien que tiene sentimientos encontrados sobre el aborto va a proceder de manera diferente a un debate político sobre el tema. Probablemente no cambiarías de opinión si una persona pro-elección se mostrara beligerante y te sermoneara sobre la opresión de las mujeres, pero sí podrías cambiar de opinión si te hiciera preguntas que no pudieras responder. Necesitamos hacer eso por los no nacidos. Necesitamos enseñar a los pseudo-pro-vida cómo hacerlo y ser audaces, y necesitamos actuar con urgencia para que la gente vea que realmente creemos que los no nacidos son seres humanos.
Sin embargo, algunos pro-vida que afirman estar haciendo justamente eso en realidad socavan el movimiento pro-vida. Dicen que si realmente creyéramos que los no nacidos son seres humanos, entonces no haríamos concesiones. Sólo votaríamos por una prohibición nacional total del aborto o una prohibición estatal total del aborto. Sin excepciones. Incluso afirman que es inmoral votar por una ley que tiene excepciones para cosas como embarazos que son resultado de una violación o incluso si la vida de la madre está en peligro. Sin embargo, no es inmoral votar por una ley que protege a más bebés, incluso si no los protege a todos en el evangelio de la vida. El Papa San Juan Pablo II dijo lo siguiente: cuando no es posible revocar o derogar por completo una ley pro-aborto, un funcionario electo cuya oposición personal absoluta al aborto provocado fuera bien conocida podría obtener el apoyo de propuestas destinadas a limitar el daño causado por tal ley y a disminuir sus consecuencias negativas a nivel de la opinión general y la moralidad pública.
En realidad, esto no representa una cooperación ilícita con una ley injusta, sino más bien un intento legítimo y adecuado de limitar sus aspectos malignos. Otros absolutistas y pro-vida dicen que no se pueden votar leyes con excepciones porque la Biblia dice que no se puede hacer el mal, para que pueda venir el bien, pero hacer ilegal matar al menos a algunos niños es un acto de bien. No es malo. Para darle un ejemplo, imagine que toda la pornografía fuera legal, incluida la que involucra a niños, y usted tiene la oportunidad de prohibir al menos la pornografía infantil, aunque la mayoría de la gente no va a ir lo suficientemente lejos como para prohibir la pornografía para adultos. Al menos podría conseguir que suficiente gente prohibiera la pornografía infantil. ¿Por qué no lo haría? Sería horrible si dijera: No, toda la pornografía es mala, así que solo votaré por una prohibición total de la pornografía. No hay excepciones que puedan hacer que se sienta bien y coherente, pero ¿vale la pena mantener legal la violencia contra los niños?
Y también se pueden hacer otras analogías, como la de prohibir la violación. Incluso si se vive en una cultura que exige una excepción para la violación conyugal, sería mejor prohibir al menos el 99% de las violaciones y dejar esta malvada excepción para tratarla en un momento posterior. Y de hecho, así fue en los Estados Unidos porque la violación conyugal fue legal hasta los años 1990. Sería mejor prohibir casi todo este tipo de violencia contra las mujeres en lugar de dejar que toda esa violencia sea legal sólo porque se quiere ser coherente. Y también tenemos que recordar que vivimos en un mundo malvado. Así que a veces, para lograr el bien, tenemos que ser astutos. Nuestro Señor dijo: “Os envío como ovejas en medio de lobos. Sed, pues, sabios como serpientes e inocentes como palomas”. Un ejemplo de cristianos sabios como serpientes se puede ver en la película de 2006, Amazing Grace, que retrata cómo los abolicionistas británicos del siglo XIX utilizaron por primera vez una legislación inocua para socavar la rentabilidad del comercio de esclavos, facilitando así la proscripción de la esclavitud en el futuro.
Un paralelo moderno sería cómo las leyes de verificación de edad pueden impedir el acceso a la pornografía y servir como una vía encubierta para prohibirla. De la misma manera, en mi episodio sobre la fertilización in vitro, hablé sobre cómo permitir que los padres de FIV demanden por la muerte injusta de embriones humanos puede llevar a la bancarrota a la industria de la FIV sin depender de una prohibición impopular de la FIV. Una forma de prohibir algo de manera efectiva es primero hacerlo cultural y económicamente impopular para que sea más fácil prohibirlo en el futuro. Así que hay espacio para debatir muchos métodos y propuestas diferentes para reducir las tasas de aborto y ayudar a las mujeres a no matar a sus hijos, lo que, por cierto, es mejor que decir que ayudemos a las mujeres a elegir la vida. Recuerden, la vida es un término abstracto. Deberíamos hablar sobre cómo el aborto mata a los niños. Si podemos hacer que el aborto sea algo que la gente no elija con tanta frecuencia, será más fácil prohibirlo en el futuro.
Así que los dos van de la mano. Y al usar esos métodos, necesitamos ser tan sabios como serpientes. Y a veces para hacer eso, necesitamos copiar los éxitos no malvados de la gente malvada. Nuestro Señor lo expresó de esta manera. Los hijos de este mundo son más sabios en su propia generación que los hijos de la luz. Por ejemplo, en los estados donde las iniciativas electorales a favor del aborto han ganado, los medios y materiales utilizados por el lado pro-aborto son a menudo muy elegantes y atractivos en comparación con los materiales pro-vida o piense en las tácticas del movimiento LGBT, no comenzaron con atletas transgénero y la hora del cuento de drag queens. Comenzaron simplemente diciendo que solo querían algo inocuo. Querían lo que todos los demás tienen y toleraron pequeñas victorias incrementales. Por ejemplo, en 2008, Joe Biden y Barack Obama dijeron que se oponían. El llamado matrimonio entre personas del mismo sexo
ACORTAR:
Hacer. Hacer
Trento:
Apoyas a los gays
ACORTAR:
¿Matrimonio? No. Barack Obama no apoya la redefinición, desde un punto de vista civil, de lo que constituye el matrimonio. Creo que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer.
Trento:
Estoy seguro de que algunos partidarios del matrimonio homosexual querían retener sus votos para Obama, pero sus amigos probablemente les recordaron que es mejor tener un aliado tibio que un enemigo hostil. Y su estrategia dio resultado porque Obama cambió su posición pública sobre el matrimonio. En su libro Believer (Creyente) de 2015, el asesor principal de Obama en la Casa Blanca, David Axelrod, dijo que Obama ocultó su apoyo al llamado matrimonio homosexual porque sabía en ese momento que no era políticamente viable y que podría haberle costado la elección. Y luego allanó el camino para todo tipo de imposiciones federales de la agenda LGBT. Así que tenemos que ser audaces en nuestra retórica, pero también astutos en nuestras tácticas, especialmente cuando se trata de promover la legislación y los candidatos pro-vida. Es un plan simple, pero está lejos de ser fácil. Y no se desanimen si la lucha parece que se está volviendo más difícil.
Antes de que se revocara Roe, la estrategia a favor del aborto consistía en ignorar el asunto porque habían ganado. Ahora que han sufrido un duro golpe, esto los ha galvanizado. Hay un viejo dicho que dice que si sólo hieres al diablo, entonces hay que pagar el infierno. Además, defender a los no nacidos es más difícil ahora que hace apenas unas décadas. En aquel entonces, podía reunir a una multitud enorme en un campus universitario para debatir sobre el aborto y las imágenes de niños abortados conmocionaban a la gente, pero ahora los jóvenes están tan atrapados en sus teléfonos que ni siquiera les importa, y la violencia del aborto no les resulta tan impactante. Cuando yo era niño, si querías ver un vídeo de alguien muriendo o un cadáver, necesitabas que el hermano mayor de alguien fuera a la tienda de vídeos independiente y te pasara a escondidas una copia de una película prohibida como Faces of Death.
Pero ahora la gente de X puede desplazarse y ver videos sin parar de personas mutiladas y asesinadas. Cuando te vuelves insensible a la muerte, te vuelves insensible a las afirmaciones sobre la muerte, como la muerte de niños por aborto. Y no olvidemos que la gente está insensible al sexo porque el uso de la pornografía se ha disparado, y el aborto siempre será visto como una salvaguarda que permite la fornicación. La gente está insensible, está pegada a sus teléfonos y es fácil programarla, especialmente por grupos que gastan mucho dinero en programarlos. Una razón por la que las iniciativas de votación a favor del aborto tienen éxito es porque los donantes y grupos adinerados de fuera del estado financian estas iniciativas, como en Michigan, donde gastaron $ 40 millones para proteger el aborto. En muchos casos, el movimiento pro vida es un ejército de voluntarios a tiempo parcial contra un ejército de operativos a tiempo completo, a menudo con financiación del gobierno. Y si están dispuestos a defender el asesinato de niños, ¿en qué tipo de engaño no estarían dispuestos a participar si eso hiciera avanzar su causa?
El filósofo Federico Nietzsche dijo una vez esto: quienes luchan contra monstruos deben tomar medidas para asegurarse de no convertirse en monstruos. Y cuando miras al abismo durante mucho tiempo, el abismo también te mira a ti. Lo que eso significa es que no podemos permitir que esta lucha contra el mal nos haga volvernos malvados y deformados en nuestros propios corazones, debemos saber que Dios tiene la victoria final y que él corregirá todo lo malo. Pero Dios nos ha encomendado, a ti y a mí, hacer justicia aquí y ahora. Por lo tanto, no solo debemos confiar en Él, sino que debemos confiar plenamente en Dios para no inflarnos de orgullo y luego derrumbarnos en la desesperación. Por favor, oren por mí y por el trabajo que hacemos aquí en Catholic Answers para seguir haciendo brillar la luz de Cristo en un mundo tan oscuro. Muchas gracias a todos por vernos y espero que tengan un día bendecido.