En qué se equivoca Neil deGrasse Tyson acerca de Dios (y el ateísmo)

Bienvenido al Podcast del Consejo de Trent, una producción de Catholic Answers.

El hecho de que seas inteligente en una cosa no significa que seas inteligente en todo. Y eso es especialmente cierto cuando los científicos inteligentes empiezan a hablar de cuestiones filosóficas como la existencia de Dios. Bienvenido al podcast del Consejo de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador Trent Horn, y hoy hablaremos sobre los pensamientos del famoso astrofísico Neil deGrasse Tyson sobre el ateísmo y la existencia de Dios. Antes de hacer eso, sé que eres más inteligente que Neil deGrasse Tyson, al menos en un tema, porque haces clic en el botón de suscripción de nuestro canal. Ahora bien, si aún no lo has hecho, no te preocupes. Las personas inteligentes cometen errores todo el tiempo, como veremos. Pero definitivamente no olvides hacer clic en el botón de suscripción y apoyarnos en trenthornpodcast.com para ayudar a que el canal siga funcionando y creciendo.

Muy bien, Neil deGrasse Tyson es un astrofísico que muchas personas consideran engreído y condescendiente. Tiene la mala costumbre de intervenir sobre muchos temas o criticar cosas en Internet. De hecho, él es la encarnación viva del meme "Actually". Entonces, a veces hace esto por cosas que son ciertas, pero a nadie le importa, como señalar cómo los cazas de Star Wars hacen ruido en el espacio cuando no deberían, o cómo en realidad no saltamos a ninguna parte en un día bisiesto. Y en otros casos opina sobre cosas fuera de su área de especialización y se equivoca. Como cuando dijo que el sexo no podía ser doloroso en otras especies o se extinguirían, lo cual no es cierto. Hay animales que practican relaciones sexuales que resultan dolorosos para quienes participan, y ciertamente no están extintos. O cuando dijo que los helicópteros, cuando pierden sus motores, caen del cielo como ladrillos. De hecho, hay pilotos de helicópteros que han hecho videos que muestran cómo se puede apagar el motor de un helicóptero y usar la rotación automática para frenar el descenso del helicóptero para que no caiga como un ladrillo del cielo.

Mire, todo el mundo comete errores cuando habla de una amplia variedad de temas. Sé que lo he hecho. Pero Tyson nunca parece aprender la lección sobre esto, y continúa afirmando cosas con confianza, especialmente en áreas que no son temas de su experiencia. Uno de esos temas que Tyson malinterpreta es la existencia de Dios, ya que sus opiniones al respecto son paralelas a las de un estudiante de primer año de filosofía. Sin embargo, a medida que continuamos, tenga en cuenta que Tyson no se autodenomina ateo. Prefiere que le llamen agnóstico.

No me considero ateo. Encuentre una palabra que se acerque más, sería agnóstica.

Pero algunas de las razones que da Tyson para no ser ateo, en realidad se aplican más al desagradable ateísmo en línea, no al ateísmo en general. Por ejemplo, Tyson dice que no es ateo porque, a diferencia de los ateos, no tiene ningún problema en usar BC y AD para los años calendario, antes de Cristo y Anno Domini, el año de nuestro Señor.

La razón por la que rechazo el título ateo es muy simple. Los ateos más visibles hoy dicen cosas, hacen cosas y piensan cosas que yo no hago.

¿Como?

Oh, se apresuran a usar CE y BCE cuando hacen referencia a fechas en el calendario, era común CE, antes de BCE.

Bueno.

Han evitado el BC y el AD. No voy a decir: "No, estoy sacando el cristianismo de esta referencia porque descubrieron el calendario que todos usamos". Claramente no soy ateo.

¿Que eres?

Mi musical de Broadway favorito de todos los tiempos es Jesucristo Superstar, que vi en tiempo real en la ciudad de Nueva York.

Excepto que hay ateos que consideran que BCE, antes de la era actual, y CE, era actual, son simplemente tontos. Richard Carrier es un ateo que ni siquiera cree que Jesús existió, pero todavía piensa que es estúpido, en sus palabras, usar BCE y EC en lugar de BC y AD, porque se refieren a la misma división del tiempo que rodea el nacimiento de Jesucristo. Las otras razones de Tyson, como disfrutar de Jesucristo Superstar, por ejemplo, bueno, solo a los ateos en línea más desagradables no les gustaría ese musical porque hace referencia a Jesús. Entonces, ¿qué argumentos da Tyson para defender su tipo de agnosticismo? Desafortunadamente, reducen el argumento a favor de que Dios sea simplemente Dios, sin un razonamiento que pueda ser rechazado. No sabemos qué causó X, por lo tanto Dios causó X.

¿Existe entonces un Dios, Neil deGrasse Tyson? Estaré a punto de tener noticias de última hora.

No lo sé.

¿Hay un dios?

Entonces, lo que les diré es que hay muchas incógnitas en el universo, pero sólo porque haya incógnitas no significa que haya una deidad en lo desconocido. El historial de personas que dicen: “Dios está detrás de esto”, y luego le agregas un poco de ciencia y descubres que no, podemos explicarlo y controlarlo completamente. Entonces, la historia de ese ejercicio es muy rica en ciencia que descubre incógnitas que antes se atribuían a la deidad, como los relámpagos y los sistemas climáticos. Estaba Poseidón, estaba Zeus. Basta con mirar la historia de esto. No tengo motivos para decir que vamos a encontrar algo, que Dios estará en el centro de eso y que no habrá ciencia que aplicar. No tengo ningún problema si, al investigar el origen de las cosas, nos topamos con el hombre barbudo. Si eso aparece, estamos listos para comenzar. ¿Bueno? No es un problema. Simplemente no hay evidencia de ello.

Los argumentos clásicos a favor de la existencia de Dios no parten de la ausencia de una explicación natural para una observación: "No lo sé". Razonan desde la imposibilidad de una explicación natural. "Sé que no puede ser una explicación natural". La cuestión de por qué existen cosas contingentes, o por qué los objetos actualizan su potencial, o si son posibles infinitas cadenas causales, o si los humanos tienen dignidad intrínseca y responsabilidad moral. Estas no son preguntas científicas en las que simplemente estamos esperando a que las computadoras procesen para encontrar las respuestas. Son preguntas filosóficas cuya respuesta podemos conocer basándonos en aspectos como el razonamiento metafísico, modal y ético. Y cuando razonamos de la manera correcta, esas preguntas nos llevan a la conclusión de la existencia de un fundamento infinito y puramente actual de toda realidad: Dios. Pero Dios no es algo en el universo que detectemos usando instrumentos científicos. Dios, especialmente, no es un hombre barbudo que se encuentra en algún lugar del universo. Dios es el fundamento último de la realidad. Dios es el acto infinito de ser él mismo. En otros casos Tyson, a pesar de ser un agnóstico reflexivo, presenta los típicos argumentos nuevos ateos contra Dios.

Entonces, cuando dices que crees en Dios, ¿en cuál Dios? ¿Es Zeus? ¿Es Poseidón? ¿Es el Dios judío? ¿Es el Dios cristiano?

En su libro Aristóteles sobre la religión, Mor Segev muestra que Aristóteles consideraba absurda la mitología griega, por lo que rechazaba la existencia de dioses y semidioses, criaturas como Zeus o Poseidón. Sin embargo, Aristóteles sí creía que existía un Dios verdadero, un motor principal de todo el universo. El filósofo Jenofonte también dijo lo siguiente. Dijo: “Los etíopes dicen que sus dioses son negros y de nariz chata, y los tracios, que son pálidos y pelirrojos. Pero si las vacas, los caballos y los leones tuvieran manos o pudieran pintar y esculpir con ellas como los humanos, entonces los caballos representarían a los dioses como caballos y los bueyes como bueyes, y crearían cuerpos de la misma manera que sus propios cuerpos”. Pero Jenofonte no era ateo, aunque reconocía que muchos de los dioses que eran adorados en su época, son sólo proyecciones de los seres humanos, en realidad no existían.

Dijo que más allá de estas representaciones falsas de Dios había un Dios verdadero, o como él escribió, “Un Dios, más grande entre los dioses y los humanos, como los mortales, ni en forma ni en pensamiento”. Entonces la razón nos dice que una causa puramente actual, necesaria, infinita, intemporal e inmaterial creó y sostiene el universo. No creo en dioses con G minúscula como Zeus, porque no son puramente actuales, necesarios, infinitos, atemporales, inmateriales. No son Dios con G mayúscula. Una vez que uno cree que hay un Dios infinito, el Dios del teísmo clásico, entonces se puede delimitar qué religión es más correcta sobre la naturaleza y la voluntad de Dios. Pero el hecho de que tengas candidatos a los que tengas que seleccionar no significa que la pregunta: "¿Qué Dios?" es un obstáculo para el debate.

Por ejemplo, si crees que hay materia fundamental en el universo, la siguiente pregunta será: “¿Qué materia? ¿Quarks, cuerdas, puntos matemáticos? Un debate similar surgió recientemente en Twitter, donde físicos y filósofos debatieron si los electrones realmente existen o si son simplemente dispositivos ficticios de contabilidad en las fórmulas de la física. Sabine Hossenfelder, una física que tiene un popular canal de YouTube, y Philip Goff, un filósofo que defiende el panpsiquismo, se involucraron.

Goff rechaza la existencia del Dios clásico, pero cree que todo el universo tiene una especie de conciencia que lo atraviesa. Al hablar del multiverso, Hossenfelder dijo: "Asumir la existencia de algo que no se puede observar es innecesario para explicar cualquier cosa que se pueda observar". Goff respondió diciendo que no podemos observar los electrones, pero siguen siendo parte de nuestras explicaciones. Hossenfelder respondió que cuando decimos que los electrones existen, queremos decir que cierto conjunto de supuestos matemáticos resultan ser buenos para describir las observaciones. Su existencia no es una suposición. Ahora bien, no voy a tratar de establecer diferencias entre los puntos de vista realista y antirrealista de la ciencia en este episodio, aunque soy un realista bastante comprometido. Los electrones, las partículas subatómicas, realmente existen, y muchos otros científicos y filósofos mantienen la posición realista. Mi punto es simplemente que responder a la pregunta: "¿Existe X?" No siempre implica investigación científica. Y esto es especialmente cierto cuando hablamos de los elementos más fundamentales de la realidad como los electrones, los quarks, los números, la mente, las verdades morales y, por supuesto, Dios. Volvamos ahora al uso que hace Tyson de nuevos argumentos ateos.

Y es extraño que exista la palabra ateo. No juego golf. ¿Existe una palabra para los no jugadores de golf? ¿Los jugadores que no son golfistas se reúnen y elaboran estrategias?

Creer en Dios no es un pasatiempo como el golf. Es una posición sobre una cuestión fundamental sobre la existencia. Y tenemos nombres para personas que rechazan otros aspectos fundamentales de la existencia. Por ejemplo, si crees que no hay ningún propósito, eres un nihilista. Si crees que no debería haber gobierno, eres anarquista. Si crees que no existe una moralidad objetiva, eres amoral. Y si crees que Dios no existe, entonces eres ateo. Y todas esas grandes afirmaciones sobre lo que no existe conllevan la correspondiente carga de la prueba.

Simplemente no hay evidencia de ello. Y es por eso que las religiones se llaman colectivamente fes, porque se cree en algo en ausencia de evidencia. Eso es lo que es. Por eso se llama fe. De lo contrario, llamaríamos evidencia a todas las religiones, pero no lo hacemos.

Fe simplemente significa confianza. Las personas tienen confianza o fe en Dios, pero también tienen fe o confianza en otras personas, en la uniformidad de las leyes de la naturaleza y en sus propios sentidos cuando observan y registran la evidencia que obtienen de los experimentos científicos. La evidencia de Dios no será algo material, como encontrar la firma energética de Dios en una exploración del universo. Será en el mundo natural que tendrá características que sólo tendrán sentido o al menos tendrán más sentido a la luz de la existencia de Dios.

Cuando miras el universo a gran escala y ves estas estructuras, lo que tienes que preguntarte es: supongamos que todas las galaxias estuvieran exactamente igualmente espaciadas en lugar de estar en estos filamentos y estructuras. Quizás te estarías preguntando lo mismo. “Oh, mira, ¿hay alguna intención aquí? Mira qué bellamente ordenado está”. Pregúntate: ¿existe alguna configuración del universo en la que no preguntarías eso? Porque si no la hay, entonces la pregunta en realidad no apunta a una respuesta única. Si algo que ve por ahí le parece ordenado, entonces no puede hacer la pregunta.

Sí, existe una configuración así, una en la que el universo y sus leyes físicas son totalmente caóticas y aleatorias y sus estructuras fundamentales no permiten que exista vida. El argumento de Tyson se adentra en la respuesta del efecto observador al argumento del diseño de Dios. Ese argumento dice: "Bueno, no debería sorprendernos encontrar un universo ordenado, porque si no lo estuviera, bueno, no estaríamos aquí para apreciar ese hecho". Pero tomando prestado el ejemplo del pelotón de fusilamiento de John Leslie, eso es como decir que no debería sorprendernos que 50 tiradores entrenados no lograran ejecutarnos mediante un pelotón de fusilamiento, porque si lo hubieran hecho, no estaríamos aquí para darnos cuenta de ese hecho. Entonces, el hecho de que fueras un observador y no estuvieras aquí si no hubiera sido diseñado, eso no explica por qué el diseño existe en primer lugar. Aún necesitas esa explicación adicional.

De hecho, recientemente ha habido autores, autores y expertos no teístas que no creen en Dios, o al menos en el Dios clásico, que dicen que el ajuste fino de las leyes de la naturaleza en el universo probaría que Dios existe, Se lo demostraría, si no fuera por el problema del mal que hace poco probable que exista el Dios clásico. Los astrofísicos Luke Barnes y Geraint Lewis defienden la existencia del ajuste fino del universo, por ejemplo, en su libro A Fortunate Universe. Pero en ese libro no están de acuerdo sobre la causa del ajuste. Barnes dice que Dios es la mejor explicación, mientras que Lewis dice que el multiverso es la mejor explicación. Y Lewis adopta ese enfoque porque no puede reconciliar a Dios con el problema del mal, aunque el problema del ajuste lo llevaría a la existencia de Dios si no fuera por el desafío del problema del mal.

Asimismo, Philip Goff, el panpsiquista que mencioné antes, cree que el ajuste fino muestra que el universo tiene un propósito cósmico. No sólo cree en el materialismo ateo, sino que tampoco cree en la visión tradicional o clásica de Dios, una vez más por el problema del mal. Sin embargo, Goff sí cree que la improbabilidad de que exista vida es evidencia de algún tipo de diseño o propósito cósmico universal, que explica con más detalle en su reciente libro, Why: the Purpose of the Universe. Entonces, ambos ejemplos muestran que el argumento del ajuste fino proporciona evidencia realmente fuerte de la existencia de Dios que varios autores solo han descartado al utilizar no un argumento científico, sino un argumento filosófico como el problema del mal.

En última instancia, sólo espero que Tyson vea que la cuestión de la existencia de Dios no es una pregunta planteada por antiguos tontos a la que ahora estamos en condiciones de responder de manera integral con una hipótesis naturalista porque ahora tenemos científicos. Es una cuestión con la que los filósofos siempre han luchado y seguirán luchando hasta la segunda venida, del mismo modo que luchan con la existencia de otras realidades fundamentales cuya existencia no puede ser probada por la ciencia pero que debe ser argumentada filosóficamente, incluidas aquellas que hacer posible la ciencia misma, como las leyes de la lógica o los principios básicos de no contradicción, cosas así. Y entonces, debido a estos principios básicos como la confiabilidad de nuestros sentidos, la uniformidad de las leyes de la naturaleza, no podemos usar la ciencia para juzgar su existencia, y la ciencia depende de estas cosas para operar. Al menos uno esperaría que Tyson viera que, como científico, la cuestión de la existencia de Dios está más allá de su área de especialización, por lo que debería actuar con cautela. O, como él mismo dijo una vez...

Uno de los grandes desafíos en este mundo es saber lo suficiente sobre un tema para pensar que tienes razón, pero no lo suficiente sobre el tema para saber que estás equivocado.

Está tan cerca. Está tan cerca. Muy bien, muchas gracias a todos por mirar. Y recuerde, si desea ayudar a que nuestro canal crezca, definitivamente presione el botón de suscripción y espero que tenga un día muy bendecido.

Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.