Solo audio:
En este episodio, Trent establece tres criterios para fundamentar sus futuras decisiones sobre debates y diálogos.
Transcripción:
Aquí en el Concilio de Trento abordo una amplia variedad de temas y he participado en debates y diálogos sobre diferentes temas relacionados con la fe. Pero eso no significa que me interese debatir públicamente todos los temas que analizo en este canal. Por eso, en el episodio de hoy explicaré qué debatiré y qué no.
Parte de mi decisión de limitar mis debates se basa en la misión limitada del Concilio de Trento. Mi objetivo es ayudar a la gente a ver la verdad, la bondad y la belleza de la fe católica, por lo que me concentro en defender sus verdades fundamentales, como la existencia de Dios, la divinidad de Cristo, la autoridad de la Iglesia y la verdad de la doctrina católica, especialmente la enseñanza moral.
Algunas personas se imaginan que un apologista católico es simplemente un católico que tiene una respuesta para todo, y eso no es lo que yo quiero ser. Por ejemplo, normalmente no hago comentarios sobre política de la Iglesia o sobre las noticias en general, excepto cuando se relacionan con una enseñanza importante de la Iglesia, como los debates presidenciales relacionados con la defensa de la enseñanza de la Iglesia sobre el aborto. Pero en otros casos, como las Olimpiadas que se burlan del cristianismo, podría no decir nada si otros comentaristas ya han dicho lo que yo diría de todos modos.
Eso no significa que todos los temas que analice vayan a ser estrictamente apologéticos. A veces me doy cuenta de que hay algo malo dentro de la comunidad católica que daña nuestro testimonio e incluso las almas de las personas, y entonces puedo abordarlo, como en los episodios que he hecho sobre la ideología de la píldora roja. O puede haber argumentos que los católicos están planteando que son realmente débiles y podrían causar escándalo, como mi episodio sobre los malos argumentos del creacionismo de la tierra joven.
Pero, en general, quiero centrarme en defender y compartir la fe católica. Y esto también se aplica a mi decisión de participar en diálogos y debates públicos. Mi objetivo en estos intercambios es ayudar a la gente a ver la bondad del catolicismo o los defectos de alguna otra cosmovisión rival.
Dado que los diálogos y los debates requieren un tiempo considerable de investigación y preparación, limito los temas que elijo abordar de esta manera. Estos son los tres criterios básicos que utilizo ahora para orientar mis futuras decisiones sobre debates y diálogos:
Número 1: El tema implica un error grave y ampliamente aceptado.
Éste es el criterio más importante. Como mi tiempo y mi energía son limitados, quiero centrarme en aquellos errores que son más frecuentes y causan más daño. Así, por ejemplo, el ateísmo o la apatía religiosa son muy graves y muy comunes en el mundo occidental. Rechazar la Iglesia de Cristo y los medios que ésta proporciona para la salvación también es grave y común, por lo que con frecuencia participo en debates sobre la doctrina católica. Por último, males como el aborto y la pornografía están muy extendidos y causan inmensos daños espirituales, por lo que me interesa abordar estos males debatiendo con sus defensores.
Aunque, en algunos casos, no debatiré sobre un mal generalizado por falta de alcance o de experiencia. El hinduismo es un error generalizado en muchas partes del mundo, pero no tengo un gran alcance entre las poblaciones hindúes. Además, no tengo un conocimiento avanzado del hinduismo, por lo que en este momento no estoy preparado para hacer apología sobre el tema. En cambio, me estoy centrando en errores graves que estoy capacitado para abordar.
El criterio número uno también explica por qué mi interés principal consiste en dialogar y debatir con no católicos más que con católicos.
Probablemente hayas notado que en el Concilio de Trento rara vez dialogo con católicos sobre la Iglesia. En cambio, las personas con las que hablo son no católicos y están de acuerdo en un tema o en desacuerdo de manera caritativa. Hay muchos canales en los que los católicos se sientan y hablan entre sí, y eso es genial. Pero hay muchos menos canales en los que católicos y no católicos interactúan de manera caritativa entre sí y esa es una misión que quiero emprender aquí en el Concilio de Trento.
De hecho, recaudamos todos los fondos necesarios para remodelar nuestro estudio y permitir estos diálogos en persona. Si desea ayudarnos a alcanzar nuestro próximo objetivo de crear un espacio móvil para que pueda viajar y hacer entrevistas, haga clic en el enlace de donación que aparece en la descripción a continuación.
Así que, como me estoy centrando en hablar con los no católicos sobre errores graves y generalizados, no me interesa hablar públicamente con los católicos sobre desacuerdos menores. Por ejemplo, en lo que respecta a la identidad de los hermanos del Señor, he dicho que estoy convencido de la opinión epifaniana de que son hijos del matrimonio anterior de José y que San José era un viudo anciano. Esta es, en realidad, la opinión más antigua de la historia de la Iglesia, pero muchos católicos defienden la opinión de San Jerónimo de que los hermanos de Jesús son sus primos y, por lo tanto, José era un hombre joven y me han pedido que debata el tema.
He declinado la propuesta porque la opinión de Jerome es perfectamente aceptable y quiero centrarme en debatir las opiniones más inaceptables. Aunque debo decir esto: el peor argumento contra la “opinión del viejo José” es la afirmación de que “los ancianos no caminan hasta Egipto”. Díganle eso a Abraham, de quien el libro del Génesis dice que caminó desde Irak hasta Egipto cuando tenía 70 años.
Pero al final, si quieres sostener la opinión de Jerome, como mi esposa, está bien, así que no tengo motivos para debatir el tema. En otros casos, el desacuerdo es sobre algo que puede causar daño. Por ejemplo, los católicos que piensan que la Tierra es plana nos hacen quedar como tontos y es un escándalo para la evangelización. Pero no tengo ningún interés en debatir con los terraplanistas. Preferiría simplemente hacer un episodio que muestre por qué están equivocados, porque esta es una visión perjudicial y marginal.
Esto también ayuda a responder una queja común que escucho en línea: ¿por qué estoy dispuesto a dialogar con abortistas, pornógrafos y sodomitas, pero no con católicos fieles? Algunas personas hacen que parezca que mi disposición a dialogar con una persona significa que creo que tiene opiniones más respetables que un católico con el que no estoy dispuesto a dialogar. Pero eso es falso.
Pensemos en la negación del Holocausto, que abordé a principios de este mes. Creo que negar el holocausto nazi de los judíos causa un daño escandaloso a la Iglesia y, por lo tanto, debería evitarse. Sin embargo, la negación del holocausto estadounidense contra los no nacidos, es decir, el apoyo al aborto legal, es mucho peor que la negación del Holocausto nazi, porque la negación del holocausto estadounidense contribuye al asesinato sistemático y continuo de casi un millón de seres humanos cada año.
Como lo último es mucho peor que lo primero, mi respuesta a cada negación será desigual. Esto es evidente en el hecho de que he hecho un episodio sobre la negación del Holocausto, pero he producido casi una docena de episodios, he participado en múltiples debates y he escrito un libro entero sobre la cuestión del aborto.
El hecho de que esté dispuesto a sentarme con alguien para dialogar no es un sello de aprobación de que las opiniones de esa persona sean respetables. En cambio, es una señal de que no estamos de acuerdo acerca de un error grave y generalizado, y por eso quiero seguir la exhortación de Isaías 1:18: “Venid luego, dice el Señor, y estemos a cuenta: si vuestros pecados fueren como la grana, como la nieve serán emblanquecidos; si fueren rojos como el carmesí, vendrán a ser como blanca lana”.
Sin embargo, como señalaré en el criterio número 3, mi voluntad de sentarme con la persona suele ser un sello de aprobación de su comportamiento, pero hablaré de eso más adelante.
Mi disposición a dialogar con la gente sobre el aborto o la sodomía no significa que piense que ellos merecen mi tiempo y que otras personas con las que no estoy de acuerdo no lo son. Significa que las personas con las que hablo representan algunos de los desafíos más graves que enfrenta la Iglesia y por eso quiero abordar esos desafíos de una manera amable. Esa es también la razón por la que uno de los pocos católicos con los que dialogaría sería alguien como el líder de Catholics for Choice porque, a pesar de afirmar ser católico, ha respaldado una visión obviamente anticatólica y proabortista.
Un tema que me genera dudas es el creacionismo de la tierra joven, porque he visto que hace que la gente pierda la fe y aproximadamente el 40% de la gente sostiene esta opinión. Pero ahora me inclino a dejar que sea un tema de desacuerdo mutuamente entendido.
Lo que esto significa es que si usted es un católico al que le gusta criticar públicamente la idea de que el universo tiene miles de millones de años, no se apresure si yo decido criticar públicamente la idea de que no tiene más de 10,000 años. O, ya que afirmo que los católicos pueden creer en una tierra joven, le pediría que haga lo mismo y no condene a las personas que creen que la tierra no tiene miles de años, lo que ha incluido a personas como el Papa Pío XII y San Maximiliano Kolbe.
Así que me inclino por no debatir esa cuestión, pero definitivamente no debatiría si la teoría de la evolución es verdadera porque eso se relaciona con el siguiente criterio que uso.
Número 2: El tema es propicio para el diálogo/debate público.
Algunos temas son tan amplios que no serían apropiados para un debate o diálogo público, incluso si son importantes.
Considere la pregunta: “¿Es verdadera la Biblia?”. Es un tema enorme que abarca miles de años de historia de la salvación en una amplia variedad de géneros literarios. Hay demasiadas cuestiones que surgen y el tema se volvería difícil de manejar. Es por eso que critiqué a Dinesh D Souza en un episodio reciente por debatir ese tema con Alex O'Connor.
Incluso el tema “¿Es verdadero el cristianismo?” o “¿Es verdadero el catolicismo?” puede ser demasiado amplio para discutirlo, especialmente en un debate formal. Tal vez esté dispuesto a abordar los temas en un diálogo informal con alguien que quiera dialogar y no esté simplemente tratando de “apropiarse” de la otra persona. Pero los temas amplios lo dejan a uno en riesgo de ser víctima de Gish Galluped.
El término proviene de Duane Gish, un creacionista de la Tierra joven que era muy bueno ganando debates contra aquellos que defendían la evolución. Solía lanzar un montón de cosas que la evolución supuestamente no podía explicar y su oponente simplemente no podía responder a todas sus objeciones en el tiempo asignado. Gish luego decía que había ganado porque su oponente no refutaba todo su argumento.
Esta estrategia ahora se llama Gish Gallup. La utilicé en mi segundo debate con Dan Barker sobre la existencia del Dios cristiano. Para intentar demostrar que el Dios cristiano no existía, Barker planteó docenas de dificultades bíblicas, pero yo había estudiado sus debates anteriores y había preparado mi refutación para poder responder a su Gish Gallup.
Pero no siempre es fácil hacer eso y por eso no me interesa debatir temas en los que esto surge a menudo, incluida la teoría de la evolución, donde un oponente puede simplemente plantear un montón de preguntas del tipo "cómo explica la evolución X" y no tienes tiempo para responder a todos los argumentos.
Por ejemplo, en mi comentario sobre el debate de Peter Dimond y Jeff Cassman sobre el sedevacantismo, señalé que Dimond utilizó un método Gallup de Gish. Se limitó a desahogar la mayor cantidad posible de dificultades papales posteriores a 1958 y Cassman no tuvo forma de responder a todas ellas en el tiempo asignado.
Otra razón por la que un tema puede no ser propicio para un debate público es que ambas partes involucradas terminarán hablando sin entenderse entre sí debido a un desacuerdo generalizado preexistente. Por ejemplo, Jimmy Akin ha dicho que no debatirá si Cristo tenía una voluntad humana y divina con un testigo de Jehová porque ni siquiera creen que Jesús sea el Dios verdadero.
De la misma manera, no voy a entrar en un debate formal sobre el tema de la asunción corporal de María. Esto se debe a que la evidencia principal de la asunción de María es la autoridad divina de la Iglesia que definió infaliblemente esta doctrina. Hay evidencia bíblica e histórica de este dogma, pero al final del día el caso de la asunción de María se apoyará en la autoridad de la Iglesia.
Cuándo Robert Sungenis Hace muchos años, cuando debatí la Asunción con James White, Sungenis básicamente argumentó, a partir de Hechos 15, que la Iglesia tiene autoridad para declarar dogmas. De modo que, en un debate sobre la Asunción, estaríamos hablando únicamente del tema central que realmente deberíamos estar debatiendo: la autoridad de la Iglesia. Estoy dispuesto a debatir un tema más específico, como lo hice con Steve Christie sobre si los dogmas marianos contradicen las Escrituras, pero no uno en el que terminemos evitando el tema principal.
De la misma manera, muchos protestantes no debatirían con un ateo sobre la evidencia puramente histórica de la ascensión de Jesús al cielo o el Éxodo de Egipto porque la evidencia principal de esos eventos es la autoridad de las Escrituras mismas y en un debate formal se perdería el foco en esa cuestión central. Por eso pensé que era genial cuando Jimmy Akin debatió el nacimiento virginal simplemente argumentando la autoridad de la Biblia basada en la revelación de Dios en lugar de usar una prueba histórica como se haría para la resurrección de Cristo.
Por eso también no debatiría con un protestante sobre el papado, pero sí sobre la sola scriptura o la sucesión apostólica. Podría debatir con un apologista ortodoxo sobre el papado primitivo, porque estamos de acuerdo en que la sola scriptura es falsa y en que la autoridad de los apóstoles fue otorgada a sus sucesores, los obispos. Simplemente no estamos de acuerdo sobre cuánta autoridad tiene el obispo de Roma y cómo se consideraba eso en la iglesia primitiva. Pero la mayoría de los protestantes no creen esto, así que tendríamos que abordar esas cuestiones primero antes de poder siquiera empezar a hablar sobre el papado.
Además de que no se puede debatir un tema, hay temas que no son propicios para el debate precisamente porque la gente está tan de acuerdo al respecto, como cuando el 97% de las personas, cristianas y no cristianas, sostienen esa opinión. Esa es otra razón por la que no me interesa debatir si la Tierra es plana o si ocurrió el Holocausto, porque las encuestas fiables indican que solo entre el 3 y el 4% de las personas sostienen esas opiniones.
Abordaré puntos de vista marginales, pero no los debatiré si no hay debate sobre la cuestión. Por ejemplo, ya he hecho un episodio sobre la bestialidad y entablé debates académicos sobre el tema, pero no voy a participar en un debate sobre si la bestialidad es moral porque simplemente no lo es, punto. Es escandaloso incluso tener que debatir algo así. Cuando surgió el tema de la bestialidad en mi debate con Jazmine Jafar y Destiny, fue para mostrar cómo su defensa de la pornografía conduce a perversiones absurdas. O cuando debatí sobre Destiny, no tuvimos un debate sobre la cuestión de si estaba bien crear muñecas sexuales para niños sin cerebro. Debatimos sobre el aborto y mostré cómo la visión de Destiny condujo a esa consecuencia absurda.
De manera similar, el 96% de los biólogos están de acuerdo en que la vida comienza en la concepción, así que no voy a debatir con algún chiflado que piensa que los niños no nacidos no son seres humanos biológicos. No hay debate sobre esa cuestión. Incluso si fuera un debate fácil, sería una pérdida de tiempo y llevaría a algunas personas a pensar que la cuestión es controvertida cuando no lo es. Pero hay un debate sobre la cuestión moral de si estos seres humanos tienen derecho a vivir en el sentido de que mucha gente no comparte esa opinión. Por eso debatiré esa cuestión con la esperanza de cambiar el status quo generalizado que existe actualmente en contra de los no nacidos.
La única excepción que se me ocurre es el mito de Jesús. Se trata de un error muy grave, pero no existe ningún debate académico al respecto. El erudito agnóstico Bart Ehrman afirma: “La opinión de que Jesús existió es sostenida por prácticamente todos los expertos del planeta”.
Ehrman escribió esa frase hace 12 años y los miticistas no han logrado cambiar seriamente el consenso académico sobre el tema. Por lo tanto, por un lado, no quiero debatir este tema porque no hay debate. Jesús existió. Por otro lado, este error es común en Internet y causa un grave daño espiritual. ¿Cómo puede alguien creer en la buena noticia de la vida, muerte y resurrección de Jesús, es decir, el Evangelio, si piensa que Jesús nunca existió? Ya he debatido el tema una vez antes en 2014 y estoy abierto a la idea de debatirlo nuevamente o tal vez decida buscar otra vía para combatir este grave error de nicho.
Ahora bien, esto no significa que nunca hablaré sobre la suposición con un protestante o sobre otros temas difíciles. Estoy dispuesto a hacerlo si tengo el interlocutor adecuado. Por ejemplo, espero tener a Gavin Ortlund en el estudio después de que lo remodelen. No olviden el enlace de donación que aparece a continuación para que eso suceda, porque puedo confiar en que él y yo podemos hablar sobre los puntos en los que estamos de acuerdo y en los que no, y no utilizarlo como una oportunidad para tratar de apropiarnos de la otra persona.
De la misma manera, ya he dicho antes que no estaba dispuesto a debatir con un ateo sobre la esclavitud en la Biblia. Es un tema demasiado amplio y nuestras visiones del mundo están demasiado alejadas. Pero hice una excepción y participé en un diálogo de cuatro personas sobre el tema en el que me uní a Gavin Ortlund para entablar un diálogo con dos ateos y nuestra conversación fue muy productiva.
Lo que me lleva a
Criterio número 3: La persona es propicia al diálogo y al debate público.
Algunas personas son demasiado beligerantes para tener un diálogo cordial. Si a una persona le encanta interrumpir, trollear o concentrarse en atacar a la otra persona, no quiero tener una charla con ella. Puede que participe en un debate que tenga una estructura para evitar esto, pero también puede que evite a la persona. La vida es demasiado corta para perder el tiempo con idiotas.
Y a veces la persona es tan moralmente repugnante que no quiero hablar con ella. Por ejemplo, no me interesa debatir con Steven Anderson, un predicador protestante radical, porque parece desquiciado y se le acusa de ser abusivo.
De hecho, repugnancia es exactamente lo que encontré en muchas de las respuestas a mi episodio sobre el Holocausto.
No voy a debatir con gente que tiene esta actitud por la misma razón que no voy a debatir con los proabortistas que dicen cosas como “ningún feto puede vencernos” y se burlan de los niños no nacidos. Esas personas no necesitan un debate, necesitan a Jesús.
Por supuesto, defender el aborto siempre es un error, pero hay una diferencia entre alguien que hace un mal uso de la argumentación moral para lograr lo que cree que es bueno, como comparar la prohibición del aborto con obligar a alguien a donar un órgano, y alguien que simplemente niega cruelmente la evidencia y se deleita en el mal. Recuerdo lo que dijo Michael Caine en Batman: hay hombres con los que no se puede razonar ni negociar. Algunos hombres solo quieren ver cómo arde el mundo.
Otra razón por la que no me interesa debatir con personas que niegan el alunizaje, la rotación de la Tierra o el holocausto es que en realidad no debaten sobre el tema. Simplemente niegan la existencia de cualquier evidencia que contradiga su punto de vista, como cuando dicen que las fotografías de la NASA y los testimonios de los astronautas son falsos. Los negadores del Holocausto hacen lo mismo y simplemente ignoran gran parte de las pruebas que cité o afirman rotundamente que eran falsas.
En un caso, hicieron un escándalo porque mi editor de video no transcribió completamente el original en alemán del discurso de Himmler en Posen, donde habla sobre el exterminio de los judíos, porque el archivo original tenía baja resolución. Dejó algunas palabras de relleno en latín en el gráfico y en mis críticas. Un crítico caritativo se daría cuenta de esto y abordaría el punto principal del discurso real, pero los negacionistas simplemente llegan a la conclusión ilógica de que el discurso en sí era falso, aunque los historiadores estén de acuerdo en que es auténtico.
Personalmente, no me sorprende el rechazo que recibió mi episodio sobre el holocausto. En 1963, la antología Twilight Zone de Rod Serling emitió el episodio He's Alive, que mostraba al fantasma de Hitler inspirando a un joven neonazi. El monólogo final dice "Está vivo porque NOSOTROS lo mantenemos vivo" en una retórica de odio. Los productores recibieron 4,000 mensajes de odio en respuesta. Un crítico incluso se tomó el tiempo de enviarme por correo electrónico el siguiente mensaje de odio sobre mi episodio sobre el holocausto: Hola Trent, me gustaría que supieras que no culpo a Hitler por matar a esos malditos judíos que mató.
Lo que he notado en algunos negacionistas es que no les importan las pruebas porque disfrutan abrazando puntos de vista excéntricos. Un cristiano ortodoxo oriental dijo: Trent Horn Pasó 13 minutos dando evidencia del Holocausto y luego dijo que es "obvio" que la Tierra es un globo y que aterrizamos en la Luna... Qué manera de hacerme escéptico respecto de toda su evidencia del Holocausto.
Lo siento, pero mi globismo te ofende. Y otros críticos descartan la evidencia por todos los medios necesarios. Un relato negacionista popular afirmó que la imagen que aparece sobre mi transcripción de catholic.com para este episodio era falsa. Pero no lo es. Es una imagen famosa de los reclusos de Buchenwald, pero hay dos versiones de esta imagen. Una, que según ellos es la imagen real, es en realidad una versión editada en la que se eliminó a uno de los reclusos, posiblemente por razones de modestia. Esta imagen fue publicada en el New York Times. Sin embargo, la imagen original que utilicé se publicó antes de la versión del Times en periódicos como el St Louis Dispatch y la versión de alta resolución de la fotografía se puede encontrar en los Archivos Nacionales. Sólo los negacionistas dicen que es falsa.
Debatir con negacionistas de todo tipo, ya sea el Holocausto, el alunizaje o cualquier otra postura de consenso, es como jugar al ajedrez con una paloma. Se limitan a agitar las alas, tiran las piezas al suelo y graznan hasta que uno deja de jugar y entonces dicen que han ganado porque ya no se les quiere seguir complaciendo. O recurren a tácticas como la de Gish Galluping e intentan plantear tantas dificultades como sea posible para que no se pueda responder a todas ellas en un único contexto.
Debatiré con la gente sobre a dónde conduce la evidencia, como por ejemplo si los documentos del primer siglo demuestran que Cristo resucitó de entre los muertos, pero no debatiré con la gente sobre si existe evidencia incontrovertible en sí misma, como si Pablo realmente escribió 1 Corintios, que es algo que incluso los miticistas de Jesús aceptan pero negadores como Joseph Atwill rechazan en su libro El Mesías de César (que abordaré en un episodio futuro, pero no en un debate).
Finalmente, la gente con la que me dijeron que debía dialogar sobre el revisionismo del Holocausto me ha llamado maldito judío, niño judío, mentiroso y ha exigido que me despidan. Catholic Answers. ¿Por qué querría sentarme con gente así? Y, a pesar de afirmar ser católicos, algunos de ellos han dicho cosas terriblemente blasfemas por las que aún no los he visto disculparse, como bromear sobre que el Espíritu Santo eligió a María para la Encarnación porque al Espíritu "le gustan jóvenes". Las personas que trollean y hacen chistes horribles como este me recuerdan Proverbios 26:18-19: "Como un loco que arroja teas, saetas y muerte, es el hombre que engaña a su prójimo y dice: "¡Sólo estoy bromeando!"
Estas no son personas serias y por eso no tengo interés en perder el tiempo hablando con ellas cuando hay personas caritativas que defienden errores graves y generalizados con quienes debería estar hablando para edificar el reino de Dios.
Espero que esto explique cómo quiero avanzar y, si tienen sugerencias para futuros debates y diálogos, déjenlas en la sección de comentarios a continuación. Muchas gracias por ver el vídeo y espero que tengan un día lleno de bendiciones.