Solo audio:
En este episodio, Trent revisa una discusión reciente sobre el catolicismo entre Michael Knowles y Charlie Kirk.
Mi opinión sobre “Bendiciones entre personas del mismo sexo” (con Ben Shapiro): https://www.youtube.com/watch?v=FZnL2WKPbGo
Los errores de la teología de la liberación: https://www.youtube.com/watch?v=vShLRgd9Xiw&t=1s
Transcripción:
Trento:
Recientemente, el comentarista católico Michael Knowles respondió a una pregunta de la audiencia en un evento en vivo sobre cómo fomentar un mayor amor por la Eucaristía, lo que provocó una discusión improvisada sobre el catolicismo con el comentarista evangélico Charlie Kirk. En el episodio de hoy, quiero ampliar un poco más su discusión y mostrar cómo la crítica de Kirk al catolicismo en realidad socava el protestantismo que defiende. Sin embargo, tengan paciencia conmigo, mi voz sigue sin sonar después de haberme recuperado de un resfriado y haber hablado en Sikh 2025. También quiero dejar en claro que no estoy interesado en criticar las respuestas de Knowles. Esta fue una discusión improvisada entre amigos y Knowles es principalmente un comentarista político, no un apologista católico. Además, he estado en la cuerda floja y puedo decirles que no es tan fácil como parece. A menudo desearías haber dicho ciertas cosas de manera diferente o haber adoptado un enfoque diferente, por lo que, si bien no habría ofrecido algunos de los comentarios de Noel, él presentó caminos útiles para que se desarrollara la discusión. Así que echémosle un vistazo.
ACORTAR:
Tu objetivo debería ser llevar a la gente a Jesús, no al catolicismo. Espera. ¿Cuál es la diferencia? ¿Cuál es la, no creo, espera, espera. No estoy diciendo que sean contradictorias, pero tu objetivo no debería ser llevar a la gente a una secta específica del cristianismo. Eso es llevar a la gente a la cruz. Estás diciendo llevar a la gente a la plenitud de la verdad y lo universal, pero no a las máximas de cada dogma católico.
Trento:
Oigo a muchos evangélicos decir que una persona debe seguir a Jesús, no a una determinada denominación, de ahí la popularidad generalizada de ser un cristiano no denominacional. Pero imagínense si Kirk oyera a alguien decir que no se debe llevar a alguien al cristianismo, sino a Jesús. Él preguntaría, bueno, ¿cuál es la diferencia? Y ese parecía ser el punto al que se refería Knowles cuando preguntó ¿cuál es la diferencia entre Jesús y el catolicismo? También señalaría que, dado que Jesús está plenamente presente en la Eucaristía, la pregunta original sobre promover el amor por la Eucaristía es sobre llevar a la gente a Jesús. Pero para algunos protestantes, lo que importa es el llamado cristianismo puro o las doctrinas esenciales que todo cristiano debe creer. Quieren que la gente al menos crea en las cosas de Jesús y no se preocupe tanto por las diferencias denominacionales. Pero esto plantea un problema que Knowles señalará pronto, que supone que todos los del lado protestante están de acuerdo en lo esencial y que no se necesita una autoridad docente externa para resolver las disputas entre los fieles.
ACORTAR:
¿Soy cristiano si no creo en la mariología?
Bueno, estamos hablando de la plenitud de la
Trento:
La verdad. Depende. Un cristiano es alguien que tiene un bautismo válido y cree en el Dios Padre Trinitario, el Hijo que también se encarnó y el Espíritu Santo. Entonces, si niegas que María es la madre de Dios, podrías terminar abrazando la herejía de los historiadores, que niega que Jesús siempre fue Dios y, por lo tanto, negarías la encarnación. Entonces sí, podrías no ser cristiano si niegas algunos de los dogmas marianos o podrías ser un cristiano herético dependiendo de qué niegues exactamente. Si niegas otros dogmas marianos como la virginidad perpetua de María, entonces podrías ser un cristiano que aún es culpable de herejía. Pero tu culpabilidad por el pecado de herejía variaría en función de si eres ignorante de la verdad debido a actitudes pecaminosas como la pereza o el orgullo u otros factores como tener una comprensión errónea de los dogmas marianos debido a otros factores externos.
Ahora bien, a los protestantes puede no gustarles oír que abrazan la herejía si niegan voluntariamente los dogmas marianos, pero piensan lo mismo. Muchos de ellos dirían que un cristiano debe creer que María no tuvo relaciones sexuales ni siquiera durante el embarazo antes de que naciera Jesús, o que un cristiano debe creer en el dogma del nacimiento virginal. De modo que los protestantes seguirían atando a la gente a un dogma mariano. Ahora bien, los protestantes probablemente contraatacarán diciendo que el nacimiento virginal se enseña claramente en las Escrituras y afirmarán que los demás dogmas no se enseñan claramente en las Escrituras. Pero ese no es mi punto. Los calvinistas piensan que el calvinismo se enseña claramente en las Escrituras, pero los calvinistas no dicen que los no calvinistas sean herejes o no cristianos por negar el calvinismo. Casi todos los protestantes creen que hay dogmas. Uno debe aceptar ser cristiano más allá de los meros hechos relacionados con la pasión, muerte y resurrección de Jesús.
La pregunta es ¿cuáles son esos dogmas y quién tiene la autoridad para determinarlos? Por ejemplo, ¿qué hace que alguien sea cristiano? La Biblia no dice explícitamente cuáles son las creencias esenciales del cristianismo y los protestantes no están de acuerdo en cuáles son esas doctrinas esenciales. CS Lewis escribió en su libro, Mero cristianismo, que cuando dos cristianos de diferentes denominaciones comienzan a discutir, por lo general no pasa mucho tiempo antes de que uno pregunte si tal o cual punto realmente importa y el otro responda que importa por qué es absolutamente esencial. Una de esas doctrinas esenciales sería la definición del cristianismo y los protestantes no están de acuerdo en si el catolicismo cae dentro de esa definición. Por ejemplo, Gavin Orland ha sido criticado recientemente por decir que el catolicismo es un error, pero sigue siendo cristiano, mientras que otros apologistas protestantes son más propensos a decir que el catolicismo no es cristiano o que no posee el verdadero evangelio. Así que la pregunta no es, ¿crees que soy un hereje? como si solo quisiéramos saber si la persona simplemente tiene una visión chocante sobre nosotros. Más bien, la pregunta es qué ha revelado Dios en el depósito de la fe para que creamos y cómo sabemos que Dios lo reveló, un camino que Noel comienza a recorrer cuando habla de recibir la plenitud de la fe.
ACORTAR:
¿Soy cristiano si no creo en la transubstanciación?
Estás un poco confundido si no lo haces, pero yo estoy confundido. Pero puedes ser sincero, pero puedes ser sincero.
Fe. No, está bien. Creo que acercar a la gente al catolicismo está bien, por supuesto. Es genial, fantástico. Pero espero que sea un medio para alcanzar el fin último. Existes para acercar a la gente al catolicismo.
Sí,
No, claro, claro. Ese es el objetivo. Quizá sólo estoy siendo semántico.
Trento:
Como señalé en un episodio anterior sobre la lógica defectuosa del padre Thomas Reese, la palabra transubstanciación en sí no es un dogma porque es un término teológico medieval que no se encuentra en el depósito de la fe. Uno podría objetar el término y no ser un hereje, pero no podría objetar las ideas teológicas que el término representa, específicamente la presencia sustancial del cuerpo, la sangre, el alma y la divinidad de Cristo en los elementos consagrados. Una vez más, quiero enfatizar que no son solo los católicos los que piensan que hay creencias requeridas para ser cristiano más allá de los hechos sobre Jesús. Son todos los cristianos los que piensan esto. Entonces, esta línea de cuestionamiento de Kirk para tratar de hacer que el catolicismo parezca que impone injustamente cargas dogmáticas simplemente no funciona. Por ejemplo, podría preguntarle a Charlie Kirk: ¿puedo ser cristiano y no ir a la iglesia y asistir solo a estudios bíblicos ocasionales?
Muchos protestantes dicen que no, que no se puede, pero no tienen una base firme para decir que los cristianos deben asistir a la iglesia semanalmente. Podrían citar Hebreos 10:24 al 25, “considerémonos unos a otros para estimularnos al amor y a las buenas obras, no dejando de congregarnos, como algunos tienen por costumbre”. Por supuesto, este versículo no dice nada acerca de reunirse todos los domingos para escuchar un sermón de 40 minutos predicado en una iglesia y decir que este versículo muestra que debes asistir a la iglesia o no eres cristiano es clásico iso Jesús o leer el texto, ¿tienes que seguir cada exhortación o buen juicio en las Escrituras o no eres un verdadero cristiano? ¿Qué pasa con 11 Corintios capítulo XNUMX, una exhortación más fuerte para que las mujeres cubran sus cabezas cuando oren? Las mujeres que no usan velo en la iglesia no son cristianas. Esto muestra que cuando los protestantes reprenden a los católicos porque exigen que los cristianos crean demasiado o se ofenden por ser llamados herejes, a menudo pasan por alto su incapacidad para definir la herejía y las doctrinas esenciales en primer lugar. Y Noles percibe este problema, por lo que lleva la conversación en esta dirección cuando pregunta qué se supone que deben hacer los cristianos cuando hay desacuerdo teológico entre ellos.
ACORTAR:
Sucede todo lo demás. Pero la pregunta seria es qué sucede cuando alguien tiene una pregunta sobre algo realmente importante como si Cristo es Dios o la divinidad de Cristo. Tiene que haber una hermenéutica interpretativa para resolverlo.
Trento:
Por supuesto, sí, este es un gran punto para Michael Knowles, pero desafortunadamente se desvía cuando Charlie Kirk dice que está de acuerdo con muchas enseñanzas católicas, pero que su gran problema es con el papado.
ACORTAR:
Pero el mayor problema es el papado. No puedo superar la idea de que este marxista que se dice jefe de su iglesia sea una representación de Cristo nuestro Señor. Quiero decir que, como alguien que ama el impacto católico en el mundo, que lo dice abiertamente y por los frutos, usted lo sabrá y tendrá frutos muy marxistas. ¿Por qué debería importarme lo que ese tipo de Argentina tenga que decir? Bueno, porque a usted le importa lo que tenga que decir su pastor, sí, pero si mi pastor comienza a decir cosas locas, busco un nuevo pastor. Entonces, si su papa comienza a decir cosas locas, tal vez no sea el papa y tal vez esa sea una mala representación.
Bueno, supongo que si tu pastor dice cosas locas, vas a un nuevo pastor y entonces tienes división en la iglesia. Solía ser así en los viejos tiempos, si los pastores no estaban de acuerdo, acudían a un anciano o a un obispo o a alguien, ¿no es así? A menos que el obispo sea...
Corrupto y
Entonces te elevaste más alto. Sí,
Y entonces tal vez el Papa se corrompe y escribimos 95 puntos de queja y los metemos a martillazos en una puerta y volvemos a la palabra.
Trento:
En breve abordaré las críticas de Kirk al Papa, pero note que la esencia de su objeción al catolicismo es básicamente ésta: yo debería ser libre de estar bajo cualquier pastor que quiera, y si soy católico, entonces tendría que estar bajo el Papa, así que no quiero ser católico, pero ¿dónde enseña la Biblia que los cristianos tienen este tipo de libertad? En ninguna parte. De hecho, la Biblia enseña que este tipo de actitud promueve el faccionismo pecaminoso. San Pablo dice lo siguiente, en un capítulo uno de Corintios: Os ruego, hermanos, por el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que todos os pongáis de acuerdo y que no haya disensiones por el griego schiz mata de donde viene la palabra cisma entre vosotros, sino que estéis unidos en una misma mente, en un mismo parecer. Porque me han informado los de Cloe que hay riñas entre vosotros, mis hermanos.
Lo que quiero decir es que cada uno de vosotros dice: soy de Pablo o soy de Apolo, o soy de PHAs o soy de Cristo. ¿Está Cristo dividido? ¿Fue Pablo crucificado por vosotros o fuisteis bautizados en el nombre de Pablo en el año 1? San Ignacio de Antioquía dijo lo siguiente: es conveniente, pues, no sólo llamarse cristianos, sino serlo en realidad, ya que algunos, de hecho, dan a uno el título de obispo, pero hacen todas las cosas sin él. Ahora bien, a mí me parece que tales personas no tienen buena conciencia, puesto que no están firmemente reunidas según el mandamiento. Esto concuerda con el capítulo 0 de Hebreos, que dice: obedeced a vuestros pastores y someteos a ellos, porque ellos velan por vuestras almas como hombres que tendrán que dar cuenta. Esto no significa que usted tenga que hacer todo lo que su sacerdote le diga, pero sí significa que los cristianos deben darle a su pastor la autoridad que le corresponde, la cual variará dependiendo de si es el pastor local, un sacerdote, el pastor regional, un obispo o el pastor universal, el Papa.
Incluso en ese caso, la obediencia no es incuestionable a menos que sea algo que el Papa o todos los obispos hayan definido infaliblemente. Sin embargo, la Biblia nunca dice que una persona puede convertirse en pastor por su propia autoridad. En cambio, un pastor debe recibir su autoridad para supervisar a los fieles de otra persona que esté relacionada con los apóstoles y que le imponga las manos. Finalmente, note en los ejemplos de Charlie Kirk que siempre se da por sentado una cosa. Él no es el que dice cosas locas. Kirk siempre necesita poder huir de una iglesia que no cumple con sus estándares teológicos en lugar de permitir que la iglesia forme sus estándares teológicos. Según su punto de vista, un pastor nunca está en posición de decirle a Charlie Kirk: “De hecho, crees que estoy diciendo cosas locas”, pero la verdad es que eres tú el que dice cosas locas que contradicen la fe. He aquí un ejemplo.
ACORTAR:
Mi pregunta para usted era si creía que la FIV, aunque esté mal o no, es moral, y tendría que ser una fertilización de un óvulo a la vez.
Trento:
Si el pastor de Charlie Kirk condenara la fertilización in vitro, entonces parece que Kirk simplemente dejaría esa iglesia y buscaría un pastor que estuviera de acuerdo con él en lugar de permitir que la iglesia lo condene por su creencia pecaminosa y lo inste a arrepentirse. No es de extrañar que algunos católicos digan que bajo el protestantismo, cada hombre es su propio papa que no puede ser juzgado por nadie. Knowles también estaba en el camino correcto al decir que si tu sacerdote dice algo loco, subes por la cadena de mando. No te vas simplemente de la iglesia. La respuesta de Kirk es que, bueno, ¿qué pasa si la locura llega hasta el papa? Pero Jesús les dijo a los apóstoles que no los dejaría huérfanos, por lo que el Espíritu Santo guía a la iglesia para que no permita que ate infaliblemente a los fieles a la locura. Esa es la doctrina de la infalibilidad. También está la doctrina de la capacidad de ineficacia, que garantiza la corrección de la iglesia en sus métodos generales de enseñanza.
Ahora bien, se puede tener este tipo de doctrina en la Iglesia Católica, pero no en la Iglesia con c minúscula que defienden los protestantes. Ésa es sólo una colección invisible de cristianos que creen en doctrinas contradictorias sobre cuestiones esenciales como la salvación o los sacramentos. Señalo que Kirk tiene este mismo problema porque un ateo podría decirle que, si sigue un libro y empieza a decir cosas locas, compra un libro nuevo y luego señalan cosas supuestamente locas en la Biblia, como las leyes kosher y el Antiguo Testamento o las regulaciones sobre la esclavitud, para justificar la eliminación de la Biblia. Apuesto a que Charlie Kirk diría que la Biblia necesita ser interpretada y que no todo lo que hay en la Biblia es una creencia permanentemente vinculante para los fieles. Bueno, eso es cierto en lo que respecta a la enseñanza de la Iglesia y a lo que dice el Papa, especialmente cuando es algo que el Papa dijo de improviso a más de 35,000 pies de altura. Pero entonces esto plantea la pregunta de por qué deberíamos confiar en la fuente fundamental de la doctrina de Kirk en primer lugar, la Biblia.
ACORTAR:
Pienso que si tienes la Biblia como una especie de fundamento, vas a durar.
Pero ¿quién canonizó la Biblia? Bueno, ¿quién la canonizó? ¿De dónde la obtuvimos? Nuestro Señor no nos dejó una Biblia. Nos dejó una iglesia en la iglesia que
Codificó la Biblia. Es más o menos cierto. Quiero decir, creo que nuestro Señor, como parte de Dios, Dios es el autor de los 66 libros, ¿no? Sí, claro.
Curso
Teníamos... Espera... Ah, eso lo has metido tú. Venga, no puedes hacerme eso todo el tiempo. No, pero esto es interesante. ¿Por qué los católicos reconocen libros divinos que los propios judíos no creen que sean divinos? Los guardianes de la Torá ni siquiera están de acuerdo con tu canon.
Trento:
Y yo diría que, ¿por qué debería importarme lo que los judíos del siglo II que rechazaron a Cristo en sus apóstoles pensaran que era o no era? La Escritura, como he demostrado en un episodio anterior, respondiendo a Alan Parr, el Nuevo Testamento alude a libros deuterocanónicos como Sabiduría y Macabeos como Escritura Divina, y los primeros cristianos, muchos de los cuales eran judíos, creían que estos libros eran Escritura en el primer siglo. Judíos como los saduceos y los fariseos no estaban de acuerdo sobre lo que constituía el canon del Antiguo Testamento, además de que la traducción griega del Antiguo Testamento que Cristo y los apóstoles citaron principalmente contenía los libros deuterocanónicos de la Escritura. Para más información sobre eso, vea mi debate con Steve Christie sobre el canon protestante del Antiguo Testamento, pero esto se aleja del tema principal, por lo que fue desafortunado que Kirk se alejara de la pregunta de Noel sobre el canon de la Escritura.
Si usted está diciendo que la iglesia católica exige que la gente crea demasiado y que deberíamos usar en su lugar la escritura de las almas, bueno, ¿dónde dice eso la escritura? ¿Y dónde dice eso la escritura? ¿Lo que usted llama escritura es escritura? Este es un gran problema para los protestantes que incluso ellos reconocen. Por ejemplo, James White escribe en su libro Scripture Alone For Many que la cuestión del canon es el talón de Aquiles de la suficiencia escritural, y Douglas Wilson escribe lo siguiente. El problema con los protestantes contemporáneos es que no tienen una doctrina del índice con el enfoque que es popular en los círculos evangélicos conservadores. Uno simplemente llega a la Biblia por medio de un bandazo epistemológico. La Biblia simplemente es, y cualquier pregunta sobre cómo llegó aquí se descarta como una molestia, pero el tiempo pasa. Las preguntas quedan sin respuesta, el silencio se vuelve incómodo y las conversiones de evangélicos reflexivos a Roma avanzan a un ritmo acelerado. Cameron Bertuzzi también planteó este problema en un episodio reciente en su canal, y Gavin Orland y otros protestantes le han respondido. Aunque en las próximas semanas lanzaré mi propio episodio mostrando por qué el problema del canon sigue siendo un gran problema para el protestantismo.
ACORTAR:
Todos nos rebelamos contra las instituciones corruptas que no nos gustan,
Pero una ley injusta no es ley en absoluto. Es una especie de ley.
Más bien, ¿vale? Un Papa por sí solo no es un Papa.
Sí, no hay nada injusto en que el Papa hable del cambio climático. Simplemente no le prestamos atención.
¿De acuerdo? Entonces, tú eliges cómo es la línea de buffet.
NO,
Me gusta lo que dice de esto, pero no de aquello. Pero sí, es el heredero de San Pedro. No, como que no,
No, no. La autoridad papal es que habla infaliblemente cuando habla ex catedrático sobre la fe y la moral. No habla en absoluto del cambio climático. Así que el Papa puede decir cosas que son una locura. Sí, esto es perfecto. Entonces, ¿para qué tener uno si lo que dice es para hablar?
Infaliblemente ex catherine sobre la fe y la moral. Bien, ¿eso no ha sucedido desde qué? ¿Desde el Vaticano II?
NO,
Es un poquito. ¿Cuándo fue la última vez que habló el Papa?
Bueno, ese Ced era parte de
El maestro. ¿Cuándo fue la última vez? Hace como 50 o 60 años.
Las últimas enseñanzas probablemente infalibles ex cathedra de un Papa fueron probablemente las del Papa Pío XII hace unos 150 años.
Bien, entonces realmente no tiene ninguna utilidad funcional tener un Papa durante 150 años.
No, no. Él es
El líder de la iglesia. Es exactamente su figura principal, su líder máximo no es bueno.
Trento:
Esto revela una idea errónea muy común sobre la autoridad de la Iglesia y la autoridad del Papa. Algunas personas, incluidos los católicos, piensan que las únicas enseñanzas que estamos obligados a aceptar son aquellas que la Iglesia ha definido infaliblemente. Y es cierto que si uno personalmente niega enseñanzas que han sido definidas infaliblemente como parte de la revelación divina o del dogma, entonces se trata de un acto grave que puede ser un pecado mortal. Pero eso no significa que todo lo demás esté en juego o que sea una mera opinión personal que los católicos pueden ignorar cuando les dé la gana. De hecho, algunas personas afirman que pueden rechazar el consejo del Vaticano II porque no definió nada infaliblemente. Sin embargo, entre las enseñanzas infalibles y las opiniones personales pastorales o los juicios prudenciales, están las enseñanzas ordinarias de la Iglesia. El Concilio Vaticano II, por así decirlo. En el documento, lumen genium en materia de fe y moral.
Los obispos hablan en nombre de Cristo y los fieles deben aceptar su enseñanza y adherirse a ella con un ascenso religioso. Esta sumisión religiosa de mente y voluntad debe mostrarse de una manera especial al magisterio auténtico del Romano Pontífice, incluso cuando no esté hablando ex cathedra. Es decir, debe mostrarse de tal manera que su magisterio supremo sea reconocido con reverencia. Los juicios que él hace son acatados sinceramente de acuerdo con su mente y voluntad manifiestas; su mente y voluntad en la materia pueden conocerse ya sea por el carácter de los documentos, por su frecuente repetición de la misma doctrina o por su manera de hablar. Así que los católicos no pueden simplemente decir, bueno, el Papa no estaba hablando infaliblemente, así que no tienen que preocuparse por nada más de lo que dice. Kirk tiene razón en que si eso es todo lo que importa, las definiciones infalibles, entonces ¿para qué tener un Papa cuando su última declaración ex catedral que dejaba de lado cosas como la canonización fue en 1950 para definir la asunción corporal de la Santísima Virgen María?
La principal forma que tiene el Papa de enseñar a los fieles es a través de su magisterio ordinario y documentos como las cartas papales y los cíclicos. Pero incluso en este contexto, tenemos que distinguir entre el Papa haciendo una declaración doctrinal y el que hace exhortaciones no doctrinales o juicios prudenciales en los mismos documentos. Por ejemplo, en la encíclica Laudato Sibiu, que trata sobre el medio ambiente, en algunas partes el Papa Francisco afirma la enseñanza de la Iglesia o la doctrina que se encuentra en el catecismo de que es contrario a la dignidad humana, causar que los animales sufran o mueran innecesariamente, junto con afirmar otras enseñanzas de la Iglesia. Pero en otras partes de la encíclica, el Papa ofrece declaraciones no doctrinales relacionadas con la ciencia o propuestas prácticas para mejorar el bien común que no requieren la sumisión religiosa de la mente y la voluntad. Esto es evidente en la redacción utilizada en otras partes de la encíclica, que dicen que la Iglesia no pretende resolver cuestiones científicas o reemplazar la política y en muchas cuestiones concretas, la Iglesia no tiene motivos para ofrecer una opinión definitiva.
Ella sabe que se debe alentar el debate honesto entre expertos, respetando las opiniones divergentes. Por lo tanto, Noles tiene razón en que las propuestas prácticas del Papa sobre cuestiones como el cambio climático no son parte de la enseñanza de la Iglesia, aunque se les debe dar la debida consideración en virtud del cargo del Papa y las enseñanzas ordinarias del Papa y de la Iglesia que requieren la sumisión religiosa de la mente y la voluntad no son necesariamente un pecado grave si no se asciende a las enseñanzas que se han definido vilmente como parte del dogma. Sin embargo, la otra objeción de Kirk parece ser que el Papa tiene deficiencias, como el hecho de que supuestamente es ambiguo en la enseñanza relacionada con la homosexualidad o que aparentemente es marxista. Ahora bien, he abordado la ortodoxia del Papa Francisco sobre esas cuestiones y mis episodios sobre las bendiciones del mismo sexo y la teología de la liberación, por lo que no volveré a insistir en ese tema aquí. Puede verlos en los enlaces de la descripción a continuación si desea obtener más información.
Pero aceptemos el punto de Kirk: el Papa no es perfecto y dice y hace cosas que podrían hacer que no se vea como alguien deseable. Bueno, ningún sucesor de San Pedro es perfecto, y algunos de ellos son francamente escandalosos, incluido el propio San Pedro. Imaginemos a un cristiano primitivo diciendo: “Tu líder, San Pedro, apesta porque negó a Jesús tres veces y Pedro tenía miedo de cenar con los cristianos gentiles y San Pablo tuvo que reprenderlo”. Ese tipo es un cobarde. Niega la verdad de quién es Jesús. Así que voy a seguir a un nuevo líder en su lugar, o imaginemos a un antiguo israelita diciendo: “Miren los pecados de Moisés o Gedeón o David. Voy a seguir a los sacerdotes de Baal”. En cambio, los líderes que Dios elige para su pueblo a menudo tienen defectos, pero eso nunca se invalida. Tienen autoridad divina para dirigir a Dios.
ACORTAR:
Mira, para ser muy claro, como nueve de cada diez dogmas católicos, los evangélicos sostienen nueve de cada diez, ¿cierto? Y es por eso que creo que los católicos son cristianos, aunque tú no me des ese mismo tipo de caridad, no, yo lo haría. Lo haría. Te estoy haciendo pasar un mal rato. En realidad creo que el mundo es un lugar mejor gracias a los católicos fieles. He hablado con gran crítica sobre cómo los evangélicos permanecieron callados aquí en Arizona sobre la Proposición 10, mientras que la diócesis católica fue tan valiente en la lucha por la vida mientras que los evangélicos permanecieron en silencio. Quiero una mejor iglesia católica, y personalmente no podría ser parte de una institución con una figura decorativa, con una cosmovisión que es tan corrupta y opuesta a lo que creo que enseña la Biblia. Y no le daría el beneficio de la duda. Diría algo como, no, en realidad no soy parte de esto. Me voy.
Trento:
Ya hemos abordado cómo las deficiencias de un líder no invalidan su autoridad, y me gustaría señalar que Knowles hace un buen trabajo al pedirle a Kirk que dé detalles sobre lo que está mal con el Papa Francisco y Kirk Stonewalls porque sus objeciones al Papa Francisco tienen que ver con lo que se describe en los titulares relacionados con el Papa, no con la enseñanza real del Papa, pero prefiero alejar la discusión del Papa Francisco y señalar que Kirk y Knowles están en desacuerdo en una cuestión mucho más fundamental. Simplemente no es cierto que los evangélicos y los católicos estén de acuerdo en el 90% y que el último 10% sean cuestiones secundarias. Los luteranos, los anglicanos y otras iglesias principales no tienen tanto desacuerdo con los católicos en algunas de estas cuestiones, pero los evangélicos generalmente están en desacuerdo con los católicos en doctrinas importantes como la regeneración bautismal, si los bebés deben ser bautizados, quién tiene la autoridad para ser pastor para dirigir la iglesia, quién supervisa a esos pastores, si la Eucaristía es verdaderamente Jesús y si la salvación se puede perder.
Todas estas doctrinas afectan dramáticamente la manera en que vivimos nuestra fe, en lugar de decir simplemente: “Sí, los católicos son geniales, pero el Papa es el único que me molesta”. Bueno, yo le preguntaría a Kirk qué piensa de los católicos que adoran la Eucaristía como a Cristo mismo. Si Kirk tiene razón sobre el catolicismo, entonces los católicos son idólatras en ese caso, que deberían huir de su falsa religión. Pero si Michael Knowles tiene razón, entonces Charlie Kirk debería arrepentirse de su rechazo a Cristo y su iglesia y recibir a Jesús en la Eucaristía. Ahora bien, aprecio el ecumenismo que identifica correctamente lo que creen los católicos y dónde los católicos tienen puntos en común con los protestantes, pero a veces la discusión puede ser más fructífera con anticatólicos rabiosos que con protestantes tibios. Los protestantes tibios a menudo ven a la iglesia católica como otra denominación cristiana, y tal vez tiene demasiadas estatuas. Su objeción es simplemente: “Bueno, el catolicismo no es lo mío o el Papa me asusta”.
Por lo tanto, un argumento intelectual sobre los fundamentos cristianos no los conmoverá, pero los anticatólicos que dicen que la iglesia es una obra de la fuerza del anticristo, el tema que debe surgir en primer plano y en el centro es si los católicos son idólatras cuando adoran a Cristo y la Eucaristía, o si los protestantes son herejes por negar esta verdad. Necesitamos averiguar qué grupo está en lo correcto y acepta las verdades que Dios ha revelado a través de su iglesia. Y la mejor manera de hacerlo es tener más discusiones entre aquellos que no están de acuerdo sobre cuestiones importantes relacionadas con la fe y la moral. Y si Charlie Kirk alguna vez quisiera sentarse conmigo para tener una charla respetuosa sobre eso, estaría más que feliz de complacerlo, Jim. Entonces, si desea aprender más sobre los temas planteados en el episodio de hoy, le recomiendo a mi colega Jimmy AkinEl libro de Kirk, que enseña con autoridad, ya que muchas de las objeciones de Kirk tenían que ver con las cosas que los católicos están obligados a creer, así como mi libro Por qué somos católicos, nuestras razones para tener fe, esperanza y amor. Muchas gracias y espero que tengas un día lleno de bendiciones.