Solo audio:
En este episodio, Trent responde al reciente vídeo de Wes Huff sobre por qué no es católico.
Para apoyar este canal: https://www.patreon.com/counseloftrent
[NUEVO] Mercancía del Consejo de Trento: https://shop.catholic.com/apologists-alley/trent-horn-resources/
¡No olvides mantenerte al día con nuestras redes sociales!
https://www.tiktok.com/@counseloftrent
https://www.twitter.com/counseloftrent
https://www.instagram.com/counseloftrentpodcast
Transcripción:
Trent Horn (00:00):
Hola a todos. En el episodio de hoy, responderé al reciente video de Wes Huff sobre por qué no es católico. Y desde el principio, me será fácil decir que aprecio el trabajo de Wes Huff defendiendo los fundamentos del cristianismo, ya que lo presenté en mi episodio anterior junto con el Padre Mike Schmitz como los mejores testigos públicos del cristianismo en la actualidad, basándome en la santidad, la valentía y el alcance de su influencia. Dicho esto, discrepo profundamente de sus críticas al catolicismo. No es ninguna sorpresa. Así que abordaré esos puntos en el episodio de hoy y, para asegurarme de no haber malinterpretado nada del video original, le envié este guion a Wes para que lo revisara. Ahora bien, es una persona muy ocupada, así que solo podrán echarle un vistazo rápido, pero ayudó a dar forma al episodio final. El video original de Wes estaba dividido en varias secciones, así que dividiré mi respuesta en tres secciones para ayudarnos a seguir el hilo de la conversación.
(00:48):
Comencemos con la primera parte: la suficiencia de las Escrituras. Wes afirmó que las Escrituras son únicas porque son la palabra directa de Dios y, por ello, poseen una autoridad singular entre los creyentes. Debido a esta autoridad singular, las Escrituras son suficientes para revelar a los cristianos lo que Dios desea comunicarles. La visión de Wes sobre la suficiencia de las Escrituras es similar a la que podríamos encontrar en la confesión bautista de Londres de 1689, lo cual no sorprende dado que Wes era un bautista histórico. La confesión afirma que todo el consejo de Dios sobre todo lo necesario para su gloria, el hombre, la salvación, la fe y la vida está expresamente establecido o necesariamente contenido en las Sagradas Escrituras. Aquí es donde discrepo del argumento de Wes. En primer lugar, el hecho de que algo sea único no implica que tenga autoridad suprema ni autoridad en general. Wes estaría de acuerdo en que la iglesia es única y que las Escrituras afirman que la iglesia es el pilar y fundamento de la verdad.
(01:41):
Pero Wes no cree que, por este motivo, la iglesia sea capaz de actuar de manera infalible. Ahora bien, Wes podría responder diciendo que, si bien la iglesia es la casa de Dios, la Escritura es la palabra misma de Dios. Por lo tanto, lo que Dios dice tiene autoridad suprema en la iglesia, pero la Biblia no trata la palabra de Dios como sinónimo de la Escritura. De hecho, en el Evangelio de los Apóstoles, Lucas dice que la palabra de Dios creció a medida que la iglesia se extendía. Así pues, la palabra de Dios se identifica con la iglesia o los creyentes que han aceptado el evangelio. En 1 Tesalonicenses 2:13, Pablo dice: «Cuando recibieron la palabra de Dios que oyeron de nosotros, la aceptaron no como palabra mía, sino como lo que realmente es: la palabra de Dios, que obra eficazmente en ustedes, los creyentes». Para más información sobre este tema, consulte mi episodio sobre la falacia de la palabra de Dios, cuyo enlace se encuentra a continuación.
(02:29):
He argumentado anteriormente que en las Escrituras, la frase «la palabra de Dios» se refiere a las palabras habladas por Dios, los profetas o los apóstoles, y no a escritos humanos. Ahora bien, algunos críticos me han cuestionado al respecto y planeo responderles exhaustivamente en un artículo publicado, pero incluso si las Escrituras ocasionalmente llaman a los escritos humanos «la palabra de Dios», mi objeción seguiría vigente. Esto se debe a que el argumento de Wes se basa en la afirmación de que las Escrituras son únicas por ser la palabra de Dios. Pero la Biblia dice que otras cosas, como la predicación apostólica, son la palabra de Dios. Y si ser la palabra de Dios hace algo infalible, entonces eso significa que la palabra de Dios escrita y no escrita son igualmente infalibles, por lo que las Escrituras no son únicas en este sentido. Por eso el Concilio Vaticano II dijo: «La Iglesia siempre ha venerado las Sagradas Escrituras del mismo modo que venera el cuerpo del Señor, ya que, especialmente en la sagrada liturgia, recibe y ofrece incesantemente a los fieles el pan de vida de la mesa, tanto de la palabra de Dios como del cuerpo de Cristo».
(03:27):
Ella siempre las ha mantenido y continúa haciéndolo junto con la sagrada tradición como la regla suprema de la fe”. Ahora bien, West podría decir que esto pudo haber sido cierto cuando los apóstoles hablaron durante sus ministerios, pero los únicos artefactos de la palabra de Dios que tenemos hoy están contenidos en las Sagradas Escrituras o la Biblia es el único registro infalible que tenemos de la enseñanza apostólica, pero eso es solo una suposición. Entonces, deberíamos preguntarnos, ¿dónde está la evidencia de esa afirmación o suposición? Consideremos estos hechos. Primero, Jesús nunca dijo que toda revelación eventualmente se limitaría solo a la palabra escrita. De hecho, antes de su ascensión al cielo, Jesús nunca le dijo a nadie que escribiera nada. Segundo, los escritos del Nuevo Testamento nunca dicen que toda revelación se encuentre en las Escrituras. De hecho, ningún escrito del Nuevo Testamento podría haber dicho eso a menos que su autor supiera que él era la última entrada al canon del Nuevo Testamento y que todos los demás apóstoles ya no estaban vivos para predicar.
(04:22):
Pero a diferencia de sus frecuentes referencias al regreso de Cristo en el futuro, los autores del Nuevo Testamento nunca afirman que llegará un momento en el futuro en que la autoridad en la iglesia se transferirá de la tradición y la palabra escrita, como vemos en 2 Tesalonicenses 2:15, y de la autoridad de la enseñanza viva, como vemos en Hechos 15, a la sola Escritura. Y en tercer lugar, los primeros Padres de la Iglesia, como los anteriores al Concilio de Nicea, nunca afirman que la Escritura contenga todo el consejo de Dios ni nada parecido. Ninguno de ellos dice operar bajo algo como la sola Scriptura. En cambio, hablan de cómo la revelación divina se encuentra en la Escritura y la tradición. Para más información sobre este problema, consulte mi episodio sobre la falacia de intentar encontrar la sola Scriptura y el enlace a los Padres de la Iglesia que aparece a continuación. Todos estos hechos son muy difíciles de explicar si la sola Scriptura fuera cierta, pero tienen perfecto sentido si Dios nunca tuvo la intención de que la palabra escrita fuera la única regla de fe infalible de la iglesia.
(05:16):
West también dijo en su episodio
Wes Huff (05:18):
Para los protestantes, la tradición tiene voz y voto; la escritura simplemente tiene el derecho de veto.
Trent Horn (05:24):
Pero, ¿cómo identificamos qué escritos humanos son escritura sagrada? Esta es una tradición que la escritura no puede refutar, ya que la utilizamos para saber qué es escritura sagrada. Los escritos del Nuevo Testamento ni siquiera nos indican los criterios para discernir si algo es escritura sagrada. Esto es importante porque aún hoy se debate qué se considera escritura sagrada y qué no. El propio Wes afirma que el texto específico que describe la historia de Jesús salvando a la mujer sorprendida en adulterio en Juan 8 no es escritura sagrada porque no se encuentra en manuscritos antiguos.
Wes Huff (05:55):
Aunque no creo que sea un pasaje bíblico inspirado que Juan haya escrito, sí creo que hay muchas pruebas de que es algo que Jesús realmente habría hecho.
Trent Horn (06:04):
Y Ryan@needgod.net intentó refutar el argumento de Joe Heschmire sobre la salvación que nos ofrece el bautismo, diciendo que Marcos 16:16, «el que crea en su bautizado será salvo», no es escritura inspirada. ¿Es su postura que Marcos 16:16, en su versión completa, es falso, no canónico y, además, falso?
Wes Huff (06:26):
Sí, diría que no es canónico, ¿y es falso? Bueno, la cuestión es que si no está en la Biblia, entonces no hay necesidad de abordarlo.
Trent Horn (06:33):
Ahora bien, en contra de la afirmación de que uno debería ser protestante debido a la suficiencia de las Escrituras, como católico, quisiera señalar que la incapacidad de las Escrituras para responder a la pregunta "¿qué son las Escrituras?" constituye un grave problema para la afirmación de que las Escrituras son formalmente suficientes y que no se necesita una Iglesia infalible. Si las Escrituras contuvieran todo el concilio de Dios, entonces, como mínimo, nos dirían cómo identificar las Escrituras y afirmarían explícitamente que, en el futuro, toda revelación estaría contenida únicamente en ellas; pero las Escrituras no hacen eso. De hecho, me pareció interesante que, si bien West citaba las Escrituras con frecuencia en su sección sobre la suficiencia de la fe, nunca las citaba en su sección sobre la suficiencia de las Escrituras. ¿Acaso no esperaríamos que las Escrituras nos dijeran que son suficientes si lo fueran? También deberíamos ser escépticos respecto a la suficiencia formal de las Escrituras sin una Iglesia infalible, porque las Escrituras son incapaces de guiar a todo el cuerpo de Cristo hacia las respuestas a muchas cuestiones teológicas importantes.
(07:30):
En su video, Wes afirmó que las Escrituras pueden ser suficientes incluso si la gente las malinterpreta, ya que en el Antiguo Testamento se malinterpretó el discurso directo de Dios, pero eso no significaba que Dios no fuera la máxima autoridad. Sin embargo, la postura católica no es que el catolicismo esté totalmente libre de malentendidos doctrinales y que el protestantismo sea solo eso: malentendidos. Esa no es nuestra postura. Hay muchos temas que los protestantes, incluso los liberales, comprenden correctamente porque las Escrituras son claras al respecto. Esto incluye que Jesús sea el Mesías o que la salvación provenga de la fe en Jesucristo, y a veces la enseñanza católica puede malinterpretarse, pero aquí radica la diferencia. Si la Iglesia tiene un papel magisterial o docente, y no meramente ministerial o de servicio, entonces puede actuar como una voz viva y corregir los malentendidos. Dios a menudo lo hizo en el Antiguo Testamento cuando su pueblo lo malinterpretó. La Iglesia actuó de esta manera en el Concilio de Jerusalén al corregir los malentendidos que la gente tenía sobre la circuncisión y las expectativas para los conversos gentiles.
(08:32):
Y las enseñanzas del concilio eran infaliblemente vinculantes para todo el cuerpo de Cristo décadas antes de ser escritas como escritura en el libro de los Hechos, pero la escritura en sí misma no es una voz viva y, por lo tanto, no puede funcionar de esta manera. En cambio, los malentendidos doctrinales que surgen de la mala interpretación de las escrituras persisten y empeoran con el tiempo, lo que lleva a la división en el cuerpo de Cristo sobre asuntos muy importantes. Volviendo al punto de Wes sobre que la escritura simplemente tiene poder de veto sobre la tradición, para ser honestos, no es la escritura la que tiene poder de veto en el protestantismo. Es la tradición teológica a la que pertenece un protestante individual la que dice lo que significa la escritura. Por ejemplo, consideremos lo que dice la Confesión de Fe de Westminster sobre la escritura. Todo el concilio de Dios con respecto a todo lo necesario para su propia gloria, el hombre, la salvación y la fe en la vida está expresamente establecido en la escritura o, por buena y necesaria consecuencia, puede deducirse de la escritura, bajo la cual no se debe agregar nada en ningún momento.
(09:30):
Ahora bien, esto suena exactamente igual que la confesión de fe bautista de Londres, pero hay una diferencia clave. En lugar de decir «o necesariamente contenido en las Escrituras», Westminster dice «o por buena y necesaria consecuencia puede deducirse de las Escrituras». Esto permite a los presbiterianos que siguen la confesión de Westminster decir que es pecado no bautizar a los bebés, aunque las Escrituras no ordenan explícitamente el bautismo infantil ni describen el bautismo de un bebé. Los bautistas, por otro lado, dirían que esas razones demuestran que el bautismo infantil no es obligatorio o incluso es pecaminoso porque no está necesariamente contenido en las Escrituras, pero ¿cuál de estas visiones de la sola Scriptura es correcta? Las Escrituras no pueden decírnoslo y, por lo tanto, no tienen poder de veto en este sentido. Cuando debatí con el presbiteriano Anthony Rogers, dijo que las Escrituras son claras en las doctrinas importantes de la fe y que la gente solo las malinterpreta porque está espiritualmente ciega.
Andrew Wilson (10:28):
Jesús dijo: «Ya se lo dije, y no me creyeron». Y añadió: «No creen porque no son mis ovejas. No porque mi palabra sea confusa. Si un ciego no ve la luz, no es que la luz esté mal, sino que el problema está en sus ojos».
Trent Horn (10:42):
Pero Rogers cree que el bautismo infantil es moralmente obligatorio. Así que pedí al público que levantara la mano si creía en la sola escritura. Casi todos lo hicieron. Luego les pedí que mantuvieran la mano levantada si pensaban que el bautismo infantil era obligatorio. Casi todos bajaron la mano y discreparon con mi oponente presbiteriano, quien creía que es pecado no bautizar a un bebé, lo que implicaría que todos los que discrepaban con él debían estar espiritualmente ciegos. Pero una valoración más benévola sería que estas personas no estaban espiritualmente ciegas. Simplemente están equivocadas porque, como dice San Pedro, hay cosas en las Escrituras que son difíciles de entender, y esas cosas que la gente malinterpreta son importantes porque esta incomprensión puede llevar a su propia destrucción. Irónicamente, muchas de las críticas de Wes al catolicismo demuestran que las Escrituras no son suficientes, ya que, en conjunto, la mayoría de los protestantes adoptan uno o más de los supuestos errores que Wes destaca sobre el catolicismo, lo que me lleva a la segunda parte: la suficiencia de la fe y la gracia, y la naturaleza de la justificación.
(11:42):
En su video, Wes tenía tres secciones sobre fe, justificación y gracia. Así que voy a resumirlas juntas para que sea más fácil discernir nuestras diferencias en estas cuestiones. West cree que la justificación, lo que nos pone en paz con Dios, es un momento único en el que Dios declara al creyente justo, ya sea de forma forense o legal. El creyente recibe la gracia de Dios, su favor inmerecido, de una manera que opera independientemente de cualquier cosa que el creyente haga. Wes lo expresa así:
Wes Huff (12:10):
La postura protestante sostiene que los seres humanos carecen de la capacidad inherente para contribuir de manera significativa a su propia salvación, pues han perdido la libertad de realizar cualquier cosa que agrade a Dios. Por ello, vemos pasajes como Hebreos, capítulo 11, versículo seis, o Romanos, capítulo ocho, que indican que la salvación debe originarse enteramente en Cristo y no en el esfuerzo humano.
Trent Horn (12:36):
Si por capacidad inherente se entiende nuestra naturaleza humana pecadora y caída, entonces los católicos estarían de acuerdo con esta afirmación. El Concilio Económico de Trento incluso citó Hebreos 11:6 diciendo: «La fe es el principio de la salvación humana, el fundamento y la raíz de toda justificación, sin la cual es imposible agradar a Dios y entrar en comunión con sus hijos. Por eso se dice que somos justificados gratuitamente, porque ninguna de las cosas que preceden a la justificación, ya sea la fe o las obras, merece la gracia misma de la justificación; pues si es gracia, no es ahora por obras. De otra manera, como dice el mismo apóstol, la gracia ya no es gracia». Por eso el catecismo dice que, puesto que la iniciativa pertenece a Dios en el orden de la gracia, nadie puede merecer la gracia inicial del perdón y la justificación al comienzo de la conversión. Pero incluso cuando hacemos buenas obras después de ser salvos, no agradan a Dios simplemente porque las hacemos.
(13:35):
El catecismo dice esto. La caridad de Cristo es la fuente en nosotros de todos nuestros méritos ante Dios. La gracia, al unirnos a Cristo en amor activo, asegura la cualidad sobrenatural de nuestros actos y, por consiguiente, su mérito ante Dios y ante los hombres. Los santos siempre han tenido una vívida conciencia de que sus méritos eran pura gracia. En mi guion original, dije que West estaba describiendo el calvinismo, no el protestantismo en general, cuando hablaba de temas relacionados con la salvación. West me dijo en respuesta que consultó con protestantes no calvinistas y que coincidieron con su guion. Yo también consulté con protestantes no calvinistas y me dijeron que el protestantismo que West describe en su video es en realidad más una especie de evangelismo bautista de iglesia baja que el protestantismo en general. Consideremos lo que West dice aquí sobre la justificación.
Wes Huff (14:26):
Dios declara justo al creyente por su fe en Cristo. Esta relación con Dios excluye todas las obras humanas, incluidos los rituales religiosos realizados en una iglesia.
Trent Horn (14:39):
Pero ¿qué pasa con los anglicanos, luteranos o la Iglesia de Cristo que creen que el bautismo, un ritual realizado en la iglesia, es lo que nos regenera espiritualmente? Es lamentable que los protestantes de tradición evangélica a menudo impongan su teología al protestantismo en su conjunto. Esto sucedió cuando William Lane Craig dijo en mi conversación con él que lo más importante que los católicos deberían cambiar es su práctica del bautismo infantil, a pesar de que muchos protestantes también bautizan a los bebés. También sucedió cuando Gavin Ortland dijo en nuestro diálogo en la conferencia Blessed God que el protestantismo es diferente del catolicismo porque ofrece paz a través del hecho de que la salvación no se puede perder, a lo que recordé a la audiencia que otros protestantes sí creen que la salvación se puede perder.
Orador de la Conferencia Bendice a Dios (15:24):
En tu opinión, según tu punto de vista particular, ¿llegarás al cielo? ¿Puedes perder tu salvación?
Gavin Ortlund (15:29):
Si tienes razón, irás al cielo. Sí. Ambos.
Orador de la Conferencia Bendice a Dios (15:32):
De la garantía. Así que esa seguridad infalible dice, así que en esa declaración legal, no importa lo que hagas, si estás verdaderamente justificado, estás dentro.
Gavin Ortlund (15:41):
Si se trata de una justificación genuina, hay muchas personas que experimentan tremendas realidades espirituales de un tipo u otro, pero que no son verdaderamente creyentes, no están verdaderamente justificadas ante los ojos de Dios.
Orador de la Conferencia Bendice a Dios (15:52):
Así que creo que parte de esto también sería simplemente una diferencia en las definiciones. Sí.
Ruslán (15:57):
Permítanme leerles esta cita: “Solo la fe salva, pero la fe que justifica nunca está sola”.
Orador de la Conferencia Bendice a Dios (16:04):
Eso es muy protestante.
Ruslán (16:06):
Fumar. Sí, ese era el punto. Ese era el punto. Así que solo la fe salva. Solo la fe salva, pero la fe que justifica nunca está sola.
Trent Horn (16:16):
Espero que Benedicto XVI diga algo muy similar en una de sus homilías: que la formulación que usa Lutero, «solo la fe es verdadera si la fe no está separada de la caridad», es decir, como cité antes en Gálatas 5:6, «la fe obra por medio del amor». Sin embargo, quiero dejar claro que esta visión de la seguridad de que la justificación nunca puede ser revocada es una postura protestante. Otros no la comparten. El propio Lutero sostenía que, dado que la justificación se obtiene por la fe a través de la apostasía, puede ser revocada. Esa sería la postura luterana.
(16:49):
Cuando se describe el protestantismo de esta manera, se le da la impresión de que se opone radicalmente al catolicismo, cuando en muchos casos no es así. Los anglicanos, por ejemplo, poseen una rica teología sacramental, al igual que los protestantes, como se puede apreciar en su liturgia de comunión de 1549, que se celebra aquí, o bien, considérese que la Declaración Conjunta sobre la Justificación de 1997 entre la Federación Luterana Mundial y la Iglesia Católica así lo afirma. “Por la justificación, somos declarados justos y hechos justos. Por lo tanto, la justificación no es una ficción legal. Dios, al justificar, afecta lo que promete. Perdona el pecado y nos hace verdaderamente justos. West se enfureció mucho, lo siento, no pude evitarlo, al decir que la naturaleza precisa de la justificación era una razón por la que no era católico. Pero el debate sobre la justicia imputada e infusa no debería ser algo que impida a alguien ser católico, porque en muchos casos simplemente usamos palabras diferentes para describir lo mismo. Lo que los católicos llaman un aumento en la justificación después de la salvación, los protestantes lo llamarían un aumento en la santificación.
(17:51):
También lo llamamos un aumento en la justificación porque creemos que lo que nos justifica ante Dios es la presencia de la gracia santificante de Dios en nuestras almas, que nos limpia de la injusticia, porque así es como la gracia de Dios obra en nuestras vidas. Podemos, como dice 2 Pedro 1:4, «escapar de la corrupción que hay en el mundo a causa de la pasión y llegar a ser partícipes de la naturaleza divina». Y eso es lo que dice 2 Corintios 5:17: «Si alguno está en Cristo, nueva criatura es». Por eso el Concilio de Trento solo citó Santiago 2:24: «El hombre es justificado por las obras y no solamente por la fe», para referirse al aumento de la justificación ya recibida o al crecimiento continuo y la santidad. Decía: «¿Veis que por las obras el hombre es justificado y no solamente por la fe?». Y este aumento de justificación es lo que la santa iglesia suplica cuando ora: «Danos, Señor, aumento de fe, esperanza y caridad».
(18:47):
Para más información sobre la defensa de la interpretación católica de Santiago 2, consulte el enlace a este episodio que aparece a continuación. La preocupación de Wes sobre la justificación parece basarse en la idea de que, cuando estemos ante Dios, lo único que Él verá será la justicia de Cristo que cubre nuestros pecados, los cuales recibimos por la fe, y no ninguna de nuestras obras. Sin embargo, esto no puede ser cierto, ya que el Nuevo Testamento habla con frecuencia de las recompensas que los creyentes recibirán en el cielo por las buenas obras que realizan. Pero no todos los creyentes realizan la misma cantidad de buenas obras, por lo que sus recompensas serán diferentes. Esto significa que Dios verá no solo la justicia de Cristo, sino también los hechos de nuestras propias obras justas, perfeccionadas por medio de Cristo que vive en nosotros. West también dijo…
Wes Huff (19:28):
Creo que lo que Jesús logró, lo hizo de manera suficiente. Su acto de justificar al creyente fue una vez para siempre. No hay condenación para los que están en Cristo Jesús. Dice en Romanos capítulo ocho: uno, y puedo sostener con confianza esa obra suficiente en mi vida.
Trent Horn (19:48):
“Es cierto. No hay condenación eterna para quienes están en Cristo en el presente, pero eso no significa que una persona no pueda apartarse de Cristo. Unos pocos capítulos más adelante, en Romanos 11, Pablo les recuerda a los creyentes la bondad de Dios para con ustedes, siempre y cuando permanezcan en su bondad; de lo contrario, también serán excluidos. No sé si lo hizo con esa intención o no, pero parecía que West estaba equiparando la justificación por la fe sola con la seguridad eterna o la afirmación de que la salvación no se puede perder, lo cual no es esencial para el protestantismo porque, como mencioné antes, muchos protestantes que creen en la justificación por la fe sola niegan la doctrina de la seguridad eterna. Además, si como protestante no eres católico porque crees que la seguridad eterna es básicamente parte del evangelio, entonces eso debería hacerte cuestionar la suficiencia de las Escrituras, porque eso significa que las Escrituras no son capaces de revelar esta doctrina a ninguna figura cristiana importante antes del siglo XVI, ya que ninguno de ellos creía en la seguridad eterna y las Escrituras no son suficientes para revelarla a la mayoría. Los protestantes y las denominaciones históricas actuales también niegan esta doctrina.
(20:59):
Ahora bien, con respecto a los efectos de la muerte de Cristo, le diría a Wes que no creo que el sacrificio de Cristo sea simplemente suficiente. Fue, en cambio, sumamente abundante. El sacrificio de Cristo en la cruz es capaz de salvar a cada persona, ya que Cristo, como dice 1 Juan 2:2, es la expiación por nuestros pecados, y no solamente por los nuestros, sino también por los pecados del mundo entero. Pero como no todo el mundo será salvo, eso significa que lo que cada persona elige hacer en su vida influye en su salvación. Esto incluye las decisiones que tomamos después de nuestra salvación inicial, las cuales pueden llevarnos a la destrucción espiritual. Hebreos 10:26-29 dice lo siguiente: «Si pecamos deliberadamente después de haber recibido el conocimiento de la verdad, ya no queda sacrificio por los pecados, sino una terrible perspectiva de juicio y un fuego furioso que consumirá a los adversarios. El que ha violado la ley de Moisés muere sin misericordia por el testimonio de dos o tres testigos».
(21:57):
¿Cuánto peor castigo crees que merecerá el hombre que ha despreciado al Hijo de Dios, profanado la sangre del pacto por la cual fue santificado y ultrajado al espíritu de gracia? Wes también citó un pasaje sobre Juan Calvino que me pareció interesante.
Wes Huff (22:13):
La fe genuina no implica ignorancia, sino conocimiento de Dios en Cristo; no sumisión a una autoridad eclesiástica, sino la firme convicción de que Dios actúa como un padre benevolente y la confianza en la salvación.
Trent Horn (22:29):
Calvino consideraba que la sumisión a su autoridad eclesiástica era parte de una fe genuina. Algunos estudiosos estiman que una de cada 15 personas en Ginebra fue llevada ante el tribunal de la Iglesia Calvinista y una de cada 25 fue excomulgada. Uno de los cargos más comunes era contradecir a los ministros, ya que los laicos no tenían libertad para interpretar la doctrina por sí mismos. Un ciudadano llamado Pierre Amaru fue readmitido en la iglesia solo después de arrastrarse a gatas hasta la casa del obispo. Probablemente lo hizo por temor a su alma inmortal, ya que Juan Calvino dijo lo siguiente sobre la excomunión y lo que significaba desde la perspectiva de quienes estaban en comunión con la Iglesia de Cristo: «Podemos juzgarlos legítimamente, a los excomulgados, como ajenos a la Iglesia y, por lo tanto, ajenos a Cristo, pero solo durante el tiempo de su excomunión». Los protestantes clásicos reconocen la importancia de una iglesia con autoridad real.
(23:27):
Simplemente discrepaban con las pretensiones de autoridad de algunos miembros de la iglesia, especialmente del Obispo de Roma, lo que nos lleva a la tercera parte: el papado, los santos y la misa. West comenzó su sección sobre el papado diciendo que no está convencido de que Pedro sea la roca, sino que la roca en Mateo 16 es la confesión de fe de Pedro. Sin embargo, el catecismo reconoce que la roca en Mateo 16 también puede referirse a la confesión de Pedro. Puede ser la confesión de Pedro, pero lo que hace especial a esa confesión de fe es que Pedro mismo recibió una revelación única de Dios para poder hacerla. Y esto es lo que lo capacitó para ser el líder de la iglesia primitiva, no sus propias habilidades, sino la gracia de Dios. El hecho de que Jesús diga: «Sobre esta roca edificaré mi iglesia», en lugar de «sobre ti, la roca», un punto que menciona Wes, no significa que Jesús no se refiriera a Pedro.
(24:16):
Es como si le dijera a mi esposa: «Eres la luz de mi vida y esta luz brilla para el mundo entero». Los eruditos protestantes que no participan en el debate sobre el catolicismo suelen afirmar que es bastante obvio que la roca en Mateo 16, entre otras cosas, representa al propio Pedro. Craig Keener, quien realiza un trabajo sólido sobre los milagros contemporáneos, afirma lo siguiente: Jesús juega con el apodo de Simón, Pedro, que es aproximadamente el equivalente en español de «roca». Pedro es rocoso y sobre esta roca, Jesús edificaría su iglesia. El erudito evangélico D.A. Carson dice: «Muchos han intentado evitar identificar a Pedro como la roca sobre la que Jesús edifica su iglesia; sin embargo, si no fuera por las reacciones protestantes contra los extremos de las interpretaciones católicas romanas, es dudoso que muchos hubieran considerado que la roca fuera otra cosa o alguien que no fuera Pedro». El erudito luterano Oscar Coleman dijo sobre Mateo 16 y Pedro como la roca: «La exégesis católica romana es correcta y todos los intentos protestantes de eludir esta interpretación deben ser rechazados». West también afirma no estar convencido de que hubiera un solo obispo de Roma en la iglesia primitiva y cita el silencio de San Ignacio de Antioquía sobre el tema como prueba de ello.
Wes Huff (25:24):
Ningún escritor de la iglesia primitiva afirmó la autoridad episcopal con mayor énfasis que Ignacio. Por lo tanto, su absoluto silencio sobre la primacía papal es un tema tabú.
Trent Horn (25:40):
Pero eso en realidad debilita el argumento del silencio de Ignacio. Ignacio dice en sus cartas que no hay una verdadera iglesia a menos que haya diáconos, sacerdotes y obispos. En su carta a los trillones, dijo esto: “Que todos reverencien a los diáconos como designados por Jesucristo y al obispo como Jesucristo, que es el Hijo del Padre, y a los presbíteros como un Sanedrín de Dios y asamblea de los apóstoles. Sin ellos, no hay iglesia”. Ignacio elogia a la Iglesia de Roma como a ninguna otra iglesia a la que escribe. Ignacio da instrucciones y guía a otras iglesias, que probablemente estaban bajo su autoridad en Asia Menor, ya que estaban cerca de él. Pero cuando se trata de la iglesia de Roma, Ignacio dice: “Yo no emito mandamientos bajo ustedes como Pedro y Pablo”. Lo único que le pide a la iglesia romana es que no lo rescate del martirio.
(26:28):
Por lo tanto, no tendría sentido que Ignacio elogiara a la Iglesia de Roma y la pusiera como ejemplo para otras iglesias si a la iglesia de Roma le faltara uno de los elementos esenciales que necesita una verdadera iglesia: un obispo. Ahora bien, Ignacio no menciona a ningún obispo en Roma en su carta a Roma, pero tampoco menciona a sacerdotes, diáconos ni laicos por su nombre en la carta, lo cual no prueba que no hubiera cristianos en Roma. Lo más probable es que Ignacio, quien se dirigía a Roma para ser ejecutado, omitiera deliberadamente detalles sobre los cristianos romanos para protegerlos de la persecución imperial. Para más información sobre este tema, consulte el artículo de César Bernstein de 2025 en Evangelical Quarterly. La autoridad papal se remonta a mucho antes del siglo III. En el siglo II, el papa Víctor amenazó con excomulgar a las iglesias que celebraran la Pascua en la fecha incorrecta.
(27:18):
Irines dijo que no era buena idea, pero nunca afirmó que Victor no tuviera autoridad para hacerlo. Para más información sobre el papado, recomiendo el libro de Joe Heschmire, *Papa Pedro*, y el de Eric Ibarra, *El Papado: Revisando el Debate entre Católicos y Ortodoxos*. También incluiré algunos de mis episodios sobre el tema en la descripción a continuación. Debo admitir que simpatizo mucho más con las críticas de la alta iglesia a las afirmaciones históricas católicas, como las de los apologistas anglicanos y luteranos, que con las críticas de los cristianos de la baja iglesia, como los bautistas. Al menos los anglicanos y algunos luteranos europeos reconocen la evidencia histórica evidente del episcopado en general, aunque no estén de acuerdo con la doctrina papal. Así que, incluso si la evidencia del papado fuera tan sólida como la del episcopado, el cargo de obispo en general, eso no convencería a Wes. Eso realmente disminuye mi deseo de intentar demostrar la existencia del papado a los bautistas de la baja iglesia.
(28:13):
En cambio, les pediría que defendieran su visión del liderazgo de la iglesia y explicaran cómo todo el mundo cristiano de la noche a la mañana, sin protestas, cambió a un modelo radicalmente diferente en algún momento a finales del siglo I, de modo que las naciones santas de Antioquía pudieron en el año 107 d. C. decir algo como esto: “Asegúrense de seguir al obispo como Jesucristo al Padre y al presbiterio como a los apóstoles y reverencien a los diáconos como institución de Dios. Que nadie haga nada relacionado con la iglesia sin el obispo. Que se considere una Eucaristía propia aquella que es administrada por el obispo o por alguien a quien él se la ha confiado. Dondequiera que aparezca el obispo, allí esté también la multitud del pueblo. Así como dondequiera que esté Jesucristo, allí está la Iglesia Católica. Otra doctrina católica que Wes encontró al respecto fue la oración a los santos o la búsqueda de la intercesión de los santos.
(29:05):
A Wes le preocupa que, en la práctica, esto pueda ser supersticioso. Bueno, primero, tenemos buenas pruebas de que las oraciones de los santos son efectivas en cosas como la curación médica, que la ciencia no puede explicar ni conciliar con apariciones como las de Fátima o Zetún, donde miles de personas vieron un milagro. Difícilmente lo llamaría mera superstición. Segundo, en la práctica, muchas personas convierten las promesas bíblicas sobre Dios respondiendo a las oraciones en supersticiones propias del evangelio de la prosperidad. El hecho de que algo pueda ser mal utilizado no significa que no pueda usarse correctamente. West también dice que la oración en las Escrituras solo se dirige a Dios, pero no encuentro este argumento convincente. Necesitamos definir qué es la oración. Si la oración es simplemente hacer una petición a alguien, entonces la gente ora a todo tipo de personas en las Escrituras. Ese tipo de lenguaje era común en Occidente hasta hace poco. Por ejemplo, Shakespeare usaba la palabra "orar" de esta manera a menudo, como en Mucho ruido y pocas nueces, donde Claudio dice: "Te ruego que me digas con sinceridad cuánto te gusta ella". Con orgullo y prejuicio, Lady Catherine dice: «Por favor, dígale de mi parte que no puede esperar sobresalir si no practica mucho». Pero si se define la oración como hacerle una petición a Dios o hablar con Dios, entonces, por supuesto, solo se encontrarán ejemplos de personas orando o hablando con Dios en las Escrituras.
(30:24):
Eso también significa que, sea lo que sea que los católicos hagan con los santos difuntos, no puede ser oración, porque la oración, por definición, es simplemente hacer una petición a Dios. Ahora bien, un protestante podría decir que no encontramos ejemplos en las Escrituras de personas pidiendo a los santos difuntos que intercedan por ellos, independientemente de si se le quiere llamar oración. Dejando de lado la descripción de los ancianos en el cielo, que llevan cuencos llenos de oraciones de los santos, que se encuentra en Apocalipsis 5, y la evidencia temprana de oraciones de intercesión en las catacumbas, supongamos que eso fuera cierto. ¿Y qué? Como dije antes, no encontramos ejemplos de personas bautizando infantes en las Escrituras, pero muchos protestantes deducen de ellas que Dios quiere que bauticemos infantes. Orígenes también dice que en el siglo III, el bautismo de infantes era una tradición sagrada de los apóstoles. En las Escrituras, la oración tampoco se dirige nunca directamente al Espíritu Santo, y algunos protestantes dicen que por eso los cristianos solo deben orar al Padre y no al Hijo ni al Espíritu Santo.
(31:19):
Pero creo que la verdadera diferencia entre Wes y yo sobre este tema se puede apreciar en esta declaración sobre la oración.
Wes Huff (31:25):
En las Escrituras, la oración siempre se dirige a Dios. Es un acto fundamentalmente de adoración, tanto por su naturaleza como por su función. Por lo tanto, la distinción entre una oración a un santo, que se entiende como no de adoración, y una oración a Dios, que se entiende como de adoración, creo que se desmorona al examinar las Escrituras.
Trent Horn (31:46):
Esto es algo que abordé en mi episodio sobre lo que llamo el problema de la adoración protestante, donde mencioné que existe una diferencia entre católicos y protestantes en cuanto al concepto de adoración. Los católicos tradicionalmente veían la adoración como una categoría amplia que se refería a honrar o reconocer el valor de alguien. Por eso llamamos a los jueces "su señoría" y en algunos países a los magistrados civiles todavía se les llama "su señoría". Los protestantes, sin embargo, suelen ver la adoración como una realidad binaria. La adoración es solo aquello que ofrecemos a Dios y a nadie más. Así que, si la oración es adoración, entonces la oración es algo que ofrecemos solo a Dios y a nadie más. Pero los protestantes no reservan la adoración solo a Dios. Simplemente reservan la forma más elevada de adoración para Dios. Por ejemplo, un servicio evangélico de alabanza y adoración puede incluir alabar a Dios y agradecerle por sus poderosas obras y cánticos, pero los protestantes alaban y agradecen a otras personas sin que eso se considere adoración.
(32:45):
Simplemente le dan a Dios alabanza y agradecimiento más allá de lo que se le debe a cualquier criatura. Eso puede explicar por qué cuando los católicos dan a la madre de Dios, la bendición de la Virgen María, más alabanza que a cualquier otra criatura. Los protestantes ven esto como idolatría porque se asemeja a su adoración a Dios como una de grado único. Pero los católicos ofrecen a Dios no solo adoración del más alto grado, sino adoración de la más alta clase. Reconocemos que la alabanza que damos a las criaturas, incluso a la madre de Dios, es infinitamente menos impresionante que la forma más alta de adoración que ofrecemos a Dios, que es el sacrificio eucarístico del cuerpo y la sangre de Cristo colocados en la misa alta ofrecida al Padre, lo que me lleva a la siguiente preocupación de Wes sobre la misa. Esto es lo que dice.
Wes Huff (33:31):
En la misa, el sacerdote ofrece a Cristo al Padre, y la postura no apunta hacia abajo, hacia lo celestial, como ocurre en los medios de gracia que tienen lugar en la Cena del Señor, sino hacia arriba, hacia Dios, en nombre de la iglesia. Así, en el catolicismo romano, la postura es hacia arriba, mientras que en el protestantismo es hacia arriba. En la comprensión bíblica correcta de lo que sucede en la Última Cena, en la Cena del Señor, la postura es hacia abajo, hacia lo celestial.
Trent Horn (34:05):
Sinceramente, esta crítica me confunde un poco. En la misa, presentamos a Cristo, el cordero pascual sacrificado para el perdón de los pecados del Padre. Cuando Jesús les dijo a los apóstoles que hicieran esto en memoria suya, la palabra griega para memoria proviene de anémesis, que se usa en la traducción griega del Antiguo Testamento para referirse a los sacrificios conmemorativos. La ofrenda no es para que recordemos lo que Jesús hizo. Es similar a otros sacrificios conmemorativos en las Escrituras. Ofrecemos al Hijo que dio su vida por nosotros al Padre para que, figurativamente hablando, el Padre recuerde lo que ha hecho por su pueblo. Jesús se convierte en el nuevo cordero pascual que fue presentado al Padre para cubrir nuestros pecados y cuyo cuerpo, como el de los antiguos corderos pascuales, es consumido por aquellos por quienes se pasa la muerte.
(34:54):
Es birreccional. No es simplemente una ofrenda legalista a Dios. La principal objeción de Wes es que esto contradice la insistencia de Hebreos 9 en que Cristo fue sacrificado una sola vez y que esto es suficiente, a diferencia de los sacrificios de animales anteriores que debían repetirse. Y aprecio que West dijera que los católicos no vuelven a sacrificar a Jesús, sino que representan su único sacrificio al Padre. Pero Cristo se representa continuamente al Padre en las Escrituras. Hebreos 7:24-25 dice de Cristo que posee su sacerdocio permanentemente porque continúa para siempre. En consecuencia, puede salvar por siempre a quienes se acercan a Dios por medio de él, ya que vive siempre para interceder por ellos. Si Cristo fuera sacerdote para siempre, se seguiría que siempre cumple con su deber sacerdotal al ofrecer su único sacrificio al Padre en nuestro favor. La existencia de sacrificios celestiales continuos también se encuentra en Hebreos 9:23, que dice que era necesario que las copias de las cosas celestiales fueran purificadas con estos ritos, pero las cosas celestiales mismas con sacrificios mejores que estos.
(36:02):
En su comentario sobre Hebreos, George Buchanan afirmó que los eruditos protestantes como él habían tenido dificultades con estos pasajes, pues se creía que el sacrificio de Cristo, realizado una sola vez en la tierra, hacía innecesarios todos los demás sacrificios. Sin embargo, señala que, dado que el arquetipo celestial funciona igual que su imitación terrenal, parecía razonable que el sumo sacerdote celestial ofreciera sacrificios en el cielo. Estos sacrificios, por supuesto, debían ser superiores a sus contrapartes terrenales, pero su función era purificar las cosas celestiales. Una vez más, el autor de Hebreos rechaza la idea de que Cristo tuviera que sufrir repetidamente desde la fundación del mundo, pero también reconoce la existencia de otros sacrificios celestiales, así como el hecho de que Cristo se presenta ante el Padre, donde aparece en la presencia de Dios en nuestro favor. Según el obispo anglicano Stephen Sykes, Cristo intercede continuamente con su sangre en la presencia de Dios en favor de los pecadores.
(36:56):
Si ese sacrificio es eternamente intercedido por los pecadores por el exaltado Cristo en los cielos, es fácil afirmar que la oración del cuerpo cristiano en la Eucaristía, unida a la de Cristo su cabeza, es en sí misma una ofrenda de sacrificio. Por eso, en 1971, la Comisión Internacional Anglicana y Católica Romana declaró: «Creemos haber alcanzado un acuerdo sustancial sobre la doctrina de la Eucaristía. Si bien aún persisten dudas sobre qué órdenes anglicanas podrían tener órdenes sagradas válidas y, por lo tanto, poder consagrar la Eucaristía del mismo modo que los ortodoxos. Y desde una perspectiva histórica, la naturaleza de la misa como sacrificio propiciatorio se remonta a los inicios de la historia de la Iglesia. En Corintios, Pablo compara la mesa del Señor con la mesa de los demonios o altares paganos, lo que implicaría que la mesa del Señor es un altar sacrificial.
(37:46):
En Hebreos 13:10, el autor dice: «Tenemos un altar del cual no tienen derecho a comer los que sirven en el tabernáculo». Los que sirven en el tabernáculo son los sacerdotes judíos que sirven en el templo de Jerusalén, que probablemente aún existía cuando se escribió Hebreos. Los intérpretes modernos que niegan que esto sea una referencia a un altar eucarístico literal suelen basarse en la suposición de que Hebreos enseña que ya no hay sacrificios, pero Hebreos reconoce, como vimos, la existencia de múltiples sacrificios celestiales incruentos y no hay razón para que esas realidades celestiales no tengan contrapartes terrenales. Incluso críticos como William Webster, que argumenta en contra de la antigüedad del catolicismo, dijeron que para la época de Cipriano en el siglo III, es claro que la Eucaristía era vista como un sacrificio propiciatorio. Cipriano dijo esto: «Porque si Jesucristo, nuestro Señor y Dios, es él mismo el sumo sacerdote de Dios Padre y se ofreció primero a sí mismo en sacrificio al Padre y mandó que esto se hiciera en conmemoración de sí mismo, ciertamente ese sacerdote cumple verdaderamente con el deber de servir en el templo». oficio de Cristo que imita lo que Cristo hizo y luego ofrece un sacrificio verdadero y completo en la iglesia a Dios Padre cuando procede a ofrecerlo de acuerdo con lo que ve que Cristo mismo ofreció.
(38:59):
West también afirmó no ser católico debido a supuestas contradicciones en la doctrina de la Iglesia, como un aparente cambio de postura sobre la inexistencia de salvación fuera de la Iglesia. Ya abordé este tema en mi respuesta a Redeem Zoomer, así que dejaré el enlace a ese episodio más abajo. Lo único que diré es que no recomiendo a los apologistas protestantes que sigan este camino para desacreditar el catolicismo. El argumento es que la Iglesia Católica no es infalible como regla de fe porque tiene una contradicción. Se podría recurrir a Dan McClellan y otros escépticos sobre la Biblia y también encontrar supuestas contradicciones. Un protestante podría decir que es diferente porque no hay contradicciones en la Biblia, pero la razón por la que piensa así es porque ya cree que la palabra de Dios no tiene contradicciones, por lo que debe haber una respuesta para cada supuesta contradicción, aunque no sepa exactamente cuál es. Por eso tampoco uso contradicciones internas para argumentar en contra del Corán o del Libro de Mormón.
(39:52):
Simplemente digo que no hay ninguna buena razón para creer que estén inspirados en primer lugar y muchas buenas razones para creer que no lo están. Y de la misma manera, diría que el protestantismo es falso porque no hay buenas razones para creer que tenga fundamento en las Escrituras o en la historia. Finalmente, en la última parte de su video, Wes dijo lo siguiente acerca de que los católicos son cristianos.
Wes Huff (40:11):
Conozco personas que creo que se han salvado dentro de la Iglesia Católica Romana. Sin embargo, creo que se han salvado a pesar de las enseñanzas de Roma, no gracias a ellas. Ser un cristiano fiel, basado en la Biblia, te convierte en un mal católico romano, y viceversa. Llegará un momento en que el creyente maduro tendrá que abandonar Roma al darse cuenta de la incongruencia entre sus doctrinas y dogmas y la verdadera fe del cristianismo bíblico. Lo digo con amor. Lo digo con cuidado. No lo digo a la ligera, pero creo que es cierto.
Trent Horn (40:49):
Conozco a muchos católicos que se ofendieron al oír a Wes decir esto y afirman que demuestra que Wes Huff no es buena persona, pero yo no me siento ofendido. Me decepciona que Wes no se haya equivocado y no esté incitando a la gente a hacer algo espiritualmente destructivo, pero no me ofende. En todo caso, si Wes creyera que un católico fiel no puede ir al cielo y nunca se lo hubiera dicho a ningún católico, entonces, según su sistema, estaría negando la salvación a esas personas. Eso sí que sería ofensivo. Mi postura hacia Wes en este sentido es similar a la del ateo Pengillette, quien dijo que no se ofendió cuando un cristiano le regaló una Biblia porque, si una persona cree que el infierno es real, obviamente debería intentar advertir a los demás al respecto.
Penn Jillette (41:35):
Si crees que hay un cielo en el infierno y que la gente podría ir al infierno o no obtener la vida eterna o lo que sea, y piensas que, bueno, realmente no vale la pena decírselo porque lo haría socialmente incómodo y los ateos que piensan que la gente no debería hacer proselitismo, simplemente déjenme en paz, guárdense su religión para ustedes mismos, ¿cuánto tienes que odiar a alguien para no hacer proselitismo? ¿Cuánto tienes que odiar a alguien para creer que la vida eterna es posible y no decírselo?
Trent Horn (42:08):
Así que no me ofende que Wes Huff diga que los católicos deberían convertirse al protestantismo, y espero que mis oyentes protestantes no se ofendan cuando yo diga que deberían convertirse al catolicismo. También digo, por amor y verdad, que dado que Dios desea que tengamos una sola fe y un solo bautismo, Dios nos dio una sola iglesia a través de la cual somos salvados al unirnos a Cristo mediante los sacramentos de la salvación que Él nos dio. Esta iglesia también nos enseña qué hacer para vivir una vida moral en Cristo. En mi episodio anterior, titulado "¿Por qué algunos cristianos tienen un problema sexual?", mostré fragmentos de protestantes conservadores que defendían comportamientos pecaminosos como la masturbación mutua, el sexo oral e incluso el sexo anal entre parejas casadas. Justin Early argumentó en "Christianity Today" que los hombres deberían asumir la responsabilidad de la anticoncepción esterilizándose en lugar de pedirles a sus esposas que usen anticonceptivos. Y en mi episodio sobre la gestación subrogada, cité a autores protestantes que lamentan que los católicos disfruten de una enseñanza unificada contra estos males morales modernos, pero los protestantes que se basan en la escritura del alma no tienen la misma base moral sólida para afirmar con autoridad que deben luchar contra estos males.
(43:14):
Y por eso quiero que todos sean católicos, para que tengan una base sólida para vivir una vida virtuosa en Jesucristo, porque la salvación se basa fundamentalmente en la unión con Cristo, y Cristo nos dio su cuerpo, la Iglesia, para ayudarnos a lograrlo. Es posible que un protestante se salve a pesar de ignorar la necesidad de estar en plena comunión con la Iglesia de Cristo, pero no quiero que ni ellos, ni ningún no católico, ni ningún no cristiano, abrigan tímidamente la esperanza de la salvación por medios extraordinarios. Quiero que tengan los medios ordinarios de salvación que Cristo dio a su pueblo durante 2,000 años desde Pentecostés, cuando nació la Iglesia. La Iglesia contra la cual las Escrituras advierten repetidamente a los creyentes que no caigan en cisma ni disensión. Aunque West dijo que si un católico va al cielo, es a pesar del catolicismo. Muy bien. Bueno, yo le preguntaría: ¿qué haría yo, como católico fiel, que me pusiera en peligro de no ir al cielo mientras confíe en Cristo?
(44:14):
¿Se trata de bautizarme porque creo que Jesús nos dijo que naciéramos de nuevo del agua y del Espíritu, bautizando a mis hijos para su salvación, o se trata de creer que podría perder la gracia de la justificación por pecado grave no arrepentido? Pero si estas cosas pudieran hacerme perder la salvación, entonces muchos protestantes también se arriesgarían al infierno porque también creen en estas cosas. Además, si la justificación es solo por la fe, ¿por qué siento que en el protestantismo tengo que hacer un montón de obras para ser salvo? Soy salvo solo por la fe, pero no puedo pedirles a los santos en el cielo que oren por mí, aunque no creo que esas oraciones me salven directamente. No puedo creer que la Eucaristía sea verdaderamente la carne y la sangre de Jesús, aunque Jesús lo dice acerca de su cuerpo en Juan 6, y no puedo creer que el cuerpo de María esté físicamente en el cielo porque soy salvo solo por la fe.
(45:05):
¿Cómo se deduce eso? Ahora bien, no todos los protestantes piensan así. Recuerdo que Redeem Zoomer dijo: «La justificación por la fe sola no significa que tengas que creer en Solaphide para ser salvo, pero aun así plantea el problema de que los protestantes no se ponen de acuerdo sobre los elementos esenciales de la fe cristiana. ¿Qué debo hacer para ser salvo? ¿Cuáles son las doctrinas que debo creer para ser salvo y qué acciones debo evitar para permanecer unido a Cristo?». La iglesia protestante no puede responder a esas preguntas porque no está unida al respecto, pero la Iglesia Católica puede ofrecer mucha más claridad y por eso le estoy eternamente agradecido. Así que me gustaría agradecer a Westhoff su reflexivo video y su ayuda en la revisión de este guion. Nada en mi episodio pretendía ser un ataque contra él ni contra los protestantes en general. Y como dije antes, aprecio mucho el trabajo que hace Wes Huff.
(45:58):
Este era un deseo de hablar la verdad con amor, como dice Pablo en Efesios 4:15. Si Wes quisiera conversar sobre estos temas o cualquier otra cosa, la puerta de mi estudio siempre está abierta para él. O si quisiera participar en un debate en equipo contra dos ateos, por ejemplo, como hice con Gavin Ortland hace un tiempo, me encantaría hacerlo. Si quieren otra perspectiva del video de Wes, vean el de mi colega. Joe Heschmeyer Y si desean saber más sobre lo que comenté en el episodio de hoy, adquieran un ejemplar de mi nuevo libro, «La salvación viene de la Iglesia Católica: Cómo Cristo usa la Iglesia para llevarnos a Él». Muchas gracias por ver el video y espero que tengan un día muy bendecido.