¿Fueron los atentados de Hiroshima y Nagasaki crímenes de guerra?

Bienvenido a The Counsel of Trent Podcast, una producción de Catholic Answers.

Hola a todos. Bienvenido al podcast del Consejo de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers'apologista Trent Horn.

Han pasado casi 80 años desde que Estados Unidos lanzó dos bombas atómicas sobre Japón al final de la Segunda Guerra Mundial. Serían los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki. En el episodio de hoy, quiero hablar sobre si esta acción fue moral o gravemente inmoral, y eso todavía es controvertido entre muchos católicos, pero antes de hacerlo, espero que les guste este video. Suscríbete a nuestro canal y apóyanos en trenthornpodcast.com. No es broma al respecto porque, bueno, el tema de hoy es bastante sombrío. Expongamos algunos datos sobre los atentados y luego haré un análisis moral.

El 6 y 9 de agosto de 1945 Estados Unidos detonó dos bombas atómicas sobre las ciudades de Hiroshima y Nagasaki, respectivamente. Los bombardeos mataron a 129,226 personas, la mayoría de las cuales eran civiles. Es el único uso de armas nucleares en un conflicto armado. Japón se rindió a los aliados el 15 de agosto, seis días después del bombardeo de Nagasaki.

Esta recreación de la BBC hace un buen trabajo al dramatizar el bombardeo en sí y mostrar cómo la bomba explotó en el aire sobre las ciudades de Hiroshima y Nagasaki para causar el máximo daño. Aproximadamente la mitad de las víctimas murieron durante el primer día del bombardeo y el resto murió de quemaduras, infecciones y envenenamiento por radiación durante los meses siguientes. Así describe un superviviente del bombardeo las consecuencias.

Vio cosas que ninguna persona debería presenciar.

Ya había varias personas muertas al borde de la carretera. La gente fue quemada, sufriendo y pidiendo un vaso de agua. Algunas de las lesiones eran tan graves que, por ejemplo, a las personas con quemaduras la piel les goteaba del cuerpo. Algunas de las personas en realidad tenían extremidades rotas que sobresalían. Cuando regresamos después de la rendición, regresamos a la misma zona y toda la ciudad estaba completamente plana. Fue realmente devastador verlo.

Los católicos tienden a mantener una de dos posiciones sobre este tema. Papas recientes, como Francisco, Benedicto y Juan Pablo II, han condenado los bombardeos y a menudo han orado al ver los ataques cuando visitan Japón. Los teólogos católicos que critican los atentados citan la condena de San Pablo a la idea de que podemos hacer el mal para que venga el bien. Eso está en Romanos 8:3 y en el Concilio Vaticano Segundo, que dice: “Cualquier acto de guerra dirigido indiscriminadamente a la destrucción de ciudades enteras o de áreas extensas junto con su población es un crimen contra Dios y el hombre mismo. Merece una condena inequívoca y sin vacilaciones”. El argumento en el otro lado del debate es que los bombardeos atómicos fueron necesarios para evitar una mayor pérdida de vidas que habría resultado de la invasión del territorio continental japonés por parte de los aliados.

El padre Wilson Miscamble ofrece la defensa estándar de ese argumento en este video de la Universidad de Prager.

El juicio de la historia es claro e inequívoco. Las bombas atómicas acortaron la guerra, evitaron la necesidad de una invasión terrestre, salvaron incontables vidas más en ambos lados del sangriento conflicto de las que costaron y pusieron fin a la brutalización japonesa de los pueblos conquistados de Asia. Dadas las alternativas, ¿qué habría hecho cualquier persona moral en la posición de Truman?

¿Quién tiene razón? Estoy del lado de filósofos católicos como el padre John Ford, Elizabeth Anscombe y Edward Feser, junto con los papas y el magisterio, que dicen que los bombardeos no estaban justificados porque la moral no nos permite hacer algo que es intrínsecamente malo para lograr un buen fin o prevenir un mal mayor. La moralidad nos permite provocar que sucedan cosas malas en circunstancias limitadas, pero no nos permite cometer males intrínsecos.

Por ejemplo, no está mal bombardear una estación de radar enemiga en medio de la noche, incluso si sabes que un civil en la estación, como un conserje, probablemente morirá. No tienes la intención de matar a un hombre inocente, y te sentirías aliviado si descubrieras que simplemente no se presentó a trabajar esa noche, pero no puedes atacar intencionalmente a civiles en una guerra con el propósito de utilizar sus muertes. por algún bien mayor. Si decimos que los atentados estaban justificados porque produjeron las mejores consecuencias en general, entonces hemos entrado en el ámbito de la moral consecuencialista, específicamente de la moral utilitarista.

El uso de la bomba por parte de Truman debe considerarse como la elección de la menos terrible de las opciones disponibles para él.

Si sus estándares morales se reducen a apoyar cualquier acción que produzca el mejor resultado, entonces abandonará la idea de males intrínsecos o acciones que nunca podrán realizarse sin importar las consecuencias. Los católicos entienden esto cuando se trata del aborto, pero a menudo no lo aplican a la guerra.

Por ejemplo, no entiendo a los católicos que dicen que no se puede matar directamente a un niño mediante el aborto ni siquiera para salvar la vida de la madre, pero que se pueden utilizar bombas atómicas para salvar las vidas de los soldados. Cuando se trata de aborto, dirán que, incluso si tanto la madre como el niño mueren si no se realiza el aborto, todavía no se puede realizar el aborto. Incluso si tienes la opción de que mueran dos personas y otra opción en la que solo muera una persona, no puedes elegir a una persona si esa elección requiere matar directamente a una persona inocente, pero entonces algunos de esos mismos católicos dirán que las bombas atómicas se justificaron porque era la única manera de evitar que murieran más personas en una invasión de Japón.

Dicen que había una opción en la que muere mucha gente y otra opción en la que mueren menos personas, por lo que simplemente eligen aquella en la que mueren menos personas, aunque esa opción implique matar directamente a personas inocentes. No se puede matar, matar directamente, a un feto ni siquiera para salvar la vida de su madre. No se puede matar directamente a la madre para salvar al niño, pero aparentemente, desde su perspectiva, se podrían matar a muchos niños no nacidos mediante una bomba atómica, estoy seguro de que muchos murieron, para salvar la vida de muchos soldados. Simplemente no tiene sentido.

Por cierto, si adoptas esta moral consecuencialista, también pierdes la capacidad de llamar a cualquier cosa un crimen de guerra porque un ejército siempre podría decir, sí, eso fue malo, pero solo estábamos tratando de salvar vidas poniendo fin a la guerra antes. Esto podría consistir en cosas como atacar exclusivamente poblaciones civiles o centros como hospitales o escuelas preescolares, torturar prisioneros de guerra para obtener información o presionar al enemigo para que se rinda, destruir deliberadamente artefactos religiosos o culturales para reducir la moral del enemigo. La lista continua.

Las Naciones Unidas dicen que “un tipo de crimen de guerra incluye dirigir intencionalmente ataques contra la población civil como tal o contra civiles individuales que no participan directamente en las hostilidades”. Somos mejores para reconocer los crímenes de guerra cuando se cometen contra nosotros. Por ejemplo, imaginemos si los nazis hubieran lanzado una bomba atómica sobre Pittsburgh. ¿Habríamos considerado que se trataba simplemente de una batalla más en la guerra destinada a obstaculizar nuestra producción de acero o la habríamos llamado un crimen de guerra cuyo objetivo era aterrorizar a los ciudadanos estadounidenses?

Aquí hay otros dos ejemplos del conflicto con Japón. Entre 1944 y 1945, Japón lanzó mil globos bomba a la corriente en chorro con el objetivo de provocar incendios forestales en Estados Unidos y causar pánico. Ahora, la Oficina de Censura de Estados Unidos era consciente del potencial de las bombas para provocar pánico y ocultó noticias sobre su explosión en suelo estadounidense. Afortunadamente, las bombas no causaron una destrucción generalizada, pero una que cayó en Oregón mató a la esposa embarazada de un ministro local y a cinco de sus estudiantes de escuela dominical. Fueron las únicas víctimas civiles estadounidenses en los Estados Unidos continentales durante la Segunda Guerra Mundial.

Se lanzaron más de mil. Llegaron hasta Texas y, mientras permanecieran en el aire, podían recorrer grandes distancias. Dependiendo del viento y de la altitud que mantuvieran, caían por todo el oeste de América.

La escuchó exclamar: “Mira lo que encontramos”, y segundos después, cuando llegó allí, su esposa, que en ese momento estaba embarazada y solo tenía 26 años, y sus cinco hijos estaban muertos…

Es trágico pensar en la mala suerte que tuvo esta familia...

… las únicas muertes conocidas en los Estados Unidos continentales causadas por el enemigo durante la Segunda Guerra Mundial.

… el lugar equivocado, el momento equivocado y la curiosidad inocente que salió terriblemente mal.

¿Cree que estuvo mal que los japoneses enviaran una bomba a Estados Unidos con el único propósito de causar miedo y una destrucción generalizada como incendios forestales entre los civiles? Si es así, entonces probablemente debería estar en contra de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki. He aquí algo que podría haber sucedido en Estados Unidos si Japón no se hubiera rendido en agosto. En 1945, el cirujano general japonés, Shiro Ishii, planeó lanzar globos y bombas con pulgas infectadas por la peste sobre las ciudades costeras de California en un ataque llamado Operación Cerezos en flor de noche.

Uno de los experimentos consiste en probar los efectos de la peste bubónica en los humanos y se idea un plan para desarrollar una bomba que liberaría la peste en la población enemiga. La idea es que las pulgas infectadas por la peste infectarán a las ratas y propagarán la peste bubónica. El objetivo principal, California. La pregunta es: "¿Cómo lanzar una bomba plaga sobre un océano?" Una solución, globo bomba. Hay otro método a disposición de los japoneses. Las bombas pueden ser transportadas por aviones lanzados desde portaaviones submarinos.

Japón es el único país del mundo que tuvo portaaviones submarinos durante la Segunda Guerra Mundial, y esto realmente fue una amenaza muy seria. Estos aviones podrían equiparse con estas bombas de cerámica especiales y usarse para bombardear Los Ángeles, San Francisco y San Diego.

La guerra termina antes de que se utilice cualquier bomba de peste, pero ¿realmente habría seguido adelante el complot?

Si la operación se hubiera llevado a la práctica, habría funcionado, y creo que la devastación causada en las ciudades americanas habría sido realmente aterradora. Miles de personas habrían sido infectadas con la peste. La Operación Cerezos en Flor de Noche es probablemente una de las operaciones menos conocidas, pero más sorprendentes y potencialmente horrendas, emprendidas por cualquiera de las potencias beligerantes en la Segunda Guerra Mundial.

Ahora el ataque fue cancelado después de que Japón se rindiera en agosto, pero ciudades como San Diego eran, y siguen siendo, bases prominentes de operaciones militares, utilizando un arma que apunta indiscriminadamente a civiles con una muerte dolorosa y agonizante, cubiertos de forúnculos y vomitando sangre mientras Lo que sucedería con la peste, sería un crimen de guerra. Ese es el tipo de muerte que la bomba atómica infligió a las personas en Hiroshima y Nagasaki que murieron por quemaduras y envenenamiento por radiación en los días y semanas posteriores a los ataques.

Ahora bien, esto me lleva al primero de los tres argumentos que se utilizan para justificar los atentados. La primera es que Hiroshima y Nagasaki eran presa fácil porque tenían extensas instalaciones militares, por lo que las muertes de civiles fueron un efecto trágico e involuntario del ataque a un objetivo militar legítimo.

Truman intentó bombardear Hiroshima y Nagasaki, dos importantes objetivos industriales militares, para evitar una invasión de Japón que Truman sabía que significaría, en sus palabras, "una Okinawa de un extremo al otro de Japón".

La muerte de civiles en estos casos fue un efecto intencionado de las bombas. Esto no puede justificarse bajo el doble efecto. Si las ciudades hubieran sido evacuadas por algún motivo, se habría elegido un objetivo diferente. Documentos desclasificados muestran que se recomendó a los planificadores “descuidar la ubicación de las áreas industriales como objetivos precisos, ya que dichas áreas son pequeñas, se extienden en los márgenes de las ciudades y bastante dispersas, y colocar el primer dispositivo, la bomba, en el centro de la ciudad seleccionada para su completa destrucción. "

Ahora bien, se podría justificar el uso de una bomba atómica en una flota naval, por ejemplo, donde las bajas civiles son mínimas, pero en Hiroshima y Nagasaki, el 90% de las bajas fueron civiles, lo cual tiene sentido porque la bomba fue lanzada en el centro de la flota. ciudad. Un documento del Archivo Truman dice: “Todas las fábricas importantes de Hiroshima estaban en la periferia de la ciudad y escaparon de daños graves. En Nagasaki, las plantas y astilleros del extremo sur de la ciudad quedaron intactos. Otro memorando recomendaba que la bomba se usara en un doble objetivo, que es una instalación militar o planta de guerra rodeada o adyacente a casas u otros edificios más susceptibles a sufrir daños y que se usara sin previo aviso”.

Si bien algunos folletos advirtiendo sobre bombardeos fueron lanzados previamente sobre ciudades japonesas por aviones estadounidenses durante la guerra, no está claro si los residentes de Hiroshima y Nagasaki fueron advertidos. Algunos folletos utilizaron los bombardeos atómicos como medio para obligar a los japoneses a rendirse. Esto es lo que dijo uno de ellos. “Estados Unidos les pide que presten atención inmediata a lo que decimos en este folleto. Estamos en posesión del explosivo más destructivo jamás ideado por el hombre. Una sola de nuestras bombas atómicas recientemente desarrolladas tiene en realidad el equivalente y el poder explosivo de lo que 2,000 de nuestras gigantes B29 pueden transportar en una sola misión. Este espantoso hecho es algo que usted debe reflexionar, y le aseguramos solemnemente que es tremendamente exacto. Acabamos de empezar a utilizar esta arma contra vuestra patria. Si todavía tienes alguna duda, pregunta qué pasó en Hiroshima cuando cayó una sola bomba atómica sobre esa ciudad. Antes de usar esta bomba para destruir todos los recursos del ejército con los que están prolongando esta guerra inútil, le pedimos que solicite al emperador que ponga fin a la guerra”.

Vemos aquí que las bombas fueron utilizadas para incitar al terror y mover al pueblo japonés a presionar a sus líderes para que pusieran fin a la guerra. Eso es terrorismo y está mal. El segundo argumento es que las bombas atómicas no eran armas dirigidas indiscriminadamente a civiles. La gente dice que la destrucción que causaron estuvo a la par de otras bombas convencionales que habían sido utilizadas en anteriores ataques aéreos japoneses.

Ahora bien, el filósofo católico Ed Feser dice lo siguiente en su respuesta a George WeigelEl uso que hace de este argumento. Escribe: “Weigel también señala que 'las limitaciones al bombardeo de ciudades impuestas por la tradición del razonamiento moral de la guerra justa se habían violado mucho antes del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki'. ¿Así que lo que? Esto sólo demuestra que aquellos bombardeos anteriores también estuvieron mal, no que los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki no estuvieron mal”.

Otro argumento es que la población civil era presa fácil porque Japón planeaba movilizarla a toda ella para luchar contra los aliados. El general estadounidense Curtis LeMay defendió los bombardeos generalizados con estas palabras. “Toda la población se puso manos a la obra y trabajó para fabricar esos aviones o municiones de guerra, hombres, mujeres, niños. Sabíamos que íbamos a matar a muchas mujeres y niños cuando quemamos la ciudad. Que se tenía que hacer."

El gobierno japonés había movilizado a una gran parte de la población en una milicia nacional que se desplegaría para defender las islas de origen.

Como señala Feser, los civiles japoneses aún no habían sido movilizados para ser soldados en ese momento, incluso si hubiera un plan para hacerlo en el futuro. No eran más que civiles que se dedicaban a su vida cotidiana en medio de un conflicto en el que no tenían responsabilidad alguna, por lo que era injusto atacarlos directamente.

Imagínese también si los japoneses o los nazis hubieran utilizado este argumento para justificar los bombardeos o el envío de armas biológicas contra civiles estadounidenses. Podrían decir que toda la población estadounidense fue movilizada para luchar en la guerra, por lo que los civiles estadounidenses eran presa fácil. Un niño recogiendo chatarra o una madre cuidando su Jardín de la Victoria no eran diferentes de un soldado a punto de partir hacia Okinawa o Normandía. Si consideramos que ese razonamiento es una defensa especista de un crimen de guerra, entonces tenemos que llegar a la misma conclusión sobre las bombas atómicas que se utilizaron en Japón.

Finalmente, está el argumento de que las bombas eran necesarias para evitar una mayor pérdida de vidas que habría resultado de una invasión del territorio continental japonés. Ahora bien, ya he demostrado que este argumento falla porque se basa en la falsa teoría moral del consecuencialismo. Si justificas el bombardeo atómico simplemente porque quieres salvar el mayor número de vidas, entonces te abres a justificar toda una serie de otros males también en nombre de cosas como el utilitarismo.

Otra razón para ser escépticos ante este argumento es que hay buenas razones para pensar que los bombardeos no fueron necesarios para poner fin a la guerra. Después de todo, los japoneses se negaron a rendirse incluso después de los ataques a otras ciudades, ataques que fueron más destructivos que los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki. ¿Por qué pensaríamos que las bombas harían que se rindieran en este caso cuando habían resistido ataques mucho peores?

Fue sólo el lanzamiento de las bombas atómicas lo que permitió al emperador y a la llamada facción pacifista del gobierno japonés negociar el fin de la guerra.

También es una falacia suponer que la rendición de Japón se debió principalmente a los bombardeos atómicos que tuvieron lugar unos días antes. Documentos desclasificados muestran que los japoneses estaban más desmoralizados por la declaración de guerra de la Unión Soviética y su invasión sorpresa de Manchuria, un área de China controlada por Japón. Ese fue el elemento que les hizo plantearse rendirse.

Ahora bien, uno de los puntos conflictivos de Japón en una rendición habría sido su deseo de mantener a su emperador como jefe de estado. En su autobiografía, el Secretario de Guerra de Estados Unidos, Henry Stimson, dijo: "Es posible que una exposición más clara y temprana de la voluntad estadounidense de retener al emperador hubiera producido un final más temprano de la guerra".

El almirante William Leahy, jefe de gabinete del presidente Truman, segundo al mando no oficial durante la época del bombardeo, escribió más tarde lo siguiente en su autobiografía. “En mi opinión, el uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y dispuestos a rendirse debido al efecto del bloqueo marítimo y al exitoso bombardeo con armas convencionales”.

Una cosa que motivó los bombardeos pudo haber sido el deseo de vengar lo ocurrido en Pearl Harbor en 1941. El presidente Harry Truman pareció insinuar este tipo de actitud cuando anunció los bombardeos en un discurso retransmitido.

Hace poco tiempo, un avión estadounidense lanzó una bomba sobre Hiroshima y destruyó su utilidad para el enemigo. Esa bomba tiene más potencia que 20,000 toneladas de TNT. Los japoneses comenzaron la guerra desde el aire en Pearl Harbor. Se les ha pagado muchas veces y el fin aún no ha llegado.

Una encuesta de una revista realizada dos meses después de terminar la guerra muestra que uno de cada cinco estadounidenses desearía que se hubieran lanzado más bombas atómicas sobre Japón antes de rendirse. Esto muestra que millones de estadounidenses vieron las bombas principalmente como un castigo por el ataque japonés a Pearl Harbor y sólo en segundo lugar como un elemento disuasorio para detener la guerra. No deberíamos castigar a los civiles por algo que sucedió en una guerra.

Este debate no se trata de algo que ocurrió hace 80 años. Se trata del principio más amplio de respetar la vida humana incluso en el infierno que es la guerra. Tenemos que tener cuidado de no permitir que la guerra destruya lo que hay de bueno en nosotros y de convertir el deseo de justicia en sed de venganza o dejar que la guerra nos destruya por completo. El argumento de que las bombas atómicas eran necesarias para salvar más vidas en general se vuelve difícil de formular porque, ahora, ¿qué pasaría si las bombas atómicas pudieran destruir a la humanidad por completo? Pensemos en todos los temores nucleares que hemos enfrentado desde los albores de la Guerra Fría.

Aquí hay una entrevista con uno de los creadores más famosos de la bomba, J. Robert Oppenheimer, quien fue retratado recientemente en la película Oppenheimer, y describe cómo él y otros justificaron su trabajo en las bombas atómicas. Mientras mira la entrevista, observe las lágrimas que brotan de sus ojos mientras habla sobre las justificaciones y las implicaciones de este temido dispositivo.

… y que, en general, nos inclinábamos a pensar que, si era necesario poner fin a la guerra y, ante la posibilidad de hacerlo, pensábamos que era lo correcto. Sabíamos que el mundo no sería el mismo. Algunas personas se rieron, algunas personas lloraron. La mayoría de la gente guardó silencio. Recordé la línea de las escrituras hindúes, el Bhagavad Gita. Vishnu está tratando de persuadir al príncipe de que debe cumplir con su deber y, para impresionarlo, adopta su forma de múltiples brazos y dice: "Ahora me he convertido en la muerte, el destructor de mundos". Supongo que todos pensamos eso de una forma u otra.

Recientemente, el Papa Francisco ha cuestionado si cualquier guerra puede llamarse guerra justa. Si bien los principios de que las naciones se defiendan de amenazas legítimas son siempre una expresión válida de la teoría de la guerra justa, estoy de acuerdo con Eric Sammons de Crisis Magazine que, a menudo, cuando intentamos aplicar la teoría de la guerra justa a los conflictos modernos, la justificación fracasa. Él escribe lo siguiente. “Aunque todavía se podría intentar argumentar que nuestro ataque original contra Afganistán estaba justificado a la luz del 9 de septiembre, la expansión del conflicto y su naturaleza violaron claramente la teoría de la guerra justa. Este es el único conflicto estadounidense en mi vida que mejor se ajusta a la teoría de la guerra justa. La segunda guerra de Irak fue una desastrosa incursión de intervencionismo extranjero y ajuste de cuentas. Los diversos bombardeos estadounidenses en Medio Oriente a lo largo de los años, como en Siria, violan claramente los principios de guerra justa”.

Como dije antes, la guerra es el infierno. No es glamoroso. No está bien. Deberíamos honrar a quienes lucharon por nuestra libertad en las guerras precisamente por los horrores que soportaron, y nunca deberíamos elegir infligir intencionalmente esos horrores a hombres, mujeres y niños inocentes que nunca se alistaron para enfrentarlos en primer lugar.

Bueno, espero que el episodio de hoy haya sido útil para ti, espero que tengas un día muy bendecido y espero que ores por la paz en nuestro mundo. Muchas gracias a todos y sí, que tengáis un día bendecido.

Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.