Trent se sienta con Cy Kellett sobre el Concilio de Trento para discutir algunos de los elementos problemáticos de un sistema económico capitalista, así como también cómo defender la enseñanza de la Iglesia sobre la “creación de la nada”.
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Bienvenidos a otro episodio del podcast El consejo de Trento. Soy su anfitrión, Catholic Answers apologista y orador Trent HornQuiero que sepan que hace un tiempo recibí un correo electrónico de un oyente que ofrecía una corrección a una respuesta que había dado en un buzón de correo abierto. Y realmente aprecio los comentarios que recibo. A veces recibo correos electrónicos aleatorios a través de mi sitio web en trenthorn.com. La forma más fácil de ponerse en contacto conmigo es, si eres suscriptor de trenthornpodcast.com, puedes interactuar directamente conmigo comentando debajo de los episodios cada vez que publiquemos uno, enviándome un mensaje directo. Siempre es un placer interactuar con nuestros patrocinadores allí. Entonces, si quieres ese acceso inmediato, considera convertirte en patrocinador por tan solo $5 al mes en trentonpodcast.com. Tú haces posible el podcast.
Pero éste llegó por correo electrónico. Fue una bolsa de correo abierta hace un tiempo sobre el sacramento... No fueron los sacramentos. Hablaba de la pandemia y de la idea de que debido a que la sangre sagrada es la sangre de Cristo, si la bebes en el cáliz, no puedes enfermarte de COVID-19. Como mostré en ese episodio, sí, al ser consagrado, el vino se convierte en la sangre de Jesucristo, pero aún conserva la forma de vino. Dado que conserva esa forma, eso significa que si bebes demasiado, puedes emborracharte. Si alguien lo bebe delante de ti en el cáliz, podría depositar allí un germen o un patógeno. Ahora, normalmente, los cálices se mantienen muy limpios. Se limpian y se les da la vuelta. Creo que en realidad se han realizado algunos estudios que muestran que no existe mucho riesgo de transmisión de patógenos, pero es posible. No es imposible sólo porque se trata de sangre sagrada.
Señalé de nuevo a St. Thomas Aquinas, quien dijo eso, mira, incluso si, después de la consagración, si el vino fue envenenado y luego consagrado, sigue siendo vino envenenado; no lo bebas. Él dijo, ponlo en la sacristía. Tropecé con mis palabras y dije, ponlo en la sacristía, o lo haríamos hoy, lo mezclaríamos con agua bendita o lo verteríamos en el sagrario. Quise decir y en lugar de o, y eso fue algo grave. Fue un error de expresión. Eso le pasa a todo el mundo.
El punto que quiero señalar es este. En ese caso, si tuvieras vino envenenado que fuera consagrado, que no se pudiera consumir, lo ideal sería consumir la preciosa sangre después de la Misa. Pero si no se pudiera consumir, entonces lo que harías es mezclarlo con agua bendita hasta que esté lo suficientemente diluida para que ya no aparezca en forma de vino. Con el tiempo, una vez que la dilución se diluye lo suficiente, ya no es vino, por lo que ya no es la preciosa sangre.
Aún así, tienes algo que está bendecido, y por eso lo verterías en el sagrario, que drena bajo la propiedad de la iglesia y no va a la alcantarilla. Lo mezclarías con agua bendita, la diluirías y luego la pondrías en el sagrario, donde también lavas los demás vasos sagrados y elementos así, porque no se escurre en la alcantarilla. Desemboca bajo la tierra santa en la propiedad de la iglesia.
Muchas gracias a nuestro seguidor que nos lo hizo saber. Si tiene otros comentarios y sugerencias, la forma más fácil de comunicarse conmigo, como dije antes, es dejar un comentario o enviarme un mensaje a trenthornpodcast.com. Échale un vistazo. Su apoyo es muy apreciado.
En el episodio de hoy, quiero compartir con ustedes extractos de dos conversaciones recientes que tuve con ustedes. Catholic Answers Podcast Focus con el Sr. Cy KellettMe encanta sentarme con Cy Kellett y charlar con él. Es simplemente un maravilloso osito de peluche de una multitud de Catholic Answers En vivo. Realmente me encanta tenerlo ahí y las ingeniosas conversaciones y bromas que tenemos entre nosotros.
En realidad, me siento mal por Cy. Recibe estos correos electrónicos de forma rutinaria. Catholic Answers Vive con gente que le dice: “¿Por qué eres tan malo conmigo?” Trent Horn? Creo que es difícil porque la gente escucha el programa y luego no tiene el beneficio de escuchar mis interacciones con Cy a lo largo del día aquí en el Catholic Answers En la oficina. Luego, en el programa, hacemos una pequeña rutina. Tal vez yo sea el hombre serio, no estoy seguro de cómo va eso, pero todo es una broma de buen humor.
Una cosa que podrías hacer es enviar un correo electrónico a radio@catholic.com y hacerle saber a Cy que está haciendo un buen trabajo y que disfrutas de sus ingeniosas conversaciones, bromas y su humor. Trent HornHáganselo saber. Me tendrán en Catholic Answers Vivir más con él siempre es un placer.
Tuvimos dos temas para los que nos sentamos. Una eran preguntas sobre el capitalismo. Cy me dio algunas cosas buenas en las que pensar y las preocupaciones que tiene sobre un sistema de libre mercado, y eso está bien. Como señalé en mi libro ¿Puede un católico ser socialista?, incluso se puede ser un crítico acérrimo de elementos de la economía de libre mercado. El Papa San Juan Pablo II lo fue. Dejó muy claro que el verdadero capitalismo de laissez-faire sin marcos jurídicos que no valoren a las personas como seres humanos, eso es algo que los católicos no pueden apoyar. Pero si bien la Iglesia ha declarado que el socialismo es intrínsecamente malo, no ha hecho lo mismo con el capitalismo o las economías de libre mercado. Pueden rehabilitarse o reformarse para servir al bien común. El socialismo, mientras siga siendo verdadero socialismo, no puede hacerlo. Entonces hablamos de eso.
Luego entramos en una discusión sobre mi nuevo curso para el Catholic Answers Próximamente se llevará a cabo la Escuela de Apologética. Inscríbase en schoolofapologetics.com. ¿Creación de la nada? Le mostraré cómo defender las enseñanzas de la Iglesia sobre el hecho de que Dios creó el mundo de la nada utilizando evidencia científica, filosófica y teológica.
Escuchemos esas dos conversaciones aquí mismo en el podcast The Counsel of Trent, con la participación especial de un invitado especial. Catholic Answers Enfoque en el podcast.
Cy Kellett:
Entonces déjenme preguntarles sobre el espíritu de competencia, porque nosotros en Estados Unidos celebramos el espíritu de competencia, pero tiende a deshumanizar una sociedad, esta hipercompetencia por empleos, por recursos. Hay muchas personas para quienes la competencia realmente no es algo de lo que sean capaces. Hay muchísimas personas que pueden hacer un trabajo, pero no pueden funcionar en una sociedad donde todos compiten constantemente contra ellos. Esta meritocracia, supongo, de la que estamos tan enamorados, esta idea de que la competencia genera excelencia, y que cada país compite constantemente con todos los demás, y cada persona compite con todas las demás, me parece que Hay un elemento que es profundamente anticristiano en esto y no toma en cuenta las variedades de tipos de personas, personalidades y talentos. Significa una ganancia extrema para algunos, y significa una vida de verdadera y amarga lucha para muchos otros.
Trent Horn:
Bueno, creo que dependería, Cy, de lo que quieras decir con competencia. La idea de que las personas trabajarán para obtener bienes finitos y que algunas personas podrán merecer más bienes que otras, no creo que la competencia en sí misma sea algo inhumano. De hecho, el hecho de que tengamos habilidades racionales que podemos aplicar para diversos beneficios, eso en sí mismo es muy humano, porque la alternativa es que a las personas simplemente se les den proporciones iguales de cosas, independientemente de cómo apliquen sus talentos y habilidades, creo que De hecho, diría que eso es inhumano. Y la gente se rebela contra eso. En mi libro hablo de cómo los peregrinos practicaban la agricultura comunal, por lo que, por mucho que trabajaras, siempre obtenías las mismas raciones. Entonces la gente simplemente se detuvo. Dejaron de esforzarse mucho porque por mucho que trabajaran, siempre tenían el mismo lugar en la vida.
Ahora bien, creo que este elemento de competencia se relaciona con este principio de igualdad y desigualdad del que habla Leo en Rerum Novarum. Leo habla de esto. Dice: “Tal desigualdad está lejos de ser desventajosa, ya sea para los individuos o para la comunidad. La vida social y pública sólo puede mantenerse mediante diversos tipos de capacidad para los negocios y el desempeño de muchos papeles. Y cada hombre, por regla general, elige el papel que se adapta a su peculiar condición doméstica”.
Lo que sucede es que siempre es triste si alguien inicia un negocio y luego el negocio fracasa porque a otros negocios les va mejor y son capaces de satisfacer las necesidades de las personas. Pero al mismo tiempo, creo que tenemos que mirar un panorama más amplio. ¿Cómo podemos nosotros, como sociedad, satisfacer las necesidades de las personas y promover ese bien común? Es triste que el lechero haya perdido su trabajo o que el conductor del coche de caballos ya no tenga trabajo, pero es muy bueno para el bien común que tengamos refrigeradores y taxis que no hagan caca en las calles.
Creo que hay elementos en los que permitimos que las personas interactúen libremente, y algunos tendrán éxito y otros no. Sólo tenemos que asegurarnos de que aquellos que no tengan éxito no caigan en la indigencia. Por eso la gente que cree en el libre mercado, incluso gente como Friedrich Hayek, por ejemplo, que era un crítico muy acérrimo del socialismo, pensaba que era perfectamente aceptable, y de hecho necesario, que el Estado proporcionara una red de seguridad social para garantizar que las personas que, como usted ha dicho, no son capaces de satisfacer las necesidades del mercado de determinadas maneras, no son indigentes por ello. ¿Tiene sentido?
Cy Kellett:
Tiene sentido, pero me parece que hay algo en que, incluso en las décadas posteriores a Hayek, hay una forma en la que la economía se ha vuelto tan hiperespecializada que una persona que tiene habilidades con el teclado tiene acceso a una riqueza casi ilimitada en muchos mientras que la persona que tiene habilidades que eran perfectamente adecuadas para ganarse la vida hace 100 años se ve presionada y empujada, y el salario disminuye debido a la hiperespecialización de la economía, que simplemente dice: "Bueno, algunas personas lo logran". , algunas personas no”, este tipo de actitud darwiniana sobre la economía no es cristiana.
Trent Horn:
Estoy de acuerdo contigo si la idea es que busques personas que sean capaces de ofrecer libremente sus talentos y dones a otros en intercambios económicos, si tienes la mentalidad de, bueno, si nadie quiere comprar lo que estás vendiendo, entonces es difícil, eso es justamente con lo que tendrás que lidiar. Por eso creo que el papel de la comunidad en su conjunto… Eso es lo que dice Leo en Rerum Novarum. Habla de cómo el hombre precede al Estado, por lo que el Estado no es necesario cuando se trata del primer principio de la familia. La familia debería poder mantenerse a sí misma. Pero sí reconoce que habrá casos de personas y familias que no podrán mantenerse por sí mismas. Incluso en su época, tal vez todos tenían habilidades similares. Todo el mundo era granjero. Algunas granjas prosperarían; otras granjas se verían afectadas por una plaga. A veces las cosas simplemente están fuera de tu control y algunas granjas crecen debido a eso y otras habrían fracasado. Reconoció el papel del Estado al intervenir en la comunidad para atender a quienes se encuentran en extrema necesidad y miseria.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con respecto a dónde nos especializamos como economía; creo que ha sido bueno para el bienestar humano, como economía, crecer y cambiar para que haya una variedad más amplia de empleos y negocios en los que las personas puedan participar. Si nos fijamos en las estadísticas de empleo de hace 100 años, creo que algo así como la industria de servicios o la tecnología de la información constituían algo así como el 3% de todas las ocupaciones. Si querías conseguir un trabajo, normalmente era en la minería, la agricultura, la construcción o la manufactura. Era uno de esos cuatro, que a menudo podía resultar muy agotador, peligroso y no necesariamente propicio para el bienestar humano.
Pero ahora ese sector, 100 años después, ese sector que solo representaba el 3% o el 4%, lo que llamarías servicio, en aquel entonces podría haber tenido algunos médicos y abogados, básicamente, serían enfermeras, cosas así, funcionarios del gobierno, pero ese era un sector muy pequeño de la economía. Ahora es el sector más grande, la industria de servicios y la hostelería. La gente puede establecer todo tipo de tiendas e industrias especializadas. Como dijiste, tienes un teclado y la gente quiere saber de ti, pueden escuchar mucho. Creo que el beneficio de ampliar el alcance es mejor en general.
Creo que tienes razón, Cy, en que en cualquier tipo de decisión económica que tomemos o modelo que adoptemos, habrá compensaciones. Creo que es algo que no podemos perder de vista, en el sentido de que cualquier modelo que elijamos, ya sea el modelo nórdico, ya sea más... Bueno, el modelo nórdico es en realidad bastante libre de mercado. El modelo nórdico con un gran Estado de bienestar. Otros modelos con un Estado de bienestar más reducido y más eficientes pueden permitir una mayor movilidad económica. Hay ciertos modelos, tomemos el socialismo, pero ese es uno que está fuera de discusión porque viola los principios católicos. Pero luego están estos otros modelos. Lo que decidamos hacer con la economía, siempre habrá compensaciones. Sólo tenemos que asegurarnos de que la decisión que tomamos no sea un mal intrínseco y no sea perjudicial para el bien común en general.
Pero al mismo tiempo, sí, es difícil cuando, por un lado, vemos que se pierden estos empleos aquí y lo consideramos malo o, a veces, incluso una injusticia, pero luego no pensamos en todos los demás empleos que se crearon en otros lugares. Esto surge en el debate sobre la globalización que ocurre mucho en la economía y con los católicos. ¿Deberíamos apoyar la globalización? La gente dirá: “Esto está deprimiendo los salarios de los trabajadores en Estados Unidos”, y eso es discutible. Un argumento es que reduce los salarios de los trabajadores. El otro argumento es que permite comprar bienes con menos dinero, por lo que sus salarios tienen más poder adquisitivo.
La contrapartida es que se observa a los trabajadores domésticos cuyos salarios pueden verse deprimidos o perderse empleos. ¿Qué pasa con los demás trabajadores del otro lado del mundo que antes trabajaban en un campo de caña de azúcar, o se dedicaban a la prostitución o al contrabando o a otras ocupaciones que son extremadamente peligrosas, proporcionándoles empleos que no son ideales pero que están lejos de serlo? mejor que lo que tienen ahora? Tenemos que considerar todas las compensaciones y recordar siempre el principio de que no debemos hacer de lo perfecto enemigo de lo bueno. No vamos a implementar ningún sistema que haga las cosas perfectas, pero siempre tenemos que mirar una trayectoria para mejorar el bienestar y promover el Evangelio.
Cy Kellett:
Entonces, ¿cuáles serían las marcas distintivas de la persona cristiana que hace negocios o simplemente vive su vida económica hoy? Si voy a decir, sí… Esa no es tanto una pregunta sistemática sino una pregunta personal. ¿Cuáles son las marcas de la persona que vive al menos más cerca del Evangelio que la que vive sin preocuparse por el Evangelio?
Trent Horn:
Bien. Creo que eso volverá a la marca de esa preocupación que será lo que dijo Jesús. Él dijo: "No se puede servir a Dios y a Mammón". La marca que tendrá el cristiano, cuando se trata de economía, es la persona que sirve a Dios; no sirven al dinero ni al dinero. No están obsesionados simplemente con crear riqueza por el simple hecho de tenerla o gastarla según sus propias preferencias. El cristiano es alguien que servirá primero a Dios, no al dinero primero. Sin embargo, de eso no se sigue que el cristiano sea alguien que no adquirirá riquezas.
Por ejemplo, si miras las Escrituras, hay muchas personas ricas que sirvieron fielmente a Dios. Abraham tenía muchos rebaños de ovejas. Miras a Job. Era un hombre muy rico. Le fue quitada, luego Dios se la devolvió doblemente al final de su vida, después de sus sufrimientos. José de Arimatea era tan rico que podía permitirse una tumba en la roca. Normalmente, Jesús no lo haría…. Jesús, como plebeyo, no habría sido enterrado en una tumba especializada como esa. Sólo porque José de Arimatea era un hombre rico pudo adquirir una tumba así para enterrar a Jesús.
Creo que ese es el principio a seguir. Amamos a Dios más que al dinero. Amamos a Dios. No amamos el dinero en sí mismo, pero amamos lo que podemos hacer con él por nosotros. En Deuteronomio 6:5 tenemos el mandato del Shemá: “Ama al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con todas tus fuerzas”, o fuerzas. La palabra poder en hebreo es me'odekha. Pensamos: “Ama al Señor con todas tus fuerzas. ¿Qué significa eso?" Uno de sus significados principales es la riqueza material. Ama al Señor con todas tus riquezas materiales. Debido a que pensamos: “Ama al Señor con todas tus fuerzas”, lo consideramos como: “Sí, lo voy a hacer. Voy a amar a Dios”.
Cy Kellett:
Voy a hacer un músculo para Jesús.
Trent Horn:
Bueno sí. No es que vayamos a amarlo con toda nuestra habilidad para presionar en el banco. Pensamos en toda tu fuerza simplemente como esta idea del siglo XXI de "¡Tú puedes hacerlo!" Casi pensamos en “Ama al Señor con todas tus fuerzas” como si significara amar al Señor con toda tu actitud, lo que sería una forma anacrónica de verlo en el siglo XXI. Más bien, con el corazón y el alma. El corazón y el alma son partes constitutivas de tu ser. El corazón es el centro de la persona. El alma es el principio vivificante que te mantiene vivo. Y tu fuerza, tu me'odekha, es la que tienes para ser fuerte en el mundo.
Lo que hacía fuerte a un judío en el antiguo Israel era tener mucho dinero. Si tienes rebaños, tienes siervos, ama al Señor con todo eso. Si eres dueño de un negocio grande y productivo, ama al Señor con eso, y trata a tus trabajadores no simplemente como mercancías sino como personas, y trata siempre de hacer lo correcto con ellos. Hay muchas maneras en que los empleadores pueden hacer eso. Existen programas de participación de los empleados en las ganancias a los que los empleados pueden incorporarse a las empresas.
Cuando miras a Chick-fil-A, por ejemplo, Chick-fil-A se asegura de que sus empleados siempre tengan el domingo libre. Ni siquiera funcionan. Los negocios ni siquiera abren los domingos, aunque hacerlo aumentaría las ganancias para sus accionistas. No tengo duda al respecto. Los domingos, estoy seguro de que eso aumentaría sus ventas en un 20% ya que a la mayoría de la gente le gusta salir a comer fuera los fines de semana. Siempre pienso que con Chick-fil-A, siempre quiero Chick-fil-A los domingos. Estoy conduciendo; Yo digo: “Oh, debería comprar Chick-fil-A. Ah, es domingo”. Siento que eso aumentaría sus ganancias, pero han optado por no hacerlo para proporcionar un bien particular a sus empleados y también a la comunidad en su conjunto.
Creo que ese es el principio, mirar a los demás como personas hechas a imagen y semejanza de Dios, y amar al Señor con todas tus fuerzas y servirle, y simplemente no servir al dinero como un fin en sí mismo. .
Asegúrate de suscribirte a Catholic Answers Concéntrate si quieres escuchar ese episodio completo y si quieres escuchar los próximos episodios completos. Esa fue mi discusión con Cy sobre la economía de libre mercado desde una perspectiva católica, ¿y ahora Creación de la nada? Para continuar nuestra discusión en este otro episodio, una vez más, si quieres ambos episodios y otro gran contenido, suscríbete a Catholic Answers Focus Podcast, disponible en iTunes, Google Play y otros canales de podcasts. Escuchémoslo.
Lo decimos en el Credo. Por eso decimos que Dios hizo todas las cosas visibles e invisibles, y eso es importante. En la traducción anterior diríamos todo lo que se ve y lo que no se ve, ¿verdad? Era que-
Cy Kellett:
Sí claro. Sí, antes de que volvieran a la traducción al inglés que coincide con el latín.
Trent Horn:
¿Bien? Lo que se ve y lo que no se ve haría que pareciera que Dios acaba de hacer... Te veo, y luego Él creó las bacterias y los virus y las cosas que no podemos ver porque son muy pequeñas, pero lo que no se ve no es lo mismo que lo que es invisible. Hay muchas cosas que existen que no tienen una construcción visible porque no están hechas de materia en absoluto. Dios hizo que todo fuera materia y energía, así como las cosas que existen que no están compuestas de materia y energía pero que aún tienen existencia porque Dios les ha dado existencia. Eso incluiría personas incorpóreas como los ángeles, tanto los ángeles buenos como los ángeles caídos. Él les da su existencia espiritual pura, pero no tienen una existencia ilimitada como Dios, sino que tienen una existencia puramente espiritual.
También crea cosas que... Muchos filósofos creen que existen cosas inmateriales que son universales. Muchos matemáticos creen que los números existen. Los católicos y cristianos sostendrían que los números, si tienen existencia, existen en la mente de Dios y, por lo tanto, su existencia depende en última instancia de Él. No están fuera de Dios. Por supuesto, es un poco controvertido. No es tan controvertido. Hay muchos matemáticos que son platónicos.
Lo encuentro fascinante, porque cuando decimos una afirmación como dos más dos son cuatro, ¿qué significa eso? Decimos que es verdad, y siempre es verdad, pero ¿qué significa eso que es verdad? Podrías decir: “Bueno, porque tengo dos rocas y dos rocas, y ahora hay cuatro rocas”. Pero eso seguiría siendo cierto incluso si no hubiera partículas en el universo, incluso si no hubiera objetos materiales para ejemplificar verdades matemáticas, porque podemos hacer operaciones matemáticas con conjuntos infinitos.
Georg Cantor desarrolló lo que se llama teoría de conjuntos, y eso nos permite hacer lo que se llama aritmética transfinita, cómo se pueden sumar conjuntos infinitos. Se puede decir que hay infinitos conjuntos que son más grandes que otros conjuntos. Decimos que esas operaciones aritméticas transfinitas son verdaderas, pero no es que podamos decir: "Bueno, sabemos que es verdad porque aquí está ese conjunto infinito de allá y lo sumas con ese conjunto infinito de aquí". El infinito no existe en la realidad. Hay dos matemáticos, Kasner, y me olvido del otro señor, en su libro de texto decían: “El infinito no existe de la misma manera que existen los peces en el mar”, es lo que dijeron. Pero existe. Pero existe, como infinitas operaciones matemáticas. Estas cosas realmente existen y Dios las creó, incluso si no tienen elementos materiales. Debido a que Dios es omnisciente y todopoderoso, todas estas cosas, todas estas cosas infinitas, en última instancia tienen su existencia arraigada en Él como el acto infinito de ser mismo.
Cy Kellett:
Bueno. Dijiste que este es un curso corto sobre la creación ex nihilo. ¿Qué cubres ahí? ¿Cubres esto?
Trent Horn:
Hablo de la doctrina de la creación ex nihilo, lo que significa, y luego entro, como dije, en tres tipos diferentes de evidencia de Dios. Principalmente hablo del Kalam... hablo del argumento cosmológico del Kalam como un excelente ejemplo de cómo demostrar mediante la razón que el universo surgió de la nada.
Básicamente, la primera mitad del curso es, bueno, probar desde la razón que el universo surgió de la nada, probablemente las primeras tres cuartas partes en realidad, probar desde la razón que el universo surgió de la nada, y luego probar desde la revelación que surgió de la nada. En la primera parte, hablo del argumento de Kalam, según el cual todo lo que comienza a existir debe tener una causa para su existencia. El universo comenzó a existir; por lo tanto, el universo tiene una causa para su existencia. Podemos usar la razón para decir que la causa tiene atributos divinos. Muestro que la ciencia nos señala que el universo tiene un comienzo finito, una cosmología del big bang.
Entro un poco más en eso, en los detalles cosmológicos involucrados, los problemas filosóficos de que el pasado es infinito y la naturaleza del tiempo mismo, y luego la evidencia científica de que nuestro universo no surgió de la nada accidentalmente, sino que Tiene leyes de la física finamente afinadas. Hablamos de la parte ex nihilo al principio, pero luego también hablo de la parte creatio, de que el universo no surgió accidentalmente de la nada; está diseñado para permitir la vida. Luego hablo de lo que dicen las Escrituras y los Padres de la Iglesia acerca de que el universo surgió de la nada.
Cy Kellett:
La principal objeción, diría yo, de quien siga su lógica sobre el universo, es que es demostrable por la razón que el universo fue creado de la nada. Habrá tremendas objeciones. Mencionaste al Dr. Krauss. Creo que su filosofía es, bueno, no diríamos que es fuerte en este caso. Es débil al presentar la filosofía.
Trent Horn:
No, es malo. Es malo. David Albert, creo que es su nombre, es otro físico teórico y filósofo que escribió una reseña del libro de Krauss y habla de cómo Krauss simplemente no entiende los términos que usa. Él hace un cebo y cambia con su audiencia cuando dice: "Puedo probar que el universo surgió de la nada", pero con nada se refiere a un vacío cuántico preexistente, que es simplemente un estado de energía de bajo nivel.
Cy Kellett:
Pero hay quienes presentarán un argumento razonado, siendo Krauss uno de ellos, y sólo digo que no es muy bueno en eso, y dirán: "Mira, Trent, todo esto se basa en la idea de que es necesario y que el universo en sí no es un ser necesario. Entonces, ¿por qué no puedo simplemente decir: 'Sí, todo lo que veo es un proceso en el que algo surge de otra cosa, pero el universo simplemente existe como un hecho crudo; ¿Es él mismo el ser necesario? Estoy dispuesto a decir que sí, existe el ser necesario, pero es el universo. No es un Dios fuera del universo”.
Trent Horn:
Bueno, hay dos problemas con eso. Noté que usaste la frase hecho en bruto. Además, la terminología que se utiliza es pura realidad. Estos son dos términos diferentes. Decir que el universo es un hecho bruto es diferente a decir que el universo es necesario. Decir que el universo es un hecho bruto significaría que el universo podría no haber existido, podría haber sido el caso de que no existiera, pero simplemente existe, y existe sin razón alguna. Simplemente existe. Como dijo Bertrand Russell, el universo simplemente existe y eso es todo.
Trent Horn:
La contraria a esto es, bueno, si vas a confiar en esa definición de hecho bruto, las cosas pueden existir sin razón alguna, entonces eso iría en contra del principio de razón suficiente que parece regir la ciencia moderna, la forma en que navegamos por el mundo, que las cosas no existen sin motivo alguno. Existen por alguna razón. La búsqueda de explicaciones científicas, ni siquiera podríamos emprender esa búsqueda si fuera viable que las cosas pudieran existir sin razón alguna.
Cy Kellett:
Sí. Nunca dirías: "¿Por qué existe un quásar?" Mira, simplemente existen. Nos parece una respuesta completamente insatisfactoria.
Trent Horn:
Afirmamos que hay explicaciones, incluso si no podemos descubrirlas. Si dices que el principio de razón suficiente no es cierto, y que el universo es una excepción a eso, parece muy sospechoso que no encontremos más ejemplos de cosas que nacen o desaparecen sin motivo alguno. Creo que el principio de razón suficiente es un principio bien fundamentado. Esto va en contra del argumento del hecho bruto.
El argumento necesario es decir sí, el universo existe porque tiene que existir. El universo debe existir. Ésa es una afirmación que requiere pruebas que la respalden. ¿Por qué creer que el universo es necesario? La mayoría de las cosas que son necesarias, podemos ver que son necesarias por la naturaleza de la cosa misma.
Tomemos un triángulo azul. Nos preguntamos: "¿Por qué ese triángulo es azul?" Porque podría haber sido rojo, podría haber sido verde. No preguntamos: "¿Por qué tiene tres lados?" Bueno, porque eso es exactamente lo que son los triángulos. Tienen que ser así.
La pregunta "¿Por qué existe el universo?" se parece más a la pregunta "¿Por qué el triángulo es azul?" en lugar de "¿Por qué el triángulo tiene tres lados?" No es una pregunta tonta. Es perfectamente sensato.
Otros argumentos de que el universo no es necesario es que normalmente las cosas que son necesarias no podemos imaginarlas de otra manera. No puedo imaginar un triángulo de cuatro lados. Puedo imaginar que el universo no existe. Al menos puedo imaginar, mediante resta, partes del universo desapareciendo. No podría haber existido nuestro sistema solar. No podría haber existido una galaxia, la Vía Láctea. No podría haber habido mi burrito de desayuno esta mañana. Si empezamos a decir que ciertas partes se pueden quitar, no parece haber ninguna razón lógica por la que eso no se aplique a todo lo que eventualmente puedas restar.
Entonces, finalmente, si tenemos evidencia de que el universo surgió de la nada, si tenemos evidencia de que hubo un estado de nada por la ciencia, la filosofía o la revelación divina, que hubo nada y luego hubo algo, entonces el universo puede No será necesario, porque las cosas necesarias siempre existen. Ahí es donde entra en juego el argumento de la creación ex nihilo. Puedes usar este argumento de Kalam o el argumento ex nihilo para reforzar un argumento de contingencia para que Dios diga: “Mira, sabemos que el universo es contingente porque no siempre existió. Su existencia depende de lo que sea que lo haya creado”. Entonces partirías de allí con el argumento.
Cy Kellett:
Me parece que, en términos generales, veremos una tendencia, si la gente puede seguir haciendo preguntas durante el tiempo suficiente, hacia respuestas que son ilógicas o imposibles de evaporar. ¿Tiene alguna esperanza de que estos argumentos ateos que son en esencia ilógicos, simplemente no pasan la prueba básica de la razón, que se evaporarán, o tienen un poder que va más allá de la mera razón, por otras razones la gente simplemente Quiero creer que no hay Dios.
Trent Horn:
Bueno, creo que hay muchas personas que llegan a creer en el ateísmo, ya sea con la fuerte afirmación de que no existe Dios o con la afirmación más débil de que no hay buenas razones para creer en Dios, lo hacen sin analizar rigurosamente los argumentos. Simplemente hacen suposiciones de que no hay una buena razón para creer en Dios, y la más perezosa es que, si la hubiera, todos estarían de acuerdo. Bueno, ese no es el caso. Hay muchas cosas en las que la gente no está de acuerdo. Eso no es prueba de ello. Más bien, creo que la gente se fijará en eso y luego, sí, no examinarán rigurosamente los argumentos.
Creo que muchos otros ateos abrazarán el ateísmo, no necesariamente porque esté lógicamente en bancarrota, sino que simplemente serán extremadamente escépticos. Simplemente dirán: “Bueno, simplemente niego el principio de razón suficiente. Niego el principio de causalidad. Niego que existan verdades morales universales”. Simplemente son extremadamente escépticos acerca de la realidad y no seguirán esos primeros principios hasta llegar a Dios. Si tenemos primeros principios de filosofía que conducen a un ser necesario, si dicen: "Bueno, simplemente no acepto esos primeros principios", entonces, sí, no puedes encontrar el camino de regreso a Dios. Sin embargo, usted ha comprado su ateísmo con un escepticismo muy caro. Creo que si la gente realmente se sentara y pensara en ello, ese no sería un precio que estarían dispuestos a pagar en otros ámbitos.
Cy Kellett:
Sí. Bien. Realmente no quieres renunciar al hecho de que algunas cosas están bien y otras están mal universalmente. Ese es un precio realmente alto a pagar por ser ateo.
Trent Horn:
Y algunos lo harán. Algunos ateos intentarán decir: "No, puedo tener objetividad moral y no arraigarla en el teísmo", pero no creo que puedan. Hacer eso termina siendo muy selectivo o arbitrario. Creo que los principios empiezan a desmoronarse cuando se los examina más detenidamente.
Cy Kellett:
Siempre existe la opción de Nietzsche: creerlo de verdad, de verdad, y luego volverse loco.
Trent Horn:
Sí. Podrías ser un nihilista. Se podría decir que no hay absolutos morales, que la vida realmente no tiene un propósito, que la vida no tiene sentido, y simplemente tratas de atravesarla lo mejor que puedes y tratas de darle significado a tu vida y tratas de jugar el juego lo mejor que puedas. Eso funciona para algunas personas por un tiempo, pero al final, o te desmoronas en esta vida y ves que no vale la pena jugar el juego, o en la próxima vida verás que era un juego que no valía la pena jugar, y que tienes una existencia eterna. , y que eso se ha desperdiciado y se desperdiciará.
Cy, es fácil intentar decir: “Bueno, intentaré vivir los próximos 30 años. Lo haré funcionar y moriré como una persona feliz. Bien." Con la tecnología que tenemos ahora, eso no está necesariamente fuera del alcance de la gente, divertirse hasta la muerte, como dijo Neil Postman en ese maravilloso libro que escribió hace muchos años. Pero si tienes una existencia eterna, no podrás dejarla atrás, y lo descubrirás ahora o lo descubrirás más tarde.
Cy Kellett:
Amén, hermano. Bueno, es un buen lugar para empezar si quieres al menos empezar a ver las pruebas lógicas de la existencia de Dios y la creación de la nada, ex nihilo. Puedes ir al nuevo curso de Trent en Catholic Answers Escuela de Apologética. Si vas a schoolofapologetics.com, la encontrarás. Gracias de nuevo. Trent Horn. Siempre es bueno hablar contigo.
Trent Horn:
Gracias Cy.
Cy Kellett:
Eres una buena persona. Me alegro de que ya no tengamos bromas. Me alegro de que hayamos dejado de bromear.
Trent Horn:
Oh, las bromas deben permanecer. Siempre tendremos una respuesta ingeniosa que surge de la nada.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.