En este episodio, Trent Horn Este libro examina tres coincidencias fundamentales que dificultan cada vez más la aceptación del ateísmo: el ajuste preciso del universo, la extraña realidad de los hechos morales objetivos y la gran cantidad de supuestos milagros a lo largo de la historia. En conjunto, estas coincidencias apuntan a un universo que se asemeja mucho más al producto del diseño, el propósito y la acción divina que al azar.

El argumento a favor de Dios que más temen los ateos: https://www.youtube.com/watch?v=_jgh9M2z8n0

Es el argumento más sólido a favor de Dios en la historia (SCCC parte 7): https://www.youtube.com/watch?v=uk-2FdSVy10

Respondiendo a un apologista musulmán: https://www.youtube.com/watch?v=vtVW7y4r4cE

El MEJOR argumento acumulativo a favor de Dios: https://www.youtube.com/watch?v=erpKBoPQxN0

Los milagros PRUEBAN el catolicismo: https://www.youtube.com/watch?v=Lk2W9mKTzIQ

Para apoyar este canal: https://www.patreon.com/counseloftrent

[NUEVO] Productos del Concilio de Trento: https://shop.catholic.com/apologists-alley/trent-horn-resources/

¡No olvides mantenerte al día con nuestras redes sociales!
https://www.tiktok.com/@counseloftrent
https://www.twitter.com/counseloftrent
https://www.instagram.com/counseloftrentpodcast

Transcripción:

En la novela Goldfinger de 1959 , el villano que da título a la obra dice: «Una vez es casualidad. Dos veces es coincidencia. La tercera vez es acción del enemigo».

En otras palabras, después de cierta cantidad de coincidencias, ya no se trata de una coincidencia. Se trata de un diseño o un plan.

En el episodio de hoy, examinaré tres coincidencias que, en conjunto, hacen del ateísmo una apuesta muy improbable, una por la que no apostaría mi alma.

Coincidencia n.º 3: El universo finamente ajustado

Comencemos con el número tres: el ajuste fino fortuito del universo.

La palabra teleología se refiere al estudio del telos , que en griego significa «fin» o «propósito». Los argumentos teleológicos a favor de Dios afirman que existe un diseño en el universo que apunta a la existencia divina. O, como dice el Salmo 19:1: «Los cielos cuentan la gloria de Dios; el firmamento anuncia la obra de su Creador».

El teólogo del siglo XVIII William Paley argumentó que si camináramos por un campo y encontráramos una roca, no asumiríamos que alguien la diseñó. Pero si encontráramos un reloj en el mismo campo, incluso sin saber qué son los relojes, sabríamos que alguien lo diseñó. Y dado que los seres vivos son mucho más complejos que los relojes, podemos concluir que también fueron diseñados.

Ahora bien, muchos ateos afirman que este argumento ya no es válido porque la teoría de la evolución demuestra cómo los seres vivos pueden volverse complejos de forma natural con el tiempo a medida que las especies evolucionan, por lo que Dios no es necesario.

Pero el argumento de Paley no se limitaba solo a los seres vivos. De la fuerza de la gravedad misma, afirmó que se encuentra dentro de los límites que exige la utilidad, aunque esos límites representen una proporción muy pequeña del abanico de posibilidades.

En las últimas décadas, científicos no religiosos han descubierto que el rango de valores posibles para las constantes y leyes de la naturaleza es enorme, pero el valor que permite la vida dentro de ese rango es increíblemente pequeño. Y tenemos mucha suerte de que se encuentre dentro de ese rango tan reducido.

Ah, y no te hagas el gracioso y digas que esto no necesita explicación porque, si no estuviera tan bien ajustado, no estaríamos aquí para darnos cuenta. Es como decir que cincuenta tiradores expertos me dispararon y todos fallaron, pero que esto no necesita explicación porque, si no hubieran fallado, yo no estaría aquí para darme cuenta.

Por ejemplo, el renombrado físico Alexander Vilenkin afirma sobre la constante cosmológica: «Este es el caso más notorio y desconcertante de ajuste fino en física». El teórico de cuerdas Leonard Susskind sostiene que es posible que un agente desconocido haya provocado que el universo tuviera un nivel de desorden, o entropía, muy improbable en sus inicios.

Para hacerse una idea de la probabilidad increíblemente baja de que estos valores permitan la vida en lugar de impedirla, considere esta analogía.

Imagina que estás jugando al póker y un jugador gana diez manos seguidas, todas con escalera real. La probabilidad de que esto ocurra por pura casualidad es de 1 entre 13.4 octodecillones, o aproximadamente 1 entre 10 elevado a la sexagésima potencia. Pero la probabilidad de que el universo se ajuste con precisión por puro azar es de aproximadamente 1 entre 10 elevado a la 136.

Y eso no es el doble de grande, porque cuando se duplican los exponentes, las cosas se vuelven increíblemente grandes, como se puede ver en la diferencia entre 1 en 10 elevado a la tercera potencia, o 1,000, y 1 en 10 elevado a la sexta potencia, o 1 millón.

En respuesta, algunos dirán que tal vez las leyes de la naturaleza debían tener esos valores. Pero esto suscita la siguiente objeción del ateo Richard Dawkins: «Es perfectamente plausible que solo exista una forma de que exista un universo. Pero ¿por qué esa única forma tenía que ser una configuración tan desfavorable para nuestra eventual evolución?».

Incluso muchos ateos como Dawkins aprecian la fuerza del argumento del ajuste fino, como señalé en mi episodio anterior, "El argumento a favor de Dios que más temen los ateos".

Para más información sobre el argumento del ajuste fino cósmico, consulte mis episodios anteriores, así como el libro de Luke Barnes y Geraint Lewis, Un universo afortunado: la vida en un cosmos finamente ajustado.

Armonía psicofísica y consciencia

Y resulta que el ajuste fino no se limita únicamente a las leyes físicas del universo.

Un nuevo argumento a favor de la existencia de Dios, propuesto por Brian Cutter y Dustin Crummett, se centra en las leyes psicofísicas de la naturaleza. Este argumento demuestra la mera coincidencia de que nuestra consciencia reaccione ante estímulos dolorosos, aunque no exista una relación directa entre ambos. Por ejemplo, no se puede observar la sensación de dolor de una persona en una resonancia magnética.

Ahora bien, se podría decir que la evolución explica esta conexión entre biología y conciencia, porque si no sintiéramos dolor, no sobreviviríamos como especie. Pero eso es como afirmar que el ajuste fino no es misterioso porque si el universo no estuviera finamente ajustado, no estaríamos aquí para darnos cuenta.

Así como las leyes de la física que rigen la interacción de las fuerzas entre sí deben ser muy precisas para que exista la vida, las leyes que especifican qué experiencias conscientes se asocian con los estados físicos deben ser igualmente precisas.

Las conexiones entre los estados conscientes y los estados físicos podrían haber sido radicalmente diferentes en muchos sentidos. Nuestros estados físicos y nuestro comportamiento podrían ser exactamente iguales, pero podríamos carecer de conciencia, y nuestros cuerpos podrían simplemente responder automáticamente a comportamientos con una consciencia muy limitada; un escenario que los filósofos denominan «zombis filosóficos».

O podría haber habido miles de millones de otros universos donde casi todo es consciente, o donde la conciencia solo existe entre los átomos de helio, y por lo tanto la conciencia humana nunca existiría.

Pero dado que, entre este enorme abanico de posibilidades, los humanos vivimos en el universo con una conciencia humana única, entonces se trata de una coincidencia que requiere explicación. Y si se dice: «Bueno, tal vez la conciencia humana sea el único tipo de conciencia que puede existir», entonces volvemos al argumento del ajuste fino, ya que las probabilidades de que exista un universo donde los seres humanos puedan existir son extremadamente bajas.

Para obtener más información sobre el argumento de la armonía psicofísica, consulte el vídeo de Apologetics Squared que aparece a continuación.

Coincidencia n.° 2: Hechos morales

Número dos: la extraña coincidencia de hechos morales.

El autor ruso Fiódor Dostoievski afirmó que, si no existiera Dios, todo estaría permitido. Sin embargo, cabe reconocer que muchos ateos consideran esta idea absurda, y el argumento moral a favor de la existencia de Dios puede volverse ridículo si se lleva al extremo.

Por ejemplo, si dices que no puede haber moralidad sin Dios, eso no es del todo cierto. Se puede tener moralidad sin Dios, igual que se puede jugar al fútbol sin Dios. Simplemente se pueden establecer reglas consensuadas que motiven a todos a participar juntos en el juego de la vida.

El problema de fondo reside en creer, a diferencia del fútbol, ​​que las normas morales no provienen de los seres humanos, pero que, sin embargo, los seres humanos están obligados a obedecerlas.

¿Y si las normas morales que rigen el universo forman parte del universo mismo? Es un hecho innegable, por ejemplo, que torturar a personas inocentes por diversión está mal.

Incluso muchos ateos admiten que necesitamos intuiciones morales fundamentales que no dependan de otras intuiciones para su veracidad. El filósofo Walter Sinnott-Armstrong afirma que los argumentos más sofisticados y complejos suelen reducirse a: «Pero sin duda eso es inmoral». Por lo tanto, sin un recurso como este, sería imposible construir y justificar un argumento moral sustancial.

Ahora bien, algunos afirman que los hechos morales no existen porque la gente discrepa con ellos o porque desconoce que ciertas conductas son siempre incorrectas. Bart Ehrman planteó esta objeción a Sean McDowell, razón por la cual Ehrman tuvo que aceptar la realidad y reconocer que el genocidio y otros males no son universalmente erróneos.

[Se reproduce el clip.]

Pero el desacuerdo moral no refuta la objetividad de la moralidad, del mismo modo que el desacuerdo matemático no refuta la objetividad de las matemáticas. En una clase de matemáticas, hay un único conjunto correcto de respuestas en un examen, pero los alumnos obtendrán respuestas diferentes porque podrían equivocarse en su razonamiento. Y lo mismo ocurre con la moralidad.

C.S. Lewis dijo una vez: «Todos aprendimos la tabla de multiplicar en la escuela. Un niño que creciera solo en una isla desierta no la sabría. Pero, sin duda, eso no significa que la tabla de multiplicar sea simplemente una convención humana, algo que las mentes humanas se han inventado y que podrían haber modificado si hubieran querido».

Incluso los filósofos que rechazan los hechos morales admiten que, de existir, su existencia sería realmente extraña. En El milagro del teísmo , J. L. Mackie afirmó que las propiedades morales constituyen un conjunto tan peculiar de propiedades y relaciones que es muy improbable que hayan surgido en el curso normal de los acontecimientos sin un Dios todopoderoso que las haya creado.

Por eso, muchos realistas morales ateos, o personas que creen que existen hechos morales inmateriales en un universo sin Dios, dirán que son hechos brutos, que se derivan de la naturaleza de las cosas en el universo o que son verdades evidentes por sí mismas. Y muchas personas comunes seguirán un camino similar. Dirán: «Es obvio que violar y asesinar personas está mal, y no se necesita ninguna explicación adicional».

Inquietantes implicaciones morales sin Dios

Lo más difícil, sin embargo, es intentar explicar hechos morales muy particulares que van más allá de estos ejemplos genéricos.

En mi debate con Destiny en el podcast Whatever , admitió que su visión del mundo no podía condenar en principio la alteración intencional de fetos en el útero para que pudieran ser utilizados como granjas de órganos sin cerebro, o incluso como muñecos sexuales para niños pequeños.

Jeff McMahan, un respetado filósofo defensor del derecho al aborto, afirma que sería permisible matar a un recién nacido sano y huérfano para utilizar sus órganos y salvar a tres niños enfermos. McMahan admite que la mayoría de la gente encontrará esta implicación intolerable y confiesa que no puede aceptarla sin importantes reservas y una considerable inquietud.

También he utilizado ejemplos de actos sexuales repugnantes y no reproductivos que no entran dentro de la definición de violación en los diálogos, porque mucha gente cree que es un hecho que estos actos están mal, pero les cuesta aplicar un hecho moral más básico, como la inmoralidad de la violación, para explicar por qué estos actos están mal.

Filósofos como Peter Singer han coqueteado con la permisibilidad de la bestialidad, y afirmó que es necesario un debate serio y abierto sobre la ética animal y la ética sexual. David Benatar, otro filósofo respetado, sostiene que si una persona cree que no hay nada inmoral en las relaciones sexuales casuales, por ejemplo, entonces no tiene motivos para oponerse a ciertas formas de bestialidad y necrofilia, ya que, como él mismo indica, los animales no siempre resultan perjudicados por la actividad sexual con ellos, y las personas vivas pueden dar su consentimiento para que los necrófilos utilicen sus cadáveres.

En respuesta, algunas personas podrían decir que en este universo en particular existe una ley moral que establece que está mal crear seres humanos genéticamente modificados para matarlos o esclavizarlos, o que está mal participar en actos sexuales no reproductivos con animales u objetos.

Pero, ¿no es eso una enorme coincidencia?

Resulta que tenemos estas opiniones morales particulares, que no son fundamentales, y vivimos en un universo donde estas opiniones son los hechos objetivos sobre la realidad.

De hecho, uno de los argumentos más famosos contra el realismo moral se conoce como el argumento de la refutación evolutiva. Este argumento sostiene que no tenemos motivos para confiar en que conocemos hechos morales universales e inmateriales si llegamos a ellos mediante un proceso evolutivo que moldeó nuestras mentes para creer en verdades que nos ayudan a sobrevivir, no necesariamente verdades que nos ayudan a ser morales.

Las creencias morales a veces nos ayudan a sobrevivir, pero no todas están orientadas hacia un fin moral, como puede verse en aquellos que defendieron la moralidad de la eugenesia.

La filósofa Sharon Street denomina a esto el dilema darwiniano para los realistas morales y afirma: «El dilema darwiniano pone de manifiesto la sorprendente coincidencia entre las verdades normativas independientes postuladas por el realista y las visiones normativas hacia las que nos impulsan las fuerzas evolutivas, y desafía al realista a explicar esta coincidencia».

Este dilema no supone un problema para los realistas morales religiosos que creen que Dios es el fundamento de los hechos morales y que tiene interés en asegurarse de que sus criaturas sean conscientes de estos hechos morales y los conozcan.

Para saber más sobre este tema, consulta mi episodio anterior sobre el argumento moral más sólido a favor de la existencia de Dios.

Coincidencia n.° 1: Milagros

Y finalmente, el número uno es la coincidencia en torno a los milagros.

En el pasado, he dudado en usar milagros y lo paranormal para demostrar la existencia de Dios. Recuerdo cuando Mike Licona lo hizo en su debate de 2017 con Matt Dillahunty, que incluyó la famosa historia del cubo de basura.

[Se reproduce el clip.]

Como persona que cree en fuerzas sobrenaturales, estoy dispuesta a aceptar este relato. Pero muchos ateos simplemente se ríen de este tipo de historias y las consideran leyendas urbanas.

Pero una vez que se empiezan a contabilizar todos los relatos de milagros y sucesos paranormales, resulta mucho más difícil descartar toda la colección. Quizás no todos sean ciertos, pero sería una enorme coincidencia que resultara que todas y cada una de estas afirmaciones fueran falsas, lo cual tendría que ser así para que el ateísmo fuera verdadero.

Esta fue la conclusión a la que llegamos Joe Schmid y yo en nuestra conversación sobre su regreso al catolicismo, especialmente si se tienen en cuenta todas las demás coincidencias cósmicas que analizamos en este episodio.

[Se reproduce el clip.]

Ahora bien, un ateo podría decir que muchas religiones afirman tener milagros, y como no todas pueden ser ciertas, eso significa que todas deben ser falsas. Pero, como Joe y yo señalamos en nuestra conversación, la teología católica admite estas otras afirmaciones de milagros en religiones no cristianas.

Por ejemplo, muchas de estas afirmaciones no están ni de lejos tan bien fundamentadas como las afirmaciones cristianas sobre milagros, por lo que tienen explicaciones naturales. Vean mi episodio sobre la afirmación musulmana de que Mahoma partió la luna para un ejemplo de ello.

Y para aquellos casos que no tienen una explicación natural, podrían ser ejemplos de Dios demostrando su amor sin afirmar una teología contradictoria, como una curación milagrosa. O podrían ser ejemplos de un intento demoníaco de imitar a Dios, como propongo en mi diálogo con Hayden Carroll sobre el mormonismo.

Pero recuerde que, si bien el teísmo puede ser cierto incluso si la gran mayoría de las afirmaciones sobre milagros son falsas, el ateísmo no puede ser cierto si siquiera una sola afirmación sobre un milagro es correcta.

Ahora bien, en respuesta a eso, muchos ateos podrían decir: "¿No es una enorme coincidencia que todos los relatos de abducciones alienígenas sean falsos? ¿No es más probable que al menos uno de ellos sea cierto?"

No, porque esos son diferentes a los relatos de milagros.

En primer lugar, los relatos de milagros están mucho más extendidos y no parecen ser simplemente un artefacto cultural como las historias de abducciones alienígenas, que solo se popularizaron en la década de 1960 tras el caso de Betty y Barney Hill.

En segundo lugar, no existen casos de miles de personas que afirmen haber presenciado un secuestro extraterrestre, del mismo modo que miles de personas afirman haber presenciado milagros como las apariciones marianas de Fátima o Zeitoun.

En tercer lugar, los secuestros extraterrestres no dejan el tipo de evidencia física que se puede examinar en cosas como los milagros eucarísticos.

Las abducciones extraterrestres tienen una probabilidad a priori muy baja, dada la ausencia de evidencia de la existencia de extraterrestres y la evidencia positiva de que no han visitado la Tierra debido a las dificultades prácticas de los viajes interestelares. Por lo tanto, ya tenemos buenas razones para dudar de las historias de abducciones extraterrestres, mientras que contamos con evidencia de la existencia de Dios, como ya hemos mencionado, y no existen refutaciones empíricas similares a su existencia.

Por lo tanto, la probabilidad previa de que Dios exista no es ni mucho menos tan baja como la de los extraterrestres. De hecho, dada la simplicidad de Dios como ser indiviso en sí mismo y su capacidad para explicar un mundo contingente que no tiene por qué existir, esto eleva la probabilidad previa de la existencia de Dios a un nivel que, como mínimo, justifica una investigación seria, no un rechazo superficial.

Para obtener más información sobre los milagros modernos, consulte la obra de dos volúmenes de Craig Keener sobre los milagros, así como otros libros recientes sobre el tema que se describen a continuación.

Y esto es solo el comienzo en lo que respecta a las pruebas de la existencia de Dios, Cristo y su Iglesia. Si desea un análisis exhaustivo de las pruebas, consulte el análisis de siete horas de Joe Schmid sobre las razones por las que volvió a la fe católica y su exposición de diez horas sobre los milagros, cuyos enlaces encontrará a continuación.

Muchísimas gracias a todos por vernos. Si quieren ayudarnos a seguir creando contenido tan bueno como este, no duden en apoyarnos. Muchas gracias a todos y les deseo un día maravilloso.