Es hora de pensar mientras Trento nos lleva en un recorrido por la filosofía del tiempo y muestra por qué es importante para nuestra fe católica.
Altavoz 1:
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hay algo acerca de la medianoche, o hasta altas horas de la noche, cuando, al menos para mí, quiero reflexionar sobre cuestiones filosóficas profundas. Entonces, de eso quiero hablar hoy aquí en el podcast El Consejo de Trento. Soy su presentador. Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn. Aquí está la pregunta profunda de la que quiero hablar en el podcast de hoy, ¿qué es el tiempo? San Agustín comentó una vez que sabía qué hora era cuando la gente no le preguntaba, pero cuando la gente le preguntaba, no lo sabía. Entonces, cuando empezamos a pensar en el tiempo, experimentamos el tiempo, usamos términos como pasado, presente y futuro, pensamos en el tiempo todo el tiempo. Somos la generación más temporal que jamás haya existido.
Quiero decir, piensas en ello, retrocedes en el tiempo, para evitar el juego de palabras, y la gente realmente no pensaba mucho en el tiempo. Te levantabas cuando salía el sol y te acostabas cuando se ponía el sol. Pero ahora tenemos todos estos dispositivos para mantenernos sincronizados y programados hasta el último segundo a veces, pero ¿qué es ese tiempo que parece gobernar nuestras vidas? De eso quiero hablar hoy aquí en el podcast del Consejo de Trento, y es importante hablar de esto, porque las preguntas sobre el tiempo en última instancia conducen a preguntas sobre quién es Dios, cuál es la naturaleza de nuestra experiencia de la realidad, qué es la realidad. ¿incluso? Entonces, pongamos manos a la obra y tratemos de reflexionar sobre este tipo de preguntas difíciles.
Entonces, primero voy a comenzar con lo que motivó este podcast, fue un Tweet. Fue un Tweet que envié, me quedé despierto hasta tarde pensando en todo esto y quería ver si otras personas también estaban pensando en este tema. Entonces escribí: “Me quedo despierta hasta tarde leyendo sobre la filosofía del tiempo. Ojalá pudiera dedicar unos meses completos a esto para un proyecto de investigación con el fin de finalizar mis propios puntos de vista sobre este tema fascinante y complejo. Hasta entonces, ¿qué visión del tiempo acepta o por la que se inclina? Luego hice una encuesta y obtuve alrededor de 500 votos en esta encuesta, y así es como resultó. Las cuatro opciones fueron presentismo, bloque creciente, visión de foco, eternismo y luego la última opción, hay diferentes visiones del tiempo.
Así, el presentismo se rompió con el 16% de los votos, el bloque creciente con el 12%, el eternismo con el 28% y alrededor del 40% de la gente sentía curiosidad y desconcierto ante la idea de que incluso existieran diferentes visiones del tiempo. Entonces, entremos en eso para entender la naturaleza de este debate. Primero, ¿qué es el tiempo? En última instancia, el tiempo es una medida del cambio. Es una medida de cambio y se trata fundamentalmente de los conceptos de antes y después, y de pasado, presente y futuro. Entonces, cuando piensas en lo que sucede con el tiempo cuando las cosas sufren cambios temporales, envejecen, tienden a descomponerse, ahí es donde entra en juego la segunda ley de la termodinámica, que un sistema cerrado siempre tiende hacia la entropía o la desintegración.
Como cuando pones bolas de billar sobre una mesa, no van a rodar por sí solas formando una rejilla perfecta, o si golpeas una bola de billar, las probabilidades de que golpees una bola y luego todas vuelvan a formar la formación estándar en una mesa de billar, bueno, las probabilidades de que eso suceda son prácticamente nulas. Es por eso que si te mostrara imágenes de todas las bolas en una mesa de billar en un juego de billar, de todas ellas volviendo a ensamblarse en la formación de rejilla, ¿qué tipo de video crees que te mostraría? Bueno, pensarías que te había mostrado un clip de un juego de billar pero jugado al revés. ¿Cómo sabrías que se juega al revés? Debido a que tienes un sentido innato de lo que los físicos llaman la flecha del tiempo, ese tiempo conduce naturalmente al cambio, y a un tipo particular de cambio hacia la entropía, el desorden y la decadencia.
Entonces, si vieras cómo se vuelven a ensamblar todas las pequeñas bolas de billar en el estante, sabrías intuitivamente que no estás viendo un juego en curso, sino que estás viendo un juego real al revés, porque la flecha del tiempo no funciona. de esa manera. Entonces, la gran pregunta en la filosofía del tiempo es: ¿cuál es la naturaleza del tiempo? Específicamente, ¿qué es lo más fundamental sobre el tiempo? ¿Son las descripciones anteriores/posteriores, o las descripciones del tiempo pasado, presente y futuro? Por ejemplo, considere estas dos afirmaciones, "Las elecciones de 2016 son anteriores a las elecciones de 2020", y luego la siguiente afirmación, "Las elecciones de 2016 son en el pasado y las elecciones de 2020 son en el futuro".
Entonces, si lo pensamos bien, la primera afirmación, “Las elecciones de 2016 son anteriores a las elecciones de 2020”, eso es lo que llamaríamos una afirmación sin tiempo. Es cierto, podrías pronunciar esa afirmación en cualquier momento de la historia y la afirmación es verdadera. Entonces, en la época de Genghis Khan, era cierto que las elecciones de 2016 fueron anteriores a las de 2020. Es cierto ahora, mientras les estoy grabando este podcast, y será cierto dentro de 10,000 años, la elección de 2016 será anterior a la elección de 2020, esa es una declaración sin tensión. Entonces, ¿es el tiempo fundamentalmente un fenómeno sin tiempo, o es un fenómeno tenso, porque la segunda afirmación trata de la realidad del tiempo, que mucha gente dice que es el elemento más fundamental del tiempo?
Entonces, esa afirmación, “Las elecciones de 2016 quedaron en el pasado y las elecciones de 2020 son en el futuro”, eso es cierto ahora mientras grabo este episodio hoy, 14 de julio de 2020, eso es cierto ahora, probablemente sea cierto cuando Estás escuchando esto, pero si escucharas este episodio dentro de un año, la declaración que estoy pronunciando: "Las elecciones de 2016 están en el pasado, las elecciones de 2020 están en el futuro". En este podcast, a un año de su fecha de grabación, esa afirmación ya no será cierta, porque será en 2021 donde las elecciones de 2020 serán el pasado, no el futuro. Entonces, es una afirmación tensa, sólo es cierta en ciertos momentos del tiempo, y depende de realidades privilegiadas como ahora, o el presente.
Entonces, la persona que realmente inició esta discusión y la filosofía del salto en el tiempo fue un filósofo llamado JME McTaggart. McTaggart era un filósofo, un tipo muy inteligente y también un bicho raro. Algunas personas decían que andaba en triciclo y saludaba a los gatos, y uno esperaría que fuera un poco raro, porque escribió un ensayo llamado La irrealidad del tiempo allá por 1906, y McTaggart tenía esta paradoja sobre el tiempo que lo llevó a la conclusión de que el tiempo en realidad no es real. Esto es lo que dice: “Creo que el tiempo es irreal, pero lo hago por razones que, creo, no son empleadas por ninguno de los filósofos que he mencionado. Me propongo explicar mis razones en este artículo”.
Dice: “Las posiciones en el tiempo tal como el tiempo nos aparece, prima facie…” a primera vista, “… se distinguen de dos maneras. Cada posición es anterior a algunas y posterior a algunas de las otras posiciones…” entonces existe esa distinción anterior/posterior de la que podemos hablar en puntos de tiempo, y él dice, “… y cada posición es pasada, presente, o futuro. Las distinciones de la primera clase son permanentes…” así que recuerden, 2016, 2020, siempre se llega antes, siempre se llega después, dice, “… mientras que las de la segunda no lo son. Si M es alguna vez anterior a N, siempre es anterior, pero un evento que ahora está presente era futuro y será pasado”.
Entonces, la paradoja de McTaggart es básicamente esta: dice que el tiempo es un fenómeno tenso, tiene algo que ver con el pasado, el presente y el futuro, pero es imposible que un evento sea pasado, presente y futuro al mismo tiempo, o que sea tener todas esas propiedades. Entonces, por ejemplo, cuando pensamos en este podcast que estoy grabando, es un presente para mí, pero también es un evento pasado para que lo escuches, y ayer fue un evento futuro para mí. Entonces, tiene propiedades pasadas, presentes y futuras, todas son ciertas. Entonces, la gente dirá, como McTaggart: "Bueno, no se pueden tener todas esas propiedades para la misma cosa, son contradictorias". Entonces, McTaggart llega a la conclusión de que: "Bueno, el tiempo simplemente no es real en absoluto".
William Lane Craig tiene una idea sobre esto y Craig, hay que reconocerlo, es en realidad un muy buen filósofo del tiempo. Ahora bien, no estoy de acuerdo con muchas de sus creencias sobre el tiempo y su creencia sobre la relación de Dios con el tiempo, pero Craig realmente se ha esforzado aquí. Ha escrito un libro de nivel popular y dos libros académicos sobre la naturaleza del tiempo mismo. Creo que era parte de una conferencia internacional o sociedad internacional de filósofos de la época. Incluso aparece en un documental sobre la filosofía del tiempo en YouTube al que vincularé en la descripción del programa y, por cierto, si quieres descripciones de programas y la posibilidad exclusiva de comentar programas, enviarme mensajes y Para tener todo ese tipo de contenido adicional, asegúrese de visitar trenthornpodcast.com. Por sólo $5 al mes obtienes acceso a todo eso, no querrás perdértelo.
Entonces, Craig dice esto, "Los tensores..." personas que creen que el tiempo importa, pasado, presente y futuro, "A los tensores les encanta la primera parte del argumento de McTaggart, que el tiempo es esencialmente tenso, pero no están de acuerdo con la segunda parte de su argumento". ese tiempo tenso es contradictorio. Detensers…” estas son personas que piensan que el tiempo no se trata de pasado, presente o futuro, solo se trata de antes y después, que no dependen del tiempo, por lo que puedes describir en cualquier momento y seguir siendo cierto, él dice: "A los detensistas les encanta la segunda parte de su argumento, porque muestra que la visión tensa del tiempo no puede ser cierta, pero rechazan la primera parte porque piensan que el tiempo, de hecho, no tiene tiempo".
Prácticamente nadie está de acuerdo con el propio McTaggart en que el tiempo es irreal. Más bien, la pregunta se ha convertido en la naturaleza del tiempo: ¿está tenso o no? Y eso ha llevado a dos visiones diferentes del tiempo que el propio McTaggart acuñó, a las que dio los nombres muy poco inspirados de teoría A y teoría B. Entonces, la teoría A se considera la visión dinámica del tiempo, que en su nivel más básico el tiempo cambia, hay un devenir temporal, y el pasado, el presente y el futuro son realidades que cambian a medida que el tiempo avanza a lo largo de la flecha del tiempo, por así decirlo. Es una visión dinámica del tiempo, la teoría A, la característica más básica del tiempo son las realidades del pasado, presente y futuro que cambian a medida que cambia el tiempo.
Esto contrasta con la teoría B del tiempo, o la visión estática del tiempo. Entonces, la teoría B dice que no, que el pasado, el presente y el futuro son sólo cosas que nuestra conciencia observa, pero no son el elemento más fundamental del tiempo. El elemento de tiempo más fundamental para la teoría B es la descripción anterior/posterior. Hay eventos que ocurren antes en la línea de tiempo, otros eventos son posteriores, pero cada momento del tiempo pasado, presente y futuro es igualmente real, de la misma manera que cada lugar en la Tierra es igualmente real, solo que está separado por líneas de latitud. y longitud. No hay privilegios aquí o allá en la tierra cuando se trata de ubicaciones, aquí es simplemente donde te encuentras, pero hay un número infinito de aquí según dónde te encuentres en la tierra.
Así es como los teóricos B, o los teóricos sin tiempo, ven la visión estática del tiempo, que ahora es como aquí en la tierra, así como no hay privilegiados aquí en la tierra, no hay privilegiados ahora en el tiempo. Ahora es justo dondequiera que te encuentres en la línea de tiempo, pero cada momento de la línea de tiempo es igualmente real, así como cada acre de la tierra es igualmente real, y podría convertirse en un aquí si estás allí. Entonces, para las personas sin tensión, pasado, presente y futuro, todos los momentos del tiempo son igualmente reales, dónde estamos en el tiempo determina si es el pasado, el presente o el futuro, no es el elemento más fundamental del tiempo.
George Ellis, que es un físico muy famoso, que no sostiene una teoría B estricta, explicaré su punto de vista cuando lleguemos al final del episodio, pero él describe esto desde una perspectiva física, porque la mayoría de los físicos creen en esta teoría B del tiempo porque modelan el tiempo como una cuarta dimensión del espacio, y que el universo es solo un bloque de cuatro dimensiones. Tienes tres dimensiones, alto, ancho y profundidad, pero la cuarta dimensión se movería a lo largo de las tres dimensiones a lo largo de una especie de eje temporal que es solo parte de un gran universo de bloques.
Esto es lo que dice Ellis: “En la física fundamental prevalece la opinión de que el espacio y el tiempo se describen mejor como un espacio-tiempo de cuatro dimensiones, que representa todos los lugares y todos los tiempos que existen como una entidad única e inmutable. No existe una diferencia esencial entre el pasado y el futuro, porque no hay un tiempo presente definido que los separe, no se pueden distinguir entre sí, por lo que no hay un presente significativo. Sin un presente objetivo, el tiempo no fluye en ningún sentido real, el paso del tiempo es una ilusión”.
Entonces, si pudiera hacer una distinción entre estas dos, la teoría A y la teoría B, de hecho hablo de esto en mi libro, Creación de la nada, porque la teoría del tiempo sí influye en esto, imagina que estás observando. el universo y estás sentado en un teatro, la teoría A del tiempo sería como si estuvieras viendo una obra de teatro. Entonces, cuando estás viendo la obra en el escenario, la obra sólo es real si se representa para ti en el momento presente, o al menos esa sería una subteoría de la teoría A llamada presentismo, a la que llegaremos. dentro de poco. Es la versión más común de la teoría A.
Entonces, bajo esta visión dinámica, el pasado, la actuación en la obra que estabas viendo hace media hora, ya no existe, ya no tiene existencia. Sólo existe como un recuerdo de la obra que se representó, pero los actores ya no están allí representando la obra, no tiene existencia, están en el escenario representándola ahora mismo, y las escenas futuras de la obra que Estamos mirando, no han sucedido todavía. Sólo se volverán reales cuando los actores los interpreten.
Ahora, la teoría B sería diferente. No sería como ver una obra de teatro en un escenario, sería más como ver una película en una tira de película. Entonces, la película es igualmente real a lo largo de la tira de película y la estás viendo proyectada en la pantalla, lo que estás viendo es el momento presente de la película. Pero los momentos pasados que ya viste, no desaparecieron en el éter, todavía tienen existencia, y los momentos futuros, existen, simplemente no los has visto todavía. Entonces, a diferencia de una obra de teatro, que sólo existe en el escenario frente a ti cuando la estás viendo, que sería la teoría A, o teoría dinámica del tiempo, la teoría B del tiempo sería más como... ahora , esta es una analogía imprecisa, pero ten paciencia, si eres un gran aficionado a la filosofía o al tiempo, comenzarás a hacerle agujeros, pero es lo mejor que puedo hacer con una analogía, es como una tira de película.
Entonces, si miras una tira de película, ésta se compone de todas las diferentes escenas y cuando las unes te da la ilusión de movimiento en la película, pero tu ojo lo está procesando. Entonces, te da esa ilusión de movimiento, a pesar de que todos estos elementos diferentes están unidos entre sí. Entonces, estás viendo la película, las escenas pasadas existen en otra parte de la tira de película, las escenas futuras aún no han aparecido, pero todas existen. Entonces, esa es la diferencia clave entre la teoría A y la teoría B del tiempo, y que ahora no hay privilegios.
Entonces, en esta teoría B de que el ahora es el lugar donde te encuentras en la tira de película, hay una escena maravillosa de la película Spaceballs de Mel Brooks, que es una parodia de Star Wars, y si no la has visto, Tienes que ir a ver Spaceballs. Creo que pronto haré un episodio de Free For All Friday llamado Tienes que verlo, de películas, si no las has visto, realmente necesitas verlas. Hay una escena en la que el malo, interpretado por Rick Moranis, Dark Helmet, intenta encontrar a Lone Starr. Y entonces uno de los otros oficiales en la nave dice: “Espera, veamos la película Spaceballs. Es el avance más reciente en tecnología de videocasetes; puedes ver la película en tu cine en casa incluso antes de que hayan terminado de filmarla”.
Entonces, es algo absurdo, y se sientan y comienzan a ver la película, y ven una parte inicial de la escena que ya vieron, y se sienten un poco avergonzados por lo que pasó, pero luego se dan cuenta. a esta parte de ver la película Spaceballs en la que están actualmente. Ah, y de hecho debo dejar claro, detienen la película, están todos sentados alrededor de un monitor mirando un monitor de televisión, detienen la cinta y se ven a sí mismos en el monitor mirándose a sí mismos en el monitor. Entonces, se están observando a sí mismos cuando detienen la cinta. Entonces, déjame jugarlo y...
Audio:
¿Qué diablos estoy mirando? ¿Cuándo sucede esto en la película?
Audio:
Ahora. Está mirando ahora, señor. Todo lo que sucede ahora, está sucediendo ahora.
Audio:
¿Qué pasó entonces?
Audio:
Pasamos entonces.
Audio:
¿Cuándo?
Audio:
En este momento. Estamos en ahora ahora.
Audio:
Vuelve a entonces.
Audio:
¿Cuándo?
Audio:
Ahora.
Audio:
¿Ahora?
Audio:
Ahora.
Audio:
No puedo
Audio:
¿Por qué?
Audio:
Nos lo perdimos.
Audio:
¿Cuándo?
Audio:
Justo ahora.
Audio:
¿Cuándo entonces será ahora?
Audio:
Pronto.
Trent Horn:
Entonces, una vez más, nos estamos volviendo bastante embriagadores, pero la idea aquí es, según la teoría B, que no hay privilegiados ahora, al igual que no los hay aquí en la tierra. Cuando preguntas: "¿Dónde está aquí?", dirías: "Bueno, es dondequiera que estés". Pero mucha gente que defiende la teoría A del tiempo dirá que el tiempo no es como el espacio, que el tiempo tiene una dirección particular privilegiada en la que fluye, no es como el espacio. Si tuviera que intentar ir a Perth, Australia, para dar una charla, y me encanta ir a Perth, Australia para dar charlas, por cierto, es un lugar maravilloso. Es la única otra ciudad en el mundo que describiría como exactamente igual a San Diego en clima y efecto, simplemente está en el Océano Índico.
Podría ir a Perth saliendo desde LAX, volando a Sydney y volando a Perth, o podría volar de LAX a Londres y de Londres a Perth. Podría llegar a Perth en una de las dos direcciones que rodean la Tierra porque no hay ninguna dirección privilegiada, aquí no hay ningún privilegio, aquí es donde me encuentro. Pero muchos defensores de la teoría A dirán: “Bueno, no, el tiempo no funciona así. Puedes llegar a Perth en dos direcciones, pero sólo puedes llegar al futuro de una manera. No puedo retroceder en el tiempo y terminar en el futuro. El tiempo se mueve en un tipo particular de dirección. Puede que no haya un privilegiado aquí, pero ahora, ahora parece un momento muy especial. Que no hay una multiplicidad o un número infinito de ahoras, sólo hay uno del que debemos ser conscientes”.
Pero los defensores de la teoría B dirán: "No, ahora es justo lo que tu conciencia entiende a lo largo de este bloque de espacio-tiempo de cuatro dimensiones", y dirán: "El paso del tiempo, ese tiempo realmente no se mueve como Esto es más bien una ilusión”. Entonces, aquí hay un clip de este documental sobre la filosofía del tiempo que tiene una voz en off que habla de lo que Einstein pensó al respecto, y luego lo que el filósofo contemporáneo Paul Churchland... Churchland también piensa que uno mismo es una ilusión, que su yo consciente es realmente una ilusión. eso es creado, ni siquiera existes realmente, y el tiempo no existe. Entonces, esto es lo que dicen.
Audio:
El pasado de una persona es el presente de otra y el futuro de otra según el punto de referencia. Einstein dijo...
Audio:
Tienes que aceptar la idea de que el tiempo subjetivo con su énfasis en el ahora no tiene significado objetivo. La distinción entre pasado, presente y futuro es sólo una ilusión.
Audio:
La naturaleza del tiempo tal como aparece en la conciencia humana es un enigma, porque, como mucha gente te dirá, el mundo externo no parece requerir el paso del tiempo o el flujo del tiempo. Es como si el mundo estuviera congelado, colgado en su dimensión temporal y, sin embargo, desde el punto de vista de una conciencia individual, parece que estamos subiendo una escalera y existe este presente engañoso. Me inclino a pensar que la impresión de un ahora en movimiento, la impresión de un ahora para empezar, y la impresión de que se está moviendo es una impresión que surge de la forma peculiar en que está conectado el cerebro humano.
Trent Horn:
Ahora bien, no todos los que defienden la teoría B del tiempo, también llamada eternidad, utilizan este tipo de lenguaje. Entonces, Jimmy Akin De hecho, tiene varios artículos sobre esto en línea, yo diría que se aferra a la teoría B del tiempo, y esto es lo que dice sobre esta idea de que es una ilusión, dice: "No estoy de acuerdo con todo lo que dice todo eternaista". . En particular, rechazo la afirmación hecha por algunos, particularmente entre físicos y filósofos, de que el tiempo es una ilusión o que no pasa. Ambas afirmaciones son manifiestamente falsas, y los eternistas se disparan a sí mismos cuando dicen tales cosas”.
Trent Horn:
Ahora bien, diré que Jimmy sostiene la teoría B, pero hay otros católicos, Ed Feser sería un ejemplo, que sostiene la teoría A del tiempo. Entonces, la iglesia no tiene una enseñanza definitiva sobre este tema, sobre qué teoría del tiempo es verdadera, por lo que los filósofos y teólogos católicos son libres de tener diferentes puntos de vista sobre este tema. Les diré el punto de vista por el que me inclino a medida que llegamos al final del episodio, suspenso, pero solo para que usted lo diga, Jimmy tiene un punto de vista, otros teólogos y filósofos católicos muy respetados tienen un punto de vista diferente. Entonces, eres libre de evaluar la evidencia y ver qué punto de vista quieres sostener, o eres libre de ni siquiera involucrarte en el tema y simplemente pasar por tu existencia temporal enfocándote en cosas que tal vez estén más presentes para ti en lo inmediato. momento, si este momento es siquiera real?
Ahora, por supuesto, aquellos que defienden la teoría A dicen: "Espera un momento, estás diciendo que es una ilusión...". Sin embargo, Jimmy no dice que sea una ilusión, usa un lenguaje diferente para describirla, pero muchos otras personas, teóricos B y eternaistas, usan este lenguaje para decir que el paso del tiempo es una ilusión. Muchos defensores de la teoría A dirán: "Tal vez no sea una ilusión, tal vez si parece que el tiempo realmente pasa, que las cosas pasadas dejan de existir, llegan a existir en el presente y no existen en el presente". En el futuro, tal vez esta idea de que lo temporal se convierta en algo tan móvil ahora sea algo real y, de hecho, deberíamos confiar en nuestras intuiciones de sentido común en este punto”. Probablemente uno de los defensores actuales más famosos de la teoría A del tiempo sea el filósofo y teólogo protestante William Lane Craig, y en este documental sobre la filosofía del tiempo así es como describe su visión al respecto.
Si el pasado y el futuro son tan reales como el presente, entonces somos víctimas de un engaño universal y gigantesco, a saber, la ilusión del devenir temporal. Cada uno de nosotros experimenta lo que llamamos el paso del tiempo, que transcurren momentos de tiempo, el futuro no existe, es pura potencialidad, el futuro lo crearemos nosotros. El pasado ya no existe, ha dejado de ser, y desde esta visión que dice que el pasado y el futuro son igualmente reales, tenemos que decir que toda esta experiencia es ilusoria, y para mí eso es muy contrario a la intuición. Es como la persona que dice que el mundo externo es irreal, que en realidad eres un cerebro en una tina de sustancias químicas estimulado por un científico loco para alucinar el mundo externo. ¿Por qué deberías creer tal cosa? De manera similar, yo preguntaría, ¿por qué deberíamos creer que el devenir temporal, el paso que experimentamos, no es, de hecho, más que una enorme ilusión?
Ahora, debo señalar que William Lane Craig tiene un sesgo cuando se trata de teorías del tiempo, por lo que Craig es más famoso por revivir el argumento cosmológico de Kalam a finales de los 70 y principios de los 80, y ese argumento parece ser agudizado. Según la teoría A del tiempo, todo lo que comienza a existir tiene una causa, el universo comenzó a existir, por lo tanto el universo tiene una causa. Se basa en las nociones de que las cosas llegan a existir, dejan de existir o, al menos, no existen en un momento determinado, y luego llegan a existir en un momento futuro, y es necesario que haya una causa para explica eso. Pero si todo el pasado, el presente y el futuro es igualmente real, entonces nada realmente comienza a existir, y Craig ha dicho que el argumento cosmológico de Kalam no funciona con la teoría B del tiempo.
Ahora bien, hay otras personas que no están de acuerdo. Curtis Metcalfe es una persona que ha intentado proponer reformular el argumento para que funcione en una teoría B del tiempo. Enlace a una entrevista que hizo en el Podcast de Teísmo Clásico con John DeRosa, y de hecho John DeRosa Escribí un nuevo libro recientemente que acabo de respaldar, y felizmente lo respaldo, es un gran libro en Catholic Answers Presione, llamado Un Dios menos que tú: cómo responder a los lemas, clichés y falacias que los ateos usan para desafiar tu fe. De hecho, tengo el libro aquí en mi escritorio para recordármelo, así que lo vincularé a ese episodio donde Metcalfe habla sobre cómo se podría reformular Kalam para trabajar en una teoría del tiempo sin tiempo, pero Craig y otros son bastante claros. creen que el argumento de Kalam sólo funciona en la teoría A del tiempo. Entonces, Craig es conocido por defender el argumento de Kalam, por lo que tiene bastante motivación para querer defender también la teoría A a cualquier precio. Una vez más, eso no prueba que sus argumentos sean erróneos, pero es un sesgo al que hay que prestar atención mientras defiende vigorosamente la teoría A.
Entonces, entremos en la teoría A del tiempo antes de hablar sobre los argumentos a favor y en contra de estas diferentes teorías. Particularmente con la teoría A debo mencionar que en realidad se divide en tres teorías separadas, una de las cuales es mucho más popular que las otras dos, así que comenzaremos con esa. Edward Feser es un defensor de esta teoría, y así la describe, eso sería presentismo. Feser lo expresa de esta manera: “La teoría A se presenta en tres variedades principales. La forma clásica adoptada por la teoría A es el presentismo, según el cual sólo el presente es real, y los acontecimientos pasados ya no existen y los acontecimientos futuros aún no existen”.
Entonces, esa sería la visión presentista de que sólo el ahora, el presente es real, el pasado ya no existe, no tiene existencia alguna, sólo como los recuerdos que tenemos en el presente, el futuro no existe todavía, no tiene existencia, excepto tal vez como predicciones que tenemos ahora. Así, esta visión es defendida por Edward Feser, William Lane Craig, creo que también es de Dean Zimmerman, creo que incluso hay ateos que defienden esto también, creo que Quentin Smith fue uno de ellos.
Los dos segundos tipos de teorías A son casi como híbridos de la teoría A y la teoría B, donde intentan que no solo exista el presente, sino que tenga una especie de universo en bloque pero con devenir temporal. Entonces, la primera sería la visión del bloque creciente, dice Feser, “un segundo tipo de teoría A se conoce como teoría del bloque creciente, según la cual el presente es real, y todos los eventos que estuvieron presentes y ahora pasaron también De alguna manera todavía existen, pero los acontecimientos futuros aún no existen”. Entonces, piense en la teoría B como si fuera un bloque de cuatro dimensiones: el pasado, el presente y el futuro son todos reales, no hay cambios. El único cambio es lo que nuestra conciencia parece percibir, pero es este universo de bloques estáticos.
La teoría del bloque creciente dice que el presente avanza hacia el futuro y todo lo que estaba presente se agrega al bloque. Entonces, imagine no un bloque estático, sino un bloque que crece y se hace cada vez más grande a medida que avanza el tiempo. Entonces, esa sería la vista de bloque creciente. No es como la teoría B, la teoría B dice que el futuro es real, la gente del bloque en crecimiento diría: "No, el futuro no es real, el presente es el borde del bloque en crecimiento, y los eventos pasados son reales en algunos casos". manera”, aunque cada vez más teóricos de los bloques no están de acuerdo sobre cómo el pasado es real. Por ejemplo, algunas formas de la teoría del bloque creciente, como la de Peter Forrest, dicen que el pasado existe, pero no es consciente, es un pasado muerto. Tienes estos eventos físicos pasados, pero nadie es consciente de esos eventos pasados.
Feser continúa diciendo de la tercera teoría A: “El tercer tipo de teoría A es la teoría del foco móvil, que sostiene que todos los eventos pasados, presentes y futuros, de alguna manera, existen, pero solo los presentes. Los acontecimientos caen bajo la luz del ahora, que avanza e ilumina con éxito esta serie de acontecimientos”. Yo llamaría a este el Primo Oliver de todas las teorías de la época, como si el Primo Oliver fuera el menos querido de La Tribu Brady, es como, “¿Por qué traemos al Primo Oliver aquí?”, o es como el sistema operativo Linux cuando comparas Mac, PC, Linux, como, "Vete a casa, Linux".
Se cree que la teoría del foco móvil reúne todas las peores partes de todas las teorías que todo el mundo odia, pero muy pocas personas la defienden. De hecho, Ross Cameron ha escrito un libro completo tratando de defender la teoría, por lo que todavía hay gente que la defiende, y de hecho mi analogía anterior de ti sentado en el cine mirando la tira de película y siendo iluminada, como dije antes, si Si somos una gran filosofía del aficionado al tiempo, se podría decir que es algo así como la teoría B, pero suena casi más como la teoría del foco móvil de la teoría A.
Entonces, la diferencia entre la teoría del foco en movimiento, la teoría del foco en movimiento diría que el pasado, el presente y el futuro tienen realidades reales, pero solo se vuelven reales en el momento presente cuando el foco del tiempo, por así decirlo, está brillando en ese momento para convertirlo en presente, mientras que con la teoría B el pasado, el presente y el futuro son todos igualmente reales, no hay un ahora privilegiado, el ahora es simplemente dondequiera que existas a lo largo de la cuadra, lo que sucede estar percibiendo en ese momento por ti.
Muy bien, hablemos de los argumentos a favor y en contra de estos puntos de vista. Entonces, cuando se trata de la teoría A, el argumento más común es que es una visión de sentido común y no tenemos ninguna razón para rechazarla. Dean Zimmerman lo expresa de esta manera: “Ser parte del sentido común le da a la creencia un estatus positivo no despreciable. Tales creencias no son algo que los filósofos escépticos deban esperar que abandonemos ante el más mínimo indicio de controversia, o ante cualquier cosa que no sea un caso poderoso en su contra. Todo gira entonces en torno a argumentos positivos contra la teoría A”.
Ahora, algunos teóricos B dirán: "Bueno, no, no es una visión de sentido común, porque mucha gente tiene una visión de sentido común de la teoría B del tiempo, de que si puedes imaginar viajes en el tiempo, la gente imagina viajar a través del tiempo, Entonces, ¿por qué la teoría B no sería igual de plausible? El viaje en el tiempo, como lo que vemos en Regreso al futuro, y tanta otra literatura de ciencia ficción que involucra viajes en el tiempo, necesita la teoría B, porque especialmente si el presentismo fuera cierto, si solo existiera el momento presente, no se podría di: “Marty, tenemos que llevarte de regreso al futuro. Podríamos remontarnos a 1955”. No habría 1955 al que Marty McFly pudiera regresar si el presentismo fuera cierto, porque el pasado ya no existe, y no podría ir a Hill Valley en 2015 porque tampoco habría futuro, solo existiría el presente. .
Entonces, nuestro amor y disfrute por las películas de viajes en el tiempo parece depender de que la teoría B de que el tiempo sea cierta. Aunque diré que, para mí, el hecho de que la gente pueda imaginarse viajando en el tiempo no es evidencia de la teoría B más que evidencia del viaje en el tiempo, porque yo diría que viajar en el tiempo es imposible. No puedes volver al pasado porque el pasado está arreglado. Ahora, tal vez podrías viajar al futuro dada la teoría de la relatividad, quiero decir, si viajas... hay un astronauta que en realidad viajó 2 segundos hacia el futuro, porque el reloj local para él corrió más lento porque viajaba muy rápido en órbita alrededor. la tierra. Entonces, viajar hacia el futuro no es tan difícil, lo hacemos todos los días, un segundo a la vez.
Entonces, podría haber una manera de viajar tal vez hacia el futuro, per se, pero yo diría que no se puede viajar al pasado como Regreso al futuro, la aventura más excelente de Bill y Ted, porque el pasado no se puede cambiar. . Entonces, incluso si pudieras imaginarlo, no significa que en realidad no puedas hacerlo. Entonces, yo diría que en realidad eso no es evidencia de la teoría B en sí; personalmente sigo pensando que la teoría A es la visión de sentido común. Cuando se le pide a la gente que hable sobre lo que son el pasado, el presente y el futuro, la forma en que lo describirían sería más coherente con la teoría A que con la teoría B.
Entonces, La excelente aventura de Bill y Ted es en realidad una buena película para ilustrar las paradojas del viaje en el tiempo. Los dos tipos de la película retroceden en el tiempo y secuestran a un grupo de personajes históricos para poder obtener una A en su informe final de historia. Entonces los entienden, pero todas las figuras históricas como Abraham Lincoln y Sócrates, creo que Genghis Khan fue uno de ellos, terminan encerrados en la cárcel y tienen que ir a sacarlos, pero no tienen la Las llaves de su padre para poder abrir la cárcel y entrar allí y recuperarlas, entonces tienen esta brillante idea de conseguir las llaves.
Audio:
¿Podemos conseguir las llaves de tu papá?
Audio:
Podríamos robarlos, pero los perdió hace dos días.
Audio:
Si tan solo pudiéramos retroceder en el tiempo hasta cuando él los tenía y robarlos en ese momento.
Audio:
Bueno, ¿por qué no podemos?
Audio:
Porque no tenemos tiempo.
Audio:
Podríamos hacerlo después del informe.
Audio:
Ted, bien pensado, amigo. Después del informe, viajaremos en el tiempo a hace dos días, robaremos las llaves de tu padre y las dejaremos aquí.
Audio:
¿Dónde?
Audio:
No lo sé, ¿qué tal detrás de ese cartel? De esa manera cuando lleguemos aquí nos estarán esperando. ¿Ver?
Audio:
Vaya, sí. Entonces, después del informe no podemos olvidarnos de hacer esto, de lo contrario no sucederá. Pero sucedió. Oye, fui yo quien robó las llaves de mi papá.
Audio:
Exacto, Ted.
Trent Horn:
“No podemos olvidar, o no sucederá. Pero sucedió”. Entonces, podrían ver los problemas de causalidad cuando permiten que el viaje en el tiempo sea una posibilidad real. Sin embargo, el principal argumento a favor de la teoría A va más allá del simple sentido común, porque nuestras intuiciones de sentido común pueden fallarnos, podemos tener una percepción de sentido común de cosas que en realidad resultan ser incorrectas, pensamos que el Sol gira alrededor de la Tierra, pero resulta es la Tierra la que gira alrededor del Sol. Los defensores de la teoría A dirán que el problema es la ilimitabilidad del tiempo, que el pasado, el presente y el futuro son las características más básicas de la realidad. No se puede decir que vivimos en un universo sin tensión, porque hay hechos sobre la existencia que negocian que hay un ahora privilegiado, un pasado real, un futuro inexistente.
Por ejemplo, la afirmación: “Trent Horn Grabé este podcast antes de escucharlo”, que se puede reescribir de forma sin tiempo para decir: “Trent Horn graba este podcast el 14 de julio y lo escuchas en tal o cual fecha”. Entonces, la idea es que los teóricos B dirán: "Bueno, no, puedes reescribir descripciones de la realidad, no hay hechos temporales o hechos que dependan de tiempos pasados, presentes y futuros; puedes reescribirlos sin tensión".
Los defensores de la teoría A dirán: “Bueno, no tan rápido, ¿qué pasa con este hecho? Trent Horn está grabando este podcast ahora”. Estoy grabando este podcast ahora, pero no hay forma de que pueda reescribir esa oración, pensarías, de una manera sin tiempo, porque incluso si la reescribo como, "Trent Horn graba este podcast el 14 de julio”, eso no es lo mismo que decir “Trent Horn está grabando este podcast ahora”, más que decir “La reunión es el 25 de julio”, no es lo mismo que la proposición “La reunión es ahora”, porque se podrían entender como fenómenos distintos y “Lo sé”. que la reunión es el 25 de julio”. "Bueno, ¿sabías que ahora es el 25 de julio?" “Oh, no, no lo sabía. Será mejor que me vaya a la reunión”.
Ahora, los defensores de la teoría B dirán: "Bueno, puedes reescribirla, simplemente dirías: 'Trent Horn está grabando este podcast cuando se pronuncia esta afirmación'”. Entonces los teóricos A regresarán y dirán: “No se puede reescribir todo de esa manera, porque ¿qué pasa con la afirmación: 'No estoy pronunciando nada ahora'? ¿Podría reescribirlo como 'No estoy diciendo nada ahora, cuando se pronuncia esta declaración'? Entonces, eso es simplemente profundizar más y más en los argumentos en tiempo, la ilimitabilidad del tiempo, esos son los argumentos filosóficos para la teoría A y las réplicas de la teoría B.
Yo diría que, aunque los argumentos más comunes que se dan cuando se trata de defender la teoría B del tiempo no son tanto filosóficos como científicos, básicamente la gente dirá que la ciencia se basa en la teoría especial de la relatividad, y que la La teoría especial de la relatividad supone... no sólo supone, sino que supone reivindicar la existencia del espacio-tiempo, esta realidad cuatridimensional de que el espacio y el tiempo están entretejidos, y que hay características del espacio-tiempo que van en contra de la teoría A del tiempo, especialmente la idea de algún tipo de ahora absoluto.
Y esto estará relacionado con la teoría de la relatividad, entonces, ¿qué es la teoría de la relatividad? Bueno, en pocas palabras, digamos que estás sentado en un avión y hay una mosca zumbando en el avión. ¿Qué tan rápido va la mosca? Bueno, desde su perspectiva apenas podría estar yendo a una milla por hora, en todo caso, pero si yo estuviera parado en el suelo y mirara el avión con binoculares especiales, parecería que la mosca va a 500 millas por hora desde mi punto de vista. perspectiva. Entonces, las velocidades y el registro de distancias en física son relativos según la posición. Entonces, Galileo descubrió este tipo de relatividad cuando dijo que si estuvieras en un barco, si estuvieras en la bodega y el mar estuviera perfectamente tranquilo no serías capaz de saber si te estabas moviendo... lo mismo te sucede en En un avión, cuando no chocas con ninguna turbulencia, no puedes saber si te estás moviendo o no, esa aceleración o ese movimiento es algo relativo a tu posición.
Avanzamos rápidamente hasta Einstein y la teoría especial de la relatividad incluye una noción llamada simultaneidad absoluta, que es la idea de imaginar que un tren va por una vía, y hay alguien parado en un andén, y hay una persona sentada en el vagón del tren. y pueden ver la parte delantera y trasera del coche al mismo tiempo. El tren va y un rayo alcanza la parte delantera y trasera. La persona en el andén, parece como si los rayos golpearan la parte delantera y trasera del vagón del tren al mismo tiempo, es simultáneo. Pero debido a que el vagón del tren se está moviendo, la persona en el vagón verá el perno delantero golpear primero, los fotones golpearán sus ojos primero, y lo que verán es que verán el perno delantero golpear primero y luego el perno trasero golpear.
Entonces la pregunta es ¿cuál es? ¿El perno delantero golpeó primero y luego el trasero, o golpearon al mismo tiempo? Y la teoría especial de la relatividad postula que, bueno, son ambas cosas: la simultaneidad de un evento es relativa según la posición del observador y su velocidad. Entonces, no te sientas mal si eso se te pasó por alto, a mí todavía me pasa un poco por alto, pero hay otros experimentos teóricos que se realizan para demostrar que la relatividad de la simultaneidad es una parte bien establecida de la teoría especial de la relatividad. como un todo. Ahora, hay personas que defienden la teoría A del tiempo y que intentan encontrar muchas formas diferentes de solucionar esto. Craig y Quentin Smith en realidad tienen una antología completa sobre esta cuestión escrita por físicos y filósofos llamada Relatividad de Einstein y Simultaneidad Absoluta, pero no voy a entrar más en eso, tal vez lo deje como un extra en algún momento. en el podcast, pero sería demasiado profundo para todos los involucrados.
Pero solo diré esto, que la teoría especial de la relatividad no es un factor decisivo cuando se trata de la teoría A del tiempo, porque mira, la ciencia es provisional, las teorías de Newton eventualmente son suplantadas por las de Einstein, pero las de Einstein pueden ser suplantadas. a medida que aprendemos más sobre física y desarrollamos algo así como una teoría cuántica de la gravedad, que aún no tenemos. No podemos modelar lo que sucedió con el Big Bang, por ejemplo, en el momento extremadamente pequeño que ocurrió justo después de la expansión inicial. Entonces, todavía estamos desarrollando teorías de la física, la ciencia es siempre provisional, nos lleva en una dirección, y los teóricos A y aquellos que defienden el devenir temporal tienen que tomarlo en serio, pero eso no cierra el debate.
Finalmente, como prometí, ¿hacia qué teoría del tiempo me inclino? Por cierto, no estoy firmemente comprometido, no estoy firmemente comprometido, todavía estoy leyendo, pero me gusta la teoría del bloque creciente del tiempo. Así que recuerde, la teoría del bloque en crecimiento dice que el pasado es real de alguna manera, que el presente es el borde de un bloque en crecimiento y que el futuro no existe. Para mí, esta teoría tiene muchos elementos hermosos. En primer lugar, de todas las teorías, ya sea la teoría B, el presentismo o la teoría del foco móvil, creo que la visión del bloque creciente del tiempo es la mejor visión para explicar la asimetría entre el pasado y el futuro que cada visión intenta mostrar.
Tenemos esta comprensión instintiva e intuitiva de que el pasado es diferente del futuro, el futuro está abierto, el futuro puede cambiar, el pasado es fijo, no puede cambiar. El pasado y el futuro son diferentes, tienen diferencias ontológicas reales, no creo que el presentismo lo explique también, y no creo que la teoría de bloques, o la teoría estática, la teoría B lo explique, sino la bloque creciente, hay una asimetría real, porque el pasado tiene existencia real, pero el futuro no bajo la teoría del bloque creciente, que creo que lo privilegia por encima del presentismo y la visión del tiempo de la teoría B.
Para mí, sostendría tal vez la teoría del pasado muerto de Peter Forrest, de que los elementos pasados del bloque, su objetivo principal es hacer que la relatividad especial funcione. Estaba leyendo, creo… ¿Cómo se llama? Su apellido es Cundy, olvidé su nombre, quiero decir Arthur, CUNDY, ha interactuado con Ed Feser sobre presentismo y, de hecho, habla de una forma en que la teoría A supera la objeción de la relatividad especial. Lo que dice Cundy es que se podría ofrecer una respuesta para defender la teoría A contra la relatividad especial y la relatividad de la simultaneidad, pero dice que la respuesta en ese caso, si fuéramos lo suficientemente lejos, ya no tendríamos presentismo, sino la Teoría del bloque creciente del tiempo. Y George Ellis, a quien mencioné antes, que es un experto en la teoría general de la relatividad, un físico muy famoso, respalda una teoría de bloques del tiempo en crecimiento. Es una opinión muy particular, pero la respalda.
Para mí, también se podría tener el argumento cosmológico de Kalam aún más fuerte porque no se podría tener ese bloque de tiempo pasado realmente infinito que existe, se podrían hacer presentes los eventos pasados. Se podría pensar en la anamnesis que hacemos que el sacrificio de Cristo en la cruz esté presente ahora en el pasado, porque todavía tiene existencia en la parte pasada del bloque, aunque Cristo no está sufriendo conscientemente en la cruz, porque no hay existencia consciente. en ese bloque de tiempo muerto. Además, el pasado muerto superaría una objeción de la visión del bloque creciente, que es la objeción “¿Es ahora?”. Otros teóricos del bloque en crecimiento dirán que el pasado está vivo, no está muerto como dice Forrest, pero que si está vivo, entonces tenemos problemas como, bueno, ¿es ahora?, ¿estamos al borde del bloque o estamos? en el pasado y pensamos erróneamente que es ahora?
Vaya, cubrimos mucho. Permítanme reiterar, sin embargo, Jimmy Akin cree en la teoría B, soy partidario de la visión del bloque creciente, que aún no está del todo convencida, Feser cree en el presentismo y Church no tiene una visión definitiva sobre estas teorías. Usted, como laico, cualquiera de nosotros es libre de adoptar la teoría que queramos, siempre y cuando nos aferremos a hechos dogmáticos básicos sobre Dios y la creación, que Dios hizo el tiempo, que Dios no está limitado por el tiempo, que Dios es eterno, que tiene una existencia atemporal, y por eso posee toda su existencia en un momento eterno. Entonces, mientras creas que Dios existe, Dios no está limitado por el tiempo, él creó el tiempo y que es eterno, Dios no existió simplemente en el tiempo junto con nosotros como, "He existido por la eternidad, será mejor que lo hagas". Crea un universo ahora”, no lo puedes creer.
Tienes que creer que Dios creó todo en el pasado finito, pero si el tiempo que creó tiene elementos dinámicos y es la teoría A, o si el tiempo que creó es estático y la teoría B, eso depende de ti, aunque esos Diferentes teorías reflejan tus puntos de vista sobre Dios y su relación con el tiempo, lo cual no pudimos incluir aquí en el podcast de hoy porque se nos acabó el tiempo. Entonces, muchas gracias por escuchar, espero que tengas un día muy bendecido y enumeraré muchos de estos recursos en la descripción del programa en trenthornpodcast.com para que puedas profundizar en esto. Muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.
Altavoz 1:
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium de nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.