Solo audio:
En este episodio, Trent refuta un vídeo de Rationality Rules que afirma que es irracional creer que Dios existe.
Transcripción:
Bienvenidos al podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Hola a todos. Bienvenido al podcast del Concilio de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista, Trent Horn, y hoy voy a ver un video del YouTuber ateo Stephen Woodford, también conocido como Rationality Rules, y su video se llama Por qué el teísmo es irracional. Sin embargo, antes de hacer eso, no olvides suscribirte para ayudar a que nuestro canal crezca y considera convertirte en miembro de trenthornpodcast.com. Obtienes acceso a todo tipo de contenido adicional, el más nuevo son mis transmisiones en vivo semanales solo para patrocinadores que se realizarán todos los miércoles por la noche, por lo que no querrás perderte eso. Compruébalo y apóyanos en trenthornpodcast.com. Muy bien, entonces decir que algo es irracional es una afirmación realmente fuerte. No estás diciendo simplemente que una creencia es falsa. Estás diciendo que un ser humano con un cerebro en funcionamiento no debería creer esto. Has hecho algo realmente estúpido o has ido realmente en contra de la razón al creer algo que es irracional.
Por ejemplo, si creo que son las 10:15 a.m. porque el reloj de mi auto dice que así es, pero olvidé que el reloj está atrasado dos minutos. Tengo una creencia falsa, pero no estoy siendo irracional. Es un error honesto, pero si creo que son las 10:15 a. m. solo porque el reloj de mi auto lo dice cuando en realidad son las 10:15 p. m. porque estropeé la configuración de AM.OM, eso no es solo un error honesto. Sería irracional creer en el reloj a pesar del hecho obvio de que es media noche a mi alrededor y no las 10:15 de la mañana. Tendría que ignorar voluntariamente cantidades masivas de evidencia para llegar a esa conclusión falsa. Entonces, ¿tiene Woodford tipos similares de evidencia masiva para demostrar que Dios no existe y que los cristianos tienen que ignorar voluntariamente? Bueno, echemos un vistazo a su caso y veamos dónde se equivoca.
De las creencias que tenemos que no son racionales, normalmente las mantenemos porque no hemos considerado, y mucho menos reconocido, la ausencia de su apoyo lógico y probatorio. En cambio, nos hemos apoyado en la intuición, figuras autoritarias y sesgos cognitivos. Dicho esto, existe otra forma bastante famosa de mantener creencias irracionales que algunos incluso veneran: la fe. Según Hebreos 11, “La fe es la sustancia de lo que se espera. La evidencia de cosas que no se ven”. Tener fe es creer en una proposición a pesar de que no existan pruebas suficientes para hacerlo.
Piense en cuando George Michael canta lo siguiente en su canción clásica de 1987, Faith, “Porque tengo que tener fe, fe, fe, tengo que tener fe, fe, fe”. No está hablando de religión. Él está hablando de confiar en el hecho de que hay mejores personas con las que tener una relación que con las que podrías estar ahora. Michael, de hecho, incluso dijo de la canción que representa lo que siento en este momento. Es una especie de otra palabra para mi esperanza y optimismo. En otras palabras, la fe es sólo confianza. Eso es todo. Cuando las personas dicen que tienen fe en que Dios existe, lo que quieren decir es que confían en ciertos tipos de evidencia como la grandeza del universo o confían en la experiencia de Dios que podrían tener en algo como la oración. La fe es sólo una especie de confianza y todos tenemos fe.
Eso no significa que todo acto de fe sea racional. A veces tenemos una confianza racional en algo y otras veces tenemos una confianza irracional en algo, como cuando un amigo nos ha traicionado constantemente una y otra vez y todavía confiamos en que será fiel. Eso no es racional. Entonces, la fe, como la confianza en sí misma, no es algo malo ni irracional. Todos tenemos fe. Cuando practicas paracaidismo, hay muchas pruebas de que sobrevivirás al salto según las estadísticas, pero aun así tienes que hacer un acto de fe y saltar del avión. Siempre tenemos que confiar en la evidencia incluso cuando tenemos suficiente evidencia para justificar la creencia en algo. A continuación, Woodford básicamente dice que es irracional creer en Dios debido a la existencia de ciertos tipos de males o lo que él llama males gratuitos. Males para los cuales no hay mayor bien que de ellos provenga o los justifique.
Paseamos por los restos de extinciones masivas y somos testigos de desastres naturales, depredación, enfermedades parasitarias y otras formas de sufrimiento en el mundo, parece obvio y quiero decir realmente obvio que estamos acosados por un mal gratuito. Ese es el mal que no sirve a ningún propósito mayor ni conduce a ningún bien mayor.
Esto plantea un problema importante para todos los seguidores de este Dios clásico. Al mantener que existe un Dios todopoderoso y todo amoroso, los teístas están comprometidos con una cosmovisión que no puede admitir ningún mal gratuito. Ninguno. Para ellos, cada caso de mal gratuito debe ser necesariamente una ilusión.
Observe que Woodford no define el mal, lo cual es realmente problemático desde la perspectiva de un ateo. Una manera de definir el mal es un estado de cosas que no debería existir o la forma en que se supone que las cosas no deberían ser, pero esto implica que hay una manera en que se supone que deben ser las cosas, lo cual parece realmente extraño si el universo es sólo un accidente cósmico y no fue creado con un propósito determinado. Entonces, sin definir el mal, Woodford está usando el argumento del mal para mostrar que Dios no existe. Pero observe que formula el argumento de una manera particular porque probablemente sabe que el argumento más general del mal no funciona. Note que dice que la existencia de Dios es incompatible con el mal gratuito y no sólo con el mal mismo. El hecho mismo de que Woodford tenga que utilizar el término mal gratuito en lugar de simplemente mal revela una debilidad en su posición.
Si simplemente dijera que el mal muestra que Dios no existe y eligió males relativamente menores como golpearse el dedo del pie o herir los sentimientos de alguien, la mayoría de la gente diría que eso no muestra la inexistencia de Dios. Dios podría tener buenas razones para permitir esos tipos menores de males. Si el precio del cielo es un golpe en un dedo del pie o un ego magullado, casi todo el mundo estaría de acuerdo con eso. Por eso Woodford no apoyaría esta versión del argumento del mal. Sería así. Si el mal existe, entonces Dios no existe. El mal existe, por lo tanto Dios no existe. Así que la mayoría de la gente, incluido Woodford, me imagino, probablemente diría que la primera premisa es falsa. Hay algunos males que Dios permitiría para lograr mayores bienes o prevenir males peores. La mayoría de las personas incluso tolerarán una amplia gama de males humanos porque ven esto como mejor que un mundo donde los humanos no tienen libre albedrío o no tienen ninguna oportunidad de practicar virtudes como la compasión, el coraje o el perdón.
Por eso el filósofo agnóstico Paul Draper dice: "Los teístas no enfrentan ningún problema lógico serio del mal". Entonces, para evitar este problema, Woodford modifica el argumento del mal y lo presenta de esta manera, premisa uno. “Si existen males gratuitos, entonces Dios no existe”. Premisa dos, existen males gratuitos, por lo tanto Dios no existe. Ahora, la mayoría de los filósofos presentan este argumento en forma probabilística y dicen que es muy probable que existan males gratuitos, por lo que es muy probable que Dios no exista, pero Woodford va mucho más allá. Dice que es obvio que estos males existen y que no sirven para nada.
Parece obvio, y quiero decir muy, muy obvio, que estamos acosados por un mal gratuito.
Entonces, ¿cómo deberíamos responder a este argumento del mal gratuito? Bueno, podríamos negar la primera premisa tal como lo hicimos con el argumento general del mal y algunos filósofos teístas como Peter van Inwagen han hecho esto. Van Inwagen dice: "Siempre habrá algunos males que no sirven a un bien o propósito mayor porque ese es el precio de tener un ecosistema que sigue las leyes naturales en lugar de un mundo donde Dios administra cada cosa y las leyes naturales no funcionan". .” Pero se puede refutar el argumento de Woodford sin seguir la premisa uno. En cambio, la premisa crucial que Woodford debe defender es la premisa dos. Necesita demostrar que estos males gratuitos existen. Notarás que Woodford no propone ningún método para analizar objetivamente los males para ver si son gratuitos o no. Simplemente confía en nuestros instintos acerca de que son gratuitos.
Entonces, cuando, por ejemplo, hablamos de una extinción masiva en la que millones de seres sintientes sufren muertes horrendas y a menudo prolongadas, en lugar de reconocer que sí, que existe un mal gratuito, los teístas tienen que urdir una historia, una teodicea para poder declarar esto con confianza. debe ser lo mejor de algún modo, y deben hacerlo con cada caso de maldad gratuita. Nunca se insistirá lo suficiente en esto: ya sean desastres naturales como terremotos, tsunamis y huracanes o atrocidades humanas como el Holocausto y el genocidio de Ruanda, los teístas deben seguir insistiendo en que, bueno, sé que no parece pero esto debe ser lo mejor de alguna manera.
Woodford continúa brindando otros ejemplos como incendios forestales, depredación de animales y cáncer en niños, pero todos son el mismo tipo de evidencia. Nunca da un marco, un método o cualquier otra forma de demostrar que algunos males no pueden contribuir a un bien mayor. Primero, esto es irónico porque en otro video con Joe Schmid de Majesty of Reason, Woodford critica el uso de la intuición por parte de William Lane Craig y cómo Craig dice que es obvio que algo no puede surgir de la nada.
Woodford señala que la intuición puede ser poco confiable en casos desconocidos, como algo que surge de la nada, pero no es una intuición de que un Dios todopoderoso y omnisciente no podría tener una buena razón para permitir que ciertos males también pisen un territorio desconocido similar donde nuestros ¿Es posible que las intuiciones no sean confiables? En segundo lugar, Woodford parece confundir una teodicea con una defensa. Puedes ver esto cuando dice que los cristianos deben explicar por qué ciertos males son siempre lo mejor.
Los teístas tienen que tejer una historia, una teodicea, para poder declarar con confianza que esto debe ser lo mejor de alguna manera.
El argumento del mal es un argumento ateo que intenta cambiar la opinión de la gente sobre la racionalidad del teísmo. Eso significa que el ateo tiene la carga de la prueba, no el teísta y el teísta no tiene que explicar todo lo que se desconoce sobre Dios y el mal. Todo lo que tiene que hacer es demostrar que el ateo no ha logrado defender que Dios y ciertos males son incompatibles. Piense en cuando un cristiano le pregunta a un ateo: "Si Dios no existe, entonces ¿cuál es la explicación natural de la existencia del universo en orden?" La implicación es que si una persona no puede dar una explicación natural para el universo, entonces debe haber una explicación sobrenatural. Sin embargo, un ateo podría simplemente decirle al cristiano: No sé qué explica naturalmente el universo, pero mi ignorancia de esas explicaciones no prueba que Dios exista. Simplemente muestra los límites de mi propio conocimiento.
Por eso es mejor para un cristiano demostrar que Dios existe no a partir de lagunas en nuestro conocimiento sobre el mundo natural, sino a partir de hechos positivos sobre cómo sólo una causa divina explica un universo cambiante, contingente, finito, afinado y moral. Ahora bien, consideremos que Woodford básicamente hace una pregunta similar, pero desde una perspectiva atea. Pregunta: si Dios existe, ¿cuál es entonces la explicación moral para los males aparentemente inexplicables del universo? La implicación es que si un cristiano no puede proporcionar una explicación moral para el mal en el universo o el propósito mayor al que sirve o el bien mayor, entonces debe haber una explicación natural o es simplemente lo que esperaríamos en un universo sin Dios. Pero esto conduce al mismo problema. Un cristiano puede decir simplemente: “No sé qué explica moralmente ciertos tipos de males en el universo o los bienes mayores a los que sirven, pero mi ignorancia al respecto no demuestra que Dios no existe. Simplemente muestra los límites de mi propio conocimiento”.
Un cristiano también puede señalar que él y un ateo están de acuerdo en que Dios tiene buenas razones para permitir ciertos males como el bien del libre albedrío o las virtudes. Explican muchos males humanos. Un cristiano puede entonces preguntarle a un ateo: ¿qué impediría que Dios produzca mayores bienes a partir de males más graves como las extinciones masivas? Dios no ignora una manera de hacer eso como nosotros podríamos serlo, y debido a que es todopoderoso, tiene suficiente poder para poder lograr ese fin. Por lo tanto, está justificado creer que incluso si no sabemos cómo Dios podría generar un bien mayor a partir de ciertos males, tampoco sabemos qué podría impedir que un Dios omnisciente y todopoderoso pueda hacer precisamente eso. Entonces estamos justificados al creer que Dios es capaz de hacer eso.
Él es capaz de sacar mayores bienes de cualquier mal, incluso si no sabemos específicamente cómo lo haría, eso solo representa los límites de nuestro conocimiento como seres humanos finitos y falibles. Esto resulta obvio si reformulamos el argumento de esta manera. Primera premisa: si existe un mal que un ser infinitamente poderoso, conocedor y amoroso no puede remediar, entonces no existe un ser infinitamente poderoso, conocedor y amoroso. Premisa dos, existe un mal que ni siquiera un ser infinitamente poderoso que conoce y ama puede remediar, por lo tanto, no existe un ser infinitamente poderoso que conoce y ama. Una vez más, ¿cómo sabe Woodford con tanta confianza lo que un ser todopoderoso y omnisciente puede y no puede hacer? Dado que esto no es una intuición sobre el mundo per se, sino sobre lo que Dios puede y no puede hacer y no implica algo que Dios claramente no puede hacer, como una contradicción lógica, se deduce que Woodford no tiene fundamentos para decir que la premisa dos es cierto, por lo que el argumento no tiene éxito.
Así que volvamos al argumento de Woodford. Premisa uno. Si existen males gratuitos, entonces Dios no existe. Premisa dos, existen males gratuitos, por lo tanto Dios no existe. La respuesta que acabo de dar socava la evidencia de la premisa dos. El mal existe, pero no estamos en condiciones de saber que es gratuito. No estamos en condiciones de saber que un Dios omnisciente y todopoderoso es incapaz de sacar de ello un bien mayor. Por lo tanto, no hay razón para pensar que la premisa dos sea verdadera, pero también hay razones para creer que la premisa dos es falsa. Podemos hacerlo simplemente invirtiendo el argumento de Woodford. Su argumento es un modus ponens clásico. Si A, entonces B. A, por lo tanto, B, pero se puede invertir el argumento con un modus tollens. Si A, entonces B, no B, luego no a. Sería así. Primera premisa: si existen males gratuitos, entonces Dios no existe.
Premisa dos, Dios sí existe, por lo tanto los males gratuitos no existen. Woodford tiene muchas animaciones impresionantes que muestran diferentes males en el mundo, pero un teísta podría contrarrestarlo con argumentos animados de personas como William Lane Craig o Ben Shapiro que muestran que la existencia del cambio demuestra que debe haber un actualizador puramente real o Dios o eso. la existencia de series temporales de eventos muestra que debe haber habido una primera causa divina o que los asuntos contingentes que pueden dejar de existir solo se explican por un ser necesario, Dios, que no puede dejar de existir o que las propiedades morales en el universo solo tienen sentido si existe un estándar de moralidad perfectamente divino. Dado que toda esta evidencia muestra que Dios existe, eso significa que cada mal que vemos en el mundo simplemente no puede ser gratuito porque ya conocemos un ser perfectamente bueno, puramente necesario, que puede generar un bien mayor a partir de él o Dios existe.
Decir que Dios no existe porque hay males inexplicables en el mundo es como un par de huérfanos que dicen que no tienen padres biológicos debido a la ausencia inexplicable de sus padres. Deben tener padres porque si no los tuvieran, en primer lugar no podrían quejarse de ser huérfanos ya que no existirían. De la misma manera, Dios debe existir porque si no existiera, no estaríamos aquí para preguntarnos sobre el misterio del mal, y esto se relaciona con otro problema con el enfoque de Woodford.
Para determinar si el teísmo es racional, hay que observar toda la evidencia disponible. Por ejemplo, si le preguntara ¿cuáles son las probabilidades de que un hombre que pesa 600 libras y tiene un IMC de 40 sea un atleta profesional? Probablemente dirías que las probabilidades son realmente bajas o casi imposibles, pero si agrego otros conocimientos previos como ese, él ha ganado varios campeonatos de artes marciales, las probabilidades aumentan mucho y descubrirías la mejor manera de entender todo. la evidencia es que el hombre es un luchador de sumo profesional.
De la misma manera preguntar si Dios existe, pero solo miras el mal que hay en el mundo es como preguntar si existe un atleta y solo miras cuánto pesa. Es necesario examinar toda la evidencia para evaluar la racionalidad de creer en algo. Finalmente, no tenemos que confiar únicamente en una defensa que diga, bueno, no estamos en una buena posición para decir que sabemos que Dios no tiene buenas razones para permitir ciertos males. Podemos ofrecer teodiceas mínimas que al menos hagan más plausible la posibilidad de explicaciones del mal. Ahora, cuando Woodford acumula maldad tras maldad en su video, puede abrumar nuestro pensamiento crítico. Por lo tanto, es más fácil darse cuenta de que sus males gratuitos se reducen básicamente a dos tipos: daños a humanos inocentes, como el cáncer en los niños, o daños a animales no humanos, como el sufrimiento y la muerte de los animales.
¿Qué buenas razones podría tener Dios para permitir que sufran niños inocentes o animales no humanos? Cuando se trata de humanos que no han cometido el mal como niños, algunas de las razones incluyen el hecho de que los seres humanos heredaron una naturaleza humana que es propensa a la decadencia biológica debido al pecado original. Parte del libre albedrío significa que nuestros descendientes pueden beneficiarse y sufrir por nuestras decisiones. El sufrimiento también incluye algunos de los ejemplos más poderosos de coraje, compasión, perdón y amor humanos. El hecho de que hagamos todo lo posible para cuidar a niños enfermos, incluidos aquellos cuyos padres los han abandonado, muestra que los seres humanos tienen una dignidad intrínseca, que es incompatible con un naturalismo que tiene asociada una forma de valor neutral en cuanto a especie. Finalmente, Dios puede compensar a los niños y a otros seres humanos profundamente agraviados con vida eterna o felicidad infinita. Ahora bien, no digo que haya resuelto el problema del mal con esa breve explicación, pero espero que muestre que confiar en un Dios todopoderoso para corregir todo mal no es irracional.
Realmente es nuestra única fuente de esperanza en un mundo constantemente devorado por la oscuridad de la muerte. Como dice Génesis 18:25: “¿No hará lo correcto el juez de todo el mundo?” Cuando se trata del sufrimiento de los animales no humanos, menciono el experimento mental que le planteé a Alex O'Connor en nuestro debate sobre Dios en Pintas de Aquino.
Imaginemos que los humanos abandonaron la Tierra para colonizar otro planeta. ¿Deberían vaporizar instantáneamente la Tierra con un dispositivo antimateria para poner fin al sufrimiento de los animales no humanos que dejan atrás? Si la gente dice que no, que hay que dejar que los animales sigan existiendo a pesar de su sufrimiento, no hay nada de malo en eso, entonces no hay nada de malo en que Dios cree un mundo a pesar de que los animales sufran o imaginen que los seres humanos terraforman un planeta y crean nueva vida evolutiva, la mayoría de la gente diría que sería bueno a pesar del sufrimiento previsto.
Entonces, ¿por qué Dios no puede crear un universo que prevea el sufrimiento? Ahora, una objeción sería que no sabemos cómo crear vida que no sufra, pero Dios sí sabe cómo hacerlo, entonces los casos son muy diferentes. Primero, incluso si no sabes cómo crear vida que no sufra, en algunos casos, no deberías crear la vida. Imagina que puedes crear una criatura en un laboratorio y lo único que experimenta es un dolor agonizante durante toda su vida y no conoces otra forma de crear la criatura excepto en esas condiciones. En ese caso, probablemente no deberías crear la criatura en primer lugar, pero no sabemos cómo crear un ecosistema sin que haya sufrimiento involucrado. Sin embargo, la mayoría de la gente no considera que crear un ecosistema o permitir que exista un ecosistema después de haber abandonado el planeta sea lo mismo que crear una criatura que sólo se retuerce en agonía durante toda su vida en un laboratorio.
Entonces, una vez más, en ese caso, está moralmente justificado que los seres humanos creen vida o permitan que continúe existiendo a pesar de que habrá sufrimiento y hay un paralelo entre que Dios sea capaz de hacer eso y nuestra incapacidad para hacer lo contrario. Realmente no influye en el argumento en ese caso.
En segundo lugar, así como nosotros no seríamos humanos realmente libres si Dios dirigiera todas nuestras acciones, los animales no serían realmente animales si no experimentaran dolor o estímulos sensoriales o no respondieran a estímulos si Dios simplemente manejara todo eso por ellos. . Serían simplemente robots carnosos. Yo diría que si los humanos pueden tener buenas razones para crear o sostener ecosistemas, entonces Dios tiene buenas razones similares. Además, a diferencia de los humanos, Dios puede conceder a los animales conscientes vida eterna o felicidad eterna. Enlazaré algunos recursos que defienden ese punto de vista en la descripción a continuación. El hecho de que Dios pueda dar a criaturas conscientes, ya sean animales humanos o no humanos, una felicidad infinita superaría cualquier tipo de mal que pudieran experimentar en esta vida.
Woodford luego ofrece un argumento del filósofo Stephen Law que intenta mostrar que este tipo de explicaciones que les he dado son aparentemente inútiles porque podrían usarse para defender una creencia absurda como la de que existe un Dios totalmente malvado.
Creer esto, sostengo, es ser profundamente irracional. Tener una fe tan fuerte sólo sirve para protegerte de la razón. Ahora bien, según mi experiencia, los teístas tienden a fallar al comprender la irracionalidad en juego aquí, así que permítanme revisar el guión a través del trabajo de Stephen Law. Supongamos que yo creyera en un Dios todopoderoso y todo maligno, lo que implica que él tiene poder ilimitado y siempre actuará para crear el mal mayor, y cuando se me presenta algo que aparentemente es obviamente bueno, como niños jugando mientras cultivar amistades y amor para toda la vida, sostengo que esto es una ilusión del bien. ¿No puedes ver que Dios ha permitido intencionalmente momentos buenos como una manera de intensificar el sufrimiento que sigue? Después de todo, si no hubieras amado a esa persona antes de que Dios le diera el cáncer, entonces no habrías experimentado el dolor que todavía experimentas hasta el día de hoy.
Dios es sabio en su crueldad, ¿no lo sabes? Entonces supongamos que me das innumerables otros ejemplos de bondad aparentemente obvia y, aun así, no cedo en absoluto. No, lo declaro con confianza. Todo esto puede parecer bastante bonito, pero les aseguro que de alguna manera debe ser para peor. Técnicamente, estaría contando aquí una historia consistente, mi teodicea proporciona una explicación posible, pero la mera posibilidad no implica una alta probabilidad, ¿verdad? El hecho de que sea posible que exista un Dios malvado no significa que sea racional creerlo. Puede que el concepto del Dios malo te parezca gracioso, pero no te equivoques al respecto. Ésta es una paridad precisamente de la irracionalidad del teísmo abrahámico.
Entonces, el argumento de Woodford es que si decimos que un Dios todo mal no puede existir porque la cantidad de bien en el mundo no es la que esperaríamos que creara un Dios todo mal, entonces también tenemos que decir que un Dios todo mal no puede existir porque el La cantidad de maldad en el mundo no es la que esperaríamos que creara un Dios totalmente bueno. Pero lo único que muestra este argumento es que no podemos determinar el carácter de Dios únicamente por la cantidad de bien y de mal que hay en el mundo. Quiero decir, si todo fuera extremadamente malo en cada segundo de existencia, entonces probablemente se podría concluir que un creador malvado hizo el mundo, pero eso no probaría que Dios fuera malo. En el mejor de los casos, simplemente habría un ser malvado que creó un universo malvado dentro de la realidad mucho más grande que Dios creó porque Dios, por definición, es todo bien y el mal no existe de todos modos.
El problema con el desafío del Dios malvado de Law es que el bien y el mal no son dos cosas. El mal no es una cosa. La bondad y el ser son intercambiables. Algo es bueno si tiene ser o si su existencia está de acuerdo con su naturaleza y algo es malo si le falta algo o no está de acuerdo con su naturaleza. Así que un árbol malo puede tener hojas podridas y no dar frutos cuando debería, pero no es moralmente malo. Un mal jugador de fútbol siempre puede dejar caer el balón, pero no es moralmente malo. Simplemente le falta coordinación. Un jugador de fútbol moralmente malo podría hacer trampa, lo que significa que es un ser humano racional que carece de la virtud de la justicia, por ejemplo. El desafío del Dios malo no funciona porque el mal es la ausencia del bien. Eso significa que no puede haber nada que sea totalmente malo. Si algo fuera completamente malo, simplemente carecería completamente de ser.
Lo opuesto a Dios no es un ser malvado como Satanás. Es simplemente la no existencia porque Dios es la existencia perfecta en sí misma. Entonces Woodford tiene razón en que si nuestros argumentos a favor de que Dios existe a pesar del mal fueran los mismos que los argumentos a favor de un Dios malo que existe a pesar de la bondad, entonces no funcionarían. Pero sabemos que Dios es todo bueno gracias a los argumentos filosóficos que analicé anteriormente y que muestran que debe existir un estándar de bondad moral puramente actual, necesario y perfecto. Dado que la bondad y el ser son intercambiables, eso significa que si Dios es el ser infinito en sí mismo, Dios debe ser todo bien porque el mal sólo existe como deficiencia o ausencia, y Dios no tiene deficiencias porque es puro acto o puro ser en sí.
Al final del vídeo, Woodford no ofrece un argumento específico. Simplemente dice que es irracional creer que Dios creó el mundo y nos dio una manera de evitar el infierno cuando las religiones no están de acuerdo entre sí sobre cómo hacerlo, pero esto no refuta la existencia de Dios porque un Dios totalmente bueno puede hacerlo así. que nadie pase la eternidad separado de él por causa injusta.
Por ejemplo, los católicos creen que Dios ha hecho posible que cualquiera acepte su oferta de salvación incluso si nunca ha oído hablar de Jesús, porque Dios desea que todas las personas se salven. Dios juzgará a las personas basándose en las verdades de la revelación que les hayan sido dadas y en cómo responden a esas verdades dadas sus circunstancias individuales. Una vez más, el juez del mundo entero, ¿no hará lo que es correcto? Muy bien, gracias a todos por mirar, y definitivamente estaría feliz de involucrar a Woodford en un diálogo o debate más largo sobre si el teísmo es racional si desean seguir este video. Tal vez incluso podríamos organizar un evento en persona en el Reino Unido, traer a Alex O'Connor y algunas personas más. Que lo pases muy bien. Está bien. En cualquier caso, saludos y espero que todos tengáis un feliz día.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.