Solo audio:
En este episodio, Trent explica un extraño argumento a favor de Dios que puede ser la clave para demostrar que Dios existe.
Transcripción:
Trento:
¿Qué hace que un argumento a favor de la existencia de Dios sea realmente extraño? Bueno, la mayoría de los argumentos normales a favor de la existencia de Dios comienzan con algo que observamos en el mundo que apunta a Dios. Pero un argumento no comienza con lo que observamos, sino con la idea misma de Dios. Este argumento, como dijo una vez mi amigo Jimmy Aiken, afirma que, en lugar de ser demasiado bueno para ser verdad, Dios resulta ser demasiado bueno para no ser verdad. El argumento más extraño a favor de la existencia de Dios es el que dice que Dios tiene que existir porque, bueno, Dios. Pero este es uno de esos argumentos que encaja perfectamente en el meme donde los genios y las personas con bajo coeficiente intelectual están de acuerdo con la profunda verdad de que Dios debe existir por definición, mientras que todos los demás piensan que es una idea loca. Así que en el episodio de hoy, voy a dar una visión general del argumento ontológico a favor de la existencia de Dios y mostrar cómo puede ser un argumento útil para ese caso.
Así que comencemos. Primero, por ontológico nos referimos a la ontología. El estudio del ser, el argumento ontológico afirma que Dios es simplemente el tipo de ser en el que Dios simplemente es ser. Entonces, Dios debe existir, por lo tanto, Dios existe. El origen del argumento se puede encontrar en los escritos del siglo XI. El santo y doctor de la iglesia Somem de Canterbury en el Salmo comenzó con la idea de que Dios es aquello de lo cual nada mayor puede concebirse. Si piensas que Dios es simplemente un poderoso creador del universo que fue hecho por algún otro Dios, entonces lo que estás pensando no es Dios porque hay algo mayor que lo que estás pensando del Dios que hizo a este Dios. Ahora que entendemos que Dios es aquello de lo cual nada mayor puede pensarse o concebirse. ¿Qué se sigue de esta definición? Bueno, Dios debe tener todo el poder, todo el conocimiento y todas las formas de bondad para ser aquello de lo cual nada mayor puede concebirse.
San Salm continúa diciendo lo siguiente: si aquello mayor que nada puede concebirse existe solo en el entendimiento, el mismo ser mayor que nada puede concebirse es uno mayor que nada puede concebirse. Pero obviamente esto es imposible. Por lo tanto, no hay duda de que existe un ser mayor que nada puede concebirse y existe tanto en el entendimiento como en la realidad. Por lo tanto, San Salm está diciendo que si imaginas el concepto de Dios en tu mente, entonces eso no es realmente Dios porque hay algo mayor que un Dios que solo existe en tu mente. Recuerda que Dios es aquello mayor que nada puede pensarse. Lo mayor sería un Dios que existiera también en la realidad y no solo en la mente. Por lo tanto, dado que Dios es aquello mayor que nada puede concebirse y un Dios que existe en la realidad así como en la mente es mayor que un Dios que existe solo en la mente.
De ello se deduce que Dios existe. Pero la mayoría de las personas, incluso si creen en Dios, sospechan que hay algo erróneo en este argumento engañosamente simple. Uno de los contemporáneos de Anselmo, un monje llamado Golo, intentó refutar el argumento parodiándolo para mostrar sus absurdos. Una técnica que ahora llamamos Reduxio at absurdum decía que uno podría concebir una isla mayor que la cual no se podría concebir otra, pero de eso no se seguiría que una isla tan perfecta realmente exista. Los ateos modernos a menudo recurren a una variante de la respuesta de Goos diciendo que el argumento ontológico podría usarse para demostrar absurdos como que debe existir una pizza de tamaño máximo.
ACORTAR:
Se puede afirmar que existe la mejor pizza del mundo y, por lo tanto, debe existir una mejor pizza posible, pero no creo que exista la mejor pizza posible. ¿Por qué no se puede decir lo mismo de Dios?
Trento:
Pero esto en realidad no es una objeción fatal al argumento de la limosna. A diferencia de la idea de que Dios es una isla perfecta o que las pizzas de tamaño máximo son ideas incoherentes. La idea de una isla que debe contener todas las perfecciones o una pizza que contiene todas las perfecciones o una pizza de la que no se puede concebir una mayor, son ideas incoherentes. No pueden existir en la realidad, por lo que ni siquiera podemos concebirlas en la mente. En su debate con el difunto ateo Victor Stanger, William Lane Craig señaló que una pizza de tamaño máximo es una idea incoherente.
ACORTAR:
Él dijo, bueno, ¿no podrías tener un argumento paralelo para la conclusión lógica de la pizza más grande posible? Entonces todos estos argumentos son filosofía y no puedes escapar de ellos simplemente diciendo que no eres un filósofo. Él dijo, bueno, ¿no podrías tener un argumento paralelo para la pizza más grande posible? No, porque la noción de la pizza más grande posible es lógicamente incoherente. Una pizza más grande posible sería metafísicamente necesaria para su existencia, y por lo tanto no podría ser comida, y por lo tanto no podría ser una pizza porque la pizza podría ser
Trento:
Comido. Una isla siempre podría tener un cocotero más para hacerla más grande, o una pizza siempre podría tener un aderezo más para hacerla más grande. Eso significa que no hay isla ni pizza de la que no se pueda concebir nada más grande, pero podría haber un ser del que no se pueda concebir nada más grande porque ese ser tuviera posesión completa de lo que los filósofos llaman propiedades que hacen grandes cosas, cosas como el poder, el conocimiento y la existencia, cosas que tienen máximos intrínsecos. No son como agregar un cocotero más o un aderezo más. Uno puede tener todo el poder o todo el conocimiento o la existencia perfecta. Pero si ese es el caso, entonces ¿por qué la mayoría de los filósofos, incluidos los que creen en Dios, excepto por el argumento de algunos, no lo hacen? St. Thomas Aquinas Dijo que dado que no tenemos conocimiento directo de la esencia de Dios o de cómo es Dios, esto significa que debemos razonar sobre la existencia de Dios, que simplemente es su esencia a partir de lo que observamos en el universo.
Así que no podemos tener conocimiento evidente de que Dios existe ni siquiera a través de algo como el argumento de la limosna. Sin embargo, la crítica de Emmanuel Khan al argumento es la más común hoy en día, y se basa en la idea de que la existencia no es un término que describe lo que algo es. La existencia es simplemente el hecho de si algo es o no es. Ahora bien, no todo el mundo acepta la objeción de los contras al argumento ontológico, pero la mayoría de la gente sigue sin estar convencida de que la distinción de ONM entre la grandeza en la mente y la grandeza en la realidad sea una distinción real entre las cosas. En cambio, la ven como una forma de hablar hipotéticamente sobre cosas que podrían existir. El argumento de la limosna sólo prueba que si Dios existiera, entonces Dios existiría necesariamente como el ser máximo más grande que no se puede concebir, pero no puede probar que Dios realmente exista. Ahora, en 1960, el filósofo Norman Malcolm ofreció un resumen del argumento de los Salmos utilizando un lenguaje filosófico contemporáneo que se centraba en el concepto de existencia necesaria, que dice evita la objeción conceptual sobre que la mera existencia no es un predicado ya que la existencia necesaria es una propiedad única que puede ser predicada. El filósofo cristiano Alvin Planting hizo algo similar en su libro de 1974, La naturaleza de la necesidad, con su versión del argumento ontológico modal.
La lógica modal es un sistema de razonamiento que nos ayuda a entender conceptos como necesidad o posibilidad. Si algo es necesario, entonces eso significa que tiene que ser, no puede haber mundo sin esa cosa necesaria. Sin embargo, si algo es posible, entonces eso simplemente significa que puede ser. No tiene que serlo. Por ejemplo, en la lógica modal, diríamos que si algo es necesario, entonces también es posible. Si tiene que serlo, entonces puede serlo. Otra forma de entender este tipo de lógica es a través del lenguaje de los mundos posibles. El mundo real es el universo o la realidad en la que tú y yo vivimos actualmente. Un mundo posible es solo una forma alternativa de describir el mundo real de una manera en la que el mundo real nunca sucedió en realidad. Por ejemplo, en otro mundo posible, nunca viste este episodio o yo ni siquiera existí. Mientras que algunos filósofos hablan de mundos posibles como si fueran cosas reales existentes, algo así como dimensiones paralelas, la mayoría de la gente entiende esto como simplemente el lenguaje de la posibilidad.
Utilizamos el lenguaje de los mundos posibles para hablar de cómo las cosas podrían haber sido diferentes, pero cuando lo hacemos, nos damos cuenta de que algunas cosas son siempre constantes sin importar de qué mundo posible hablemos. Por ejemplo, sin importar qué mundo posible podamos concebir, dos más dos siempre es igual a cuatro. Decimos que estas verdades son necesarias. Existen en todos los mundos posibles, pero ¿podría haber también un ser que exista en todos los mundos posibles? William Lane Craig resume Alvin Planting como argumento ontológico. De esta manera, es posible que exista un ser máximamente grande, el tipo de ser que existe en todos los mundos posibles. Si es posible que exista un ser máximamente grande, que exista un ser máximamente grande en algún mundo posible, si existe un ser máximamente grande en algún mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles. Si existe un ser máximamente grande en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.
Si existe un ser máximamente grande en el mundo actual, entonces existe un ser máximamente grande, por lo tanto, Dios, un ser máximamente grande existe. Entonces, si es posible que Dios exista, entonces Dios debe existir en algún mundo posible o descripción de la realidad. Si es posible, existe en una de esas descripciones. Pero si Dios existe en un mundo posible, entonces Dios debe existir en todos los mundos posibles porque Dios, por definición, es aquello que existe en todos los mundos lógicamente posibles, pero el mundo actual es un mundo posible. Recuerde, si algo tiene que ser, entonces puede ser así. Eso significa que Dios también existe en el mundo actual. Entonces, Dios existe según el ateo Arnold Kaminsky, se acepta generalmente que el argumento que plantea su argumento ontológico es formalmente válido, y creo que es bastante obvio, asumiendo que un ser máximamente grande se define como un ser máximamente excelente que existe en todos los mundos posibles, que si un ser máximamente grande existe en algún mundo posible, entonces ese ser existe en todos los mundos posibles y, por lo tanto, en el mundo actual.
Así que eso es todo. Dios existe. Ateos, no se apresuren a terminar el juego. Algunos filósofos han cuestionado la premisa tres del argumento y su dependencia del axioma S cinco y la lógica modal, específicamente la afirmación de que si es posible necesariamente un, entonces necesariamente un, pero la mayoría de los filósofos fijaron su mirada en la primera premisa del argumento. Es posible que exista un ser máximo. Si esta premisa significa hipotéticamente posible o por lo que sabemos es posible, entonces el argumento realmente no prueba nada porque también es hipotéticamente posible que un ser máximamente grande exista en ningún mundo posible y tal premisa podría usarse para formar un argumento anti-ontológico válido contra la existencia de Dios donde simplemente reemplazas la palabra existir en el argumento con la frase no existe en cada premisa, y entonces obtendrías la conclusión de que Dios no existe en el mundo real o en ningún mundo posible, pero si la primera premisa significa metafísicamente posible, como en que es de la misma manera, es metafísicamente posible y la mesa de la ruleta, podría haber caído en negro en lugar de rojo, hay posibilidades reales, bueno, entonces necesitamos alguna razón para creer que la existencia de Dios es una posibilidad real y la no existencia de Dios no es una posibilidad real.
No podemos decir que es metafísicamente posible que Dios exista y que es metafísicamente posible. Dios no existe porque eso implicaría una contradicción: a y no a son verdaderos al mismo tiempo. Lo que demuestra el argumento ontológico modal es que es imposible que Dios exista o es imposible que Dios no exista, pero cuál es verdadero en este punto. Los filósofos buscan varios tipos de rompedores de simetría, diferencias en estos mundos posibles que mostrarían que una de las premisas de posibilidad es más plausible que la otra. James Henry Colin ofrece esto en defensa del argumento ontológico en su artículo, el argumento ontológico inverso, y Joe Schmidt en Majesty of Reason ha publicado una respuesta titulada La venganza de las simetrías. Otros intentos de romper la simetría combinan el argumento ontológico con hechos conocidos sobre el mundo en el que vivimos, como demostrar que es posible que haya una explicación para el universo, por lo tanto, hay una explicación para el universo.
Aunque esto podría estar sujeto a los mismos problemas de simetría. Si crees que es posible, no hay explicación para el universo. Josh Rasmussen desarrolla un argumento como este en su libro, How Reason Leads to God, y Robert Maal usa un argumento ontológico de contingencia temporal que combina la tercera vía de Aquino con el argumento ontológico. Los filósofos Brian Leow y Alexander Press, sin embargo, creen que el argumento ontológico puede fortalecerse al notar que la experiencia de Dios que la gente tiene apoya la premisa de que Dios es una posibilidad real porque la gente no tiene experiencias de cosas metafísicamente imposibles o cosas lógicamente imposibles como círculos cuadrados, y también hay muchas otras formas del argumento ontológico. Kurt Goodell, un matemático famoso por su teorema de incompletitud, presentó un argumento ontológico simbolizado en alrededor de una docena de premisas de lógica matemática y, para no ser menos, el argumento ontológico de contingencia temporal de May que se puede encontrar en el Blackwell companion to natural theology tiene 87 premisas.
Ahora bien, personalmente, no utilizo el argumento ontológico cuando hablo de Dios con ateos porque la mayoría de la gente piensa que el argumento ontológico es una especie de truco semántico. No son receptivos porque ya sienten antagonismo hacia este tipo de razonamiento y debido a la naturaleza controvertida de la lógica modal y las inferencias de los argumentos, incluso gente como Alvin Plantinga, que desarrolló el argumento ontológico modal, ha dicho lo siguiente: "Quizás no se pueda decir que estos argumentos prueben o establezcan su conclusión, pero como es racional aceptar su premisa central, sí muestran que es racional aceptar esa conclusión". Esto significa que el argumento ontológico funciona mejor para determinadas personas, por lo que puede ser útil para alguien que cree en Dios por diversas razones, pero la lógica modal les ayuda a tener una base mucho más firme de que Dios debe existir o puede ser útil para alguien que esté predispuesto a este tipo de pensamiento en general.
Sinceramente, todos los argumentos a favor de Dios o de cualquier postura funcionan de esta manera. El argumento puede parecer sólido para algunas personas, pero puede que no convenza a otras. Cuando publiqué mi episodio sobre cómo el argumento del ajuste fino es el argumento que más temen los ateos, escuché a muchos ateos decir que lo consideran el argumento más débil a favor de Dios. Por supuesto, cuando dije ateos en ese episodio, me refería a ateos prominentes y no parecía una coincidencia que el argumento siguiera apareciendo entre ellos. También escuché a cristianos decir que consideran que cosas como el argumento moral es el argumento más fuerte a favor de la existencia de Dios. Aunque muchos filósofos profesionales piensan que el argumento moral es en realidad el argumento más débil a favor de Dios, creo que hay formas del argumento moral que funcionan, y por eso estoy feliz de presentarlas a personas que están abiertas a ese tipo de argumento.
Todo argumento a favor de la existencia de Dios tiene sus puntos fuertes y débiles. Por ejemplo, el argumento de contingencia a favor de Dios es lógicamente riguroso y los filósofos tienden a pensar que es uno de los mejores argumentos a favor de Dios, pero a los laicos puede resultarles difícil seguir el argumento de contingencia. Probablemente por eso CS Lewis no utilizó un argumento de contingencia en el cristianismo puro, aunque eran populares en su época, escribió entre los académicos, sino que utilizó un argumento moral a favor de la existencia de Dios. El argumento ontológico no será persuasivo para las personas a las que se les ponen los ojos vidriosos cuando se habla de lógica modal o para alguien que está convencido de que los argumentos inversos o de parodia refutan el argumento ontológico, pero a algunas personas les intrigará la idea de un ser máximamente grande. Tal vez les resulte fácil entender que un ser así es al menos posible, y por eso la noción de imposibilidad se aplica mejor a un universo sin dios que a un ser máximamente grande, y puede que no comparta este argumento con todo el mundo, pero presentaré este argumento o realmente cualquier argumento válido con premisas plausibles a alguien.
Si existe al menos una posibilidad, el argumento funcionará para esa persona y la llevará a una relación con Dios. Esto es similar al consejo de San Pablo. En un capítulo nueve de Corintios, me he hecho todo para todos los hombres con el fin de salvar a algunos por todos los medios. Todo lo hago por amor al evangelio, para poder participar de sus bendiciones. Si desea obtener más información sobre el argumento ontológico, consulte algunos de los enlaces en la descripción a continuación, y si desea una defensa filosófica sofisticada de la existencia de Dios, consulte el libro de Ed ER Five Proofs for the Existence of God y The Best Argument For God de Patrick Flynn. Muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.