En este episodio, Trent considera las objeciones provida a centrarse en la personalidad de los no nacidos y critica los argumentos a favor del derecho a decidir contra la personalidad no nacida.
Bienvenidos al podcast del Concilio de Trento, una producción de respuestas católicas.
“Una persona es una persona, por pequeña que sea”. Totalmente cierto, aunque el tipo que escribió eso, el Dr. Seuss, Theodore Geisel, era un súper profesional de la elección. Su esposa odia cuando los pro-vida usan esa línea y protestan y otras cosas así, pero eso no quita que sea cierto. Una persona es una persona, por pequeña que sea. Pero ahora tenemos que preguntarnos, ¿es persona un término que se aplica a todos? Verá, Dr. Seuss, cualquiera puede hacer esto de rimar.
Bienvenido al podcast del Concilio de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador Trent Horn. Y hoy quiero hablar sobre el problema de la personalidad. Pero antes de hacer eso, quiero dejarles saber, un gran saludo y agradecimiento a nuestros suscriptores en trenthornpodcast.com. Vosotros sois las personas, las personas, que hacen posible el podcast, diré. Me encanta darte acceso a adelantos de mis próximos libros.
Con suerte, pronto podré ver algunos adelantos. Hice el audiolibro de ¿Puede un católico ser socialista? Actualmente estoy grabando el audiolibro de Cristo Falsificado. Entonces, ese será mi próximo audiolibro. Tendremos adelantos de eso en el podcast. Pronto haré un episodio de bolsa de correo abierta aquí, donde podrán enviarme preguntas para que las responda al aire. Si desea acceder a todo eso y más, asegúrese de visitar trenthornpodcast.com y suscríbase. Te va a gustar la forma en que te suscribes. Lo garantizo. ¿Qué fue eso del tipo del almacén de hombres?
Entonces hablemos del tema del programa de hoy: el problema de la personalidad. Ahora llevo mucho tiempo haciendo apologética provida, desde que tenía 18 años. Entonces, si tuviera que mirar hacia atrás, muy pronto habré estado haciendo apología provida durante los últimos 20 años. Quiero decir, eso es lo que estaba haciendo incluso antes de dedicarme a la apologética católica. Estaba debatiendo sobre el aborto con la gente. Me hice amigo del presidente de la organización estatal Derecho a la Vida aquí en Arizona.
Es curiosa la historia de cómo sucedió eso. Me metí en muchas cosas pro vida porque su hija me pidió que la llevara a su fiesta de graduación, porque ella iba a una pequeña escuela secundaria católica, con solo unos 20 estudiantes en toda la escuela secundaria. Hubo un año, había un chico que era el mejor estudiante y fuimos a la ceremonia de graduación. Sólo se graduó un chico. Era una pequeña escuela secundaria católica.
Y es como, sí, él fue el mejor estudiante y presidente del cuerpo estudiantil, presidente de la clase de último año, mejor estudiante, rey del baile de bienvenida. Seguro que debe ser genial si eres la única persona en el grado 12, en el último año.
Entonces, todos en esta escuela decidieron traer a alguien más que no fue allí. Y entonces ella me invitó, y entonces fui y tuve el momento obligatorio de ir a conocer al padre y tener mi ingenio totalmente asustado. Lo cual está bien porque lo conocí, y luego nos acompañó y nos llevó a Beefeaters, creo, Beefeaters en Phoenix. Y fuimos e hicimos todo eso.
Y es muy divertido, cada vez que cuento esta historia, la gente siempre dice: "¿Fue ahí donde conociste a Laura?". Yo digo: "No, no, no lo es". Pero ella era una buena mujer. Todavía la conozco. Y mucha gente de la iglesia a la que fui, hasta el día de hoy. Pero conocí a su padre, que era presidente de la organización estatal Derecho a la Vida, y él me ayudó a crecer en mis habilidades provida.
Recuerdo haber hablado con otros defensores de la vida sobre estos diferentes temas y estaba creando este documento de liderazgo. Era un manual de capacitación para enseñar a la gente cómo ser provida, y lo diseñé de una manera realmente mala en Microsoft Word. Tenía mal todos los cuadros de texto y se veía muy cursi, pero hice lo mejor que pude. Y uno de los otros defensores provida, un defensor provida de mayor edad en nuestra organización estatal Derecho a la Vida, lo revisó, para que lo revisaran sus pares y ver si estaba en el camino correcto.
Y este tipo era bastante de la vieja escuela. Y él dijo: “Trent, no hables de todo este asunto de la personalidad. Personas, esa es sólo una manera de confundir el tema. Mira, es un ser humano. Es un bebé. No se mata a los bebés. Ese es el final de la historia. No necesitas todas estas cosas de persona. Simplemente está distrayendo el problema”.
¿Y sabes qué? Simpatizo con la opinión que los caballeros mayores de la organización Derecho a la Vida compartieron conmigo, que cuando escucho a la gente en [inaudible 00:04:12] decir: "Oh, bueno, el feto no es una persona", yo Quiero preguntarles: "Bueno, ¿qué es una persona?"
Suena como el término que se te ocurre para decir que algunos seres humanos no son personas. Siento que se te ocurre este término específicamente para descalificar a las personas. Entonces, al principio, diría que sí, que sospecho un poco de ello. ¿Qué quieres decir con que algunos seres humanos no son personas? Porque cuando miras a lo largo de la historia, cómo las personas han sido descalificadas, maltratadas, oprimidas, asesinadas, ejecutadas, perseguidas, se ha hecho con el pretexto de decir que en realidad no son personas.
Hay una escena maravillosa, una película que tienes que ver. Te hará llorar, como ninguna otra película, pero se llama El niño con el pijama de rayas. He hablado de ello antes. Y es una película. Se trata de un niño de ocho años. Creo que se llama Bruno y su familia se muda a vivir fuera de un campo de concentración donde su padre trabaja como comandante. Y se hace amigo de un niño en la valla perimetral del campamento llamado Shmuel. Y entonces, aunque creo que hay un montón de cosas, obviamente, eso es históricamente inexacto. No creo que a Shmuel se le hubiera permitido estar cerca de la cerca del campamento, para que los guardias no le dispararan. Entonces, hay muchas cosas que serían históricamente inexactas. Y es importante ser históricamente preciso en el momento, especialmente en algo como el Holocausto.
Y recuerden, para las personas que niegan el Holocausto o los hechos históricos tradicionales aceptados relacionados con él, regresen algunos gratis todos los viernes. Hace unas semanas tuve un episodio sobre qué es la negación del Holocausto y cómo refutarla. Entonces, asegúrese de ir y comprobarlo.
Entonces, las películas cuentan cómo Bruno se muda allí y se hace amigo de Shmuel. No entiende de qué se trata el campamento. Piensa que el campamento es una granja y que todos están vestidos con pijamas. Sus uniformes son pijamas. Y va y habla con su padre sobre eso, y está tratando de entenderlo. Y su padre dice algo muy siniestro y revelador sobre la justificación nazi del asesinato de judíos durante el Holocausto. Entonces, aquí está su intercambio.
El hogar es donde está la familia. ¿No es así? Bruno, al menos tienes que darle una oportunidad al lugar. Te lo prometo, no pasará mucho tiempo antes de que...
¿Por qué los agricultores usan pijamas? Puedo verlos desde mi ventana.
Entonces, al principio dice esa preguntita. “¿Por qué los agricultores usan pijamas?” Y su padre piensa: "¿De qué diablos está hablando de agricultores?" Y luego mira por la ventana y puedes verlo bajar la cabeza y decir: "Oh, ¿cómo le explico esto? ¿Qué está pasando?".
La cuestión es Bruno, esa gente, ya ves, en realidad no son personas en absoluto.
Y luego entra la esposa y son interrumpidos, pero es esa línea. Esa es la única línea de la película que me llamó la atención, incluso todos estos años después. "Bueno, verás, esa gente", y es tan casual cómo lo dice, pero aún así es tan discordantemente ofensivo y absurdo. Era algo común para la gente de aquella época. Bueno, estas personas no son realmente personas”.
Y esto, por supuesto, no se trata sólo de Alemania. Vas a los Estados Unidos durante la época de la esclavitud. En la novela de Mark Twain, Las aventuras de Huckleberry Finn, hay una escena. Creo que es Huck Finn. Hay una escena donde están hablando. Creo que Tom Sawyer está allí, así que tal vez fue al principio del libro. Están hablando con la tía Polly y le cuentan cómo explotó un barco de vapor. La tía Polly preguntó: “¿Alguien resultó herido?” Y ellos dijeron: “Oh, no, nadie resultó herido. No mataron a nadie. Sólo unos pocos negros”. Y la tía Polly dice: “Oh, bien. Me preocuparía que mataran a alguien”.
Y entonces es como: "Oh, bueno, los afroamericanos son personas, pero en realidad no son personas". Entonces entiendo el problema con este tipo de mentalidad. Casi quiero decir: “Sí, deberíamos deshacernos del término persona. Digamos que son solo humanos. Si eres un ser humano, tienes derecho a la vida. Ese es el final de la historia”.
Pero desde un punto de vista filosófico, sé que el término persona es una categoría válida para poder utilizarla. Tenemos que determinar qué significa esta palabra. Por ejemplo, en su artículo de 1973 sobre el estatus moral y legal del aborto, la filósofa Maryann Warren ataca la idea de que los no nacidos tienen derecho a la vida, simplemente porque son humanos.
Ella dice que ser humano no puede ser lo que te da el derecho a la vida porque podría imaginarse dándole el derecho a la vida a un individuo no humano. Y por eso escribe esto en su artículo: “Imagínese un viajero espacial que aterriza en un planeta desconocido y se encuentra con una raza de seres completamente diferente a cualquiera que haya visto u oído hablar. Si quiere estar seguro de comportarse moralmente con estos seres, tiene que decidir de alguna manera si son personas y, por tanto, tienen plenos derechos morales. O si son el tipo de cosas que no debes sentirte culpable por tratarlas como, por ejemplo, una fuente de alimento. ¿Cómo debería tomar esta decisión?
Warren continúa diciendo que el viajero espacial probablemente buscaría al menos uno de cinco criterios: conciencia, razonamiento, actividad automotivada y comunicación sobre un número indefinido de temas, o autoconciencia. Entonces, el viajero espacial, si ve algo extraño en este planeta, necesita saber si es una persona a la que debo respetar o no es una persona. Ya sea una planta o un animal que podría usar como alimento, para ropa, para cosas así, porque tal vez no sea humano”.
Así que llevaré esto a un formato más, no realista, más familiar con el que están familiarizados en la cultura popular: los cómics. Quiero decir, piensa en Superman. ¿Está mal que Lex Luthor matara a Superman? La mayoría dirá: "Bueno, sí, por supuesto que está mal". ¿Pero adivina que? Superman no es humano. Parece humano, seguro. Es una maravillosa coincidencia en los cómics, pero Superman no es humano. Es kryptoniano, por lo que no es un ser humano, pero todos están de acuerdo en que Superman es una persona. Está mal que Lex Luther intente matar a Superman.
Y eso significa que persona y ser humano no son términos idénticos. Una vez di esto como una conferencia provida y un hombre mayor entre el público dijo: “Pero eso es sólo un cómic. Superman no es real. Los extraterrestres no son reales. ¿Por qué sigues sacando a relucir esto?
Entonces le dije: “Bueno, déjame darte un ejemplo. Tú, como cristiano”. Esto fue en una iglesia católica. Le dije: “Como católico, déjame darte un ejemplo de una persona no humana: los ángeles. El catecismo dice que la existencia de seres espirituales e incorpóreos que la Sagrada Escritura suele llamar ángeles es una verdad de fe. El testimonio de las Escrituras es tan claro como la unanimidad de la tradición. Ese es el párrafo tres, 28 del catecismo. Dice que ángeles, ¿qué son los ángeles? Los ángeles son intelectos o lo que podríamos llamar personas que no tienen cuerpo físico.
La Trinidad sería otro ejemplo de personas no humanas, aunque usamos el término persona de manera análoga para hablar de cómo el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son tres personas distintas dentro de una sola Deidad. Entonces, la Trinidad tiene personas no humanas y un término vago. Ahora bien, puedes utilizar el término persona para referirte a ángeles y humanos de la misma manera. Entonces, el término persona es un término útil que tenemos que definir como defensores provida. No podemos simplemente alejarnos de eso. Tenemos que ser capaces de definirlo.
Entonces, ¿cómo definimos a las personas? ¿Cómo llegamos a una definición adecuada? Bueno, me gusta la definición, tiene sus raíces en el trabajo del filósofo Boecio. Fue un filósofo católico del siglo V y decía que la persona es una sustancia individual de naturaleza racional. Entonces, un ser individual que mantiene su identidad en el tiempo, que tiene naturaleza racional.
Entonces, ser persona no se refiere a lo que eres capaz de hacer ahora mismo, sino al tipo de ser que eres. Ahora, recuerdo que una vez estaba viendo un debate sobre el aborto y el defensor de la elección fue muy amable. Se le ocurrió y le preguntó al defensor provida: “¿Por qué está mal el aborto?” El defensor provida dice: "Porque está mal matar seres humanos". Y el seleccionador profesional colocó una diapositiva con imágenes de Superman, Yoda, Bigfoot y extraterrestres. Bueno, el Bigfoot de Harry y los Henderson, creo, pero todas estas personas no humanas de la ficción. Y él dijo: “Bueno, ¿qué pasa con estos? ¿Son estas personas? ¿Estaría mal matarlos? Y los pro-vida simplemente no tenían una respuesta para eso.
Pero tengo una respuesta. Sí, una persona es un individuo. Así es como lo definiría según Boecio, la definición que uso. Una persona es un miembro individual de tipo racional. Eso es lo que es una persona. Entonces, tú y yo somos personas. Los ángeles son personas. Son miembros individuales del tipo angelical. Los extraterrestres, si tuvieran habilidades racionales, serían una persona.
Entonces, Superman es kryptoniano. Pertenece al tipo kryptoniano. Él es una persona. El tipo en el debate tenía una foto de Yoda allí arriba, una persona que soy. Entonces, ¿Yoda es una persona? Sí, es una persona. ¿Pero adivina que? Según mi definición, no se trata de si puedes funcionar como persona en el momento presente, sino de que tengas una naturaleza humana o una naturaleza racional. Entonces, Superman y Yoda serían personas bajo esta definición, un miembro individual de tipo irracional, pero también lo serían el bebé Superman, el bebé Kallel cuando lo colocan en su pequeña nave espacial y lo envían a la Tierra.
Por cierto, vi que DC AU, el universo animado de DC, tiene una película maravillosa basada en un cómic de Superman llamada Superman Red Sun. Lo recomiendo encarecidamente si quieres ver una película animada de DC genial. Es una adaptación de un cómic que imagina qué habría pasado si el cohete de Superman, cuando era un pequeño bebé, en lugar de estrellarse en Kansas, se hubiera estrellado en la Unión Soviética, y luego Superman creciera hasta ser como el soviético. ¿Superhombre? Entonces, compruébalo.
Entonces el bebé Kallel sería una persona, aunque sea kryptoniano. Baby Yoda, al que llama El Niño. Se supone que no es Baby Yoda. Pero en Mandalorian en Disney+, Baby Yoda es una persona, aunque no puede gustarle una charla como Yoda adulto. Entonces, se aplica este término persona. ¿Y adivina qué? Si se aplica a todos estos tipos de individuos, también se aplicaría a Kallel no nacido, Yoda no nacido y seres humanos no nacidos porque son miembros individuales de un tipo racional.
Y aprecio a los filósofos. Muchos filósofos ven que si vinculamos la personalidad con las habilidades racionales, entonces tenemos que incluir a los no nacidos o excluir a los bebés, porque en realidad no hay mucha diferencia entre las habilidades racionales de un feto del tercer trimestre y las de un bebé recién nacido. Peter Singer escribe esto. Dice: “Los grupos provida tienen razón en una cosa. La ubicación del bebé dentro o fuera del útero no puede marcar una diferencia moral tan crucial. No podemos sostener coherentemente que está bien matar a un feto una semana antes de nacer, pero tan pronto como nace el bebé, se debe hacer todo lo posible para mantenerlo con vida”.
Entonces, en este momento, Singer parece su defensor habitual. Pero aquí es donde viene el cambio. Dice: “La solución, sin embargo, no es aceptar la visión provida de que el feto es un ser humano con el mismo estatus moral que el suyo o el mío. La solución es todo lo contrario: abandonar la idea de que toda la vida humana tiene el mismo valor”.
Ahora bien, este es un camino peligroso por recorrer, decir: “Bueno, tal vez toda la vida humana no sea igual porque estamos realmente comprometidos con la igualdad humana. De hecho, otro bioético que apoya el aborto legal, Jeff McMahon, escribió un artículo en 2008 en el Journal of Ethics llamado “Desafíos para la igualdad humana”, y dice que esta idea que propone Singer, de que no todos somos iguales, que nuestro valor proviene de lo que hacemos, de nuestras capacidades funcionales. McMahon está realmente preocupado porque si nuestro valor proviene de una propiedad desigual, como nuestra inteligencia o nuestras capacidades cognitivas, entonces los derechos humanos se vuelven desiguales como resultado.
Porque si basamos lo que nos hace valiosos en algo que no es igual entre nosotros, si lo basamos en algo igual, como nuestra naturaleza humana, entonces tenemos una razón para decir que todos los seres humanos son igualmente valiosos o tienen la misma dignidad intrínseca. . Pero si lo basamos en algo desigual, por ejemplo, diríamos que lo que nos hace valiosos como seres humanos son nuestros puntajes de coeficiente intelectual. ¿Bien adivina que? Eso significa que los coeficientes intelectuales más altos son más valiosos que los coeficientes intelectuales más bajos.
Así es como lo expresa McMahon. “Todo esto me deja profundamente incómodo. Parece prácticamente impensable abandonar nuestros compromisos igualitarios, o incluso aceptar que podrían justificarse sólo de alguna manera indirecta”. Entonces continúa diciendo: "Oh, bueno, tenemos que decir que todos somos iguales porque es una ficción útil".
Bueno, eso no es bueno cuando podemos salir y decir: “Bueno, es ficticio, así que no importa. No tenemos que tratarnos unos a otros como iguales”. Y termina su cita diciendo: “Es difícil evitar la sensación de que nuestros compromisos igualitarios, nuestros compromisos con la igualdad humana, se basan en bases angustiosamente inseguras”.
Y algunos pensadores están dispuestos a decir: “¿Sabes qué? Simplemente tenemos que deshacernos de los cimientos y simplemente aceptar que somos desiguales y que es posible que algunos seres humanos no sean realmente personas, no sólo los no nacidos, sino incluso los bebés. Entonces comienza en la academia. Tienes cantante.
Está Jacob Appel, un destacado bioético. Y aquí hay un argumento que dio en un video de 2012 sobre Big Think. El vídeo se llama El caso a favor de permitir el aborto hasta el nacimiento. Pero él dice que se puede abortar hasta el nacimiento porque, técnicamente hablando, incluso se podría tener infanticidio después de eso. Esto es lo que dice.
Como sociedad actual y los bioéticos en particular, nos hemos centrado en gran medida en la cuestión de cuándo comienza la vida. Soy bastante radical en mis puntos de vista, en el sentido de que permitiría el aborto hasta el momento del nacimiento. Creo que la distinción arbitraria de que los fetos adquieren personalidad en un momento determinado es simplemente oscurecer un área, una premisa demasiado incierta para hacerla cumplir en la ley. El ejemplo lo uso siempre, y es algo trivial, pero al mismo tiempo evidencia la pregunta. "Bueno, Yo pienso. “¿Están los niños pequeños haciendo gelatina?”
Bueno. Entonces, antes de pasar al ejemplo de la gelatina, el punto aquí es que Apple realmente cree que no eres una persona incluso después de nacer. Entonces, cuando él traza la línea en el desarrollo humano para decir persona, no persona, puedes matar, no puedes matar. Lo dibuja al nacer sólo por cuestiones prácticas, porque en realidad no sabe exactamente cuándo nos convertimos en personas. Y de ahí este ejemplo de gelatina que está a punto de dar.
Si tienes un niño pequeño haciendo gelatina, mete el agua coloreada en el frigorífico y se escapa. Regresan 30 segundos después. Metieron el dedo en la gelatina. ¿Es agua coloreada o es gelatina? Y hacen esto una y otra vez hasta que de repente, milagrosamente, se convierte en gelatina. El desarrollo de un feto ocurre de la misma manera. El nacimiento es una pauta sencilla. La verdad es que como creo que la sensibilidad y el hablar…
Bien, bueno, aquí está creando la falacia del continuo, tratando de decir: “Oh, bueno, no podemos elegir un punto a lo largo de este continuo. Así que tenemos que elegir un punto arbitrario”. Podrías hacer lo mismo con cuándo el azul se vuelve verde, por ejemplo. Habrá un punto medio difuso en el que no podrás estar seguro, pero podrás saber qué es el azul y qué es el verde.
Entonces dice: “Bueno, podemos simplemente elegir el nacimiento. Sabemos cuándo nace alguien”. Pero incluso aquí hay una falacia del continuo porque el nacimiento es un proceso. Entonces, ¿cuándo no es una persona? ¿Es cuando sale el dedo? ¿Es cuando la pierna está fuera del canal de parto? ¿El bebé es persona si su cabeza permanece en el canal del parto?
La gente solía decir: "Bueno, sí, no son una persona porque puedes hacer un aborto por nacimiento parcial, también conocido como el procedimiento de dilatación y extracción inventado por el abortista Martin Haskell, entregas al bebé hasta la cabeza y luego, se corta la médula espinal y se evacua el contenido craneal. Puaj. Dios, no puedo creer que vivamos en una época y un lugar donde esto sucede y la gente sea tan moralmente insensata que no pueda indignarse por esto.
Quiero decir, afortunadamente, la mayoría de las personas están en contra de los abortos tardíos, pero si descubren que oponerse a los abortos tardíos puede lógicamente llevarles a perder el acceso a los abortos tempranos, entonces están dispuestos a sacrificar los bebés que normalmente habrían dicho. Es bárbaro matar de esta manera, en la que se evacua el contenido del cráneo, es decir, se succiona el cerebro del cráneo.
Haz lo mejor que puedas. Y, por cierto, mi consejo para ustedes es que, cuando nos ocupemos de cuestiones provida y del aborto, tómense un tiempo para los días de salud mental. Especialmente si haces cosas provida con regularidad, estás orando en un centro de abortos, estás dirigiendo un grupo provida. Estás haciendo trabajo voluntario.
Estas son cosas extrañas, extrañas y patológicamente dementes con las que tenemos que lidiar y que pasan factura a la psique humana. Así que reserva para ti mismo los días de salud mental. Tómese un descanso del trabajo provida para mantener su propia conciencia bajo control y asegurarse de estar espiritualmente bien atendido para realizar este importante trabajo, para luchar contra un mal tan terrible y terrible.
Así, Appel considera el nacimiento como un simple punto divisorio práctico. Pero incluso en ese caso, no puedes aceptarlo porque dirás: “Bueno, el nacimiento es un proceso continuo. Antes de la prohibición del aborto por nacimiento parcial por parte de la Corte Suprema, se podía matar a un bebé mientras su cabeza aún permanecía en el cuerpo de la madre. Entonces, se contradice, incluso con este ejemplo, pero luego se vuelve más impactante a medida que continúa.
Cognición o conciencia para encontrar la vida. Probablemente hay bebés en los primeros días de vida que realmente no tienen cognición, que no tienen sensibilidad. Pero para una forma práctica y realista de gobernar el mundo, no podríamos vivir en un mundo donde les apliquemos la eutanasia o permitamos el infanticidio.
Dicho esto, también añadiría que, como bioético, he escrito extensamente sobre el tratamiento del infanticidio, y en particular de las madres con depresión y psicosis posparto, a diferencia de otros asesinos y otros criminales. Creo que deberíamos conceder gran libertad a las mujeres que matan o sacrifican a sus bebés al nacer y los tratan con amabilidad, como si fueran algo diferente de una enfermedad.
Y eso es lo que agradezco, al menos, en este episodio. Quiero decir, eso fue en 2012, pero quiero decir, [inaudible 00:21:29] la gente todavía puede votar sobre ello. Tiene 38 votos positivos y 100 votos negativos. Entonces, a diferencia de la mayoría de los videos de Big Think, tiene una cantidad significativa de votos negativos. Entonces, es bueno ver que la mayoría de la gente ve que no, no deberíamos hacerlo. Quiero decir, obviamente debemos ser conscientes de las enfermedades mentales, independientemente de quién sea la víctima, ya sea un bebé o no. Si alguien tiene una enfermedad mental, lo mantenemos de acuerdo con ese estándar.
Pero no deberíamos usar guantes de seda ante alguien que mata niños. Deberíamos tratar su estado psicológico tal como es, pero las vidas de los niños son valiosas, independientemente de su edad o de su juventud.
Finalmente, lo que quiero analizar es la idea de que la personalidad está relacionada con la cognición, la sensibilidad y nuestra capacidad de pensar. Quiero examinar algunos videos de Nathan Nobis. Nathan Nobis es un filósofo que ha abordado esta cuestión a partir de las lágrimas de los filósofos pro elección. El mejor que existe es David Boonen. Nobis sería alguien que también estaría ahí arriba. Alguien que al menos se haya comprometido seriamente con la literatura.
Muchos pensadores pro elección ni siquiera se molestan en involucrar a los mejores pensadores en el tema como Francis Beckwith, Chris Keis o Patrick Lee, Robert George. No se involucran en nada de eso. Nobis al menos ha participado en algunos de estos argumentos y publica una respuesta para mostrar por qué dice que la visión provida de la personalidad no funciona. Entonces, voy a reproducir aquí un clip de una serie que hace en YouTube, donde intenta presentar un argumento diciendo que debemos ser escépticos ante la idea de que todos los seres humanos son personas en virtud del tipo de ser que son. . Entonces, esto es lo que dice.
Entonces, y luego la afirmación, por supuesto, es que si algo tiene una naturaleza humana racional, entonces está [inaudible 00:23:06] mal matar a ese ser. Así que este es un tipo de argumento bastante abstracto. Y supongo que parece cierto que se podría decir que el ser de la parte superior derecha de la imagen tiene una naturaleza humana racional. Quizás eso parezca plausible.
Pero algunas personas argumentan que la premisa dos es bastante abstracta y tal vez algo dudosa. Consideremos a alguien en coma permanente. ¿Tienen una naturaleza humana racional? O sí o no, pero al menos muchos de nosotros pensamos que al menos podría estar bien dejar que alguien muera en coma, en coma permanente. Pero tienen una naturaleza humana racional, entonces eso estaría mal según la segunda premisa.
También podríamos pensar en bebés que nacen sin cerebro, bebés anocefálicos. Les falta la mayor parte de sus cerebros. ¿Tienen naturaleza humana? Porque nuevamente, muchas personas piensan que estaría bien dejarlos morir, incluso si podemos mantenerlos con vida un poco más de tiempo.
Entonces, el problema aquí con la objeción de Nobis es lo que está diciendo: “Bueno, ¿cómo puedes decir que algo con naturaleza humana es una persona? ¿Tiene una naturaleza humana? ¿Eso se aplica a todos los seres humanos? Si eres simplemente un miembro de la especie humana, ¿tienes naturaleza humana?
Y trae dos ejemplos de, digamos, que tal vez no todos los seres humanos tengan una naturaleza humana y, por eso, sean valiosos. Elige niños anencefálicos, niños que, en el proceso de desarrollo en el útero, no desarrollan la parte superior del cerebro y morirán durante el embarazo o poco después del nacimiento, y personas que se encuentran en coma irreversible. ¿Tienen naturaleza humana?
Y por eso dice que tal vez no tengan naturaleza humana porque casi todo el mundo está de acuerdo en que estaría bien permitir que muriera alguien en coma casi reversible o permitir que muriera un bebé anencefálico.
Pero aquí Nobis resulta confuso al negarse a brindar atención desproporcionada a alguien con asesinato directo. Porque yo diría que un niño anencefálico, su defecto de desarrollo es lo que le va a provocar el fin de su vida. Eso está a la par con lo que tal vez digamos que tienes un niño de tres años que tuvo una infección bacteriana que le carcomió el cerebro o trágicamente agarró el arma de fuego de su padre y le disparó en la parte superior de la cabeza.
En ese caso, lo que la mayoría de la gente diría es que le proporcionaríamos analgésicos para aliviar el dolor de este niño, pero entenderíamos que no le proporcionaríamos tipos de atención médica demasiado innecesarias porque el pronóstico para el niño es sombrío, sería inútil. . Sería simplemente prolongar la existencia. Sería evitar el hecho inevitable de la muerte en lugar de optar por matar a alguien que estaba vivo.
Entonces, estas objeciones, tanto del bebé anencefálico como de alguien que se encuentra en un estado comatoso irreversible, aún así debemos brindarles los cuidados más básicos que se le dan a un ser humano, como refugio, calor, comodidad, comida, agua. Pero otras cosas como una máquina de circulación extracorporal, por ejemplo, u otros tipos de tecnologías que pueden ser costosas o físicamente onerosas o emocionalmente onerosas, no estamos obligados a dárselas a las personas. Ellos son personas.
La otra cosa que Nobis omite aquí es que determinamos si un tipo de ser es una persona en función de las capacidades que tendrá. Entonces, diríamos, por ejemplo, que para un ser humano en coma irreversible y un bebé anencefálico, o incluso simplemente para un ser humano gravemente discapacitado, el hecho de que nunca se dedique a un pensamiento racional es una tragedia. ¿Por qué es una tragedia para ese ser? Porque son el tipo de ser que debería tener esos comportamientos. Mientras que no es una tragedia si un gato nunca aprende a hablar, excepto ese gato en Sabrina, la bruja adolescente. Nunca recuerdo su nombre. O cualquier otra clase de animal, un perro o un caballo. Sr. Ed, Wilbur.
No es una tragedia que los caballos, los gatos y los perros nunca sean capaces de pensar o hablar racionalmente porque no está en su naturaleza, pero sí está en la naturaleza de los seres humanos y todos los seres humanos comparten por igual esta naturaleza, y eso significa todos los seres humanos deben estar igualmente protegidos. Todos los seres humanos somos personas porque recuerda cuál es nuestra definición de persona. Una persona es un miembro individual de tipo racional. Entonces, ya seas humano, no nacido o nacido, ya seas una persona angelical, una persona extraterrestre, mereces ser tratado con respeto, dignidad y virtud, no de lo que actualmente eres capaz de hacer, sino en virtud. de lo que eres.
Espero que esto sea útil para todos ustedes. Si quieres profundizar en este tema, el recurso que te recomendaría sería mi libro Persuasive Pro-life. También cubro esto en mi curso en schoolofapologetics.com. Allí tengo un curso llamado Evidencia para la enseñanza moral católica que tiene varias lecciones sobre el tema del aborto. Entonces, definitivamente querrás ir y comprobarlo.
Y si estás en mi página de Twitter, por cierto, ve y haz clic en el enlace que está en la publicación fijada para que puedas registrarte y obtener tu pase a la Conferencia Love Life, donde voy a presentar una nueva charla. , Encontrando a Jesús en los desfiles del Orgullo LGBT. Junto con otras grandes charlas de los Everts, Madden Cameron Chris Stefanic, que no querrás perderte. Así que mira todo eso. Pero si quieres profundizar más en el tema, consulta mi libro Persuasivo pro-vida. Así que muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.