Solo audio:
En este episodio, Trent analiza las críticas a la reciente película Sound of Freedom y muestra cómo nuestra cultura se ve amenazada cuando verdades poderosas y sutiles amenazan sus preciadas mentiras.
Para apoyar este canal: https://www.patreon.com/counseloftrent
“Cuties es peor de lo que piensas” – https://www.youtube.com/watch?v=6j6o85CXnyM&t
Transcripción:
Bienvenido al Podcast del Consejo de Trent, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Bienvenido al podcast del Consejo de Trento. soy tu anfitrión Catholic Answers apologista, Trent Horn. Normalmente no comento sobre películas o eventos actuales, pero hoy noté algo que sí se relaciona con el desafío de compartir nuestra fe en el mundo moderno, y tiene que ver con algunas de las respuestas absurdas que he visto en la corriente principal. medios de comunicación a la nueva película, Sound of Freedom. Y esa película es como este canal. Te debe gustar, suscríbete para verlo, suscríbete a nuestro canal. No sé. Dale me gusta a este video, suscríbete al canal, visítanos también en trenthornpodcast.com si quieres apoyar todo el trabajo que estamos haciendo aquí. Tenemos transmisiones en vivo, contenido adicional, mira todo eso. Muy bien, Sound of Freedom es una especie de drama criminal dirigido por Alejandro Monteverde y está protagonizado por Jim Caviezel, famoso por interpretar a otro JC, Jesucristo en Mel Gibson's, La Pasión.
La película está basada en la historia de la vida real del ex especialista en seguridad nacional Tim Ballard, quien dejó la agencia para trabajar a tiempo completo rescatando a niños que habían sido secuestrados y destinados al tráfico sexual de personas. Ahora podrías pensar, vaya, la trata de personas es realmente malvada y es bueno que una película bien producida se enfrente a este mal. Oh, querido espectador, asumes demasiado de los principales medios de comunicación. Desde que salió la película, la mayoría de los críticos la han ignorado y los principales que la han visto, descartaron que la película simplemente tratara de promover teorías de conspiración. ¿Por qué están haciendo esto?
Una explicación es que los críticos rechazan los vínculos de Jim Caviezel con varias teorías de conspiración de QAnon, y podría creerlo si las críticas fueran algo como esto. Si decían: “Sound of Freedom es una película bien hecha, aborda un tema importante, aunque su protagonista, Jim Caviezel, ha incursionado en teorías de conspiración relacionadas con la trata de personas. A pesar de eso, sigue siendo una película buena e importante que vale la pena ver”. Pero no dicen nada de eso. En cambio, sienten este tipo de disgusto por la película y no sienten un disgusto similar por la explotación de niños que ocurre en la trata. En todo caso, lo minimizan. Pero estos mismos medios de comunicación elogian las películas que explotan sexualmente a niños. Así que tengo otra teoría que explica por qué los medios aparentemente están en guerra con la película, El Sonido de la Libertad, y cómo esto se relaciona con que compartamos nuestra fe, especialmente los aspectos morales controvertidos de nuestra fe que el mundo rechaza, cómo se relaciona eso con cómo compartimos eso con el mundo en general.
Esto es lo que pienso. El mundo rechaza cualquier verdad que amenace sus mentiras, especialmente las verdades sutiles y poderosas. Desafortunadamente, muchas películas cristianas son bastante duras con su mensaje o tienen valores de producción bajos, por lo que los medios pueden ignorarlas o ridiculizarlas fácilmente. Pero a veces una película tiene una producción de alta calidad y no parece propaganda, es poderosa y sutil. No te pone a la defensiva cuando lo miras. En cambio, te hace pensar lo siguiente: “Vaya, X culturalmente inaceptable es realmente malo. Pero espere un momento, Y culturalmente aceptable no es muy diferente de X culturalmente inaceptable. Quizás Y sea tan malo como X”. He aquí dos ejemplos.
La primera sería la película de Matt Walsh, ¿Qué es una mujer? ¿Por qué los medios ignoraron esta película? Es porque la película es buena y comedida. Walsh no ofrece muchos monólogos con una retórica exagerada. De hecho, se muestra bastante dócil. Simplemente hace preguntas normales que hacen que los ideólogos de género parezcan locos. Por eso los medios temen que esto le suceda a la gente promedio que ve la película. Vaya, engañarse por completo sobre la realidad y mutilar niños es realmente malo. Espera un momento, la ideología transgénero no es muy diferente a estar completamente engañado acerca de la realidad y mutilar niños. De hecho, son esas cosas. Por lo tanto, la ideología transgénero es realmente mala. Pero a pesar de que millones de personas han visto ¿Qué es una mujer?, hasta el momento del rodaje sólo hay ocho reseñas en Rotten Tomatoes, ninguna de los críticos importantes. La película es demasiado peligrosa para que participen. Y aquí está el segundo ejemplo.
En 2013, un abortista llamado Kermit Gosnell fue juzgado por múltiples cargos de asesinato de bebés nacidos y de mujeres que obtuvieron abortos, así como por docenas de cargos de aborto ilegal. Incluso según los estándares de nuestra cultura, que ignoran el aborto como asesinato, Gosnell es probablemente uno de los asesinos en serie más prolíficos de Estados Unidos. Es posible que haya matado a cientos de bebés que estaban programados para ser abortados, pero cuando comenzó el juicio, los medios de comunicación se negaron a cubrirlo y dijeron: “Es sólo una historia de un crimen local. ¿Por qué molestarse?" Por supuesto, todos cubrieron la historia de un niño con un sombrero rojo en el Monumento a Lincoln sonriendo a un hombre nativo americano que golpeaba a un [inaudible 00:04:56] falso. Eso era digno de una noticia nacional, mientras que los asesinatos de Gosnell eran sólo una historia criminal local.
Al final, los usuarios de las redes sociales presionaron a los principales medios de comunicación para que cubrieran la historia y pusieron todo tipo de excusas por llegar tarde al partido. Pero los comentaristas más honestos admitieron que al principio no querían cubrir la historia porque se acercaba demasiado a refutar las mentiras de la industria del aborto. En 2018 se estrenó una buena película sobre el juicio y su falta de cobertura mediática llamada Gosnell, pero hasta el momento solo tiene 15 reseñas en Rotten Tomatoes y todos los medios famosos como LA Times o Forbes le dan reseñas negativas. Pero la película inevitablemente te obliga a enfrentar el aborto de una manera que los defensores del derecho a decidir no quieren que pienses en ello. Gosnell asesinó a bebés porque los abortó un minuto después del nacimiento en lugar de un minuto antes del nacimiento. ¿Cual es la diferencia?
O empiezas a pensar así: “Vaya, el infanticidio es realmente malo. Espera un momento, el aborto no es muy diferente al infanticidio. Por lo tanto, el aborto es realmente malo”. Entonces tienen que ignorarlo debido a las preguntas que hace que la gente se haga, y creo que lo mismo está sucediendo con Sound of Freedom, lo cual es extraño porque Sound of Freedom no está conectado con un tema candente como el aborto. Seguramente todo el mundo está de acuerdo en que la trata de niños está mal. Claro, pero no todo el mundo piensa que sexualizar a los niños esté mal. Algunos de ellos piensan que es una señal de empoderamiento que debe ser validado o creen que los niños pueden estar expuestos al sexo de manera saludable.
Altavoz 3:
Tres libros que tratan temas LGBTQ están disponibles en los estantes de Waukee High School. La escuela dice que los libros están bajo revisión después de que los padres afirmaran que contienen contenido inadecuado para los estudiantes.
Altavoz 4:
El texto describe una relación sexual inapropiada entre el joven protagonista y su primo, mucho mayor. Ese libro, junto con Gender Queer y Lawn Boy, han sido solicitados para revisión por parte de la Junta Escolar de Waukee. Estos tres títulos describían temas LGBTQ.
Altavoz 5:
La verdad es que Gender Queer y otros libros queer se vuelven más difíciles de acceder para personas apropiadas para su edad con el fin de salvar a los niños del acoso. Aquí vamos de nuevo. Es un pánico moral inventado.
Altavoz 4:
Gender Queer representó una caricatura sexualmente explícita, que uno de los padres mostró a la pizarra.
Altavoz 6:
Esto también se encuentra en el libro Gender Queer, de Northwest High School, disponible para niños de hasta 14 años.
Trent Horn:
¿Por qué crees que los medios adoran a las estrellas drag infantiles como Desmond is Amazing y lo hacen girar en Good Morning America?
Este es el evento Drag The Kids To Pride en Mr. Mister's en el vecindario Oak Lawn de Dallas. Los organizadores lo promocionaron como un espectáculo drag familiar donde los niños bailaron con los artistas.
De hecho, Hollywood y la cultura popular siempre han tenido una especie de obsesión espeluznante con los niños. La película de 1968, Romeo y Julieta, presenta a Olivia Hussey, de 16 años, en topless. En 1978, Brooke Shields interpretó a una niña prostituta en la película Pretty Baby, y en la película de 1980 Blue Lagoon la presentó como una niña de 14 años casi desnuda. El director incluso la hizo broncear a ella y a su coprotagonista de 18 años desnudos uno al lado del otro para que no tuvieran líneas de bronceado. Incluso la película animada Aladdin retrata a Jasmine, de 16 años, como demasiado sexy para manejarla, y la lista sigue y sigue incómodamente. El ejemplo más reciente sería la película Cuties de Netflix de 2020, que reduce las edades de los niños a una edad aún más inquietante de 11 años y defiende públicamente el twerking como una narrativa empoderadora dirigida por una mujer de color.
Es sorprendente comparar lo que dicen los críticos sobre Cuties con lo que dicen sobre Sound of Freedom. Considere las reseñas de la revista Rolling Stone. El autor dice: "Cuties no es un cebo pedófilo lascivo diseñado para apelar a instintos más básicos en lugar de a los mejores ángeles". Con respecto al cartel, el crítico dice: “Fuera de contexto, los atuendos de las niñas lucen cuestionablemente llamativos y vulgares. Visto en contexto, como el vestuario de un grupo de baile hip hop que compite por un gran premio, entiendes cómo funcionan en relación con un mensaje más amplio”. Los críticos culparon constantemente a Netflix por utilizar un póster provocativo para la película en lugar del póster original en francés. Pero lo que realmente están haciendo es quejarse de que Netflix dijo la parte tranquila en voz alta. Esta no es una imagen promocional no relacionada. La imagen proviene del número de baile final de la película y es muy horrible. En conciencia no puedo mostrárselo. En lugar de eso, dejaré que un popular YouTuber resuma aquí su horror.
Altavoz 7:
Entiendo que se supone que el objetivo de la película es hacerte sentir incómodo con el tema de la sexualización de los niños. Se supone que debe hablar en contra de lo terrible que es, pero está tan mal transmitido que terminaron haciendo una película que hipersexualiza a los niños. Y el operador de cámara, no sé quién está trabajando con la cámara para esta película, debe ser Dan Schneider, porque el operador de cámara está subiendo (bip) a cada niña para una colonoscopia. Cuando abren las piernas, él corre rápidamente hacia allí para acercar la cámara lo más posible. Y nuevamente, estas son actrices infantiles reales. Estos no son adultos jugando a ser niños. Estos son niños reales de 11, 12 años. Son niños. Déjame mostrarte una reseña de un YouTuber que vio esta película y déjame mostrarte cuál fue su conclusión.
Altavoz 8:
Están bastante calientes. Puedes decir lo que quieras sobre mí. No es mi culpa. Yo no los obligué a hacer eso. Ellos hicieron eso. Ese es el punto. Ese es el objetivo de la película: se supone que debes estar sentado pensando: "Mira a la rubia". Se supone que debes estar ahí sentado con estos dos pensamientos en la cabeza, y uno, que son niños. Y la otra, que estén calientes.
Altavoz 7:
Ese es el mensaje con el que la gente se aleja de la película. Pedófilos con la mayor sonrisa en el rostro levantando los puños en el aire. Gracias netflix. Simplemente pornografía infantil suave y de fácil acceso.
Trent Horn:
Si quisieras hacer una película sobre los peligros de que las niñas se sexualicen, puedes hacerlo sin mostrarlas de manera sexual. Puedes usar trucos cinematográficos como el desenfoque de silueta o simplemente usar tomas de reacción o cualquier cantidad de trucos para expresar tu punto. En cambio, esto solo muestra pornografía infantil falsa, pero se supone que debemos elogiarlo porque si los niños pueden ser dueños de su sexualidad, pueden ser liberados. Esto es lo que dijeron los Rolling Stones sobre Sound of Freedom. Y recuerda, Cuties no es nada lascivo. Es una linda película sobre la mayoría de edad. Pero dicen que Sound of Freedom es “una experiencia que revuelve el estómago, que fetichiza la tortura de sus víctimas infantiles y se detiene en exuberantes preludios de su abuso sexual. A veces tenía la incómoda sensación de que me podrían arrestar a mí mismo simplemente por permanecer sentado”. Excepto que no es explotación. Sound of Freedom es muy comedido y los críticos independientes de la película que no están afiliados a los principales medios de comunicación coinciden en que Sound of Freedom hace un gran trabajo al mostrar la explotación de los niños sin explotarlos en el proceso.
Altavoz 9:
Esta es una mirada muy real al mundo de la trata de niños. Por no decir que sea gráfica, es una película PG-13. Aprecio eso al respecto. Sabemos lo que les sucede a estos niños cuando son objeto de trata. No necesitamos verlo. Me gusta el hecho de que la película sabe que no es necesario mostrarla para saberlo.
Altavoz 10:
¿Y adivina qué? Sound of Freedom es realmente bueno (bip). De hecho, me atrevería a decir que merece el entusiasmo y los elogios que ha estado recibiendo, ya que logró abordar temas bastante brutales de una manera sensible y comedida que nunca se siente explotadora, y ofrece excelentes actuaciones de un talentoso. un elenco que no eclipsa sus roles y una historia que se siente claramente basada en los hechos reales en los que se basa.
Trent Horn:
Así que compárelo con Cuties, que incluso si afirma que muestra cómo se explota a los niños, realmente termina explotándolos en el proceso, pero a los críticos no les importa. Y no se trata sólo de Rolling Stone, rogerebert.com le dio Sound of Freedom a las estrellas diciendo que era aburrido y solemne. Pero le dio a Cuties cuatro estrellas. Incluso recibió una carta abierta de directoras dirigidas a la directora de Cuties agradeciéndole por el “sensible retrato de la sexualidad emergente de las niñas” en la película. Y recuerda que los personajes de Cuties tienen 11 años. Jezabel llama a Sound of Freedom "una fantasía contra la trata de niños adecuada para QAnon". Y dice: “Cualquier película que retrate una explotación de este tipo corre el riesgo de reiterarla efectivamente. Y Sound of Freedom contiene escenas mareantes que muestran a niños asustados en la cama o posando casi provocativamente para las cámaras. Ballard arroja al niño que rescata en una camioneta que se aleja a toda velocidad, y lo único que visualmente distingue esto de un secuestro es la virtud implícita”.
Así que Sound of Freedom es básicamente espeluznante y casi explotador. Pero esto es lo que Jebel dijo sobre Cuties. “El largometraje ha recibido muchas críticas por supuestamente sexualizar a sus jóvenes estrellas. Gran parte de la reacción probablemente tenga que ver con los materiales de marketing verdaderamente en blanco preparados por Netflix para el estreno de la película en Estados Unidos”, informa The Verge. “Incluyendo un cartel que muestra a los miembros del equipo de baile posando seductoramente con diminutos trajes de actuación. Una imagen que, dentro del contexto de la película, se supone que debe incomodar al espectador”. Entonces, si el Sonido de la Libertad incomoda a los espectadores, es propaganda. Pero si Cuties te hace sentir incómodo, es arte y no lo aprecias.
Los medios de comunicación también están comprometidos en una campaña de apagón contra el Sonido de la Libertad. La revista Rolling Stone le dio tres estrellas a Cuties, pero no hay ninguna reseña de Rolling Stone para Sound of Freedom en su sección de televisión, sección de películas. En cambio, solo hay un artículo de opinión criticando la película que fue seleccionada como reseña para Rotten Tomatoes. De hecho, en el momento de esta grabación, sólo hay 22 reseñas de Sound of Freedom y sólo 3 de ellas cuentan como críticas importantes. Por el contrario, Indiana Jones and the Dial of Destiny tiene más de 300 reseñas, docenas de las cuales provienen de los mejores críticos. Lo más vergonzoso para Hollywood es que Sound of Freedom venció a Indiana Jones en la taquilla del 4 de julio, y lo hizo en menos pantallas. Será un gran éxito financiero y recuperará fácilmente su modesto presupuesto, pero Indiana Jones va a hacer perder a Walt Disney Company cientos de millones de dólares. Lo que es aún más irónico es que Disney tenía los derechos de Sound of Freedom en 2018 y quería deshacerse de la película antes de venderla a otro estudio y distribuidor.
Ahora, algunas personas dicen que Disney abandonó la película y los críticos han sido duros con ella porque supuestamente es inexacta, que exagera la historia de Ballard, se equivoca en los hechos, pero ¿cuándo eso ha impedido que Hollywood haga una película exitosa? Vice News y otros medios de comunicación han publicado artículos criticando la precisión de la película, pero no se ve a los medios haciendo lo mismo con una película llamada The Woman King. Se trata de una tropa de soldados exclusivamente femenina en el Reino de Dahomey, en África Occidental, del siglo XIX. La película hace que Dahomey y su rey parezcan fuertes opositores de la trata de esclavos, pero eso es falso. En realidad, el rey Ghezo, uno de los pocos personajes históricos reales de la película, luchó contra el Imperio Británico en varias ocasiones para proteger la participación de su reino en la trata de esclavos. Pero si la película promueve a una mujer de color, los hechos simplemente no importan. En cambio, la inusual oposición a Sound of Freedom suena más como un miedo inconsciente de que la gente empiece a pensar lo siguiente.
“Vender niños como objetos sexuales es realmente malo. Espera un minuto. La representación que hace la cultura pop de los niños como objetos sexuales no es muy diferente. Por lo tanto, la representación de los niños en la cultura pop es realmente mala”. De hecho, el artículo de Rolling Stone dice que la película alimenta “el engaño al fomentar el pánico moral por esta epidemia tremendamente exagerada de tráfico sexual de niños”. Pero la prueba de ello es sólo un enlace a un artículo que dice que las acusaciones de tráfico sexual en Target eran engaños. Luego dice: “Hay sufrimiento visible a nuestro alrededor en Estados Unidos, hay pobres y personas sin hogar, y personas brutalizadas o asesinadas por la policía. Hay tiroteos masivos, falta de atención sanitaria, desastres climáticos. Y, sin embargo, una y otra vez la extrema derecha recurre a estas fantasías sobre monstruos impíos que lastiman a los niños”.
Dame un maldito descanso. Seguro. Quizás algunas mamás se equivocaron al decir que había traficantes de personas en Target. Esa es una historia que cubrí aquí en Free For All Friday, pero vamos. Según la Unión Internacional del Trabajo, más de 1 millón de niños son explotados cada año en el comercio sexual. Sin embargo, lo que es realmente decepcionante es que vemos lo mismo en la Iglesia Católica, cuando los católicos liberales hablan una y otra vez sobre los peligros tremendamente exagerados de los tiroteos masivos o el cambio climático, pero luego actúan como si el aborto y la sodomía realmente no fueran gran cosa. . O dicen que las luchas de la junta escolar para mantener las descripciones pornográficas del sexo gay fuera de las bibliotecas infantiles son obra de guerreros culturales equivocados. Y cuando los padres intentan leer estas cosas repugnantes en las reuniones de la junta escolar, los expulsan por ser obscenos.
Altavoz 11:
Hija de 15 años en una escuela secundaria local.
Altavoz 12:
Kendra Evans parece estar nerviosa cuando se presentó ante la Junta del Distrito Escolar del Condado de Clark la semana pasada, la madre afirmó que su hija estaba molesta por lo que su maestro de secundaria le asignó para memorizar frente a su clase y compartir una parte con la junta.
Altavoz 13:
No te amo. No eres tu. Es que no me gusta tu (bip) ni ningún (bip) en ese caso.
Altavoz 12:
Los miembros de la junta del CCSD rápidamente detienen los comentarios públicos sobre el lenguaje despectivo y se apaga el micrófono.
Altavoz 14:
Y luego puedes discutir el proceso por el cual estos libros llegan a los estantes porque hay un empleado del condado de Clay a quien le pagaron para publicar este libro, Lucky de Alice Sebold. Voy a leer cosas. Si hay niños mirando, taparse los oídos. “Se puso a amasar…”
Altavoz 15:
Voy a detenerlo ahí mismo, señor. Voy a detenerte ahí mismo.
Altavoz 14:
… Dedos en él.
Altavoz 16:
Apague el micrófono.
Altavoz 15:
Apaga su micrófono, por favor. Te dije que te detendré. La razón por la que los detengo es porque estas reuniones son... Si callan la boca por un minuto y escuchan, en lugar de simplemente hablar, es posible que aprendan algo.
Altavoz 14:
Es lo suficientemente seguro para nuestras escuelas y nuestros niños deberíamos poder escucharlo.
Altavoz 15:
Bueno, el problema, señor, es que estas reuniones se transmiten.
Trent Horn:
Así que creo que es obvio que una película que hace que la gente realmente cuestione cómo se sexualiza a los niños hoy en día, hay muchas personas en Hollywood y en la cultura a las que no les gusta porque la gente mira las bibliotecas despiertas y los libros que están presentes allí. , mire los espectáculos de drag donde se invita a niños, los niños son invitados a los desfiles del Orgullo LGBT y el libertinaje que ocurre allí, la idea de exponer a los niños al sexo de forma segura. Y la gente empezará a reconsiderar eso y pensar: “Oye, tal vez deberíamos mantener el sexo alejado de los niños. Hay una idea brillante”. En verdad, vivimos en la dimensión desconocida. Entonces, ¿qué pueden aprender de todo esto los cristianos acerca de compartir su mensaje en los medios?
Primero, debemos apoyar a creadores como el equipo detrás de Sound of Freedom que hacen películas que son poderosas pero que no parecen propaganda. Irónicamente, algunas de las mejores películas para promover temas morales cristianos ni siquiera fueron hechas por cristianos. La verdad fue sólo un subproducto involuntario de su intento de contar una buena historia. Por ejemplo, la película de 2007, Juno, donde el personaje principal embarazada no aborta. La razón por la que no lo hace es porque un manifestante provida en el centro de abortos le dice que su bebé tiene uñas. También hay una gran escena en la que Juno, el personaje, está en la sala de espera del centro de abortos y nota que todos se tocan las uñas. Una vez más, sutil pero eficaz.
Lo que esto demuestra es que la mejor manera de hacer avanzar nuestra cultura en temas como el aborto y la moralidad sexual es no realizar un ataque frontal con un mensaje contundente que pases por alto a la audiencia. En lugar de eso, haz una película que siga el patrón que describí anteriormente. “Vaya, X culturalmente inaceptable es realmente, realmente malo. Espera un momento, Y culturalmente aceptable no es muy diferente de X culturalmente inaceptable. Quizás Y sea tan malo como X”. Ese es mi consejo en el lado de la producción.
Del lado del consumidor, deberíamos seguir comprando entradas para el buen arte y retener nuestro dinero y nuestras vistas del mal arte, pero será un camino largo y difícil. Esto se debe a que no estamos tratando de corregir una empresa simplemente equivocada. Si lo único que querían era obtener ganancias, eso haría que compañías como Disney cambiaran su actitud muy rápidamente y hicieran películas familiares no despiertas y ganaran mucho dinero. Ha habido muchos ejemplos de eso recientemente. Para estas personas el dinero no es lo más importante. Está difundiendo su causa. Despertaron liberales, la ideología LGBT es una religión para ellos y las personas religiosas no tienen problemas en gastar dinero si creen que al menos es difundir el mensaje.
¿Cuántas veces has escuchado a un cristiano decir: "Bueno, esa obra de arte no tuvo éxito financiero, pero si convirtió al menos a algunas personas, valió la pena para difundir el mensaje". Creo que esa es la misma motivación para compañías como Disney que tolerarán bomba tras bomba en taquilla, porque lo que más importa es el mensaje, no el dinero, para quienes trabajan allí. Sin embargo, no creo que esto sea sostenible a largo plazo, siempre que los cristianos mantengan su testimonio en sus opciones de entretenimiento a largo plazo. Espero que este episodio haya sido útil para todos ustedes y definitivamente espero que vean Sound of Freedom en un cine cercano. Muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.
Si te gustó el episodio de hoy, conviértete en suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.