En este episodio, Trent analiza cómo los “profetas de la fatalidad” de la década de 1970 se equivocaron en el tema de la superpoblación y cómo esto es paralelo a otros alarmistas equivocados modernos.
Bienvenido al podcast El Consejo de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Creo que algunas personas nunca dejan de tener miedo al hombre del saco. Creo que comienzan cuando un niño le tiene miedo al monstruo debajo de la cama. Y luego da la vuelta, y ese miedo irracional se convierte en un miedo irracional a un desastre futuro que la evidencia en realidad no respalda, eso es sólo especulación. Esa evidencia aumenta continuamente en contra y en contra y en contra, pero la persona todavía se aferra a ese miedo. Y, si es una persona en el poder, como un funcionario del gobierno, entonces puede hacer todo tipo de cosas terribles a la gente con el fin de combatir esta supuesta amenaza, lo cual es mucho peor que si simplemente lo fueras cuando eras niño, creo. Puedes entender que tienes miedo a la oscuridad. Eres un niño. Los adultos deberían saberlo mejor.
Trent Horn:
En el episodio de hoy hablaremos sobre un momento en la historia del siglo XX en el que la gente no lo hizo, y las cosas malas que surgieron de eso. Y las lecciones. Las lecciones que se deben aprender son que, mientras hablo de esto, es posible que vean algunos paralelismos inquietantes con ciertos supuestos desastres o problemas que asustan a la gente ahora, cuando reaccionan de forma exagerada y la supuesta cura que se pedalea es peor que el problema en sí. Entonces, lo que me inspiró a hacer el episodio de hoy fue en Año Nuevo, creo que fue el 20 de enero, lo vi en Twitter, las redes sociales estaban de moda. Estaban hablando de la película Soylent Green, ¿vale? Entonces, ¿recuerdas Soylent Green de 1? Película distópica de Charlton Heston sobre la superpoblación del mundo. No queda más comida. Todo el mundo come estos extraños gránulos verdes de Soylent Corporation. ¿Y de dónde viene la comida?
Trent Horn:
Alerta de spoiler. ¿Cuánto tiempo ha pasado? ¿Ha sido casi qué? ¿50 años? Entonces creo que esta es una buena alerta de spoiler de 50 años, Soylent Green es gente. Entonces, el gran giro al final de la película es que toman todo el mundo superpoblado, todos los cadáveres, los muelen y los convierten en comida para todos. Le dijeron a la gente que las pastillas eran plancton, pero supongo que los océanos están muertos debido a la humanidad y todo eso. Así que eso fue Soylent Green, 1973, y representó un espíritu de la época en el que la preocupación por la superpoblación decía: “Oye, el mundo, va a estar superpoblado. Se va a desmoronar. La humanidad está condenada”. Y los Profetas de la Perdición alentaron a algunos funcionarios gubernamentales, no tanto en los Estados Unidos, sino en otros lugares, a implementar cosas realmente horribles como resultado de eso.
Trent Horn:
Entonces me di cuenta de que el 1 de enero de 2022, Año Nuevo, lo que la gente publicaba en las redes sociales era Soylent Green. Así es como Soylent Green predijo que sería el mundo en 2022: contaminado y superpoblado. Sería un desastre gigante. Y entonces quise escribir algo rápido en las redes sociales para mostrar por qué todo esto es una tontería y la tontería detrás de los Profetas del Destino en los años 70. Pero recuerda que decidí que ya no quiero estar en las redes sociales. ¿Recuerdas ese episodio? He abandonado las redes sociales. El tiempo apesta. Me alegro de haber pasado tiempo con mi familia. En cambio, hablaré de ello contigo aquí en el podcast. Entonces, déjame desplazarme hacia abajo. Hace poco encontré este artículo del Washington Post. Esto fue el 9 de enero y pensé: “Tienes que darme un respiro. El típico Washington Post”. El titular del artículo es, en 1973, Soylent Green imaginó el mundo en 2022. Y aquí se corta un poco. Acertó mucho.
Trent Horn:
Oh, Dios mío. No querrás hablar de lo que se equivocaron. Este es el póster, la carátula de Soylent Green, ¿vale? En Soylent Green se dice que en la ciudad de Nueva York hay 40 millones de personas. No creo que nunca diga la población mundial, pero afirma que para 2022 el exceso de población será tan grave que habrá 40 millones de personas viviendo en la ciudad de Nueva York. Que hay tanta gente que tienen que enviar estos ridículos camiones de basura con palas de carga frontal para recoger a las personas que ocupan demasiado espacio y que se están amotinando. Ni siquiera te da un ejemplo de cuán equivocada es esa predicción. Creo que en 1973 había algo así como 7.8 millones de personas en el área metropolitana de Nueva York. Para 2022, creo que habrá aumentado a 8.1 millones. Así, pasó de 7.8 millones a 8.1 millones en el lapso de 50 años, no de 7 millones a 40 millones de personas que viven en la ciudad de Nueva York.
Trent Horn:
Entonces, este artículo de George Bass publicado el 9 de enero habla de ello. Y entonces habla de lo que hizo Soylent Green, ¿quizás de lo que hizo bien? Yo digo: "Oh, vamos". Ahora te daré esto. Llegaremos a esto en el artículo. Soylent Green acertó en una cosa, irónicamente. Así que hablaré de eso, simplemente porque esto era realmente importante en aquel entonces. Y ahora hay muchos paralelos con lo que a algunas personas les preocupa y sienten que deberíamos quitar libertades civiles por cosas que son irracionalmente temibles. Entonces, el artículo habla de 2022. Nuestro planeta superpoblado tiene un cambio climático catastrófico. Las megacorporaciones tienen un poder excesivo. Una vida limpia es un lujo que sólo el 1% puede permitirse. Puede parecer un escaneo de los titulares de primera plana, pero estas predicciones se formularon hace medio siglo, en la película distópica Soylent Green.
Trent Horn:
Oh! dame un descanso. Nuestro mundo ya no está superpoblado. No está superpoblado. Hay zonas con alta densidad de población, pero estamos experimentando un descenso demográfico. Hay zonas en Europa, en el este de Asia, donde no hay suficientes jóvenes y hay un invierno demográfico. Y no lo saben, incluso en los EE. UU. estamos preocupados por esto, con tasas de natalidad en descenso, ¿cómo vamos a apoyar a una población que envejece y está formada por semitrabajadores, no semitrabajadores, semitrabajadores a tiempo parcial o semitrabajadores? Jubilados que no trabajan, cuando no hay niños que los mantengan. Un planeta superpoblado, un cambio climático catastrófico y una vida limpia son un lujo que sólo el 1% puede permitirse. No, el nivel de vida ha aumentado para casi todo el mundo desde los años 1970. Y la pobreza global, por ejemplo, ha disminuido dramáticamente.
Trent Horn:
Si nos remontamos a la década de 1960, alrededor del 40% del mundo todavía vivía en la pobreza extrema con menos de 2 dólares al día. Y ahora, en la era moderna, tenemos menos del 10% y hemos erradicado la pobreza global en muchas áreas que estaban siendo aplastadas por ella. Especialmente en el caso del este y sudeste de Asia, puedes tener lugares como Hong Kong, muy pobres, y luego abrirlos al libre comercio. Y ahora todavía hay pobreza allí y hay hacinamiento, pero ya no tienen la pobreza que tenían hace 50 años.
Trent Horn:
Entonces, ahora que estoy despotricando sobre política y hablando rápido, mi esposa me dirá: “Estás hablando como Ben Shapiro. Soy Ben Shapiro, aquí en The Daily Wire”. Entonces, continúa y habla de cómo las películas de ciencia ficción más antiguas no necesariamente hacían todo bien. Pero Soylent Green, oh, mira aquí. Mire esta fuerza policial que está atacando a personas inocentes. Me encanta que la policía de Soylent Green, por cierto, básicamente usa cascos de fútbol pintados.
Trent Horn:
Entonces la idea aquí es ¿qué salió bien? Bueno. Entonces, comida sintética, bueno, tal vez. Los humanos abandonan las comidas por pastillas nutritivas. Esto se debe a que no hay comida que la gente pueda comprar. Una lechuga, dos tomates y un puerro cuestan 279 dólares. Un trozo de carne es el máximo lujo. Excepto que ahora tienes muchas más opciones de comida que en la década de 1970. Si fue a la tienda en la década de 1970, compárelo con todos los diferentes tipos de productos agrícolas y vegetales y opciones de alimentos frescos que tenemos hoy, y con cuánto más asequibles son los alimentos hoy que durante la inflación de los años 70. Bueno, toco madera. Veremos cuánto dura eso tal como están las cosas hoy. Entonces, en realidad no hay precios de los alimentos, ahora son más asequibles que antes. Los precios de la energía son más asequibles. Bueno, toca, toca. Veremos cuánto tiempo dura.
Trent Horn:
Por lo que es cierto. Ahora tenemos más suplementos disponibles. Tenemos más alimentos procesados y no son buenos para la salud, pero no es que hayamos abandonado por completo los alimentos naturales. Son sólo las elecciones de estilo de vida de las personas. No quieren comprar en el peldaño exterior del supermercado. “Ahora bien, están los desiertos alimentarios. Hay lugares que no tienen”. Es un tema aparte para un momento aparte. No, hay formas de comer sano. Simplemente es más conveniente hacer drive-thrus y no una excelente comida para usted. Hacinamiento, sí, por eso dice aquí que hay hacinamiento, atascos de tráfico. Una tarjeta de título nos dice que la ciudad de Nueva York tiene 40 millones. Hay 2 millones de personas sin trabajo sólo en Manhattan, esperando mi trabajo.
Trent Horn:
Existen similitudes entre el universo de la película y la vida actual en la gran manzana. Manhattan vio una afluencia de residentes sin hogar en junio pasado. Pero al menos continúa diciendo que el crimen no es tan malo, porque en la película, en Soylent Green, hay como 130 asesinatos por día, mientras que en la actualidad enumera cinco durante las vacaciones de Año Nuevo en Nueva York. Excepto, por supuesto, que los delitos violentos han disminuido, eso es otra cosa. Miras los años 70. Estaba viendo un documental sobre la mafia en Nueva York en los años 70. Eso es algo bastante loco. Los delitos violentos están en su punto más bajo.
Trent Horn:
Sí, personas sin hogar. Es posible que haya habido una afluencia recientemente, tal vez porque en Nueva York, oh no sé, a la gente no se le permitía tener trabajos que en realidad no representaran un riesgo para otras personas, y había políticas dementes que restringían el trabajo que llevaban a la gente a la pobreza. Eso podría haber sido un problema allí. Ah, no lo sé.
Trent Horn:
Entonces, estoy tratando de decir eso, excepto que me encanta, mira esto. Eres periodista, 40 millones de personas en la ciudad de Nueva York.
Trent Horn:
Me tomó dos segundos buscar en Google y en realidad la población en la ciudad de Nueva York apenas ha aumentado. En todo caso, Nueva York es ahora netamente negativa, como California, perdiendo gente debido a las malas decisiones que han estado tomando recientemente. Luego llegamos al cambio climático. Excepto que en Soylent Green dice que la temperatura nunca baja de 90ºC. No tenemos un cambio climático como ese. Sí, los cambios climáticos. En los años 70, la gente también pensaba que iba a haber una congelación global. No, creo que el cambio climático es algo real, pero se puede debatir su alcance y su gravedad. ¿Cuánto contribuye el ser humano a ello? Pero, para intentar utilizar la película, diga: "Lo hice bien". Bueno no.
Trent Horn:
Aquí vamos. Muerte asistida, suicidio, suicidio asistido. Mire, incluso tenían muerte asistida como eufemismo. Hay una escena en la película en la que uno de los personajes, Sol Roth, interpretado por Edward G. Robinson. “¿Dónde está tu Mesías ahora?” Él era Datán en Los Diez Mandamientos. Aquí hay una foto de él con Charlton Heston. De hecho, murió poco después del estreno de la película, Edward G. Robinson. Y decide que ya no vale la pena vivir en el mundo. Está todo contaminado. Es terrible. Creo que es cuando se da cuenta de que aprende que Soylent Green son personas y que tendrán que recurrir al canibalismo. Entonces, se suicida y, por la forma en que lo hace, va a un lugar que parece suicida, donde lo meten en una cama y puede ver películas de cómo era el mundo. Y a él le gusta: "Es tan bonito".
Trent Horn:
Y luego básicamente lo sacrifican. Tienen esas cosas hoy. Y creo que en Suiza, tal vez, hay cápsulas suicidas, donde la gente simplemente se mete en la cápsula y se asfixia. Y están ideando todo tipo de formas para tratar de ayudar a la gente a suicidarse allí. Entonces, eso es lo único que admito que Soylent Green hizo bien: que el suicidio asistido se consideraría una norma, algo que estaría permitido y sería legal. Entonces les daré crédito. Soylent Green predijo esto.
Trent Horn:
Pero en todo lo demás se equivocaron. Al igual que la gente siempre se ha equivocado cuando se trata de superpoblación. Y creo que todavía hay gente que sostiene eso. Intentan conectarlo con el cambio climático. Pero los Profetas de la Perdición, cuando se trata de cosas como la superpoblación y otros temores, se han equivocado constantemente.
Trent Horn:
Y nunca reconocen el hecho, y les mostraré un ejemplo de eso en breve. Pero esto se remonta incluso a antes de los años 60 y 70. Esto se remonta a Thomas Malthus, un clérigo británico. Quiero decir siglo XVIII. Quiero decir 18. Estoy seguro de que el artículo me entenderá bien aquí. Y, para dar crédito, esto lo publica Michael Shermer en Scientific American. Shermer es ateo, pero es el ex editor de la revista Skeptic. Así que estoy de acuerdo con Shermer cuando se equivoca en muchas ideas excéntricas. Así que le doy mucho crédito por eso. Y escribió un artículo para Scientific American titulado Por qué Malthus sigue equivocado. Malthus crea una mala política científica, mayo de 1798. Y aquí está. Dice: “Si por Fiat tuviera que identificar las ideas más trascendentales en la historia de la ciencia, buenas y malas entre las 2016 principales estaría el tratado de 10, un ensayo sobre el principio de población del economista político inglés Thomas Robert. Malthus”. Entonces, es un economista político. Creo que también era clérigo.
Trent Horn:
La esencia básica detrás de Malthus fue que dijo: mira, la población humana aumenta exponencial o geométricamente, ¿verdad? Se duplica cada pocos años, pero la producción de alimentos crece aritméticamente. Sólo podremos cultivar dos toneladas de este cultivo el año que viene, luego tres toneladas y cuatro toneladas, pero cada año somos 2 millones de personas, luego 4 millones, luego 8 millones. Y entonces dice, mira, no va a haber suficiente comida, ¿vale? Se va a desmoronar y todos acabaremos muriendo de hambre. Y, por eso dijo Malthus, mira, los seres humanos pueblan demasiado. No es suficiente comida. Nos vamos a morir de hambre. Fue una catástrofe o un desastre malthusiano, es lo que la gente predijo en el siglo XIX.
Trent Horn:
Ahora bien, lo que la gente dice es que a mediados del siglo XIX, cuando a Charles Darwin se le ocurrió la teoría de la evolución, cuando descubrió la teoría de la evolución, había darwinistas sociales que decían, mira en otros reinos animales, está bien. ? Cuando hay demasiados ciervos, los ciervos mueren de hambre y la naturaleza se recalibra. Los ciervos débiles mueren. Se los comen los osos o lo que sea. Entonces los darwinistas sociales dijeron: mira, tenemos que detener la caridad. Tenemos que dejar de ayudar a los pobres, porque el hecho de que no les dejemos morir va contra el orden natural. Y habrá demasiada gente y no podremos tener suficientes recursos para alimentar a todos. Así que mejor dejarlos morir antes que derribar el barco entero.
Trent Horn:
Eso dice aquí, Matt Ridley habla de esto en su libro, La evolución de todo. Y entonces habla de cómo la Ley de Pobres inglesa creada por la Reina Isabel en 1601 para dar comida a los pobres, fue recortada por la Ley de Enmienda de la Ley de Pobres en 1834. Basado en la idea de que mira, si le das comida a los pobres, simplemente tendrán más hijos y empeorarán la pobreza. Existe una actitud malthusiana similar hacia la hambruna irlandesa de patatas de la década de 1840. En palabras del subsecretario del Tesoro, Charles Trevelyan, la hambruna era un mecanismo eficaz para reducir el excedente de población. Luego, se agregan personas, los eugenistas, y estos eran defensores políticos liberales. Estas eran personas que decían, oye, necesitamos anticonceptivos, a pesar de que la anticoncepción se había considerado incorrecta durante toda la historia de la humanidad, judeocristiana y fuera de ella, decían, ¿sabes qué? Necesitamos anticonceptivos para los pobres, y que sólo los ricos y los sanos se apareen entre sí.
Trent Horn:
Así que fue la eugenesia, basada en este miedo malthusiano a la superpoblación. Entonces esto dio lugar a programas de esterilización forzada. En Estados Unidos, en 1927, hubo un caso en la Corte Suprema, Buck V Bell, que decía que sí, se puede esterilizar a personas contra su voluntad si no están mentalmente aptas, porque no creo que esto esté en el razonamiento. Pero, en parte, esto se debe a que, en los años 50 y 60, decimos: "Mira, hay demasiada gente". El juez de la Corte Suprema Oliver Wendell Holmes Jr. dijo una vez: “Tres generaciones de imbéciles son suficientes”. Entonces esto continúa hasta mediados del siglo XX. Y el gran punto de inflexión aquí fue el libro de Paul Ehrlich de 20, La bomba demográfica. El problema aquí está en los años 1968, se ve un crecimiento demográfico en China, en la India, y también tenemos a Ehrlich y los otros Profetas de la Perdición.
Trent Horn:
Por cierto, hay un gran libro sobre esto, escrito por Ronald Bailey. Me gusta Ronald Bailey. Es un escritor científico libertario. No estoy de acuerdo con él en las cosas provida, porque es proelección, pero tiene muchas otras cosas buenas que realmente disfruto. Tiene un libro llamado The End of Doom, publicado en 2015. Así, Paul Ehrlich escribió en 1968 The Population Bomb, y dice que la batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado. En los años 70 y 80 decía que habría hambrunas generalizadas y que morirían cientos de millones de personas. Estamos condenados. Tenemos que hacer algo ahora para cambiar el crecimiento de la población. Tenemos que llegar a un crecimiento poblacional cero, no sólo reducirlo, sino llegar a cero. Y esto incluso continuó. Aquí dice que el fundador del Instituto Worldwatch, Lester Brown, declaró en 1995 que el mayor desafío de la humanidad pronto podría ser simplemente llegar a la próxima cosecha.
Trent Horn:
Un artículo de Scientific American de 2009 decía que la escasez de alimentos podría derribar la civilización. Pero el problema con los malthusianos, como escribe Bailey, es que, y esto me encanta, los malthusianos, incluidos Paul Ehrlich y otros, incluso hoy en día dicen que con el cambio climático y otras cosas, hay demasiada gente. Hay gente que dice: “No quiero tener hijos. Hay demasiada gente. Necesitamos menos gente”. Esto es lo que escribe Bailey: "El problema con los malthusianos es que no pueden dejar de lado la idea simple, pero claramente errónea, de que los seres humanos no son diferentes a una manada de ciervos en lo que respecta a la reproducción". Y luego Shermer dice: “Los humanos son animales pensantes. Encontramos soluciones. Pensemos en Norman Borlaug y la Revolución Verde. El resultado es el contrario de lo que predijo Malthus. Las naciones más ricas con mayor seguridad alimentaria tienen las tasas de fertilidad más bajas, mientras que los países con mayor inseguridad alimentaria tienen las tasas de fertilidad más altas”.
Trent Horn:
Entonces no es como, oh, si tienes mucha gente, ese es el problema. No, tenemos la tecnología. Tenemos suficiente comida en el planeta para alimentar a todos. El problema es que hay muchos gobiernos corruptos dirigidos por sus cleptocracias y la gente no puede gestionar un negocio. Podrías intentar servir a la gente. Un gobierno se apoderará de su negocio al día siguiente, o un cartel o una pandilla se apoderará de su negocio. No puedes conseguir que los inversores extranjeros te ayuden, porque nadie va a invertir en una empresa que tal vez no exista mañana. Y entonces tenemos estas áreas donde entregamos ayuda exterior a la gente. Dejaremos caer el arroz y los frijoles y la ayuda y los suministros extranjeros, y el gobierno lo aceptará. Y entonces es un problema político, no un problema de números y personas.
Trent Horn:
Por eso Shermer dice aquí que sólo no estoy de acuerdo con una parte. "La solución a la sobrepoblación no es obligar a la gente a tener menos hijos". La política de un solo hijo de China demostró la inutilidad de ese experimento. Mira, eso es lo que pasa. Es como, ¿tenemos demasiada gente? No tienes permitido tener hijos. Eso es lo que hace China. Eso es lo que a otras personas les gustaría hacer, si fuera sacar a las naciones más pobres de la pobreza, a través de la gobernanza democrática, el libre comercio, el acceso al control de la natalidad y la educación y el empoderamiento económico de las mujeres. Ahora, obviamente no creo en el uso de algo intrínsecamente malo como la anticoncepción, pero las otras cosas aquí, sí. Eso es lo que hemos visto en otros lugares, pero me resulta alucinante que la gente se aferre a este miedo al futuro. Habrá demasiada gente. No es que haya demasiada gente ahora, o eso podrían decir, pero vamos por el camino equivocado. Así que tenemos que hacer todo lo que sea necesario.
Trent Horn:
¿Y esto te suena familiar? Tu libertad no importa. Tu libertad hará que alguien mate. Crees que eres libre de tener tantos hijos como quieras. Eres egoísta. Estás matando a otras personas con tus elecciones. Tu libertad no es importante. Lo importante es salvar vidas. Entonces, si estas políticas salvan al menos una vida, entonces vale la pena. ¿Ese sonido te es familiar? Quiero compartir esto contigo. Este es un vídeo del New York Times. Se llama A Retro Report, un vídeo que hicieron hace unos años llamado The Population Bomb. Y mostró a Paul Ehrlich y otros en las décadas de 1960 y 70 haciendo estas afirmaciones, y luego las afirmaciones desmoronándose, pero escuchen la retórica. Y creo que verán que es muy, muy similar a otras cosas que escuchamos hoy.
Ricardo Nixon:
Miren cómo será el año 2000. Nuestras ciudades se van a asfixiar de gente. Van a estar ahogados por el tráfico. El crimen los ahogará. Van a quedar asfixiados por la contaminación.
Trent Horn:
También amo a Richard Nixon. “Se van a ahogar”. Entonces, ese es Nixon hablando en nombre de aquellos de ustedes que están escuchando. Una vez ve Soylent Green y piensa: “Se van a ahogar. Hay demasiada gente. Hay demasiada gente aquí”. Y esa idea, cuando lleva a la gente al poder, es cuando da miedo.
Ricardo Nixon:
Y serán lugares imposibles para vivir.
Altavoz 4:
La imagen de pesimismo que tenía Paul parecía real.
Altavoz 5:
La población mundial neta aumenta en 23 personas cada 10 segundos. Está claro que el crecimiento de la población mundial sigue completamente fuera de control.
Trent Horn:
Oh sí. Me encanta esto, las noticias de la noche tienen un contador de casos que te hace entrar en pánico.
Altavoz 6:
Lo compré muchísimos. Mis amigos lo compraron totalmente. Organicé un evento para que 60 personas murieran de hambre en público.
Altavoz 7:
¿Qué intentabas demostrar?
Altavoz 6:
Se trata del dolor en el mundo. Quizás cualquiera que esté pensando en tener un tercer hijo debería pasar hambre una semana.
Altavoz 7:
El modo se convirtió en no tener hijos. No hay nada en el mundo. Y, si tus amigos tienen hijos, está bien si se sienten incómodos con eso.
Dr. Paul Ehrlich:
Habíamos formado una organización llamada crecimiento poblacional cero. Y luego Johnny me llevó esta noche [diafonía 00:22:18]
Trent Horn:
Y también está Paul Ehrlich, el autor de La bomba demográfica. Y la cuestión es que él nos muestra y luego las celebridades de los medios dicen: Sí, esto es correcto. Tenemos que preocuparnos por eso y ellos obtienen la cobertura de eso.
Altavoz 9:
Bienvenido, Dr. Paul Ehrlich.
Dr. Paul Ehrlich:
Hay que equilibrar la tasa de mortalidad y la tasa de natalidad, y sólo hay dos maneras de hacerlo. Una es reducir la tasa de natalidad. La otra es aumentar la tasa de mortalidad.
Trent Horn:
Mira, ese es otro mal pensamiento, la falsa dicotomía, la superpoblación. O hay que reducir la tasa de natalidad. Tienes que eliminarlo por la fuerza o tendrás que aumentar la tasa de mortalidad. Ése es un pensamiento macabro. O hay una tercera opción. Puedes volverte más eficiente y crear más recursos para poder tener más personas y tener suficiente tierra y recursos para sustentarlos. ¿Y adivina qué? Eso es lo que pudimos hacer.
Altavoz 7:
Hicimos el programa unas 20 veces y pasamos de seis capítulos y 600 miembros a 600 capítulos y 60,000 miembros.
Altavoz 8:
Estamos empezando. Ahora, este es el primer paso.
Altavoz 5:
Los Bagley pertenecen a un número cada vez mayor de jóvenes casados que favorecen el ZPG, el crecimiento poblacional cero.
Altavoz 11:
¿Cuántos hijos tiene?
Altavoz 12:
Dos. Tengo dos niños.
Trent Horn:
Así que la idea aquí está bien, sólo dos. Eso es todo, sólo para el nivel de reemplazo, y lo mantendremos plano. Mientras que hoy, sin embargo, hay gente que dice que no hay niños en absoluto o que el crecimiento de la población es negativo, lo que en realidad va en esa dirección en muchos países modernos. La otra cosa a tener en cuenta aquí, que he visto con otros que son los Profetas de la Perdición, es la absoluta arrogancia, la absoluta arrogancia de no poder admitir que estás equivocado y no estar dispuesto a asumir la responsabilidad por las cosas malas que te suceden. se hicieron debido a sus predicciones equivocadas. Simplemente no puedo manejarlo. Entonces, aquí. Escuchar.
Dr. Paul Ehrlich:
Las predicciones no necesariamente se hacen realidad. Los críticos entran y miran estas pequeñas historias que no se harán realidad. Y cuando no se hayan hecho realidad, diga: "Ehrlich se equivocó". Recientemente me criticaron porque hace muchos años dije que apostaría a que Inglaterra no existiría en el año 2000. Bueno, Inglaterra sí existía en el año 2000, pero eso fue hace sólo 14 años.
Altavoz 13:
Pero Ehrlich dice que todavía podría ser sólo una cuestión de tiempo.
Dr. Paul Ehrlich:
Una de las cosas que la gente no entiende es que el tiempo para un ecologista es muy, muy diferente del tiempo para una persona promedio.
Altavoz 14:
¿Cuántos años tienes para no tener el fin del mundo para decidir por qué razón pensaste que el mundo iba a terminar? En realidad, tal vez no terminó porque esa razón estaba equivocada.
Trent Horn:
Sí. Bueno, Inglaterra todavía podría desaparecer. Fueron sólo 14 años los que estuve fuera. Esta idea es buena, fue de mucho tiempo para un ecologista. Bueno sí. Podría hacer una predicción de que habrá una reducción espectacular de la población humana en los próximos 10,000 años. Quiero decir, podría haber un asteroide. Podría haber una guerra nuclear. Sí, claro, si te permites tener un futuro tan lejano, claro. Pero Ehrlich y otros fueron muy específicos. No fue simplemente decir, bueno, lleva mucho tiempo. Si hubieran dicho que tal vez dentro de 200 años el mundo estaría superpoblado, no se habrían hecho esfuerzos para tratar de esterilizar a la gente. Pero era la urgencia. Decía que, mire, si no actuamos, en 15 años se acabará el mundo. Y ya le entras bastante pánico a la gente. Si no actuamos de inmediato o en un futuro próximo, se producirá una catástrofe. La gente entrará en pánico y se apresurará a hacer cosas terribles.
Trent Horn:
Y luego, en retrospectiva, dirán: “Oh, espera, fue una idea tonta. Supongo que lo hicimos porque teníamos un poco de pánico, no pensábamos con claridad y no nos tomamos el tiempo para mirar los datos. Y luego, cuando llegaron los datos que mostraban que estábamos equivocados, estábamos demasiado orgullosos para admitirlo y no pudimos volver atrás”. Y Ehrlich todavía no puede admitir que haya hecho algunas predicciones. Hizo su carrera basándose en estas predicciones catastróficas específicas, llenas de pánico, que no se cumplieron y dejaron cosas muy terribles a su paso, mientras que hay otras formas de avanzar cuando respetamos a la persona humana para saber que no, no tenemos para sustentar al exceso de población.
Trent Horn:
Los dejaré con esta historia cuando surja este argumento. Una de mis historias favoritas, cuando hice el programa de radio, ¿Por qué estás a favor del derecho a decidir? programa de radio. Ojalá pudiera volver atrás y encontrar el clip. Si lo hago, lo dejaré aquí en el episodio, pero no creo que pueda encontrarlo. Es demasiado difícil de encontrar. Hay un tipo que siempre enviaba correos electrónicos a mi sitio web cada tres meses diciendo que yo era un católico tonto porque necesitamos el aborto porque el mundo está superpoblado. Y así llamó una vez al programa de radio. Y su nombre era Randy. Le dije: “Randy, déjame hacerte una pregunta. Digamos que tienes razón. El mundo está superpoblado. Creo que estas equivocado. Digamos que tienes razón. ¿Qué pasa si no hay suficientes mujeres que opten por abortar? ¿Crees que deberían ser obligadas a abortar?
Trent Horn:
Y él dijo: “Bueno, no, por supuesto que no”. Eso no es lo que dirían quizás hace 40 años. Dije: "Bueno, ¿por qué no?" “Bueno, porque no se pueden violar los derechos de nadie, ni siquiera por algo tan malo como la superpoblación”. Y dije: “Bingo, así es. Si no obligarías a una mujer a abortar debido a la superpoblación, ¿por qué obligarías a abortar a un niño? Deberíamos preocuparnos por las amenazas a los seres humanos, pero no deberíamos violar los derechos de los seres humanos ni siquiera para combatir una amenaza contra los seres humanos, porque es mejor sufrir el mal que infligirlo a otros”. ¿Está bien?
Trent Horn:
Así que espero que esto sea útil. Espero que este sea un pequeño y agradable viaje a través de la histeria de la superpoblación. Quizás lo veamos repitiéndose en otros formatos, incluso hoy. Yo simplemente diría: “Mire, cuando la gente haga predicciones de catástrofe, no entre en pánico. Mire los datos con seriedad y anime a otros a hacer lo mismo”. Eso es lo que realmente necesitamos. Y nunca, jamás promuevas que se haga el mal, ni siquiera en nombre de prevenir otros males. No se pueden hacer cosas que sean intrínsecamente malas, ni siquiera para lograr un gran bien. No debemos hacer eso. Entonces, espero que esto sea útil para todos ustedes. Muchas gracias chicos. Dejaré los enlaces a algunos de estos recursos aquí debajo y sí. Sólo espero que tengas un día muy agradable.
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite TrentHornPodcast.com.