El nuevo caso de la existencia de Dios

Hola a todos. En el episodio de hoy quería compartir con ustedes la charla que di en el evento del año pasado. Catholic Answers Conferencia. El tema fue "Creo en Dios" y hablé sobre cómo los argumentos a favor de la existencia de Dios pueden mejorarse realmente y qué podemos hacer y sobre todas las excelentes investigaciones y libros que han escrito los cristianos fieles sobre este tema. Así que estoy emocionado de compartir eso con ustedes. Y, por cierto, si quieren asistir a la conferencia de este año, todavía tenemos entradas a la venta. Se llevará a cabo el último fin de semana de septiembre en San Diego, California. Y si van, podrán pasar un rato conmigo, Jimmy Aiken, Tim Staples, Todos los Catholic Answers, apologistas y otros invitados especiales. Así que si quieres hacerlo, consulta el enlace en la descripción a continuación y aquí está la charla que di en el evento del año pasado. Catholic Answers Conferencia.

Bien, me pidieron que diera una presentación sobre el nuevo caso de Dios y en lo que quería centrarme son los avances en la filosofía de la religión y la defensa del teísmo, de la existencia de Dios que hemos tenido en los últimos 20 o 30 años. Y quiero hacer una salvedad: no quiero que esta charla los explique todo. Aquí está el argumento completo y aquí están todas las premisas y aquí está cómo responder a la objeción y al final de los 45 minutos, está bien, lo entienden todo, ¿verdad? No, no lo entiendo. Simplemente relájense y disfruten. Esta es una bandeja de muestra de aperitivos. Vamos a tener espinacas, salsa de atracón ártico de Ética, algunos chiles jalapeños rellenos de Metafísica. Prueben un poco de cada uno para que vean lo que hay disponible y vean los recursos y luego, con suerte, vayan y los revisen ustedes mismos si quieren profundizar en eso.

Y realmente hemos visto un renacimiento en la filosofía de la religión desde una perspectiva cristiana en 1966. De hecho, en abril, recuerdo el día que fue aquí mismo, el 8 de abril de 1966, la revista Time publicó esta imagen muy famosa para su portada: Dios muerto. Era muy emblemática de hacia dónde se había dirigido la filosofía de la religión desde principios del siglo XX, que realmente había sido envenenada con filosofías como la verificación que decían que la teología y la religión no solo son falsas, sino que no tienen sentido si no se pueden verificar empíricamente los términos que se están discutiendo. Por supuesto, la gente luego señaló que la verificación en sí misma sería refutación. Como no se puede definir empíricamente lo que significa verificar y otras cosas por el estilo, se vuelve incoherente. Pero a principios del siglo XX, en el mundo académico, surgió esta sensación de que, oh, bueno, Dios es solo algo para la gente común. Los académicos no tienen nada que ver con eso.

Pero resulta que después de ese período, en estos 60 años desde entonces, hemos visto un crecimiento maravilloso en la filosofía cristiana de la religión. Incluso un año después de que se publicara la portada de esta revista, tanto que unos años más tarde la gente conoce esta imagen. Es una época muy famosa, tuve que admitir unos años más tarde, en 1969, ¿Dios está volviendo a la vida? Ups. La gente oye hablar de ella, ve la anterior, pero en realidad no lo sabe. Time publicó una pequeña retractación, y una de las razones para eso fue que comenzó a haber trabajos de filósofos cristianos como Alvin Plantinga, que está en la Universidad de Notre Dame, un filósofo protestante, un tipo muy inteligente. Si quieres ver algo divertido, es como uno de los filósofos más inteligentes que he leído. Y hay un video divertidísimo de él. Vive en Notre Dame o estuvo en Notre Dame.

Era un reportaje de noticias que hablaba de una ola de calor récord en la que el aire acondicionado de la gente no funcionaba y luego simplemente estaban entrevistando. Y aquí está Alvin hablando de su aire acondicionado y el tipo más inteligente, parece que no puedo hacer que funcione exactamente. Este tipo que puede tener 85 argumentos de premisa y no puede conseguir su aire. Así que busquen a Alvin plantando un aire acondicionado. Es gracioso, Richard Swinburne, la existencia de Dios en 2001, un filósofo ateo que en realidad falleció en 2020, Quentin Smith, escribió esto, esto es a principios de los dos mil años hablando sobre el cambio que había visto en la academia, y se lo leeré. Dijo que la secularización de la academia convencional comenzó a desmoronarse rápidamente con la publicación de su libro Plantando Dios y otras mentes. En 1967, se hizo evidente para la profesión filosófica. Este libro demostró que los teístas realistas no eran superados por los naturalistas en términos de los estándares más valorados de la filosofía analítica, precisión conceptual, rigor de la argumentación y defensa en profundidad de una cosmovisión original en filosofía. Se volvió casi de la noche a la mañana, académicamente respetable defender la creencia del teísmo en Dios que hace la filosofía, un campo de entrada favorito para el teísmo, campo de entrada para los teístas inteligentes y talentosos que ingresan a la academia hoy. Y fue realmente genial para mí leerlo en 2001 porque fue cuando comencé mi investigación sobre la religión, yendo a sitios web, escuchando debates. YouTube no apareció durante unos cuatro años. Así que estaba descargando cada tres MP. Podía caber un debate en un disquete. Era un momento para estar vivo, era un momento para estar vivo.

Así que estos son algunos de los argumentos que voy a analizar y, como dije, este es nuestro aperitivo. Así que los diferentes argumentos de los que quiero hablar si no te gustan las quesadillas, una vez más, hay palitos de mozzarella. Hay algunos para todos aquí. Así que solo quiero repasar algunos de ellos y algunos de ellos también te resultarán familiares. Hablaré sobre el argumento, sus raíces y cómo se ha desarrollado y cómo los filósofos lo están ampliando. En el pasado 2030, incluso en los últimos 10 años, la gente sigue trabajando para mejorar los diferentes temas que encuentra. Así que el primero sería el argumento a favor del examen sorpresa sobre el movimiento. Estoy seguro de que todos conocen este argumento porque Tim se los explicó. No necesitan que se los vuelva a explicar, lo entienden. Pero si tuviera que dar un pequeño resumen, Aquino está diciendo que incluso si el universo existió durante todo el tiempo, vemos movimiento, movimiento es solo cuando algo potencial se vuelve real.

Entonces, el agua aquí es potencialmente sólida, no puede convertirse en hielo por sí sola. Necesita algo que la actualice. Aire frío. El aire no se enfría por sí solo. Algo tiene que actualizar que hay una cadena. La cadena es como este pequeño trencito que hay aquí. Imagina que tienes un vagón pasando a tu lado, tirado por otro vagón y está bien. ¿Qué tira de ese vagón, de otro vagón? ¿Qué tira de ese? Digamos que tienes un amigo que dice: "Creo que hay un número infinito de vagones, cada uno tirando del anterior". Eso no es una explicación porque podrías tener un tren infinitamente largo de vagones que se quedan quietos. ¿Por qué tienes un tren infinitamente largo de vagones que se mueve en lugar de quedarse quieto? La respuesta es que hay un vagón que da movimiento al tren sin recibir movimiento de nada más, un motor primario y un actualizador puramente actual de potencial.

El argumento del movimiento, también es genial, me gusta esta analogía y la gente dice, bueno, si Dios creó el universo, ¿quién creó a Dios? Yo le digo a alguien que dice que su pregunta es como preguntar si una locomotora tira de un tren. ¿Qué tira de la locomotora? No lo entiendes, así como una locomotora no es otro vagón de un tren. Dios no es otro ser dentro del universo que él creó. El argumento de la promoción, por supuesto, ha sido criticado por la gente, filósofos a principios del siglo XX. Se desestimó mucho, el desestimo. Cuando miro a los filósofos Mackey, por ejemplo, en su libro, El milagro del teísmo, él pensaba que era un milagro que alguien pudiera ser teísta. Hoy en día, cuando lo miro a él y a William Rowe y a otros, a menudo vuelven al ensayo de Anthony Kenny de 20 sobre los Cinco Caminos diciendo que Kenny refutó a Aquino (Aquino usa la física aristotélica), que sus argumentos no funcionan.

Decir que para que algo que está potencialmente caliente se vuelva actual debe ser actualizado por algo que está caliente. Por lo tanto, algo que puede estar potencialmente en llamas debe ser actualizado por algo que está en llamas. Y por lo tanto, solo se puede encender leña con otro fuego. Y luego Kenny dice, bueno, quiero decir que puedes frotar dos palos juntos. Ambos son potenciales y se actualizan a sí mismos. Pero, por supuesto, otros filósofos han respondido a estos argumentos y han respondido a estas críticas y han ampliado el argumento. Uno de ellos es el filósofo católico Edward Faser, que enseña en el Pasadena City College en su libro, Five Proofs of the Existence of God. Faser responde a esta objeción diciendo que el crítico ha malinterpretado a Aquino. Aquino no está diciendo que un potencial solo puede ser actualizado por algo que es actual de ese tipo. Como la madera solo se convierte en fuego mediante fuego real. Es solo que los potenciales solo pueden actualizarse por algo que es actual con trozos de madera reales que se frotan entre sí.

Aquino no está diciendo que todo lo que causa que algo sea realmente F, como el fuego, debe ser fuego en sí mismo de alguna manera, sino más bien que todo lo que causa algo debe ser en sí mismo actual. Nada meramente potencial puede causar algo. Hay otros argumentos que se presentan para traer esto a colación. Tenemos gente como Graham Oppy, que es un ateo muy inteligente. Tiene un libro de 2006 titulado Arguing About Gods (Discutiendo sobre los dioses). Tiene otras objeciones a Aquino diciendo que, bueno, todo lo que Aquino ha demostrado es que hay una causa puramente actual de una cosa. Así que tal vez haya una causa puramente basada en el movimiento que da movimiento. Tal vez toda la luz provenga de algo que sea pura luz. Tal vez todo el calor provenga de algo que sea puro calor. Esas son las causas reales de las cosas. No se necesita un Actualizador puramente actual o Dios. Y lo que Faser ha hecho es presentar un argumento de 50 premisas para la existencia de Dios en cinco pruebas. Pero la parte más interesante son probablemente las primeras 14 premisas donde Faser descompone el argumento en premisas más sistemáticas. Y esto es útil porque los cinco caminos, cuando Aquino los presentó, eran sólo notas para estudiantes novatos de teología.

No tenían la intención de que Aquino se horrorizara si pensara que la gente lee las cinco vías y piensa que esta es su defensa definitiva de la existencia de Dios. Estas eran notas para poner a la gente al día. Cuando lees la Summa Theolog y dice que está diseñada para principiantes, te sientes realmente tonto porque necesitamos un libro de texto útil para aquellos que son principiantes. Escribiré esto como, sí, los perdedores no entenderían nada de esto. Entonces, lo que hizo Phasers es tomar el argumento, extrapolarlo, agregar más premisas, incluida esta premisa muy importante aquí, la premisa nueve que habla de cómo incluso si tuviera luz pura, movimiento puro, calor puro, el potencial para que esas cosas puras existan en absoluto tendría que ser actualizado por algo que es la existencia pura en sí misma. Y esta es una premisa importante que ha defendido extensamente, involucrando a API en la crítica de que las cosas pueden existir y solo la existencia persistente, lo que se llama inercia existencial.

Entonces, cuando se trata de argumentos a favor del movimiento, Faser no es el único. Hay otros que han publicado en Blackwell y en otras revistas otras variantes del argumento a partir del movimiento. Pero me gusta la que está aquí en Cinco pruebas de la existencia de Dios. Y Faser tiene una buena respuesta a las objeciones generales de los ateos al final del libro, pero tiene ese argumento a partir del movimiento allí. Pasemos a uno divertido. Quizás lo recuerden de ayer. Tuve mi diálogo con Jimmy Aiken. Este sería el argumento cosmológico de Klum. Bien, entonces Aquino y Buenaventura discreparon sobre un tema en particular en su época. Y si estuvieron en el diálogo con Jimmy, tal vez recuerden algo de esto. Si no, aquí está su presentación para que los demás lo recuerden un poco. Y la pregunta es, ¿podemos saber solo por la razón que el universo comenzó a existir, que su pasado es finito?

Sabemos por la fe que Dios creó el universo que nos dijo. Así que la iglesia nos enseña que de la nada en el pasado finito. Pero ¿podría probar que un pasado finito es imposible? La razón muestra que el pasado no puede ser infinito. Aquino no lo creía así. San Buenaventura sí lo creía. Así que ambos son doctores de la iglesia. Así que hay dos posiciones que se le permitía a un católico mantener. Sin embargo, el argumento, porque Aquino es una especie de peso pesado porque no le gustó. Bueno, a mí tampoco me va a gustar. Así que mucha gente no fue muy partidaria de él después de eso, incluso durante los siguientes 700 años hasta que un filósofo y teólogo evangélico llamado William Lane, Craig publicó una disertación sobre el argumento llamado el argumento cosmológico de Kal. Kal es una palabra árabe, significa discurso y otros han trabajado para mejorar el argumento desde entonces.

Un argumento muy simple. Cualquier cosa que comience a existir como causa, el universo comenzó a existir, por lo tanto, el universo tiene una causa. Esta es su disertación de 1978 y desde entonces, lo que es interesante, una de las objeciones al argumento es que se basa en puntos de vista particulares de cosas como la filosofía del tiempo. Hablamos de un pasado infinito, bien, ¿qué es el tiempo en sí mismo? Tenemos que resolver eso. Mientras tanto, Craig había actualizado su argumento en 2009. Publicó una defensa muy extensa de él en el Blackwell companion to natural theology. Y usa dos tipos diferentes de argumentos para probar la segunda premisa aquí. Entonces, sea cual sea el motivo por el que el universo comenzó a existir, lo ves aquí, cualquier cosa que comience a existir como causa. Bueno, ¿cómo sabemos que el universo comenzó a existir para que tenga una causa? ¿Cómo sabemos eso?

Utiliza dos formas de argumentación. Una sería la evidencia científica, que dice: mira, miramos la evidencia del Big Bang, mira la evidencia de la cosmología. Y parece que el universo tuvo un punto particular de comienzo, aunque Jimmy fue muy cuidadoso y estoy de acuerdo con él en el diálogo que tuvimos ayer. Esto es más sugerente que completamente demostrativo. La ciencia es tentativa. Tal vez encuentre un comienzo incluso antes de este punto aquí en el Big Bang. Pero mucha gente mira esta evidencia y parece que el universo, dicen, bueno, puedo ver que el universo proviene de la nada. Esa es la evidencia científica. Craig usa argumentos de filosofías diciendo que, bueno, no, el pasado no puede ser infinito porque eso llevaría a contradicciones. Los infinitos reales no pueden existir. Y usa ejemplos como el Hotel de Hilbert desarrollado por el matemático alemán, David Hilbert, a fines del siglo XIX, principios del siglo XX. El Hotel de Hilbert dice, mira, si Hilbert dijo que el infinito existe como una idea porque cuando lo tienes en la realidad, obtienes todo tipo de contradicciones extrañas.

Podrías tener a todos en el hotel y podrías continuar registrando un número infinito de personas cambiándolas de lugar en las habitaciones si restas cantidades idénticas. Entonces, si restas todos los huéspedes impares del hotel de Hilbert, ¿cuántos quedan? Todos los que están en las habitaciones pares, si todos los que están después de la habitación cuatro se van del hotel, eliminas un número infinito de huéspedes. ¿Cuántos quedan? Cuatro. Infinito menos infinito en un caso es igual a infinito. En otro caso, infinito menos infinito es igual a cuatro. Es una contradicción. Es por eso que en aritmética transfinita está prohibido restar conjuntos infinitos. Pero no puedes impedir que estas personas se vayan del hotel de Hilbert, ¿o sí? Así que ese es el argumento que Craig había planteado desde finales de los setenta, principios de los ochenta, aunque hay objeciones particulares que se le plantean. Y de hecho estoy de acuerdo con esas objeciones.

Es humillante para un apologista, un filósofo o un teólogo, que cualquiera que exponga un argumento en la plaza pública reciba críticas por su argumento, y creo que es una muestra de integridad intelectual si puedes recibir críticas y luego modificar tu argumento en vista de las críticas en lugar de simplemente ignorarlas rotundamente. Y eso es lo que todos nosotros tratamos de hacer como apologistas. No tiene por qué ser sobre la existencia de Dios, puede ser sobre cualquier cosa. Se trata del Nuevo Testamento, de los padres de la iglesia, saldremos y presentaré un argumento en un debate. Algunos lo harán bien, otros argumentos que no lo hicieron tan bien, tendré que cambiarlos o descartarlos. Y es difícil porque a veces no somos nuestros peores críticos, pero podemos aprender de cómo otros lo critican y es genial. Por eso me encantó el diálogo con Jimmy ayer aquí en la conferencia, porque las mejores personas, me encanta señalar con el dedo mis argumentos, son mis inteligentes amigos apologistas.

Todos tenemos buena voluntad en nuestros corazones. No vamos a ser malos con los demás, pero podemos señalar los problemas que vemos. Y por eso el libro de Proverbios dice que el hierro se afila con el hierro. Así que el hombre afila a su prójimo. Eso es lo que hacemos mucho en Catholic Answers. Así que hay algunas críticas diferentes al argumento. Una es que se basa en una teoría del tiempo que no es muy popular entre los físicos y los filósofos, no voy a entrar en todo esto porque es un poco complicado. ¿Qué significan el pasado y el futuro? ¿Existen o solo existe el presente? Eso es presentismo. Este es un modelo un tanto ridículo que me gusta porque soy un tipo ridículo llamado el bloque creciente. El pasado es real. Sin embargo, para mí solo el presente es donde está la conciencia y el futuro aún está abierto. Muchos físicos sostienen esta visión del bloque: el pasado, el presente y el futuro son igualmente reales.

Entonces, si ese es el caso, hay que tener cuidado. Como señaló Jimmy en nuestro argumento, perdón, nuestra discusión de ayer, porque nosotros como cristianos creemos que el futuro es infinito. Si su argumento a favor de un pasado sin principio, si usted dice que sí, que el pasado no puede ser infinito, es mejor que tenga cuidado. No quiere tener un argumento que demuestre que el futuro no puede ser infinito porque tiene un problema. Dios nos dijo que el futuro es infinito. Nos prometió en el libro de Apocalipsis que tenemos vida sin fin. Es infinito. Entonces, como sabemos que el futuro es infinito, cualquier argumento que demuestre que el pasado y el futuro son finitos, eso simplemente no va a funcionar. Entonces, uno debe tener eso en cuenta. El otro problema es que los infinitos reales imposibles, incluso si algo como el hotel de Hilbert no puede existir, digamos que sí, no puede haber un hotel con infinitas habitaciones.

Allí suceden todo tipo de cosas locas que podrían no aplicarse al pasado porque los eventos pasados ​​no existen. Como todo esto. Si tú, Craig, William Lane Craig, él sostiene esta visión presentista donde el pasado ya no existe y el pasado ya no existe, el futuro aún no existe. Entonces no hay eventos infinitos reales aquí todos juntos como en el Hotel Hilbert para que surjan las contradicciones. Así que eso crea muchos problemas para el argumento. ¿Hay formas de...? Por eso, en mi diálogo con Jimmy, he tratado de tratar de reelaborar el argumento y derivarlo, y estoy recurriendo a otras personas que analizaron el argumento para decir, tal vez podamos reelaborarlo un poco. Me gusta el trabajo de Andrew Looch, por ejemplo. Él enseña, creo que en la Universidad Bautista de Hong Kong, un tipo muy inteligente. Ha escrito varios libros.

De hecho, tengo dos de ellos en esta presentación a los que los remito, él tiene otro libro sobre el argumento cosmológico. Este es bueno, los argumentos teleológico y cosmológico revisitados. Esto no está en su libro, pero se basa en cosas que están aquí. Yo plantearía un argumento como este, si el pasado fuera infinito, entonces las contradicciones generalmente serían posibles. Esto podría, esta no es mi versión correcta de la charla que no es útil. ¿Qué tal si simplemente eliminamos este punto de la presentación ahora mismo? Veamos si puedo, está bien, nadie. Mire mi escritorio. Está tan desordenado como mi habitación. ¿Cómo puede mirar? ¿Puede ser que esa no sea mi correcta? Está bien, déjame intentar esto. Está bien, espera. Está bien, intentemos esto. Sí, trabajé en mi presentación como 20 minutos antes de venir aquí. Así es como trato con la gente.

El espíritu simplemente me mueve. Muy bien, ahí vamos. Veamos. Ahí estamos. Sé que es correcto. Todavía no he corregido esta parte. Si el pasado fuera infinito, entonces las contradicciones serían posibles. Las contradicciones no son posibles. Por lo tanto, el pasado no es infinito. Arreglaré esto más tarde, pero para mí, lo que estoy tratando de decir en el argumento no es que un pasado infinito sea una contradicción que no puede existir, sino que un pasado infinito conduce a contradicciones. Así que para el argumento de Craig que dice que, bien, el hotel de Hilbert y los eventos pasados ​​no son la misma cosa, tienes razón. Pero si el pasado no tuviera principio, podrías construir una habitación de hotel a la vez, o podrías tener un objeto indestructible que surgiera cada 10 mil millones de años. Si tuvieras un objeto indestructible que apareciera cada 10 mil millones de años o dos partículas chocaran, dos partículas más surgirían.

No importa cómo, incluso si el espacio entre los eventos es enorme, un año de Google de uno en cien ceros, todavía habría un número infinito real de cosas en el momento presente. Un pasado infinito produciría este tipo de contradicciones. Tendríamos un hotel de Hilbert hoy. No lo tendríamos si comenzamos a construir el hotel de Hilbert en un futuro infinito. El hotel contradictorio no existirá, pero sí en un pasado infinito. Así que eso demuestra que puede haber problemas con un pasado infinito. Otra cosa que hemos visto en los últimos años en la década de 2010, Alex Press, que es un filósofo católico de la Universidad de Baylor, junto con Rob Koons, que es un luterano convertido al catolicismo, han trabajado en una teoría llamada fismo causal. Y este es el argumento de que las cadenas causales deben ser finitas, o al menos puede haber infinitas cadenas causales que son paradójicas y no pueden existir.

¿De acuerdo? Tenemos que tener cuidado. Basándose en esto, argumentarán que, aunque el pasado sea infinito, digamos que podríamos tener el Soel de Hilbert, por ejemplo. Podríamos tenerlo. Podríamos tener todas estas paradojas causales de IST que surgen. Y ayer compartí una con Jimmy en nuestro diálogo: supongamos que tuviéramos un infinito, supongamos que Dios creó una cantidad infinita de personas inmortales y que siempre han existido y que cada año tienen una tarea que hacer. Pasan un papel al futuro, por ejemplo. Eso parece estar bien. Pero el problema es que si tuviéramos un pasado infinito, podría haber la misma cantidad de personas que hicieran cosas paradójicas que en realidad no pueden suceder. Así que imagina que tienes al Sr. Cero, al Sr. Uno, al Sr. Dos, al Sr. Tres, al Sr. Cuatro. Todos tienen estos nombres para cada año en el que actúan. Y este es el experimento del pasador de papel de Rob Koon.

Le expliqué a Jimmy que supongamos que esta es la regla. Cada persona aquí tiene el nombre de un número, uno de los números naturales. Y entonces hay un número infinito de ellos. Hay un número infinito de números naturales. Tienen una regla, reciben un papel del tipo a su izquierda. Si el papel está en blanco, escriben su nombre en él. Si el papel ya tiene un nombre, el número de la IEA, se lo pasan a la derecha. ¿De acuerdo? Entonces simplemente van y el Sr. Cinco lo recibe. Si está en blanco, escribe su nombre. No estará en blanco. Estoy seguro de que el Seis escribió algo y lo pasan. Ahora, la paradoja que surge es esta, ¿qué nombre está en el papel del Sr. Cero? Porque no puede ser uno. No pudo obtener un uno porque nosotros obtuvimos un uno. Habría estado en blanco aquí. Y si lo lamentaba, estaría en blanco cuando uno lo obtuvo, si estuviera en blanco, bueno, dos habría escrito su nombre y no podría haber estado en blanco cuando dos lo obtuvo porque tres habría escrito su nombre.

Y entonces tenemos este tipo de paradoja que surge de que si cada persona en esta cadena infinita sigue esta regla, una regla de Bernadette llamada así por el matemático, José Bernadette, se obtiene una paradoja. Un artículo llega al presente. Necesita tener un número, un nombre, pero no puede tener un número en particular. También podría haber todo tipo de cosas locas como un número infinito real de artículos si se estuvieran copiando artículos unos de otros. Una variante de la paradoja es la paradoja de la Parca. Esta no era la correcta, ¿por qué no puedo creer que no sea la correcta? Cambié, alguien se me acercó y me dijo, ¿vas a matar a Cy? Yo dije, sí. Y volví y cambié el nombre de Bob a Cy. Así que imagina que tienes razón. Yo dije, no voy a matar a S, eso sería gratuito.

Y yo estaba como, espera, tuve la diapositiva de la parca. Así que esto es lo que obtengo. Salvé al correcto. No importa. No importa. No importa. Muy bien, entonces el punto es, es similar al experimento mental del pasador de papel. Cada parca en el suspiro inmortal está vivo. Una parca lo mata. Número cero, no podría, uno lo habría matado. Bueno, dos habrían sido inmortales excepto la parca. Las parcas pueden matarlo. Y tienes esa paradoja de que si debe estar muerto. Pero ningún parca individual podría haberlo matado en esta cadena infinita en este punto. Algunos pueden estar pensando, por supuesto, ese es Tom Hanks en la película Big, un clásico maravilloso donde un niño de 12 años llega a tener 35 y no se da cuenta de lo afortunado que fue cuando era niño, al menos al principio.

No lo entiendo. La cuestión es que, simplemente, estas cadenas causales pueden crear este tipo de paradojas y, como hablé en mi diálogo con Jimmy, creo que el viaje en el tiempo no puede ocurrir. Podrías tener todo tipo de paradojas. Podrías volver atrás en el tiempo y matar a tu abuelo, pero entonces nunca existirías para volver atrás en el tiempo y matarlo. Así que yo diría que no puedes volver atrás en el tiempo porque, de lo contrario, ese tipo de paradojas ocurrirían fácilmente. O si pudieras volver atrás en el tiempo, Dios no te dejaría hacer esas cosas. Bien, en el libro de Press, Causación infinita y paradoja, dice que algunas personas le dicen que con el experimento de la Parca y el pasador de papel, dicen, mira, algo sucederá y alguien dejará caer su papel y no lo hará, o una parca no se presentará a trabajar ese día.

Así que no habrá una paradoja. Y creo que realmente ¿por qué? ¿Cómo sabemos que eso va a suceder? Bueno, simplemente tiene que suceder. Así que no hay paradoja. Habrá alguna extraña fuerza metafísica que impedirá que suceda. Así que yo diría que si el pasado es infinito, solo podría ser infinito si Dios existe en el presente para evitar estas paradojas. Así que como ateo, la única forma de entrar en la teoría es queriendo un pasado infinito porque dirías que Dios no hizo el mundo. Siempre ha estado aquí. Aún tienes otros argumentos. ¿Por qué hay algo en lugar de nada? Pero incluso si tuvieras un pasado infinito, surgen estas otras paradojas de finitud que solo la existencia de Dios puede explicar por qué no las tenemos. Así que creo que esta es una línea de investigación muy prometedora en la que la gente está trabajando.

Bien, hablemos de algunos temas más. Esto se va a poner aún más interesante, pero pueden divertirse. Nos divertiremos aquí. El argumento de la contingencia, ¿por qué es algo en lugar de nada? Algo no tiene por qué existir, necesita un ser necesario para mantenerlo en existencia. Estos son el padre Copleston y Bertrand Russell. Tuvieron un debate británico muy educado al respecto en 1948. Pueden encontrarlo en línea, es súper divertido simplemente hacerlo, pero me parece que el problema con su argumento es que, y tienen un gran intercambio entre ellos diciendo, bueno, ¿cómo sabemos que el universo simplemente no es necesario? Existe. ¿Cómo sabemos que el universo es contingente? Esas dudas de Russell en cierto modo socavan el argumento. Entonces, para sortearlo, usamos algo llamado "hay gente que usa contingencia modal", argumentos ontológicos. Prometo que esto no será doloroso, ¿de acuerdo?

Voy a hablar de mundos posibles. Un mundo posible no es una dimensión paralela donde el mal, el Dr. Strange, está haciendo algo. Un mundo posible es como un libro. Es una descripción de cómo podría haber sido el mundo si fuera un poco diferente. Si es posible, estaría en uno de estos libros. Si es imposible, no está en un libro como Un soltero casado. Así que hay mundos posibles, hay formas en que el mundo podría haber sido. Así que un argumento ontológico modal diría que es así. Este es un argumento real. Los filósofos lo respetan. Esto no es una broma. Es realmente interesante. Es posible que Dios, un ser necesario, exista. Si es posible, Dios existe. Dios existe en un mundo posible, ¿verdad? Si algo es posible, está en un mundo posible. Si Dios existe en un mundo posible, existe en todos los mundos posibles porque es necesario.

Dos más dos es igual a cuatro es verdad en cada mundo posible. Está en cada descripción de cualquier mundo. Bueno, el mundo real es un mundo posible. Por lo tanto, Dios existe en el mundo real y estamos listos. Estamos bien. Podemos irnos a casa y estamos listos. No, nunca es tan simple. Honestamente, la única premisa con la que los filósofos tienen muchos problemas antes de firmar este argumento es la primera premisa. ¿Es posible no solo epistémicamente como oh, hablamos de ello, sino que es algo que realmente podría suceder porque hay un gran problema aquí es que si tienes una herramienta realmente poderosa, no quieres que se use en tu contra porque podrías ejecutar un argumento ontológico inverso. ¿Sabes lo que acabo de hacer aquí? En lugar de cambiar a existe, lo cambio a ¿es posible que Dios no exista? Estoy seguro de que, obviamente, la gente dice Sí, es posible.

Por eso lo estamos debatiendo. Bueno, entonces, si es posible que no exista, hay un mundo posible en el que no existe. Y si Dios no existe en un mundo posible, no existe en todos. Si es necesario, tiene que estar en todos ellos. El mundo real es un mundo posible, pero no importa. Dios no existe en el mundo real. El punto es que puedes tomar este argumento. Si puedes cambiar solo una palabra en todo el asunto y obtener la conclusión opuesta, no es un buen argumento. Necesitas un rompedor de simetría, necesitas algo que mostrar. Hay una diferencia entre por qué este argumento no funciona y por qué este sí. Así que mi amigo Josh Rasmussen, que es un filósofo protestante, ha trabajado mucho en esta área. Ha trabajado en argumentos de contingencia y ha hecho algunos realmente geniales. Tiene un gran libro, Dios, perdón, ¿cómo la razón puede llevar a Dios? Esto es Estados Unidos, Josh. Es de arriba a abajo. ¿De acuerdo? Pero supongo que nos acercaremos a Dios. Dios nos guiará. Razón, por Joshua Rasmussen.

Entonces, ¿cómo puede la razón llevarnos a Dios? Él plantea un argumento de contingencia modal. Dice, bueno, mira, en lugar de intentar decir en contra de Bertrand Russell, sí, el universo es contingente. Digamos a Russell, bueno, es posible que el universo tenga una explicación, ¿no? ¿Es al menos posible? El universo se explica por algo que no solo en sí mismo, tiene una explicación porque nada en el universo podría ser esa explicación y, por lo tanto, es posible que un ser innecesario explique el universo. Y ahora tenemos algo. Tenemos cosas que existen y podemos ejecutar el argumento ontológico modal, pero podemos usarlo con algo que es diferente del otro. De hecho, tenemos cosas que existen que conducen a nuestra intuición modal. Debe haber un ser necesario que funcione de esta manera. Creo que eso es realmente divertido. Creo que es algo divertido. Muy bien, el siguiente, el argumento del ajuste fino. Tenemos las leyes de la física y podrían ser diferentes.

Este es un libro llamado Just Six Numbers del astrónomo Royal Sir Martin Reeves. Y habla de cómo las probabilidades de que nuestro universo exista son ridículamente bajas. La ilustración que me gusta usar es si estuvieras jugando al póquer con alguien y obtuvieras una escalera real, nunca he visto una, ¿alguien aquí ha visto una escalera real? Lo siento, en un juego real. Lo viste en un juego real. Eso es asombroso. Pero apuesto a que si le preguntamos a otras 500,000 personas, dirían que no. Las probabilidades son como de una en 600,000. Pero ocurren. Bien, nueva pregunta. ¿Alguien ha visto alguna vez a alguien obtener 10 escaleras reales seguidas de manera justa? Esa es la clave, ¿verdad? Porque si has visto a alguien obtener 20 escaleras reales seguidas, sí, mi cuñado tramposo. Ahora bien, ¿por qué piensas eso? ¿Por qué no puedes simplemente tener suerte? Vivimos en un universo infinito.

¿Quién sabe lo que podría pasar? En el fondo sabemos que eso es muy improbable. Tiene que ser algo diseñado, no casual. Y esa es la esencia del argumento del ajuste fino: cosas como la fuerza nuclear fuerte, la cantidad de entropía al principio del universo, todo el concepto cosmológico, la fuerza de la gravedad y el espacio vacío, son cosas que se equilibran en el filo de una navaja. Sería mucho más probable si el universo hubiera existido bajo el ateísmo, sería mucho más probable. No hay vida inteligente encarnada. Eso es muy sorprendente bajo el ateísmo. Pero no es sorprendente en absoluto bajo el teísmo porque Dios podría tener buenas razones. Al menos tiene razones como que hay una probabilidad de una en diez a la centésima 10 de que existamos sin Dios. Estoy seguro de que Dios tiene una razón por debajo de esa probabilidad para crear vida inteligente encarnada. Así que esto es muy interesante y es por eso que algunos ateos, incluso aunque hay ateos como Stephen Hawking y otros que reconocen el problema del ajuste fino y tratan de resolverlo con cosas como un multiverso, hay gente como el difunto ateo, Victor Stanger, que ha tratado de decir que el universo no está realmente bien ajustado en absoluto.

La gente se equivoca. Las probabilidades no están realmente en nuestra contra. Y esto es lo que se decía a principios de la década de 2010. Recuerdo mi primer debate, un importante debate sobre ateísmo contra Dan Barker. Fue hace 10 años. Era un joven muy descansado en la flor de su vida. Sabía que había estudiado a Barker antes de nuestro debate y sabía que sacaría a relucir el libro de Stinger contra mi argumento del ajuste fino. Así que, sólo por un poco de retórica, mantuve el libro debajo de mi podio y expliqué qué tenía de malo. Y para explicarlo, cité un artículo de un astrónomo llamado Luke Barnes. Desde entonces, Luke ha escrito un libro entero refutando la tesis de Stinger y otras objeciones al argumento del ajuste fino. Su coautor, Geraint Lewis, es ateo en realidad. Así que el libro sólo dice: Oye, este universo, las probabilidades de existir son realmente bajas.

Necesitamos una explicación. Ahora Lewis le explica a Barnes por qué no está completamente convencido de Dios, pero acepta todo lo demás en el argumento del ajuste fino y dialogan, pero presentan un argumento muy sólido contra la negación de Stinger del ajuste fino y los otros elementos que la gente trata de desacreditar en él. A continuación, hablemos de los milagros. ¿Alguien sabe quién es este tipo divertido? Gritenlo. ¿Quién sabe? Este tipo es David Hume. David Hume, el chico del cartel de una teología para la crítica de la religión natural, escribió, fue un filósofo escocés en el siglo XVIII y tuvo algunas críticas devastadoras de argumentos que no eran necesariamente argumentos católicos o tamis, sino el argumento del relojero, la analogía del relojero, afirmaciones sobre milagros y ha persistido hasta el día de hoy que mucha gente piensa que puede simplemente citar a Hume. Y decimos, oh, bueno, somos cristianos porque tenemos buena evidencia de que Jesús resucitó de entre los muertos.

Tenemos los evangelios, el testimonio de Pablo, los apóstoles y Hume. La gente suele decir que los acontecimientos extraordinarios requieren pruebas extraordinarias. ¿Quién ha oído hablar de eso antes? Los acontecimientos extraordinarios necesitan pruebas extraordinarias. Hume dijo que ningún testimonio es suficiente para establecer un milagro a menos que el testimonio sea de tal tipo que su falsedad sea más milagrosa que el hecho que intenta establecer. Por lo tanto, cualquier prueba que tengamos de un milagro tendría que ser más milagrosa que el milagro en sí, o al menos sería un milagro que la prueba fuera realmente falsa y eso eleva el listón tan alto que casi ningún milagro podría superarlo. Pero tenemos algunos argumentos más nuevos que realmente desafían mucho de esto. Este es un libro de John Airman, creo que de 2008, titulado Hues Abject Failure, the Argument Against Miracles. Y aunque Airman en realidad no simpatiza mucho con las afirmaciones de milagros cristianos, sí señala los errores que Hume comete en la teoría de la probabilidad en el cálculo, algo que todavía se estaba desarrollando durante su época en el siglo XVIII y que llevaría tiempo desarrollar en cosas como el teorema de probabilidad de Bay, que fue desarrollado por un clérigo cristiano.

En realidad, les daré un ejemplo de esto, una objeción que incluso en la época de Hume pasó por alto y que creo que muestra el problema. Lo que Hume está diciendo básicamente es que, miren, la gente miente, la gente se equivoca. La naturaleza no miente. La naturaleza no se equivoca. La naturaleza nos dice sus leyes. Así ha sido siempre. Nuestra experiencia uniforme nunca se rompe. ¿Qué es más probable? ¿Se rompió el uniforme y ocurrió un milagro o alguien dijo una mentira o bebió demasiado vino? Pero el problema aquí es que ¿cómo saben que tenemos una experiencia uniforme? Los milagros no ocurren. Esto supone que necesita probarse. Así que tengo una imagen aquí de exploradores británicos desembarcando en Tahití. Así que imaginen que son un explorador británico y están en Tahití, y primero corren hacia un árbol y comen algunas naranjas porque probablemente tengan escorbuto.

Por eso llevaban limas. Son limas para que no les dé escorbuto, deficiencia de vitamina C. Después de eso, le cuentas a los nativos lo mejor que puedes cómo es en Inglaterra y les dices, oh sí, en invierno salimos y caminamos por el lago y patinamos en el lago. Ahora bien, ¿deberían creer estas personas esto después de todo? Su experiencia uniforme en Tahití durante toda la duración de su civilización y existencia es que no se puede caminar sobre el agua. Eso es imposible. Esa es su experiencia uniforme. Sin embargo, tal vez su experiencia uniforme esté truncada. Tal vez le falten algunos aspectos del mundo. Y ese es uno de los defectos aquí. Tenemos réplicas más filosóficas que están involucradas en estas objeciones a los milagros. Realmente me gusta este libro. Este es el otro libro de Andrew Looch. Creo que es un gran erudito. Estoy realmente feliz de ver el trabajo que está haciendo.

Este es probablemente uno de mis libros nuevos favoritos sobre la Resurrección. Se nota que es un libro académico porque solo tiene formas geométricas en la portada. Los editores académicos dicen: no te preocupes, 18 personas lo leerán. Vamos a usar formas variadas. Cinco años atrás, estoy tirando, al menos, en los noventa, las portadas de nuestros libros eran como nubes o remolinos. Siempre era agua. Vuelve y mira, vuelve y mira las respuestas de los testigos de Jehová. Es un remolino de agua. No sé por qué, pero Looch hace un buen trabajo respondiendo a estos argumentos filosóficos y catalogando rigurosamente la evidencia histórica y respondiendo a los escépticos modernos contra la resurrección. Y no es solo eso. También hay, creo que hay otros milagros a los que deberíamos apelar para mostrar a Dios actuando en la historia. Uno de mis favoritos es el milagro de Fátima.

Por ejemplo, 30,000 personas después de la aparición, la aparición de Marriot Fátima fueron testigos del milagro, el sol danzaba moviéndose en el cielo, acababa de llover y la ropa de la gente se secó en un instante y los periódicos informaron sobre el evento muy pronto. Tiene muchos testigos oculares. Probablemente puedas encontrar personas, tal vez sobrevivientes, al menos podrías encontrar personas que conocieron inmediatamente a estas personas, hijos, nietos. Entonces, ¿cómo explicamos esto? Creo que esta es una buena evidencia, no solo de Dios actuando en la historia, sino también de la fe católica misma. Hay un excelente artículo publicado en 2020 por dos filósofos católicos, Tyler McNabb y Joseph Blotto llamado María y Fátima, un modesto argumento inductivo C. El catolicismo, me encanta la filosofía y el argumento aquí es, oye, no estamos tratando de probar el catolicismo, pero si estuvieras sumando la evidencia, bueno, inclina la balanza hacia el catolicismo.

Lo que dicen McNabb y Blotto es que, miren, si Martín Lutero se apareció con un mensaje de Dios, eso probablemente sería evidencia del protestantismo. Si Juan Calvino se presentó con un mensaje de Dios, esto sería evidencia de la tradición protestante reformista. El hecho de que Dios eligió a María para revelar un mensaje en un contexto católico romano como en Fátima, donde la devoción y la adoración a María son comunes y se consideran bíblicas, nos da evidencia de que la tradición católica romana está en lo correcto. Así que tenemos filósofos que toman cosas que son cercanas y queridas para nosotros como devociones, utilizando un análisis filosófico riguroso para presentarlas como argumentos tanto para la creencia en Dios como para la creencia en la fe católica misma. El último que quiero discutir es el argumento moral. Esta es la versión de William Lane, Craig. Similares a las de Cs Lewis. Si Dios no existiera, no existirían los valores y deberes morales objetivos, pero sí existen valores y deberes morales objetivos.

Moralidad objetiva. Por lo tanto, Dios existe. Una de las debilidades de este argumento es que hay que cubrir mucho terreno para elaborar un argumento moral exitoso a favor de la existencia de Dios. Hay que demostrar que otras teorías morales seculares no pueden explicar la moralidad objetiva. Por ejemplo, tenemos a Eric Weinberg. Este es su objetivo platónico, moralidad, valor y virtud en un universo sin Dios. Walter Sin Armstrong tiene un libro entero, Moralidad sin Dios, para demostrarlo. Y creo que se puede hacer, pero es mucho trabajo tratar de demostrar que estos sistemas seculares no pueden explicar la moralidad objetiva. Como dije en mi diálogo con Jimmy, es más fácil defender una conclusión modesta que una muy sólida. Así que una cosa que podemos hacer es que los filósofos de la religión están estudiando nuestros argumentos morales abductivos. La inferencia es la mejor explicación.

Así que, dicho esto, miren, incluso si pudiéramos tener una moral objetiva sin Dios, Dios es la mejor explicación de las características interesantes de la moral. El hecho de que podamos tener conocimiento moral. No vemos, ni tocamos, ni olemos la moral objetiva y, sin embargo, tenemos conocimiento de ella. ¿Cómo lo hacemos? Tal vez una explicación divina. La mejor explicación para eso. Explica mejor la responsabilidad moral incluso si tenemos valores morales objetivos. Si el ateísmo fuera cierto, ¿no somos solo moléculas en movimiento? ¿Encarcelamos a los rayos por incendiar casas? ¿Culpamos moralmente a los rayos? ¿Hacemos episodios tristes de Dateline con la música Done Done sobre los rayos que deberíamos haber sabido mejor, fotografías en blanco y negro descoloridas. Vengan a ver que no hay rayos. Deberíamos haber sabido mejor. Siempre que veo eso, es como si fuera la década de los ochenta, fue un gran momento, pero para algunos no fue suficiente.

No, porque son moléculas en movimiento, no hay responsabilidad moral ahí. Simplemente actúa. Está determinado. Está determinado por fuerzas moleculares. Podría haber sido de otra manera. Pero si eso es lo que somos, entonces somos moléculas en movimiento. ¿Por qué los seres humanos tenemos responsabilidad moral? A menos que haya algo en nosotros más allá de las moléculas en movimiento por lo que podamos ser considerados responsables de lo que hacemos. Esta chica no debería ser considerada responsable. Este es un meme llamado Disaster Girl. Su padre quería tomar una foto y pensó que era interesante y ella giró la cabeza justo en el momento perfecto y ahora está para siempre en Internet.

Entonces, la responsabilidad moral es que si dijeras que ella inició ese incendio, eso sería calendárico. Serías considerado moralmente responsable porque puedes hacer lo contrario porque no somos solo moléculas en movimiento. Finalmente, Dios explica mejor el valor moral. Dios explica el valor moral que recuerdo que tuve un diálogo con Alex O'Connor el año pasado. Lo llaman escéptico cósmico en YouTube. Muy brillante, muy británico. Tengo mucha envidia de su acento y el de los demás. Siete cuando aparezco. Hola, todo el mundo no puede tener esa expresión erudita, pero tuvimos un diálogo sobre esto, las cuestiones de los valores morales. Y me dio un argumento interesante. Dijo, bueno, no creo que los humanos, él también es, él era un vegano ético. Está en un viaje hacia allí. Pero dijo, no puedo ver cómo los humanos tienen este valor intrínseco especial que otras especies no tienen. Porque si el ateísmo es cierto, evolucionamos con el tiempo.

Y entonces no hay evolución, siempre hay un cambio leve, un cambio leve, un cambio leve. No puede haber un punto en el que digas, ah, aquí está la humanidad y es especial. Siempre es el cambio muy leve entre los homínidos y los primates. No hay punto en el que puedas decir, ah, es especial. Hay especialidad humana allí. Entonces, si el ateísmo es verdad, el excepcionalismo y la dignidad humana son falsos. Y Alex me dijo, bueno, el ateísmo es verdad, por lo tanto el excepcionalismo es falso. Entonces dije, ¿por qué no lo hacemos en la otra dirección? Creo que es obvio que los humanos son excepcionales y especiales, que nos preocupamos incluso por humanos discapacitados permanentemente que no son racionales. Reconocemos que tenemos un deber moral hacia ellos que no tenemos con los animales no humanos más inteligentes. Pero ¿por qué? Si estás afuera, si estás perdido en el bosque, matas al perro, a tu perro mascota para salvar al niño, no matas al niño para salvar al perro, incluso si es un perro querido.

¿Por qué los humanos tienen eso? Tienen esa dignidad. Así que yo haría el argumento al revés. Si el ateísmo es verdad, el excepcionalismo y la dignidad humanos son falsos. El ateísmo, la dignidad verdadera, falsa. Yo diría que lo hiciera al revés. Si el ateísmo es verdad, la dignidad humana y la excepcionalidad, perdón, la dignidad humana y el excepcionalismo son falsos. Ahora es verdad. Tenemos esta dignidad intrínseca. Así que el ateísmo debe ser falso. Y él dijo, oh, veo que he hecho un argumento biológico hacia adelante. Has hecho un argumento teológico hacia atrás. Eso es muy interesante. Así que en filosofía decimos que el modus pons de un hombre es el modus de otro. Tollens sería la forma nerd de decirlo. Pero le pareció interesante. Y Jimmy, al final de nuestro diálogo de ayer, dijo que mi reformulación del argumento de Kal era interesante y que quería profundizar más en él. Y yo le dije, premio gordo. Porque eso es lo que estamos tratando de hacer, que presentamos un argumento.

No siempre será infalible desde el principio, pero decir, oh, eso es muy interesante. Vamos a explorarlo más y refinarlo. Eso es lo que todos estamos tratando de hacer, como el hierro afila al hierro. Por eso están estos libros. Puedes conseguirlos en tu librería local y hay otros periódicos. Mi punto, como dije con esto, aquí está la muestra de aperitivos. Tenemos muchas otras cosas geniales en la cocina que ni siquiera te traje. Y son buenas. No son solo cosas para microondas, están recién hechas y son deliciosas. Pero me entusiasma mucho explorar y perseguir, no solo para llevar a la gente al conocimiento de Dios, sino que me alegró mucho poder hablar con mi amigo Ben Watkins de Your Real A Theology en la conferencia Caption Christianity hace unos años sobre la pregunta, ¿existe Dios en esa conferencia?

Los asistentes son probablemente un 95% protestantes, pero muchos se me acercaron con mi libro, el caso del catolicismo, pidiéndome que lo firmara, diciendo, "realmente estás fascinado por los argumentos a favor de Dios. Yo había presentado en el debate y en algunos de mis otros trabajos. Ellos pensaron, oh, ¿cuál es tu caso a favor del catolicismo? ¿Entonces?" Entonces, para nosotros, puede que estés pensando, oh, ahí está el asunto del ateísmo. Es algo que está más allá de nuestro entendimiento. Simplemente hacemos otra conferencia sobre María o la Eucaristía. Me siento mal. Creo que haremos la Eucaristía el año que viene, pero ¿no podemos estar en el lugar en el que estamos acostumbrados, nuestra zona de confort? Pero te diré, creo que hay muchos protestantes que pueden enojarse mucho cuando hacen un gran trabajo para demostrarle a alguien que Dios existe, el conocimiento histórico y el argumento de que Jesús resucitó de entre los muertos, llevar a esta persona a un conocimiento completo del cristianismo, y nosotros simplemente llegamos y nos aprovechamos.

¿Y qué pasa con el catolicismo? Ahora, eso no está mal. No está mal mostrarle a alguien la verdad, pero esa persona, aquí está este tipo que ha llegado, Oye, ven a mi iglesia. Ya tienen un apego a la persona que los llevó a Cristo, que los llevó al Dios verdadero. ¿Cuánto más efectivo sería si pudiéramos ser los que llevamos a la gente a Dios, que llevamos a la gente a Jesús, cuánto más natural y necesario sería seguirnos para ser llevados a la iglesia que él estableció? Así que es por eso que espero que tomen muy en serio la presentación católica y la defensa de Dios y tomen los mejores argumentos y salgan y hagan discípulos de todas las naciones. Así que muchas gracias. Conozcan a sus apologistas favoritos, escuchen grandes charlas, pasen tiempo con sus compañeros católicos y más. Inscríbase hoy para nuestra décima conferencia anual. Aprendan de mí las parábolas, sermones y conversaciones de Jesucristo.