Solo audio:
En este episodio, Trent abre el telón sobre el drama que rodea Humanae Vitae y examina los mitos que rodean a una comisión que los disidentes esperaban que cambiara las enseñanzas de la Iglesia.
Narrador:
Bienvenidos al podcast del Concilio de Trento, una producción de Catholic Answers.
Trent Horn:
Hola a todos. Bienvenido al podcast del Concilio de Trento. Soy tu anfitrión Catholic Answers apologista y orador, Trent Horn. Y hoy quiero hablaros de un mito común relacionado con la Humanae vitae. Esta es la encíclica de 1968 escrita por el Papa Pablo VI que defendió las enseñanzas de la iglesia sobre la anticoncepción. Pero antes de hacer eso, realmente quiero agradecer a todos los que apoyan este canal, y si quieren ayudarnos a crecer y llegar a más personas, si pudieran tomarse solo cinco segundos para darle me gusta a este video y presionar el botón de suscripción, les agradecería. Realmente lo apreciaría.
Muy bien, entonces las personas que rechazan las enseñanzas de la iglesia sobre la anticoncepción, a menudo mencionan algo llamado la Comisión Pontificia sobre Control de la Natalidad o la Comisión Pontificia de Control de la Natalidad. Dicen que el Papa Pablo VI simplemente ignoró la sólida investigación de esta comisión, una comisión a la que pidió determinar si la anticoncepción es inmoral. La feminista católica Celia Wexler dice: "La comisión, que incluía a matrimonios católicos y médicos, supuestamente votó abrumadoramente para levantar la prohibición general del Vaticano sobre el control artificial de la natalidad y permitir a las parejas casadas planificar prudentemente sus familias". Pero esa esperanza se desvaneció en 1968 cuando Pablo VI, en su encíclica Humanae vitae, declaró una vez más que la anticoncepción artificial era intrínsecamente incorrecta. Estos disidentes dicen que los católicos resultaron perjudicados porque el Papa actuó por temor a rechazar la tradición y cuando debería haber escuchado a las llamadas mejores mentes teológicas de la Comisión de Control de la Natalidad.
Y en un artículo reciente en el National Catholic Reporter, dos teólogos disidentes, Todd Salzman y Michael Lawler, dicen que el hecho de que nueve obispos de la comisión votaron a favor de permitir el control de la natalidad, y debido a esto, esto demuestra que la enseñanza no es infalible. También dicen que la enseñanza tradicional sobre la anticoncepción es algo, cito, “los teólogos católicos fieles, creíbles, maduros y adultos han deconstruido completamente”.
Bueno. Muy bien, entonces hagamos un recorrido histórico para poder desglosar lo que la mayoría de la gente no entiende sobre la Comisión de Control de la Natalidad. Primero, tenemos que comenzar en 1930. Fue entonces cuando la encíclica Casti connubii del Papa Pío XI condenó la anticoncepción. El Papa Pío XII, su sucesor, dijo que las enseñanzas de Pío XI sobre este tema tenían plena vigencia hoy como lo fueron en el pasado y así lo serán en el futuro. Pero en la década de 1960, había millones de mujeres estadounidenses que usaban la nueva píldora anticonceptiva aprobada por la FDA, así como mujeres en Europa. Algunos teólogos afirman que, a diferencia de los condones, la píldora anticonceptiva no crea una barrera física entre los cónyuges durante el acto conyugal, por lo que, según su lógica, podría ser una forma legítima de espaciar los hijos. También dijeron que la píldora anticonceptiva era necesaria para evitar que se produjera la sobrepoblación. Era una época en la que ambientalistas como Paul Ehrlich decían que la superpoblación causaría hambrunas que matarían a cientos de millones de personas y que países como Inglaterra serían borrados del mapa para el año 2000. Alerta de spoiler, no sucedió.
Entonces, en respuesta, el Papa Juan XXIII creó un comité para discutir todo esto. En su primera reunión, esta Comisión de Control de la Natalidad reafirmó las conclusiones de los Papas Pío XI y XII, pero dijo que la mecánica de la píldora anticonceptiva requería más estudios antes de poder llegar a conclusiones al respecto. Sin embargo, durante este período, había obispos en Europa que enseñaban abiertamente que las parejas podían simplemente seguir su conciencia y usar la píldora anticonceptiva porque la iglesia no había llegado a una conclusión definitiva al respecto. En respuesta a esto, el Papa Pablo VI volvió a reunir a la comisión. Su título formal es Comisión Pontificia para el Estudio de la Población, la Familia y los Nacimientos, y luego le añadió más miembros para la discusión, algunos de los cuales eran notorios disidentes contra las enseñanzas de la Iglesia.
Verá, cuando la gente habla de la Comisión Pontificia de Control de la Natalidad en los años 60, a menudo asumen que el Papa simplemente seleccionó a los mejores teólogos de la iglesia, y por lo tanto debería haber seguido todo lo que dijeron. Pero hay evidencia de que el Papa Pablo VI quería una comisión que le diera argumentos para probar y no sólo consejos para seguir ciegamente. El fallecido teólogo moral Germain Grisez en realidad trabajó entre bastidores para ayudar a uno de los miembros de la comisión, el padre John Ford, a defender las enseñanzas de la iglesia. Antes de morir hace unos años, dijo lo siguiente a la Agencia Católica de Noticias: “El Papa Pablo VI estaba perfectamente feliz de tener en la comisión a mucha gente que pensaba que el cambio era posible. Quería ver qué tipo de argumentos podían presentar en favor de esa opinión. No se imaginaba en absoluto que podría delegar en un comité el poder de decidir cuál será la enseñanza de la iglesia”.
Robert McClory lo confirma en su libro Turning Point, que es una crónica de la historia de la Comisión de Control de la Natalidad. Según McClory, quien apoya el cambio de la enseñanza de la iglesia sobre la anticoncepción, la invitación a un teólogo liberal, Bernhard Haring, decía lo siguiente: “Es la alta autoridad la que ha querido que diversas corrientes de opinión estén representadas en el grupo. Los suyos son bien conocidos”. En aquella época era un teólogo muy conocido y muy liberal. Un ejemplo de la diversidad de pensamiento de Haring fue su afirmación de que la procreación no era un fin esencial del acto conyugal porque es fisiológicamente imposible que muchos actos sexuales den como resultado un embarazo, como cuando una mujer no ha ovulado. Pero eso es como decir que aprender no es un fin esencial de la lectura porque es fisiológicamente imposible recordar todo lo que hemos leído. Sin embargo, en los años siguientes, la comisión creció a más de 70 miembros, aunque algunos de ellos, como Karol Wojtyła, el futuro Papa Juan Pablo II, no pudieron asistir a las reuniones debido a las restricciones de viaje soviéticas.
Sin embargo, dos asistentes notables fueron Patrick y Patty Crowley. Eran un matrimonio que fueron los fundadores católicos del Movimiento Familiar Cristiano. Los Crowley dijeron que habían realizado muchas encuestas con parejas casadas católicas, y dijeron que sus encuestas mostraban que el método del ritmo, que era una forma más antigua y menos eficaz de planificación familiar natural, cito, "no hacía nada para fomentar el amor conyugal". y no proporcionó mayor unidad entre los cónyuges”. Colette Potvin era otra mujer casada en la comisión y simplemente criticó la planificación familiar natural. Ella dijo: “Cuando mueras, Dios te dirá: '¿Amaste?' No va a decir: '¿Te tomaste la temperatura?'”
Ahora, algunos miembros de la comisión intentaron desviar la discusión de las consecuencias de prohibir la anticoncepción y recordarles a todos los presentes en la reunión las consecuencias más graves de permitir la anticoncepción, como, "¿Cuáles son las cosas malas que podrían suceder si ¿Permitimos esto?
Por ejemplo, el sacerdote jesuita, padre Marcelino Zalba, preguntó sobre, cito, “los millones que habríamos enviado al infierno si estas normas a favor de la anticoncepción no fueran válidas”. Y personas como Patty Crowley simplemente lo desestimaron, lo desestimaron por completo y dijeron cosas como: “Padre Zalba, ¿realmente cree que Dios ha cumplido todas sus órdenes?” Como puede ver, la comisión no estaba compuesta por las mentes más brillantes de la iglesia. En varios casos, estuvo compuesto únicamente por las voces más fuertes para que se pudieran escuchar todos los argumentos. Entonces, en este punto, la mayoría de la comisión redactó un informe de 11 páginas que resume su posición de que se deberían permitir los anticonceptivos. A esto se le llamó informe mayoritario. Mientras tanto, el padre John Ford y algunos otros miembros de la comisión que rechazaron esa propuesta escribieron una defensa de 9,000 palabras de las enseñanzas de la iglesia. Este se llamaría más tarde informe de la minoría, aunque no era un documento oficial en sí mismo.
De todos modos, ambos informes fueron entregados al Papa Pablo VI el 28 de junio de 1966. Cuatro meses después, el Papa comentó el informe mayoritario. Dijo que tenía graves implicaciones, que exigían consideraciones lógicas. Ahora, los miembros de la comisión también filtraron el informe mayoritario al National Catholic Reporter, un periódico conocido entonces y ahora por permitir que en su seno se promuevan opiniones disidentes contra las enseñanzas de la Iglesia.
Robert Kaiser era un periodista que informó extensamente sobre la comisión de control de la natalidad en ese momento, y dijo que debido a la filtración, cito, “la gente tendría pruebas positivas de que las autoridades de la iglesia no sólo estaban divididas sino que también se inclinaban preponderantemente hacia una nueva ideología”. visión del matrimonio y de la familia que no condenaba a las parejas al infierno por amarse sin importar lo que dijera el calendario”.
A pesar de la filtración pública de este documento, las personas que lo citan en contra de Humanae vitae generalmente nunca lo han leído. Simplemente dicen: "Bueno, ¿por qué no estarías de acuerdo con la comisión que el Papa creó para investigar el control de la natalidad?" Y esto me hace querer responder: "Bueno, ¿por qué no estaría de acuerdo con el Papa, el sucesor de San Pedro, que está actuando en continuidad con las enseñanzas de toda la Iglesia católica durante los últimos 2,000 años cuando ¿Condena el control de la natalidad? Entonces, en respuesta a esto, los críticos liberales de la Iglesia suelen afirmar que el Papa era justo, que se aferraba a esta tradición heredada y sesgada contra la anticoncepción. Dicen que la comisión mostró cómo estas nuevas interpretaciones modernas del matrimonio y la sexualidad apoyan el cambio de la enseñanza de la iglesia, pero el informe no logra ese objetivo en lo más mínimo. Por ejemplo, la comisión afirmó que los avances en las enseñanzas de la iglesia sobre el sexo, como la primacía de expresar el amor, así como los avances sociales como las menores tasas de mortalidad infantil, significan que la anticoncepción ahora debe ser moral. Pero la moralidad intrínseca de un acto no depende de hechos demográficos ni de opiniones sociales.
Por ejemplo, la comisión rechazó el aborto como una manera de espaciar los nacimientos, pero los disidentes modernos dirían que la iglesia también debería cambiar esta enseñanza porque, bueno, el lugar de las mujeres en la sociedad ha cambiado. Se ve cómo el argumento acaba siendo un terreno resbaladizo. El informe también ofrece lo que se convierte en una interpretación estándar entre los disidentes de las enseñanzas de la iglesia sobre el tema de la anticoncepción. Dice esto, cito: “No es contradecir el sentido genuino de esta tradición y el propósito de las anteriores condenas doctrinales si hablamos de la regulación de la concepción mediante el uso de medios, humanos y dignos, ordenados a favorecer la fecundidad y la fertilidad en su totalidad. de la vida matrimonial y hacia la realización de los valores auténticos de una comunidad matrimonial fructífera”.
En otras palabras, las parejas no tienen que abstenerse de utilizar anticonceptivos porque sean intrínsecamente malos. Sólo tienen que asegurarse de que el uso de anticonceptivos no se exceda, que no afecte la fecundidad en la totalidad de la vida matrimonial. Salzman y Lawler presentan un argumento similar en su artículo de NCR. Dicen esto: “El informe mayoritario se basó en el nuevo modelo de unión interpersonal que surgió del Concilio Vaticano II y que se centró en el significado total del matrimonio y de las relaciones sexuales dentro de la relación matrimonial. El modelo interpersonal sigue siendo el juicio de la mayoría de los teólogos católicos y de la gran mayoría de las parejas católicas”. Sin embargo, el filósofo católico Paul Gondreau califica las descripciones de Salzman y Lawler de la enseñanza tradicional sobre la sexualidad como una caricatura, es una tergiversación, y critica su apelación a los obispos del comité que votaron a favor de la anticoncepción, como si eso determinara cuál es la enseñanza.
Escribe lo siguiente: “Pocos saben que las conciencias y posteriormente los votos de los nueve obispos trabajaron bajo una comprensión errónea de la ciencia de la anticoncepción. Creen que la píldora anticonceptiva actuaba no como un bloqueo o inhibición del proceso procreador natural sino como una especie de medicamento que ayudaba a la naturaleza al prolongar el período natural de infertilidad de la mujer”. Lo sabemos por el testimonio del cardenal Georges Cottier, un amigo cercano del dominico suizo que sirvió como secretario de la Comisión Papal.
Gondreau también critica a Salzman y Lawler por reducir la enseñanza tradicional de la sexualidad a una simple preocupación por que el acto conyugal sea de naturaleza procreadora. Esa nunca ha sido la enseñanza tradicional. Dice que si bien nuestra existencia humana como animales significa que el acto sexual está obviamente ordenado a la procreación, al igual que los actos sexuales entre animales, los cuerpos humanos no existen sólo para fines animales. Gondreau escribe: “No somos cuerpos puros, sino espíritus encarnados y racionales con una orden al amor interpersonal. La sexualidad humana también posee un ordenamiento esencial al amor unitivo interpersonal. En resumen, Dios nos ha dotado de un diseño sexuado con el propósito conjunto de procreación y amor unitivo, como deja claro la Humanae vitae”.
La visión tradicional de la sexualidad católica reconoce que el sexo es para la expresión del amor conyugal. No es sólo para la procreación, incluso si la procreación debe dejarse abierta y no cerrarse intencionalmente porque los santos y doctores de la iglesia nunca condenaron a las parejas casadas mayores e infértiles. O en los matrimonios más jóvenes, cuando la esposa está embarazada, nunca se les condena a realizar el acto conyugal, incluso si la procreación no es posible, porque la procreación nunca ha sido el único fin del matrimonio. El acto conyugal es unitivo precisamente porque implica la donación plena de los cónyuges, incluida la donación recíproca de sus respectivas fecundidades. Y esto es cierto incluso si esa fertilidad está temporalmente ausente debido a un ciclo hormonal o está permanentemente ausente debido a la edad o condiciones de salud. La cuestión es que ambos cónyuges se entreguen plenamente el uno al otro.
El modelo de unión interpersonal que promueven Salzman, Lawler y estos otros disidentes sólo habla de labios para afuera de la unidad que se crea mediante el fin procreativo del acto conyugal. Básicamente dicen: “Bueno, puedes usar anticonceptivos. Solo asegúrate de estar abierto a la vida en general”. Pero imagínese si alguien dijera: “Puedes tener un matrimonio amoroso, incluso si cometes actos ocasionales de adulterio. Solo asegúrate de ser fiel a tu cónyuge en general”. Así como cada acto sexual entre marido y mujer debe ser un regalo fiel para su cónyuge, cada acto sexual debe ser un regalo fructífero que le dé a su cónyuge la fertilidad que pueda tener. Sólo así el acto conyugal puede ser la entrega completa y total de sí entre un hombre y una mujer para que lleguen a ser una sola carne.
En la sección de Humanae vitae sobre métodos anticonceptivos ilegales, el Papa Pablo VI se dirigió de hecho a quienes defenderían el uso de anticonceptivos con el fin de promover el bien general del matrimonio. Esto es lo que dijo: “Si bien es cierto que a veces es lícito tolerar un mal moral menor para evitar un mal mayor o para promover un bien mayor, nunca es lícito, ni siquiera por las razones más graves, hacerlo. mal para que de él salga el bien. En otras palabras, pretender directamente algo que, por su propia naturaleza, contradice el orden moral y que, por tanto, debe ser juzgado indigno del hombre, aunque la intención sea proteger o promover el bienestar de un individuo, de una familia o de una persona. sociedad en general. En consecuencia, es un grave error pensar que toda una vida matrimonial de relaciones normales puede justificar las relaciones sexuales, que son deliberadamente anticonceptivas y, por lo tanto, intrínsecamente incorrectas”.
En su editorial en el Reporter, Salzman y Lawler concluyen con este siniestro comentario que revela cómo los disidentes no se limitarán sólo a la anticoncepción. Escriben: "Una vez que la Iglesia reconoce los defectos del principio fundamental de la Humanae vitae, todo el edificio de la enseñanza sexual católica oficial se desmorona". Es importante recordar esto al dialogar con aquellos que afirman querer defender la enseñanza católica pero sólo quieren hacer este pequeño cambio: “Oh, bueno, es solo anticonceptivo para parejas casadas. Sólo un pequeño cambio”. Porque para muchos de ellos, su objetivo final no es reformar la ética sexual, sino reemplazarla con un modelo secular que es católico sólo de nombre pero respalda cosas como la masturbación, la conducta homosexual, el poliamor y otras cosas que ni siquiera puedo mencionar en YouTube.
Muy bien, espero que haya sido útil para todos, y si quieres un buen libro sobre este tema, definitivamente te lo recomendaría. Janet SmithAntología de 2018, Por qué Humanae Vitae sigue teniendo razón.
Muchas gracias a todos y espero que tengan un día muy bendecido.
Narrador:
Si te gusta el episodio de hoy, conviértete en un suscriptor premium en nuestra página de Patreon y obtén acceso a contenido exclusivo para miembros. Para obtener más información, visite trenthornpodcast.com.