Solo audio:
En este episodio, Trent presenta lo que él considera la versión más efectiva del argumento moral sobre la existencia de Dios.
El desagradable final de la pendiente resbaladiza
El mero cristianismo y el argumento moral sobre la existencia de Dios
Dios y el cosmos: verdad moral y significado humano
Transcripción:
Trento:
En el episodio de hoy, vamos a hablar sobre el mejor argumento moral contra el ateísmo y para ayudarnos con eso, le pedí a Joe Schmidt, candidato a doctorado no teísta de Majesty of Reason, que revisara el guion de hoy para asegurarnos de que todo el terreno filosófico se cubrió adecuadamente. Primero, debemos recordar que, así como no existe un único argumento cosmológico para la existencia de Dios ni un argumento desde el origen del universo, tampoco existe un único argumento moral para la existencia de Dios. En cambio, hay una colección de argumentos que coinciden en que hay algo sobre la moralidad, el bien y el mal, lo correcto y lo incorrecto, que apunta a la existencia de Dios, y debido a esto, habrá mejores y peores argumentos. Los peores argumentos generalmente son resúmenes de nivel Reddit que la mayoría de los cristianos ni siquiera usan. Estos son argumentos como que no se puede ser bueno sin Dios o que no se puede tener moralidad sin Dios.
Pero el argumento moral no está diciendo que creer en Dios es necesario para actuar de manera moral. Esa es una afirmación audaz dado que hay muchas personas que no creen en Dios que aún actúan de manera moral, el argumento estaría mejor reformulado. Puedes ser bueno sin Dios, pero no puedes tener el bien sin Dios De esa manera movemos el enfoque de la conducta personal hacia las extrañas propiedades asociadas con la moralidad. El argumento moral tampoco está haciendo la afirmación simplista de que es imposible tener moralidad sin Dios dejando de lado las cuestiones de existencia ontológica. Puedes tener moralidad sin Dios de la misma manera que puedes tener fútbol sin Dios. La moralidad sería solo una serie de reglas acordadas mutuamente para hacer que el juego de la vida sea más agradable para todos. Un mejor resumen sería que el argumento moral afirma que no puedes tener moralidad objetiva sin Dios.
C. S. Lewis popularizó este tipo de argumento en su libro "Mero Cristianismo", basado en una serie de discursos radiofónicos. Estos estaban dirigidos al inglés común durante la Segunda Guerra Mundial, razón por la cual Lewis probablemente evitó argumentos más técnicos como el argumento de la contingencia cosmológica, utilizado por el contemporáneo Padre Copleston en su debate con Bertrand Russell. Hace unos meses, publiqué un episodio que analizaba lo que 150 pensadores cristianos, católicos y protestantes, consideraban el mejor argumento para la existencia de Dios. La mayoría afirmó que el argumento cosmológico era el mejor, y coincido en que es el mejor desde el punto de vista lógico, ya que apoya la existencia de un ser con atributos divinos. Sin embargo, a menudo la gente común se queda perpleja cuando se habla de contingencia o de las paradojas de un pasado infinito para el universo. Por lo tanto, el argumento moral puede ser más útil para compartir con la gente común. C. S. Lewis comenzó "Mero Cristianismo" con el argumento moral, describiendo a personas discutiendo sobre cuestiones como quién merece un asiento en el autobús, y que quienes discuten en estos casos apelan a un estándar de moralidad que trasciende sus opiniones individuales.
Lewis también señaló que incluso si las culturas discrepan sobre la moralidad, esto respalda su argumento, ya que significa que hay algo objetivo sobre lo que discrepan. Escribe: si tus ideas morales pueden ser más verdaderas y las de los nazis menos verdaderas, debe haber algo, alguna moralidad real sobre la que sean verdaderas. La razón por la que tu idea de Nueva York puede ser más o menos verdadera que la mía es que Nueva York es un lugar real que existe al margen de lo que cualquiera de nosotros piense. Lewis continúa diciendo que su argumento no se acerca al Dios de la teología cristiana, solo para demostrar que hay algo que dirige el universo, pero entre filósofos e incluso laicos, el argumento moral puede fracasar. En primer lugar, los filósofos morales señalan que, incluso si Lewis tiene razón al afirmar que existen verdades morales objetivas, Dios no es necesariamente la mejor explicación de ellas.
John Beaver SLU y su libro de longitud Crítica de CS Lewis dice, otras opciones incluyen platonismo, Eris, esencialismo estoicismo, hedonismo teorías de la ley natural Canteen Act, utilitarismo Regla, utilitarismo Act, deontología Regla, deontología Ética de la virtud. Eric Weinberg, el autor de Valor y virtud en un universo sin Dios dice Una mejor explicación que Dios es que hay verdades morales necesarias declaraciones sobre la moralidad que siempre son verdaderas. Por ejemplo, es incorrecto causar dolor por el dolor es algo que siempre es cierto, como cómo dos más dos siempre es igual a cuatro. Puedes ver este enfoque de hechos brutos e interacciones entre laicos y cristianos. Cuando los cristianos preguntan, ¿por qué es objetivamente incorrecto hacer algo malo como una violación o un asesinato? Alguien en respuesta, el crítico dirá, porque es malo causar dolor sin una buena razón y es malo hacer cosas malas. La idea de que la moralidad es objetiva porque existen verdades objetivas sobre la reducción del sufrimiento y la mejora del bienestar de las criaturas conscientes es la tesis principal del ateísmo. El libro de Sam Harris, "El paisaje moral", afirma que la ciencia, el estudio de lo que es, puede demostrar la moralidad o lo que debería ser de esta manera.
ACORTAR:
Ahora bien, se suele decir que la ciencia no puede fundamentar la moral y los valores humanos porque la ciencia se ocupa de hechos, y los hechos y los valores parecen pertenecer a esferas diferentes. A menudo se piensa que no existe una descripción del mundo que pueda decirnos cómo debería ser, pero creo que esto es claramente falso. Sin embargo, los valores son un tipo de hecho. Son hechos sobre el bienestar de las criaturas conscientes. ¿Por qué no tenemos obligaciones éticas hacia las rocas? ¿Por qué no sentimos compasión por ellas? Es porque no creemos que las rocas puedan sufrir.
Trento:
Se puede ver un patrón similar en este intercambio entre Charlie Kirk y Kyle Bevin que cubrí en mi episodio anterior.
ACORTAR:
Ese cigoto no es capaz de sufrir, que sepamos. De nuevo, ¿según qué criterio moral se basa esa opinión? ¿De dónde sacaste ese criterio moral? Porque el sufrimiento es malo. Todos sabemos que el sufrimiento es malo. Es un hecho objetivo, ¿verdad? Un momento. Bueno, entonces sí crees en la moral objetiva. Yo creo que el sufrimiento es algo negativo, así que si no puedes sentirlo, ¿está bien?
Trento:
Así que, cuando los cristianos preguntan por qué está mal causar sufrimiento sin una buena razón, los no cristianos podrían simplemente mirarlos como locos por pasar por alto un hecho evidente sobre el universo, no como si el cristiano hubiera señalado una falla en su propia cosmovisión. Aquí hay una conversación entre el ateo Dean Withers y una persona que llamó que lo demuestra.
ACORTAR:
Digamos que tienes razón. Admito que tienes razón, que él está en la lista y todo eso, y que tienes razón en todas las acusaciones que has estado haciendo. ¿Por qué está mal que haya hecho esas cosas? Trump en particular, ¿por qué está mal que haya hecho esas cosas?
Porque la violación infantil está mal. ¿Por qué?
¿Puedes responder eso?
¿Porque estás violando a una niña?
Si, ¿y qué hay de malo en eso?
¿Me estás preguntando por qué está mal violar niños?
Sí, necesito que me digas por qué está mal ante tus ojos.
Violar a niños
Para hacer eso. Sí. ¿Necesitas que lo repita?
No voy a darte más explicaciones que esas, porque si necesito darte más explicaciones que esas, entonces necesitas estar en una lista.
Trento:
Creo que Withers pensó que quien llamó decía que estaba bien que Trump estuviera involucrado en un escándalo de Epstein porque tal vez violar a menores no estuviera mal. Eso sería un nivel de idolatría desmesurado por parte de Trump. Sin duda, eso encajaría en mi episodio anterior sobre ese tema si a eso se refería, pero sospecho que quien llamó intentaba quitarle la alfombra a Withers y decir que no puede quejarse de la supuesta participación de Trump en la violación de menores porque Withers, como ateo, ni siquiera puede explicar, bajo su propia visión del mundo, por qué violar a menores está objetivamente mal. El problema con este enfoque, sin embargo, es que podría tener dificultades para despegar y superar la respuesta de que, bueno, es simplemente un hecho brutal o es evidente que no se debe hacer algo tan horrible o que esto está mal, o que podría no ser capaz de responder a la afirmación de que la moralidad fluye de la naturaleza objetiva de algo aparte de Dios, como argumenta Kune Bergson y Schaeffer Landau en su nuevo libro, "El Universo Moral".
Así que me gustaría ofrecer un mejor enfoque. El mejor argumento moral para la existencia de Dios se centra en ser modesto y centrarse en los hechos morales más desconcertantes para explicarlo desde una perspectiva naturalista. Es modesto en el sentido de que no intenta decir que probará sin lugar a dudas que Dios existe. En cambio, dice que Dios es la mejor explicación para muchas características extrañas de la moralidad, en lugar del concepto genérico de moralidad en sí. De hecho, es más un argumento sobre la pobreza moral del secularismo que abre la puerta a Dios que un argumento estricto a favor de Dios para la moralidad. Por ejemplo, la mayoría de la gente piensa que el asesinato es objetivamente malo porque está mal causar sufrimiento sin una buena razón, y el asesinato hace que, incluso si la persona es asesinada mientras duerme, la gente siga citando el sufrimiento de familiares y amigos o la frustración de los planes de la víctima como razones objetivas.
Asesinar está mal, pero el sufrimiento es una categoría neutral para la especie. Es más desconcertante explicar por qué deberíamos tratar a los seres humanos con menor racionalidad y, por lo tanto, menor capacidad de sufrimiento, como víctimas de asesinato, con dignidad intrínseca, que tratar la matanza de animales no humanos, como perros, que son más racionales que algunos humanos discapacitados o subdesarrollados. En mi debate con Destiny en el podcast Whatever, Destiny admitió que su cosmovisión no podía condenar, en principio, la alteración intencional de fetos en el útero para que pudieran ser utilizados como granjas de órganos sin cerebro o incluso como muñecos sexuales para niños pequeños. Jeff McMahon, un respetado filósofo proelección, afirma que sería permisible matar a un recién nacido huérfano sano para usar sus órganos para salvar a tres niños enfermos. McMahon admite que la mayoría de la gente encontrará esta implicación intolerable, y confieso que no puedo aceptarla sin sentir recelos y una considerable inquietud. Ahora bien, muchos filósofos seculares se oponen al infanticidio, pero sus razones se convierten en una excepción para la especie cuando intentan forjar una excepción para el aborto.
A menudo se dice que el infanticidio es incorrecto porque los recién nacidos son casi personas, que otras personas querrían adoptarlos o que matar a recién nacidos haría a la sociedad más irrespetuosa con la vida humana, argumentos que también se aplican a los no nacidos, y que el crítico rechazaría como razones para condenar el aborto. Por eso, algunas de las defensas más consistentes del aborto se resisten al infanticidio. Ahora bien, un ateo podría decir que tener el potencial de ser racionales es lo que nos da valor aparte de Dios, lo que explica por qué el infanticidio siempre es incorrecto, aunque no lo sea matar sin dolor a animales cognitivamente más desarrollados. Sin embargo, eso no explicaría por qué los humanos con discapacidades graves, que nunca serán racionales, aún tienen un valor intrínseco superior al de todos los demás animales. A lo que un ateo podría decir que la mera posesión de una naturaleza racional, incluso si un ser nunca piensa racionalmente, es suficiente para conferirle dignidad intrínseca en los derechos humanos aparte de Dios. A lo que yo digo: si crees eso, entonces deberías ser provida y oponerte al asesinato directo de cualquier ser humano no nacido.
Dado que todo embrión humano en feto posee una naturaleza humana racional, también podrías sospechar de la existencia de esta propiedad inmaterial de gran valor en un universo sin Dios, especialmente porque el 91% de los ateos se identifican como proelección y no parecen reconocerla en su propia cosmovisión. El valor único de los seres humanos, incluso los más discapacitados e indefensos, en comparación con los no humanos resulta desconcertante bajo muchas formas de ateísmo, pero tiene sentido si todos los seres humanos están hechos a imagen de Dios y son amados por Él. Sin embargo, eso no justificaría el maltrato a los animales no humanos, ya que cosas como la cría industrial innecesaria u otras cosas que causan dolor sin una buena razón estarían mal. Mi punto es simplemente que la moralidad consiste en mucho más que esta única verdad básica. De hecho, el teísmo proporciona bases para cuidar toda la creación de Dios, incluidas las partes no sensibles que Dios nos confió y, al igual que se puede tomar la maldad del asesinato y reducirla a un conjunto de casos desconcertantes de asesinato que son difíciles de explicar para los ateos, se puede tomar la maldad de la violación y reducirla a un conjunto de casos desconcertantes de maldad sexual que también son difíciles de explicar para los ateos.
Consideren el siguiente intercambio entre Andrew Wilson y Ama en el podcast de Whatever, donde hablan de ética sexual. Cuando Wilson menciona la moralidad del incesto entre dos hermanos gemelos, ella admite que es repugnante, pero le cuesta decir que es inmoral, y sabe que no puede decir que es inmoral simplemente porque es repugnante, porque entonces abriría la puerta a condenar todo tipo de comportamientos como la sodomía u otros actos sexuales y fetiches que mucha gente también considera repugnantes. Lo mejor que se les ocurre es que podría molestar a otros miembros de la familia, aunque estoy seguro de que Nima no tendría ningún problema con que alguien se declarara gay o trans, incluso si eso molestara a su familia. Así que Wilson modifica su ejemplo.
ACORTAR:
Toda tu familia muere en un trágico accidente, excepto tu hermano gemelo, así que ahora no puedes destruirlos emocionalmente porque todos están muertos. ¿Es aceptable o moral entonces tener una relación incestuosa entre hermanos gemelos, basándote en tu principio de autonomía corporal?
Supongo que si no estás lastimando a nadie, incluido tú mismo, entonces claro, pero no creo que esto niegue la creencia básica de que la autonomía corporal es un derecho humano.
Trento:
Apuesto a que Wilson eligió a los hermanos gemelos porque esto evade otras explicaciones de por qué el incesto es inmoral. Mucha gente dirá que el incesto está mal porque daña a personas específicas, causa hijos con mayor probabilidad de tener malformaciones genéticas y a menudo implica que familiares manipulan a los jóvenes y los explotan mediante desequilibrios de poder incluso cuando ya no son niños. Sin embargo, el argumento de la malformación genética no funciona porque no está mal que las mujeres se embaracen después de los 35 años, aunque sus hijos tengan mayor probabilidad de tener defectos congénitos, y no funciona. En casos de incesto entre personas del mismo sexo, donde la pareja no puede reproducirse y si su adulto gana, se justifica un caso de manipulación mutua. Incluso se podrían mencionar casos reales de atracción sexual genética que ocurren cuando parientes consanguíneos separados se encuentran por primera vez en la edad adulta, por lo que no hay manipulación que haya ocurrido cuando eran niños y se sintieron atraídos el uno por el otro. Esto no es tan infrecuente como se podría pensar, dado que los hombres que donan esperma para tener cientos de hijos suelen crear situaciones en las que las personas se enamoran de medio hermanos que ni siquiera sabían que existían. También se pueden mencionar ejemplos de actos sexuales desordenados que involucran a no humanos. Esto incluye la necrofilia consensuada o personas que permiten que su pareja tenga relaciones sexuales con su cadáver, o considere este vídeo de la BBC que dice que tal vez deberíamos ayudar a las personas con fantasías de violación. Siempre y cuando todos consientan.
ACORTAR:
En un mundo idílico y sexualmente positivo, alguien podría pagar a mujeres conscientes para que las droguen y así poder desahogar mi fetiche sexual con personas inconscientes. Hay una forma consensuada de hacerlo.
Trento:
Un ateo podría decir que esto está mal porque hace que las personas sean más propensas a cometer una violación real, pero ese es un juicio empírico, no un argumento de que este tipo de acto en sí mismo sea incorrecto por sí mismo porque el sexo no debería usarse de esta manera o considerarse bestialidad, lo cual cubrí en un episodio anterior que enlazaré a continuación. Mucha gente dice que la bestialidad está mal porque el sexo requiere consentimiento y los animales no pueden consentir, pero la mayoría de estas personas comen animales sin su consentimiento en el podcast que mencioné el hecho de que no puedes trabajar para la policía a menos que seas un adulto que consiente, pero la mayoría de la gente no se opone moralmente a las unidades caninas de la policía a pesar de que eso es mucho más peligroso para la salud de un perro que los actos sexuales sin penetración del ser humano. Al final, el destino y Jasmine tuvieron que morder la bala y admitir que no hay nada malo en que los humanos participen en actos sexuales con animales.
Destiny incluso dijo que la única razón por la que podía considerarlo incorrecto era porque no era religioso. Tras dos horas de hablar de temas sexuales realmente desagradables, perdí la compostura por un momento, ya que no somos religiosos. Entonces, piensas que no, que no estás diciendo que estés loco, y que no solo los streamers impactantes como Destiny van a aceptarlo. Filósofos como Peter Singer han flirteado con la permisibilidad de la zoofilia y han afirmado que es necesario un debate serio y abierto sobre la ética animal y la ética sexual. David Benatar, otro filósofo con la misma postura, afirma que si una persona cree que no hay nada inmoral en los encuentros sexuales casuales, no tiene motivos para oponerse a algunas formas de zoofilia y necrofilia. Censo. Beitar afirma que los animales no siempre sufren daño por la actividad sexual con ellos, y que las personas vivas pueden dar su consentimiento para que los necrófilos utilicen sus cadáveres. Incluso algunos escolares están expuestos a esta inmundicia.
ACORTAR:
Después de una presentación en la escuela secundaria Renmark para niñas de noveno año el año pasado, supuestamente se hizo referencia a la bestialidad y al incesto, los presentadores usaron los términos amor de hermana y amor de hermano, y mi hija llega a casa y se siente incómoda abrazando a su hermano porque está confundida sobre si eso es porque es su hermano,
Trento:
Pero si crees que Dios creó el universo según un diseño muy específico, es decir, que ama a los seres humanos, quiere que sean tratados como personas con dignidad intrínseca independientemente de su capacidad funcional y que sus poderes sexuales están destinados a la unión con otros humanos fuera de su familia inmediata para crear nuevas familias, entonces los males morales del incesto, la bestialidad y el infanticidio y el crecimiento de seres humanos sin cerebro tienen perfecto sentido. Considere tanto como pueda, y me disculpo, esto ha sido asqueroso por un tiempo, el caso de la necrofilia que mencioné antes, la mayoría de las objeciones a esto se basan en la falta de respeto a un cuerpo o una persona después de su muerte, que como señala Benatar se evitan si la persona fallecida siente que el hecho de que los familiares podrían desaprobarlo no debería ser convincente, ya que a la mayoría de los críticos no les importaría si los miembros de la familia desaprobaran otros actos sexuales como la sodomía. Pero lo que realmente nos impacta en lo más profundo de por qué los actos sexuales con animales, cadáveres, objetos inanimados o personas que fingen ser víctimas inconscientes de violación, el por qué está mal no es por lo que le hace a los sentidos del receptor, sino porque daños como el dolor o la infección pueden reducirse o eliminarse.
Se trata de lo incorrecto de abusar de un proceso biológico particular que tiene muchísimo más valor que cualquier otro proceso biológico. De hecho, al revisar este episodio, Joe Schmid me hizo el siguiente comentario. Aquí es donde encontramos un sorprendente punto de coincidencia. Creo que una explicación mucho mejor de la inadmisibilidad de los actos sexuales no procreativos que la teoría de la ley natural es aquella que cita a Dios específicamente reservando la facultad sexual como distintivamente sagrada, con un propósito vivificante y sacramental, y sirviendo como un ícono de la trinidad. Admito lo siguiente: si bien creo que existen explicaciones no teístas y no absurdas de por qué muchos de los actos sexuales no procreativos que has mencionado son incorrectos, admito que es difícil explicarlo, al menos en ausencia de Dios. No es imposible explicar la incorrección de estos actos desde una perspectiva atea, pero las explicaciones pueden ser forzadas, por lo que podrías dudar de su plausibilidad.
Por ejemplo, un ateo podría afirmar que existen verdades morales necesarias y muy específicas relacionadas con la bestialidad o el infanticidio que forman parte de la estructura de un universo puramente natural, pero resulta demasiado casual que el universo también sienta repulsión por lo mismo que repugna a la mayoría de los humanos. De hecho, existe una objeción común al realismo moral: la idea de que existen hechos morales objetivos más allá de la mente humana, arraigada en la extraña coherencia entre los hechos morales y los hechos evolutivos. En esencia, la evolución nos predispone a tener creencias que contribuyen a nuestra supervivencia, pero muchas creencias morales, como la incorrección de actos que no causan sufrimiento identificable ni daño físico, como los mencionados anteriormente, no contribuyen a nuestra supervivencia, pero siguen siendo verdaderas creencias morales. Por eso, los llamados argumentos de desacreditación evolutiva afirman que no podemos confiar en que nuestro código moral, que surgió de un proceso sin sentido como la evolución, también se corresponda con estas verdades morales abstractas y necesarias que siempre han existido.
Pero en lugar de abandonar el realismo moral o pensar que no podemos confiar en nuestros sentidos morales, deberíamos consolarnos con el hecho de que Dios nos dio sentidos morales para que pudiéramos elevarnos por encima de nuestra naturaleza meramente animal. Incluso el famoso ateo J. Mackey dijo que las características objetivas, intrínsecamente prescriptivas, es decir, las verdades que nos ordenan hacer algo independientemente de si queremos hacerlo. Superponerse a las naturales constituye un conjunto tan extraño de cualidades y relaciones que es muy improbable que hayan surgido en el curso ordinario de los acontecimientos sin un Dios todopoderoso que las creara. Por eso Mackey negó las verdades morales objetivas y dijo que todas las afirmaciones sobre la moralidad son falsas, una visión llamada teoría del error. Por supuesto, podemos equivocarnos sobre ciertas verdades morales, al igual que podríamos equivocarnos sobre ciertas verdades matemáticas, pero eso no significa que seamos incapaces de encontrar la respuesta correcta entre nuestros desacuerdos.
Como mínimo, espero que un ateo que vea esto reflexione con claridad sobre estos dilemas morales, y aunque no lo impulsen de inmediato a comprender la relación de Dios con la moral, con suerte estos males le servirán de motivación para superar una visión limitada de la moral, siempre y cuando todos consientan o no causen dolor innecesario. Un ateo podría adoptar una perspectiva como la ética de la virtud y leer un libro como "Después de la Virtud" de Alistair McIntyre, que para un ateo intelectual podría ser más eficaz para ayudarle a creer en Dios que todos los libros de apologética del mundo. Sin embargo, un ateo podría decir que el teísmo es una solución que crea problemas aún peores. Por ejemplo, si la moral proviene de los mandatos de Dios, ¿sería correcto que Dios le ordenara a Adán casarse con su perro Steve en lugar de con Eva? Si aun así fuera incorrecto que Adán hiciera eso, eso demuestra que la maldad de estos actos pervertidos no tiene nada que ver con Dios.
Bueno, Dios no nos ordenará que cometamos bestialidad ni que críemos humanos sin cerebro como granjas de órganos, no porque exista una ley moral superior a Dios que incluso él deba obedecer. Los mandamientos de Dios son buenos no porque sea poderoso, sino porque es perfecto por naturaleza. Por eso el catecismo católico dice que el poder omnipotente de Dios no es en absoluto arbitrario en Dios. Poder, esencia, voluntad, intelecto, sabiduría y justicia son idénticos. Por lo tanto, nada puede estar en el poder de Dios, que no pudiera estar en su justa voluntad o en su sabio intelecto. Bien, ahora consideren esta objeción del ateo Walter Sin en Armstrong. Incluso si el teísmo es cierto, porque existe algún Dios, ese Dios podría no ser amoroso, generoso, justo, fiel o bondadoso, excepto que Dios, por definición, posee todas las grandes propiedades creadoras, incluyendo las propiedades moralmente grandes. Este hecho no es arbitrario. Fluye de la identidad de Dios como fundamento de toda la realidad.
St. Thomas Aquinas Dijo que la razón por la que Dios es la causa de todo lo existente y causa que todo lo potencial se actualice es porque Dios simplemente es existencia. Él simplemente es pura actualidad; las criaturas reciben existencia de otras, pero Dios simplemente es existencia. Esto sería como si una locomotora en un tren se moviera, hablando de forma análoga, y los vagones detrás de ella simplemente recibieran movimiento de la locomotora. Y si Dios es pura actualidad o un ser perfecto al que no le falta nada, incluyendo la ausencia de respuestas virtuosas a todos los estados de cosas, entonces Dios debe ser perfectamente bueno, porque el mal no es algo positivo. Es una ausencia de bien o de un bien particular. La bondad de Dios no es un hecho arbitrario sobre él. Fluye de la naturaleza de Dios, establecida en los argumentos cosmológicos que mencioné antes como el acto perfecto de ser en sí mismo. Ahora bien, existen objeciones a la visión privativa del mal, y recomendaría el libro de David Berg, La metafísica del bien y del mal, para abordarlas y cerrar el círculo de este episodio.
C. S. Lewis tenía una visión similar sobre el mal cuando afirmó, en "Cristianismo puro", que la bondad es, por así decirlo, la misma. La maldad solo se corrompe, y debe haber algo bueno primero para que pueda corromperse. De hecho, el argumento moral de C. S. Lewis es muy poco apreciado, ya que los primeros capítulos de "Cristianismo puro" simplemente exponen las claves de la existencia de una ley moral. El resto del libro muestra que aspectos como el deseo de misericordia y perdón demuestran que la ley moral no se encuentra en formas platónicas implacables ni en leyes impersonales como el karma, sino en aquello que es el amor supremo mismo, el Dios trino del cristianismo. Para más información, consulte el artículo de Christopher Shocks "Cristianismo puro y simple y el argumento moral de la existencia de Dios". Enlace a continuación. Si lo desea, una buena introducción a un conjunto modesto pero contundente de argumentos morales sobre la existencia de Dios, consulte el libro de David Badget y Jerry Wall "Dios y el cosmos, verdad moral y significado humano". En resumen, al usar argumentos morales para la existencia de Dios, recomiendo enfocarme en la dificultad del ateísmo para explicar la incorrección de actos inmorales muy específicos, como cosificar a seres humanos irracionales o participar en actos sexuales pervertidos e indoloros, y cómo la incorrección de estos actos es lo que esperaríamos si Dios existiera y tuviera un plan para los aspectos más importantes de la vida humana. Muchas gracias a todos por ver el video y les deseo un feliz día.